Thierry Legault

bah si Christophe , enfin ça dépend ce que tu appelles chromatisme, si tu parles d'un foyer qui se décale en fonction de la longueur d'onde effectivement en monochromatique c'est bon (sous réserve de refocaliser bien sûr), mais il reste le sphérochromatisme. Ta Barlow en présente forcément, reste à savoir si c'est un peu ou beaucoup...et le halo en UV ainsi que la taille de l'image en IR (qui effectivement ne semble pas vraiment proportionnelle à la longueur d'onde) m'incite à penser que ce n'est pas négligeable. Une manip qui éviterait ce problème pourrait être faite avec un instrument uniquement composé de miroirs, un Cassegrain déjà à F/30 ou F/40 mais ça ne court pas les rues.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-09-2004).]

je vois que c'est fait avec une AP130...bon, alors il ne te reste plus qu'à finir de casser ta tirelire pour te payer le correcteur de champ, parce que pour l'instant elle marche sur 3 pattes ta lunette

Alnilam : si augmenter la focale de ton instrument t'apporte des inconvénients, il faut bien que tu sois conscient que diminuer la taille des pixels va t'apporter les mêmes inconvénients : augmentation du temps de pose, problèmes de suivi/focalisation/turbulence accrus. En fait, ça revient au même ! Et comme il est toujours plus facile d'augmenter la focale d'un instrument que de la réduire, il est bien préférable, à nombre de pixels égal, qu'il soient le plus grands possible : on pourra toujours allonger la focale quand on veut affiner les détails...si les conditions le permettent !Dis-toi bien que si les gens préfèrent réduire (parfois fortement) leurs images avant de nous les montrer plutôt que de fenêtrer sur l'objet en gardant sa taille d'origine, c'est probablement qu'il trouvent qu'elles ne paraissent pas très piquées en plein format. Les causes sont connues : diffraction, optique pas parfaite (coma dans les coins...), focalisation, turbulence, suivi etc. Dans ces conditions, quel effet aurait la diminution de la taille des pixels ? Une augmentation du flou et c'est tout, avec en prime une perte sur le temps de pose.

j'ajouterais que pour 5200 euros, je pense qu'il y a bien mieux que ce D2X : un 300D ou équivalent plus une CCD avec quelques filtres (au moins un H-alpha), on peut faire bien plus de choses avec tout ça.

Question idiote : à quoi ça sert ces 12 millions de pixels (la réponse "à frimer" n'est pas acceptée, merci) sachant que :1) le capteur du D2X a la même taille que celle du 10D ou du D70, donc pour caser 12 millions de pixels au lieu de 6 il faut qu'ils soient nettement plus petits, ce qui n'est pas bon pour la sensibilité. Quant à la résolution, faut une optique qui sache tirer parti de pixels aussi petits, et là c'est pas gagné non plus2) les gens qui travaillent avec des appareils à 6 millions réduisent systématiquement leurs images, souvent à moins de 2 millions de pixels (quand ce n'est pas au format timbre-poste ) Il est vrai que même un écran en 1600x1200 n'affiche que 2 millions de pixels et que pour un tirage A4, il n'est pas du tout évident que 12 millions de pixels soit supérieur à 6 millionsSans oublier tout ce qui va avec : de plus grandes cartes mémoire, de plus gros disques durs, de plus puissants ordinateurs pour le traitement...Dit autrement : je ne suis pas sûr que ce soit le nombre de pixels qui limite la qualité des images APN actuelles...Maintenant, nul doute qu'il va avoir du succès, puisque les pixels se vendent au kilo [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 16-09-2004).]

T2H : oui, on peut certainement espérer des avancées technologiques profitables pour l'astro, mais toutes ne le seront pas (il y a même des régressions, voir par exemple le traitement sur les pixels chauds du D70). C'est sûr que si les capteurs couleur étaient plus sensibles ce serait vraiment bien, ceci dit il faut voir que les "meilleures images" (pour reprendre ton expression) de ciel profond aujourd'hui sont faites avec des caméras CCD noir et blanc (avec filtres) dont le rendement quantique est déjà très bon. Tu sembles associer darks et bruit, mais ce n'est pas la même chose : ce qu'on voit dans un dark c'est un signal (le signal thermique), pas un bruit, et vu le faible niveau de signal thermique sur les Canon je ne suis pas sûr qu'il faille attendre un grand progrès sur les images de ce côté là (de toute façon en CCD on a l'habitude de travailler avec un signal thermique plus élevé et ça ne pose pas vraiment de problème avec des darks bien faits et du shift and add). Quand je parle de bruit je parle de bruit de photons (fond de ciel et objet) qui sont généralement prépondérants en CCD ciel profond : là le rapport S/B est directement lié à la quantité de signal capté et donc, toutes choses égales par ailleurs, à la taille des pixels.

Le 20D a probablement bénéficié de perfectionnements de traitements anti-bruit, mais donne-lui des pixels trois fois plus petits que ceux du 10D et on va voir s'il fait toujours le malin Non seulement en rapport S/B , mais aussi pour tirer parti des optiques même très bonnes (voir les tests de Chasseur d'Images par ex)Je ne comprends pas bien ce que tu entends par "meilleures" : en rapport S/B ? en "résolution" ? En planétaire ? Ciel profond ? Et pourquoi dis-tu que les capteurs CCD ont une faible sensibilité alors qu'on arrive en noir et blanc à des rendements quantiques dans les 60-70 % ?[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-09-2004).]

qu'est-ce que c'est que cette histoire que les capteurs CCD ne seraient pas "capables d'atteindre la résolution de l'optique" ???? Avec des pixels de 6,8 microns comme ceux de la ST10, faut déjà avoir une optique de course pour avoir des étoiles bien fines sur tout le champ, et encore je parle des focales assez courtes, avec les longues focales la turbu commence à mettre sa pagaille. Même avec une FSQ la différence de finesse des étoiles entre 6,8 microns et 9 microns est bien visible sur la FWHM, et pourtant on n'est qu'à F/D 5. Si les pixels sont plus gros, si on veut on peut toujours augmenter la focale, ce qui est d'autant plus facile que le diamètre monte aussi, donc augmenter le diamètre peut quand même avoir son utilité. Quant à diminuer la taille des pixels, ça fait des images plus bruitées, tout simplement parce que moins de signal ça fait un rapport signal sur bruit moins bon, c'est physique. Diminuer la taille des pixels n'augmente pas la "sensibilité", c'est le contraire (et comme les rendements quantiques sont déjà au-dessus de 50% pour les CCD noir et blanc, on ne triplera pas la sensibilité en jouant sur ce paramètre). Et même si on trouve dans les APN des traitements pour essayer de réduire le bruit, ça n'est quand même pas la panacée : si les APN reflex ont des pixels plus grands que ceux des petits APN, ce n'est pas un hasard. Et les tests des revues photo montrent que de très bons cailloux ne sont pas superflus avec les reflex, même avec leurs "grands" pixels...bref, ce serait plutôt les optiques qui ont parfois du mal a atteindre la résolution des capteurs !Il suffit de regarder après quoi les gens qui veulent faire de la très bonne image courent : pas après des pixels plus petits, après de très bonnes optiques.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-09-2004).]

sur les petits appareils numériques il n'y a pas d'obturateur mécanique donc pas de pièce mobile, sinon tu ne pourrais pas voir l'image recueillie par le capteur sur l'écran en continu.

un Dobson c'est un Newton altaz ? OK frédo, alors ceci est bien un Dobson : [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 08-09-2004).]

<<Quand même avec un fort grossissement (ie x200), les 3 points lumineux convergent bien vers un même point central, puis en divergent bien, c'est que la collimation ne doit pas être trop mal faite. >>Raisonnement à la Shadok, si je puis me permettre Que tu t'appliques à régler pour que les points convergent, je n'en doute pas. Mais à partir de là, il y a 2 possibilités : 1) la méthode est précise et dans ce cas la collimation peut être considérée comme suffisamment proche d'un réglage "parfait". 2) la méthode est grossière et ne permet pas de détecter un défaut de réglage encore non négligeable. Je ne te dis pas pour quelle possibilité je penche . Surtout qu'avec la méthode sur étoile, grossir 200x avec un 200mm ne permet que d'avoir une collimation approximate (en collimation, un "fort grossissement" serait plutôt 400 à 500 fois), alors avec les trous en plus...C'est comme faire une mise en station polaire : si j'aligne ma monture allemande sur la polaire au jugé, en me plaçant au sud de la monture, ça me donnera une mise en station sûrement correcte pour faire un peu de visuel, mais quand je vais faire de la photo je vais m'apercevoir que la mise en station n'est plus du tout suffisante. Et cela, même si je me suis bien appliqué à l'aligner à l'oeil et même si j'ai l'impression qu'elle est bien dans la direction de la polaire. Autre exemple : j'ai une radio (un peu ancienne...) avec un bouton rotatif de réglage de fréquence et une échelle avec une aiguille. Je peux toujours essayer de régler juste avec l'aiguille, mais je tomberai rarement sur la fréquence exacte pour capter la station que je cherche. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 08-09-2004).]

Bizarre que le flat ne corrige pas ton vignetage...tu le fais bien avec le même montage exactement ? Ou alors c'est que le vignetage est tellement prononcé que dans les coins c'est presque tout noir, auquel cas...sur ton flat tu as quel rapport d'intensité entre le centre et les coins ?Mets l'oeil à la place de la webcam et observe. Bouge un peu l'oeil de qq mm pour couvrir le champ de la webcam. Il y a peut-être un élément qui fait de l'obstruction de faisceau, l'avant du "visual back" par exemple. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 08-09-2004).]

Eric, si ta collimation ne bouge pas, c'est peut-être que le masque à trous est aussi imprécis (voire plus imprécis) pour collimater que pour focaliser...

c'est vrai qu'une couverture totale serait fabuleux...mais ce serait aussi un travail de Titan car, avec le champ couvert sur les images présentées ici, sauf erreur de calcul, il faudrait au bas mot 1500 zones pour couvrir entièrement la surface visible de la Lune...le double si on veut faire chaque région sous les deux éclairages...avec un nombre de nuits en proportion (je parle bien sûr de nuits claires, relativement stables et régulièrement espacées pour couvrir toute la lunaison), plus quelques complications avec les zones de libration...le projet d'une vie quoi ! Mais bon, l'expérience a montré que des tas de choses qu'on croyait trop difficiles finissaient pas être faites, alors qui sait...

Donc la question est : quelle est la définition précise du "Dobson" ? Dit autrement, qu'est-ce qui fait que tel télescope est un Dobson et que tel autre ne l'est pas ? Attention, il faut une définition précise, par exemple "télescope azimutal" ne suffit pas car un SC en altazimutal n'est pas un Dobson (enfin je ne crois pas...). PS : vous avez le droit d'appeler un ami ou de demander l'avis du public

les fonds sont peut-être un poil trop noirs, mais sinon c'est très propre, bien guidé, bien traité, moi j'aime bien, bravo ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-09-2004).]

ahhhh, on ne s'en lasse pas...

A ma connaissance, 3 problèmes qui font que les coros (au moins d'amateur) sont faits avec des lunettes :1) diffusion : un miroir diffuse plus la lumière qu'une lentille, or dans un coronographe la lumière diffusée doit être la plus faible possible2) montage : dans un coronographe il faut caser une lentille collimatrice, un cône occulteur etc. A l'arrière d'une lunette pas de problème, mais dans un télescope, avec le retour du faisceau et le miroir secondaire, ça risque de ne pas être aussi simple3) la dilatation thermique : la focale d'un miroir risque d'être moins stable aux variations thermiques qu'une lentille (déformations différentes entre les deux faces du miroir) d'où une variation de focale qui occasionne une variation de la taille de l'image du Soleil, ce qui n'est pas souhaitable car le cône occulteur, dont le diamètre est précisément calculé (on en change d'ailleurs selon le moment de l'année), risque de ne plus faire son office. Et je ne parle pas des télescopes à mise au point par mouvement du primaire ou du secondaire (SC ou Cassegrain) où la focale varie en fonction de la position de mise au point, là c'est carrément rédhibitoire.

effectivement c'est un signe typique de flat saturé dans sa partie centrale. Quand vous faites les flats, vérifiez bien votre histogramme. Sinon le fond est vraiment très clair.

fais une recherche sur le forum avec quelques mots clés sur les points qui t'intéressent, il y a eu beaucoup de discussions sur ces sujets par le passé. Aide-toi, le ciel t'aidera

pour ce budget en CCD il y a par exemple l'audine avec un capteur de la famille KAF-400. Ceci dit, F/D 10 ce n'est pas très ouvert et 1500 mm de focale ça commence à faire très long pour du ciel profond : petit champ, sensibilité à la turbulence et surtout aux erreurs de suivi. Une EM-10 a une erreur périodique annoncée de 10" sur 10 minutes, mais 10" avec un KAF-400 avec 1500 mm de focale, ça fait un bougé de 8 pixels, c'est énorme ! Pour des poses de 5 minutes sans autoguidage ça risque de ne pas passer, faudra raccourcir le temps de pose et un réducteur de focale ne sera pas de trop.Attention effectivement aux charges annoncées sur les montures, on est plus exigeant en imagerie qu'en visuel. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 04-09-2004).]

Salut,si tu as un LX90 et que tu envisage de t'équipper avec le LPI, je ne vois pas l'intérêt de la table équatorialle dans l'immédiat.En ALT-AZ, tu pourras faire tout le planétaire et du ciel profond jusqu'à 30s de pose. ça va déjà t'occuper un bon moment.La table équatorialle c'est pour les poses au delà de 60s, déjà très long pour le LPI.C'F

jmr : s'il a besoin de faire du guidage en équatorial, il en aura tout autant besoin en altaz, l'erreur périodique ne disparaît pas en altaz ! C'est même plus compliqué car il y a deux erreurs périodiques, une en alpha et une en delta. Mais c'est vrai qu'en équatorial il faut faire la mise en station polaire. Une question pour ceux qui font de l'imagerie avec table équatoriale : comment faites-vous la mise en station de votre SC ?

comme je l'ai dit plus haut, on peut toujours régler le jeu entre la vis tangente et la roue dentée, même si sur une EM-200, une EM-10, une G11 ou même une GP-machinchose il faut procéder par tatonnements, il n'y a pas de vis de réglage comme sur la NJP ou la Titan. Mais il faut voir aussi qu'un petit jeu peut vite se transformer en plusieurs secondes de rattrapage, si la vitesse de rattrapage est assez lente. Mais attention à ne pas mettre une vitesse de rattrapage trop rapide, car dans ce cas on peut arriver à des surcorrections et c'est là aussi où on peut avoir des oscillations, un coup d'un côté et un coup de l'autre.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-08-2004).]

plusieurs remarques :1) sur une EM-10 comme sur une EM-200, on peut jouer sur le placement des moteurs mais on peut surtout agir sur le jeu entre vis tangente et roue dentée, en bougeant légèrement le bloc vis tangente (dévisser au préalable légèrement les deux vis allen de blocage qui sont accessibles de l'extérieur, sous le bloc). En général la première fois le bloc est collé par la peinture, on peut être obligé de donner un petit coup dessus avec un maillet et un objet-tampon.2) il FAUT qu'il y a des jeux (ils n'ont pas besoin d'être importants mais on doit les sentir), sinon les moteurs peinent et on se prend à tous les coups des vibrations3) quand j'ai acheté l'EM10 d'occasion, il y avait une belle vibration : dédoublement de la figure d'Airy ! J'ai agi sur le placement des moteurs et sur celui de la vis tangente, mais ça n'a pas suffi. J'ai trouvé l'origine après retrait des moteurs, en essayant de tourner la vis à la main : il y avait des points durs. La solution a été d'agir sur la butée de la vis tangente (petite pièce plate avec 2 petits trous, on voit une photo ci-dessus), en la desserrant très légèrement.4) je suis sceptique depuis longtemps sur les inversions de sens de rattrapage en delta (et aussi sur les systèmes de compensation electronique de backlash). Il peut y avoir une légère dérive en delta, dû par exemple aux imperfections de mise en station, à la réfraction atmosphérique ou à des flexions, mais la dérive doit toujours se faire dans le même sens. Si on cherche à changer de sens souvent, c'est qu'on court après la turbulence et ce n'est pas bon. En autoguidage l'important n'est pas de rattraper le plus vite possible (là je ne parle pas de l'AO7 qui est un cas à part), il est de corriger ce qui peut l'être, l'erreur périodique et les dérives lentes, mais il faut paramétrer son autoguidage pour éviter de (trop) s'agiter avec la turbulence (sur la ST4 par exemple on peut faire des moyennes sur plusieurs vues, il y a aussi un paramètre lié au "seeing" pour l'amplitude des corrections). Lors de mes dernières prises de vue avec la NJP, j'ai même carrément débrayé l'axe delta et je n'ai constaté aucune dérive sur des poses de 3 minutes (avec une mise en station uniquement au viseur polaire), et ça marche aussi bien comme ça. Qu'il y ait une légère dérive au fil des poses ce n'est pas gênant, c'est même très bien car ça fait du shift automatiquement (pour le shift and add).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-08-2004).]