Thierry Legault

il ne faut pas mélanger les filtres H-alpha pour le ciel profond, qui ont des bandes passantes de 3 à 30 nm, et ceux pour le solaire dont la bande passante tourne dans les 0,07 nm, on ne peut pas utiliser l'un pour l'autre et la difficulté de fabrication (et donc le prix) n'a rien à voir.Certains Daystar se thermostatent (j'en ai un) mais c'est lors de l'utilisation, afin que la bande passante soit juste calée sur la raie H-alpha. Hors utilisation il n'est pas thermostaté. Même si effectivement on conseille de les garder dans une ambiance sèche, on raconte des tas de choses sur une soi-disant durée de vie limitée de ces filtres, en tout cas si leur durée de vie était si limitée que ça ils n'auraient pas été garantis 5 ans, de plus mon filtre précédent, que j'ai gardé 10 ans avant de le vendre, marchait aussi bien qu'au premier jour. Je ne suis pas sûr qu'on puisse en dire autant de certaines électroniques de télescopes, et pourtant je vois peu de gens s'inquiéter de ça...

bravo Elie ! Je vois que tu es toujours aussi actif...et aussi efficace effectivement sur certaines images les zones surexposées ne sont pas blanches, ça fait bizarre

moui, c'est du beau travail , mais je crois que j'ai une petite préférence pour celle-ci, faite par Christian Viladrich...avec un Mak-Cass 8 pouces : il se fait des choses pas mal de ce côté-ci du Rhin aussi, finalement un petit coussin Halfie ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-08-2004).]

oui, c'est moins hard. Par contre la nébuleuse est devenue plus sombre, c'est dommage. C'est le plug-in qui faisait cet effet ? Est-il réglable, histoire de voir ce que ça donnerait en le dosant plus légèrement ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-08-2004).]

l'image me semble très bien à la base, mais il y a un je ne sais quoi qui me choque, un léger bruit d'apparence bizarre et des débuts d'auréoles autour de certaines étoiles. Il y a de l'accentuation dans l'air non ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-08-2004).]

100 % d'accord avec frédogoto. milou, si tu arrêtais un peu de critiquer...ceux qui émettent des critiques Dire que le cadrage ce n'est jamais facile, oui mais enfin bon, comment faisaient les gens en argentique, eux qui n'avaient le résultat qu'au développement ! En CCD un coup de quelques secondes en binning et on voit vite si le cadrage est correct, c'est quand même pas non plus le bout du monde. Je trouve que dire à l'auteur de cette image, par ailleurs sympa, qu'il aurait pu améliorer son cadrage est tout à fait pertinent.

allez, au pilori : on ne voit pas l'image ! On dirait que ça pointe sur ton disque dur...

Ca sort bien ! (et en plus elle n'est pas réduite) Le fond est un poil noir peut-être. Pour résumer, à ton prochain séjour tu nous la fais avec autoguidage et en couleurs, c'est bien ça ? Je suis surpris de ce que tu dis à propos d'un vignetage énorme sur l'Epsilon avec le petit capteur de la ST7. Je suppose que tu utilises le correcteur, le tirage correspond-il à ce qui est préconisé ? L'adaptation de la caméra se fait comment ?

moi je la trouve très bien cette image, bien traitée, pas de bruit, et je ne trouve pas du tout qu'elle est floue. Il faut bien voir que c'est un capteur que n'a que 400.000 pixels et Martial a effectivement eu le mérite de ne pas réduire l'image "à la mode APN" où certains partent de 6 millions de pixels pour aboutir à 10 fois moins...

ah oui, ça donne envie de la (re)faire ! 2 choses : - et si tu essayais de pousser un peu plus le ddp pour moins cramer le centre de la galaxie ? - pourquoi ne pas avoir guidé alors que tu as l'autoguidage intégré à la ST7 ???

une partie de IC1396 (la plus intéressante je trouve, avec les célèbres globules) prise avec la FSQ sur NJP, la ST10XE et un H-alpha 13nm, 2h45 de pose en banlieue parisienne dans la nuit de jeudi à vendredi Ici un gros plan sur les globules : Une version complète plus grande : http://www.astrosurf.com/legault/ic1396_large.jpg et même la version en format natif caméra, la FWHM étant très bonne cette nuit-là : http://www.astrosurf.com/legault/ic1396.jpg [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-07-2004).]

je fais les flats le lendemain en mettant une feuille blanche à l'avant de l'objectif et en faisant une série de photos face à un mur blanc, ça corrige bien. Il faut bien penser à mettre le même diaphragme et faire la map à l'infini. Je pense que tu peux essayer de les faire maintenant, il n'y a pas de raison que ça ne marche pas pour le vignetage qui est la principale chose à corriger, vu que l'objectif se replace exactement dans la même position.

merci ! La FSQ fait 106mm de diamètre et 530mm de focale, et c'est un vrai bijou, tant sur le plan mécanique qu'optique, couverture de champ et chromatisme, elle est irréprochable. Si je ne devais garder qu'un instrument ce serait elle.C'est vraiment agréable de faire ces images de ciel profond, c'est quand même bien moins prise de tête que le planétaire, on est à peu près sûr que ça va marcher à chaque coup. En fait, à partir du moment où le matériel est performant, ce genre d'image ne pose pas de difficulté majeure. Bien sûr il faut toujours être vigilant, il peut se passer des tas de choses (vibration de monture, défaut de perpendicularité du capteur, ou même collimation) et l'expérience aide, mais avec un peu de soin dans ce qu'on fait, acquisition et traitement, ça doit marcher. Faut bien soigner le guidage et puis aussi la mise au point : je la vérifie toutes les 20 minutes et au moins 1 coup sur 2 je dois retoucher de quelques centièmes. Si j'avais laissé la focalisation fixe pendant les 2h45, l'image n'aurait vraiment pas été aussi nette à l'arrivée ! Bien sûr, le comparateur me semble indispensable et je ne pourrais plus m'en passer.Quant au planétaire avec la FSQ, oui elle doit sûrement bien marcher mais bon, pour la résolution 106mm c'est quand même un peu juste à mon goût [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-07-2004).]

pour le coup du décalage de bande passante j'avais fait un petit calcul : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/007881.html pas forcément évident de juger sur une image, ça dépend aussi pas mal du traitement. Ce que je trouve bizarre aussi sur certaines de tes images Emmanuel, c'est le niveau de bruit qui me semble élevé compte tenu du temps de pose, le pélican par exemple.Le premier filtre Custom Scientific 3nm que j'ai reçu, je trouvais qu'il n'avait vraiment pas la pêche sur les nébuleuses. Alors je l'ai superposé sur mon H-alpha Daystar et j'ai regardé le Soleil : c'était tout noir ! La raie H-alpha était carrément en dehors de la bande passante du filtre. Je suppose que je récupérais un peu de lumière des nébuleuses grâce au décalage à F/D 5. Je l'ai fait changer, avec le nouveau ça marche en superposition sur le Daystar. Il faudrait peut-être vérifier ton filtre, par exemple voir la quantité de signal de nébuleuse que tu as par rapport à un filtre rouge large.

Thierry , tu dis que tu as fait offset et dark, donc j'en déduis que tu n'as pas fait de flat, or j'ai bien l'impression de voir un bon vignetage sur l'image grand format et donc un flat ne serait pas superflu. Pourquoi ne pas en avoir fait ?

Achète un bon H-alpha, le prix ce n'est pas grand chose à côté de celui de ton matériel et tu verras ça change la vie. Pour le blooming j'utilise le pinceau à cloner dans Photoshop ou PSP quand il n'y a que peu d'étoiles qui blooment. En général j'ajuste le temps de pose individuel pour avoir peu ou pas de blooming. Plusieurs remarques ou questions :- il me semble qu'elle est inversée (effet miroir), les miennes à la ST10 sont inversées aussi quand j'utilise Prism- le cadrage : peut mieux faire, elle est toute décalée sur la gauche ! - l'image est vraiment petiote, il est vrai que c'est un KAF-0400 mais à vue de nez il doit y avoir une réduction de pas loin de 50%, c'est beaucoup d'autant plus qu'avec des pixels à 9 microns et une lunette comme celle-là, tu dois avoir des FWHM en-dessous de 1,5 pixel, non ? On peut voir en format plus grand ?- le fond "penche", défaut de flat ou forte pollution lumineuse occasionnant un gradient ? Bizarre quand même avec ce capteur et cet instrument

oups, j'imaginais plutôt quelque chose d'intermédiaire entre les deux images, là c'est vraiment "gros", mais l'avantage c'est qu'on voit bien ce qu'elle a dans le ventre C'est sûr qu'à cette focale et à la hauteur de l'objet, la turbu ne fait pas de cadeau. Comment a été faite la focalisation ? et le guidage ?

sympa, cadrage soigné, on attend une version un peu plus grande avec impatience ! Je trouve aussi que le fond est très noir, un peu dur.

en somme il y a une bonne et une mauvaise nouvelle :- le plug-in est gratuit - photoshop, lui, ne l'est pas Même si ça nous est présenté comme le scoop de l'année, finalement ce que fait ce plug-in c'est tout bêtement d'ouvrir du fits dans photoshop en 16 bits. Ce que fait Iris depuis longtemps, totalement gratuitement lui, et Prism le fait aussi pour beaucoup moins cher que photoshop. Ce plug-in n'a rien d'obligatoire pour récupérer et bidouiller les images de Hubble et autres. Il faut bien voir qu'il n'ajoute aucune fonctionnalité telle que le recalage sur étoile et des tas d'autres choses des logiciels astro, c'est ça qui aurait pu être intéressant (au moins pour les utilisateurs de Mac ).Les agences NASA ESO and co seraient sponsorisées par Adobe ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 12-07-2004).]

pas de dark ni d'offset...tu as fait des flats quand même ? parce que le vignetage, hou la la...un grand capteur c'est bien mais ça ne pardonne pas.Quand au cadrage, hum hum...et comme il y a du vignetage...et si tu nous faisais un recadrage sur la nébuleuse, en réduisant moins l'échelle, histoire qu'on se rende compte un peu mieux de ce qu'elle a dans le ventre cette image ?Allez, un petit effort, un 1D mkII ça se mérite non ?

oui, faut toujours éviter les blancs dans les noms (les remplacer par des _ ), et aussi faire attention aux majuscules et minusculesJe te conseille vraiment de n'utiliser le gif que pour les animations et de passer au jpeg pour les images, tu peux bien mieux optimiser la taille du fichier.

bravo Philippe, tu as gagné le concours de l'image la plus petite de l'année, Serge battu à plate couture ! Et si tu mettais ton image en format jpeg en la redimensionnant à la bonne taille, tout simplement ?PS : pas besoin de lancer plusieurs réponses ou même plusieurs fils, tu cliques sur le petit bloc-notes avec le crayon juste au-dessus de ton texte pour modifier un texte déjà posté.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 10-07-2004).]

on en avait parlé dans un autre fil, j'ai pu la prendre dans la nuit de mercredi à jeudi, je n'y croyais pas trop après les orages de l'après-midi et le vent, mais finalement j'ai pu obtenir 90 poses de 2 mn avec une bonne finesse. FSQ sur NJP, ST10 et filtre H-alpha 13nm de chez moi en banlieue parisienne. Un petit calcul rapide m'indique qu'au niveau rapport S/B, compte tenu du bruit de fond de ciel, les 3h de pose avec la pollution lumineuse donnent à peu près le même résultat que 1h30 sans pollution. Et ici en plus grand : http://www.astrosurf.com/legault/dwb111_large.jpg

j'en connais une qui fait 21mm d'épaisseur : http://www.trutek-uk.com/, modèle SupaSlim Wheel.Pour les 60mm c'est approximatif, et puis il y a quand même une tolérance d'au moins quelques mm.Sinon, il existe aussi des tirettes à filtres manuelles. Je te conseille de trouver une solution, parce que si tu enlèves la caméra à chaque changement de filtre, tu vas vraiment galérer ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 10-07-2004).]

moi non plus je ne la connaissais pas avant la semaine dernière, elle se situe à environ 4° N-O de Gamma Cygnedgorge, je n'avais pas poussé les niveaux car je voulais plutôt faire ressortir l'objet principal avec la forme en hélice, mais suffit de demander, un petit coup de ddp et hop : et en plus grand : http://www.astrosurf.com/legault/dwb111-ddp_large.jpg