Thierry Legault

il me semble que le tirage nominal de ce réducteur tourne dans les 60mm. Pour le calcul il faut tenir compte de l'épaisseur de la rour à filtre, et aussi des bagues d'adaptation notamment celle qui permet d'adapter le réducteur (il est fourni avec une bague courte qui convertit le 2" à l'arrière du réducteur en 42mm/0,75).

je ne crois pas que le chromatisme d'un SC, qui n'est quand même pas énorme même dans l'IR, suffise à expliquer un empâtement apparent des images. Et puis comment alors expliquer certaines très bonnes images telles que le M51 de Marc Sylvestre ?Si les images prises avec des SC semblent parfois moins nettes, je pense que ça vient d'abord du fait que ce sont des instruments à longue focale, et donc que les erreurs de suivi et surtout la turbulence se voient d'autant mieux. Par expérience, on sent déjà la différence de netteté entre une très bonne nuit et une mauvaise avec 500mm de focale, alors avec 2m ou plus, la turbulence on ne peut pas la louper...C'est la raison pour laquelle, à longue focale, une image en longue pose est bien moins parlante sur la qualité optique d'un instrument (et sur sa collimation) qu'une image planétaire, la première est en général dominée par la turbulence. Attention, ce qu'il faut comparer ce n'est pas tant la netteté apparente que la netteté absolue : une image peut paraître plus floue qu'une autre et en fait contenir plus de détails, simplement parce qu'elle a été prise avec un grandissement bien plus fort !Il faut aussi tenir compte du fait qu'un SC ne couvre pas aussi bien le champ qu'un Ritchey-Chretien ou que certaines lunettes APO, et qu'en périphérie d'un grand capteur on peut avoir de la coma. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 08-07-2004).]

après M8 à l'APN, voici M8 en CCD avec la FSQ et ST10-XE, d'abord une image N&B avec filtre H-alpha depuis chez moi (banlieue parisienne, des lampadaires partout et une Lune à 82% d'illumination). 15 minutes de pose seulement (binning 2 et drizzle) mais il a fallu viser entre les arbres de la maison d'en face, M8 est bien basse vue d'ici (16° environ) : Ensuite, voici des images prises avec des fitres SII, H-alpha, OIII et H-beta, normalisées pour présenter approximativement les intensités relatives des différentes raies, on voit que le H-alpha est très largement prédominant, même l'oxygène a bien du mal à sortir : La grande question avec les nébuleuses, c'est : quelles raies prendre et comment les conbiner ? Sachant que pour les étoiles environnantes, c'est mission impossible pour avoir des couleurs réalistes en même temps. Ci-dessous quelques essais, respectivement : - une reprise de l'image N&B h-alpha - des couleurs à la Hubble/M16, avec le H-alpha en vert, le soufre en rouge et l'oxygène en bleu, l'ordre des longueurs d'ondes est respecté mais faut aimer le vert - H-alpha en rouge, oxygène en vert et H-beta en bleu, ce qui n'est pas l'idéal non plus car vu la proximité entre OIII et H-beta la séparation en vert et bleu n'est pas très justifiée - on peut aussi travailler en bichromie : compte tenu de la prédominance du h-alpha et de l'OIII et du fait que celui-ci est à la frontière entre le vert et le bleu, on peut prendre le h-alpha en rouge et l'OIII en vert et bleu : Je ne crois pas qu'il y ait de solution miracle, c'est aussi une question de goûts !

après la région du Sagittaire-Scorpion, voici une autre région de l'hémisphère sud céleste, prise avec le 10D et zoom 16-35/2.8 à 16mm, 10 poses de 5mn à F/5,6 et 100 ISO Une version plus grande ici : http://www.astrosurf.com/legault/croix_large.jpg et la même image avec légende (constellations et nébuleuses) ici : http://www.astrosurf.com/legault/croix_legend.jpg [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 30-06-2004).]

et en moins réduit ça donne quoi ? Par contre la bande noire à gauche c'est pas indispensable, à moins de vouloir faire un cadre mais dans ce cas faut faire tout le tour C'est vrai que le flat était raté de chez raté, c'est étonnant quand même, vu le petit capteur de la ST7 et la lunette utilisée le vignetage devrait être très léger...il a été fait comment ce flat ? Comment sont les brutes sans flat ?

super, Christian On va t'en trouver des idées, tiens par exemple une sortie tiff 16 bits pour traitement final dans des logiciels comme Photoshop ou Neatimage.

on ne peut pas dire que le filtre supprime complètement la pollution, il la diminue fortement mais il reste un peu de fond de ciel donc de bruit additionnel. Pour le fond de ciel résiduel il suffit d'ajuster les seuils, mais pour le bruit qui l'accompagne cela oblige à poser plus longtemps pour obtenir le même rapport S/B final que sans pollution. Sans filtre effectivement c'est mission impossible, que ce soit en CCD ou avec APN le fond de ciel monte monstrueusement vite et s'accompagne donc d'un bruit très fort. Un filtre H-alpha ou OIII sur un APN devrait permettre de travailler en ciel pollué aussi (évidemment l'image finale serait rouge ou bleue/verte), avec un avantage je suppose pour le OIII en termes de sensibilité et de résolution (il ne faut pas oublier que sur 4 pixels, 2 sont sensibles au vert et un seul au rouge). Il y a sûrement des choses à défricher de ce côté là.Pour cette image j'ai fait 30 poses de 30s sans guidage (pas le temps de lancer l'autoguidage !), la NJP s'en sort plutôt bien. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 04-07-2004).]

fredo, j'ai oublié de le signaler mais les colorisations sont effectuées en LRGB avec le H-alpha en luminance, ce qui est discutable aussi en théorie : il faudrait plutôt prendre en luminance la somme des différentes raies, ceci dit vu la prédominance du h-alpha (en ce sens M8 n'est pas atypique) ça ne devrait pas changer grand chose. On peut effectivement imaginer de ne pas prendre le H-alpha, mais pour faire ce genre d'essai il faudra que je fasse des poses plus longues dans les autres raies.Quant à modifier les niveaux pour essayer de rééquilibrer les raies, pourquoi pas, c'est d'ailleurs ce que font involontairement les APN avec leur faible sensibilité en H-alpha, mais j'ai l'impression qu'il n'y a plus de repère, il y a une infinité de possibilités. Ca devient presque de l'art, finalement Autant pour les galaxies je trouve que la couleur est vraiment un plus, autant pour les nébuleuses qui sont principalement rouges je ne suis pas un fana de la colorisation à tout prix, je trouve que c'est encore en noir et blanc qu'on perçoit le mieux les détails. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 03-07-2004).]

ah non frédo, mon APN sans IRcut je l'appelle ma caméra CCD Pour l'instant je préfère utiliser le 10D tel quel, après tout ça se rapproche du visuel donc on peut considérer qu'en un sens, c'est "réaliste" dgorge, j'ai de la rotation de champ sur toutes les images ramenées d'Angola, on a eu quelques soucis avec la mise en station. Mais avec la commande rregister d'Iris sur chaque série de couches couleur ça se passe très bien (on pointe 2 étoiles, une vers le centre et une autre dans un coin, et le logiciel recale les images aussi bien en translation qu'en rotation).

des petits globules tout noirs (non ce ne sont pas des poussières sur le capteur )dans une belle nébuleuse à la frontière du Centaure et de la Carène, IC2948. 1h30 de pose avec FSQ-106, ST10-XE et filtre H-alpha (il n'y a pas grand chose dans les autres raies) : on les voit mieux sur l'image en grand format : http://www.astrosurf.com/legault/ic2948_large_fr.html En prime, il y a une petite planétaire ronde dans un coin de l'image, ESO129-29.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-06-2004).]

je suis sceptique aussi sur l'explication des étoiles qui tomberaient sur un seul pixel. Les zooms Canon série L donnent de bonnes images mais ce sont des systèmes qui sont faits pour donner une image correcte dans un grande plage de focales et sur un grand champ, l'image est moins piquée et moinss uniforme, même en diaphragmant, que sur une lunette genre FSQ par exemple. Et malgré une focalisation très soignée (j'utilise un comparateur aussi bien avec la FSQ qu'avec les objectifs, et je la vérifie souvent en cours de nuit), je n'ai pas constaté un tel phénomène sur mes images. Je pencherais plutôt pour un problème de conversion CFA/RGB par exemple.

je ne connaissais pas cette nébuleuse mais elle a l'air très sympa, je la ferai c'est sûr !

la petite tache ronde c'est une planétaireJ'ai rajouté un gros plan sur les globules :

Bruno, moi s'il y a bien une chose dont je ne me suis jamais lassé, c'est le Soleil en H-alpha. A chaque fois qu'on met l'oeil à l'oculaire c'est la surprise, on ne sait jamais ce qu'on va trouver, il n'y a jamais deux protus identiques. Aucun astre ne présente autant de changements. Et parfois on a des surprises de taille, comme une protu géante qui évolue de minute en minute comme celle du transit de Mercure, ou un éruption sur le disque. Je me souviens de plusieurs éruptions qui développaient des grands filaments très brillants sur plus de 300000 km à la surface solaire, et sur lesquelles on pouvait déjà distinguer des évolutions en quelques secondes. Faut pas se fier aux photos qu'on voit sur Internet ou dans les revues, ça ne donne pas une vraie idée de l'impression qu'on a dans ces moments à l'oculaire : une étoile en activité qu'on voit évoluer en direct ! J'imagine que c'est la même différence qu'entre regarder des photos d'un volcan en éruption et se trouver au pied du même volcan.C'est sûr que c'est un budget important, mais on n'a pas besoin d'un 90mm pour se faire plaisir, dans un 60 ou même un 40 c'est déjà très beau. Et puis faut relativiser, pour celui qui fume son paquet de cigarettes par jour, un 60mm ne représente pas plus de 3 ou 4 ans de tabac [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 28-06-2004).]

merci à tous, vous êtes très sympas IC 2944 et 2948 sont côte à côte, je pense qu'ils sont tous les deux sur l'image. Pour ce qui est de M16, je ne suis pas sûr que ce sont les doigts qui sont considérés comme globules de Bok ou plutôt les petits globules sombres à proximité (je suis justement en train de traiter une image de M16 prise la semaine dernière) [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-06-2004).]

vu la différence énorme de luminosité entre une étoile et ses aigrettes (ça doit pouvoir se calculer), j'ai bien du mal à imaginer que tu puisses voir clairement les aigrettes sans saturer complètement l'étoile elle-même, a fortiori sur une image juste prétraitée !

une mosaïque de 4 images à la FSQ et ST10 avec filtre H-alpha sur cette immense nébuleuse du ciel austral (le champ de l'image fait quand même 2° sur 3° !). Il y a 2h30 de pose au total. Ici une image petit format : une version plus grande ici : http://www.astrosurf.com/legault/etacareneST10_large.jpg [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 19-06-2004).]

bravo, la première image est magnifique avec le petit arc. C'est beau mais pas inédit, voir les images de Sylvain Rondi avec un coronographe aussi : http://astrosurf.com/rondi/venus2004/index.htm Ci-dessous une superbe animation : Pour les histoires de goutte, tout le monde semble s'accorder à dire aujourd'hui qu'elle n'a pas d'existence réelle (voir les images à très haute résolution du télescope solaire suédois aux Canaries) mais qu'il s'agit d'un phénomène instrumental de dégradation des images(diffraction, défauts optiques, focalisation...), d'ailleurs elle apparaît d'autant plus nettement (enfin si l'on peut dire) que l'instrument est petit ou l'image dégradée par divers défauts optiques voire par la turbulence. Et si nos ancêtres l'avaient si bien remarquée, c'est que leurs instruments étaient entachés de pas mal de défauts, à commencer par un fort chromatisme sur les lunettes (Danjon et Couder avaient déjà bien identifié l'origine du phénomène dans leur irremplaçable "lunettes et télescopes"). Dans ce cas je ne suis pas sûr qu'avoir la goutte sur une image prouve quoi que ce soit, si ce n'est que l'image est...perfectible [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 21-06-2004).]

le bruit est raisonnable et ça commence à sortir pas mal compte tenu du temps de pose !Par contre je suis aussi un peu déçu par le cadrage. Je crois qu'il aurait mieux valu cadrer en vertical par exemple, tu aurais eu l'amas d'étoiles avec bien plus de nébuleuse (qui est quand même le sujet principal de la région !). On dit parfois en photo courante que le cadrage c'est la moitié de la qualité d'une photo, en astro je n'irais pas jusque-là car il y a plein d'autres facteurs (bruit, qualité du suivi et de la map etc.) mais ça compte dans l'esthétique d'une image et les cadrages ne sont pas toujours assez soignés je trouve (même si dans certains cas il peut y avoir des contraintes pour trouver une étoile guide avec les SBIG par exemple). Quand on passe des heures à acquérir et traiter des images de ciel profond, je crois que ça vaut le coup de passer quelques minutes en début de séance pour bien soigner son cadrage, en particulier avec des petits capteurs, surtout qu'en numérique c'est quand même plus facile [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 19-06-2004).]

oui, c'est sûr qu'en CCD il faut utiliser des filtres qui bloquent l'IR ou utiliser un IR-bloquant en supplément, car sinon on peut avoir une mauvaise surprise sur les images ! Certains OIII laissent aussi passer du rouge et là c'est plus problématique. Une bonne combine peut être d'utiliser des filtres étroits mais qui laissent passer plusieurs raies, comme ça on maximise la lumière reçue de la nébuleuse. Et quelque part ce serait plus satisfaisant pour l'esprit car que penser du "réalisme" (je me méfie de ce mot mais il est à la mode ) d'une image où on a colorisé avec la lumière reçue en OIII (oxygène) une image de luminance où on n'a enregistré que le H-alpha (hydrogène), ce qui se fait couramment ?[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 19-06-2004).]

merci à tous Je vois qu'il y a un petit nouveau sur le forum, n'est-ce pas Patrick pour le filtre c'est un Astronomik de 15nm. J'ai aussi un Custom Scientific de 4,5nm mais j'avais l'impression que les images étaient un peu moins fines, et je me méfie un peu des filtres très étroits (voir fil dans le forum pratique).Pour faire la mosaïque j'utilise Prism, il est assez pratique car il suffit de pointer la même étoile dans 2 images et il se débrouille pour les recaler, il propose même des coefficients d'ajustement de lumière ce qui peut être utile dans certains cas. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 19-06-2004).]

les filtres étroits (H-alpha mais aussi OIII, H-beta ou SII) sont une véritable bénédiction pour la CCD des nébuleuses en ciel pollué ! Sauf erreur de ma part et à la grosse louche, un filtre de 10nm de bande passante diminue le fond de ciel d'un facteur 40 environ, soit un gain de 4 magnitudes. De quoi faire passer un ciel de banlieue comme le mien (où la Voie Lactée n'est qu'une vague illusion et où les images sans filtre saturent très vite à cause du fond de ciel, avec un bruit monstrueux) pour un honnête ciel de campagne. En H-alpha, le gain est un peu meilleur pour la pollution lunaire (majoritairement bleue) que pour la pollution urbaine, plutôt rouge.Mais il n'y a pas qu'en ciel pollué que ces filtres sont intéressants, car ils améliorent de toute façon le contraste des images même dans un bon ciel (le ciel nocturne a sa propre émission), de plus les étoiles sont "éteintes" dans la même proportion, ce qui permet de mieux faire ressortir les nébuleuses qui se trouvent souvent dans des régions très riches en étoiles et d'éviter le fichu blooming sur les étoiles un tant soit peu brillantes (enfin brillantes tout est relatif, à la magnitude 6 sur la FSQ ça bloome déjà à toute vitesse).Attention tout de même avec les filtres très étroits type 3nm et en-dessous utilisés avec des instruments ouverts. Un rapport F/D court occasionne un décalage de la bande passante effective du filtre car les rayons périphériques arrivent de manière trop oblique, et du coup le filtre peut stopper une partie de la lumière reçue de la nébuleuse. Sauf erreur de calcul, par exemple pour une FSQ (au hasard ) de rapport F/D 5, la bande passante pour les rayons périphériques de l'objectif est décalée d'environ 1,5nm vers le bleu. Pour un filtre de 3nm, on arrive donc en limite, et même plus sachant que la valeur de 3nm correspond à la largeur à mi-hauteur de la bande passante. Dans ce cas, on perdrait donc 50% de la lumière périphérique. En faisant une image d'une étoile défocalisée, on devrait pouvoir s'assurer, à l'examen de l'uniformité de la plage, si oui ou non on perd en périphérie.

ça te semble difficile parce que tu ne l'as jamais fait et que tu es juste en train de découvrir le numérique, mais ça se fait très bien avec les logiciels pour panoramiques par exemple. On peut même corriger le vignetage, si si, je l'ai fait sur toutes mes images prises avec le 10D, ce n'est pas bien difficile non plus.c'est bien pour ça qu'on dit toujours qu'avant de faire les images prévues, surtout si ce sont des images qu'on ne pourra pas refaire tous les jours, il faut faire des essais. Et les essais ça inclut les traitements d'images parce qu'on peut avoir des surprises à ce moment-là. Surtout qu'en numérique, les essais ne coutent pas d'argent, on en fait autant qu'on veut. ah, le mode "feignasse" ça n'a quand même pas que des avantages... [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-06-2004).]

effectivement la distorsion induite par l'objectif (chaque objectif a sa propre distorsion mais c'est vrai que les grand angles y sont assez enclins) peut compliquer la registration des images prises sans suivi. Ceci dit, il y a pas mal de solutions informatiques pour corriger la distorsion : plug-ins photoshop, fonctions PaintShop Pro 8, sans oublier les logiciels prévus pour faire des panoramiques (panotools, photovista etc.) qui savent bien corriger la distorsion puisque c'est une condition impérative pour rabouter des imagesdonc ce n'est pas quasi impossible ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-06-2004).]

te bile pas Alnilam, bien sûr qu'elle est sympa son image, on se taquine gentiment.D'ailleurs, pour prouver ma bonne volonté, j'ai retouché un petit peu l'image de Serge, histoire de lui donner un petit "cachet" supplémentaire [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-06-2004).]