Thierry Legault

l'Angola est en paix maintenant, et la région dans laquelle nous sommes allés (plateaux dans le sud-ouest du pays, non loin de la Namibie) a été relativement épargnée par la guerre civile et est assez prospère par rapport au reste du pays. De plus, les gens sont très amicaux et accueillants. Il y a même eu à la fin de notre séjour une mini star-party (sûrement la première !) avec environ 200 personnes de la région et tout le monde s'est régalé : comètes, planètes, nébuleuses, amas... Ah Omega du Centaure dans le C14, c'est inoubliable ! On a jeté un coup d'oeil à M13 qui était de l'autre côté du ciel, mais allez savoir pourquoi on est revenus assez vite sur Omega La difficulté, ce serait plutôt que le pays n'est pas habitué à recevoir des 'touristes', il manque des infrastructures (peu d'hôtels, difficile de louer une voiture, etc.) et ça doit être difficile si on est pas aidé et encadré par des organismes locaux comme ce fut notre cas avec l'Université de Luanda et le ministère de la science et technologie angolais, ne serait-ce qu'à cause des tracasseries douanières (il aurait quasiment fallu justifier, à l'entrée et à la sortie du pays et même pour les vols intérieurs, l'origine et à quel usage était destiné chaque oculaire...). Mais si une paix durable s'installe, nul doute que ce pays, qui a des atouts, va s'ouvrir. En tout cas c'est la 3ème fois que je m'y rends et j'espère bien que ce n'est pas la dernière. Mais il va falloir que je me mette au portugais, ce serait plus pratique

Une des meilleure image de cette comète que j'ai vu, c'est splendide.Petite question en passant, l'Angolas, c'est assez tranquille pour y ammener du matos astro, où le voyage c'est fait en expédition à plusieurs astronomes ?Encore bravoSeb le p'tit belge

oui Christian, le télé c'est le 70-200 F/2.8. J'ai eu bien tort de négliger le ciel profond toutes ces années, mais je suis en train de me rattraper Pour la médiane, j'avais fait un essai et effectivement c'était assez marrant, faut que je retrouve cette image.

ho ho hé ho, vous n'allez pas commencer !!? D'abord c'est *mon* fil, si vous voulez vous battre vous n'avez qu'à créer votre propre rubrique. Et puis si vous n'êtes pas sages, je ne posterai pas d'autres images du ciel austral Cette remarque est aussi valable pour David et Alain, attention je vous ai à l'oeil tous les deux [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 01-06-2004).]

merci tout le monde ! Pour le suivi cométaire, la Titan est équipée du système Gemini qui permet, entre autres, de programmer une vitesse de suivi en alpha et delta. Il y a différents moyens mais celui qu'on a utilisé est de lui donner deux positions de la comète en AD/dec à 1 heure d'intervalle, et elle se débrouille pour calculer ses vitesses de suivi.

oh que si je l'aime, tu en auras la preuve dans pas longtemps Seulement pour faire une image couleur RGB ou LRGB d'une comète en CCD, c'est un peu pénible avec le mouvement et puis le temps est compté ! L'avantage de l'APN c'est qu'on a la couleur directe, et puis une comète émettant assez peu en h-alpha, même si la sensibilité dans le rouge est faible ça va quand même De plus, le télé me permettait d'avoir un champ pas trop ridicule par rapport à la CCD que je ne pouvais monter que sur la FSQ.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 31-05-2004).]

merci Rolf, ça me fait d'autant plus plaisir que cela vient de quelqu'un qui fait de bien belles images de Lune J'ai effectivement essayé de traiter les images pour obtenir quelque chose de plus 'visuel' que ce que je fais d'habitude, en essayant au maximum d'éviter les artefacts (il y a 2 ou 3 images ou on en voit, notamment un Clavius mais on a utilisé cette image surtout pour montrer les effets de la libration) et surtout les zones cramées. Pour ça, j'ai appliqué un traitement qu'on utilise souvent en ciel profond, le ddp, aussi bien sur les gros plans que sur les lunes en pleine page pour égaliser les lumières. L'inconvénient est que ça diminue les contrastes, d'autant plus que l'impression dans un livre présente aussi des contrastes moindres par rapport à ce qu'on peut avoir à l'écran, mais de toute façon on ne peut pas obtenir le même rendu entre un livre et un moniteur et je préfère avoir un rendu plus visuel dans un livre comme celui-là.

Pour avoir fait pas mal d'images de ciel profond il y a quelques années, je pense aussi qu'à des échantillonnages assez serrés, le seeing commence à jouer un rôle prépondérant (en dehors de la qualité du suivi et de la focalisation bien sûr) et que là on n'y peut pas grand chose, et je suis convaincu également que l'image de Marc Sylvestre a été faite dans des conditions de turbulence excellentes. Même à 1" par pixel, la fwhm peut aller du simple au double, voire plus, selon la nuit. En ce moment je me remets au ciel profond (des images vont suivre) histoire d'être plus productif qu'en planétaire (et puis parce que c'est sympa aussi) mais plus à grand champ pour l'instant (FSQ et téléobjectif), parce que si c'est pour se battre avec la turbu, merci bien mais j'ai déjà donné et je voudrais souffler un petit peu

un bonjour (et re-merci) de Luanda ou les connexions sont lentes (et les claviers sont qwerty !)Pour le sommmeil ca va, la Lune n'est pas toujours la et puis j'arrive tres bien a faire des nuits par petits bouts.Je me doutais bien que certains allaient faire des comparaisons entre ce qu'ils voient dans le livre et ce qu'ils ont vu par ailleurs sur Internet (n'est-ce pas jean-luc ), mais attention quand meme...c'est une des raisons pour lesquelles j'ai mis quelques images ici, histoire de voir la difference entre une image sur ecran et la meme imprimee : http://www.lunar-atlas.com/grosplans.htmDepuis le debut je pense qu'au niveau images la partie la plus importante du livre c'est la premiere partie avec la lune en entier, c'est ca qui est vraiment nouveau (du moins dans cette dimension). Pour moi il ne s'agissait pas de faire un nouvel atlas de Viscardy, l'atlas est destine avant tout au grand public. L'objectif de la partie gros plans, pour moi, etait de faire des images telles que 99,x % des amateurs (amateurs au sens : les gens qui jettent ou jetteront un coup d'oeil a la Lune de temps en temps, et pas seulement une poignee de fanas de webcam) ne soient pas frustres en en voyant moins dans le livre que ce qu'ils ont en visuel dans leur lunette ou telescope.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-05-2004).]

pour la dédicace il n'y a pas de supplément frédo, 2 précisions : - le format est plus grand que A4, c'est 27x36 cm (le même que le Grand Atlas des Etoiles de Serge) - y'a pas que la webcam dans la vie, il y a aussi la CCD. Et des mosaïques d'une dizaines d'images 3 Mpixels, c'est pas impossible à faire Quant aux sacro-saints 300 dpi ("dots per inch" soit points par pouce, et non pixels par pouce, ça fait une nuance), il y aurait des choses à dire, à commencer par le fait qu'une image piquée imprimée à 300 dpi sur une trame d'impression telle que celle utilisée perd de l'info.Bon c'est pas que je m'ennuie, mais faut que je finisse mes valises, direction Neat et Linear.

oui, merci mr l'administrateur, merci tout le monde pour vos encouragements (et désolé pour le hors sujet indépendant de ma volonté ) Attendez quand même de le voir, au cas où vous ne l'aimeriez pas C'est vrai que côté médias on est gâtés, Serge était sur France Inter ce matin (et sur Radio Bleu Corse je ne sais pas quand, et sûrement ailleurs aussi), moi ce matin je suis passé sur RMC et une interview faite pour RTL la semaine dernière a dû passer aussi. Et on a 4 pages dans l'Express de cette semaine.

je l'ai dit, je l'ai fait ! Mardi soir, après avoir jeté un coup d'oeil à la turbu (beurk comme d'habitude), je suis parti dans la campagne faire les premiers essais avec le 10D et la FSQ. Comme la Voie Lactée est aux abonnés absents en ce moment, je me suis aussi rabattu sur les champs de galaxies. Pour commencer, M65/M66/NGC3628 en 11 poses de 5mn à 200 ISO, traitement avec Iris et Neatimage, image réduite à 50% : Il y a NGC3593 à droite de l'image, et un certain nombre de toutes petites galaxies. L'image en grande taille est ici : http://perso.club-internet.fr/legault/M65-M66-N3628.jpg Puis j'ai fait le champ de galaxies de M84, M86 et M88, ça grouille de petites et de grandes galaxies, 19 poses de 5mn à 200 ISO, réduite à 50% : L'image en grande taille est ici : http://perso.club-internet.fr/legault/M84-86-87.jpg Vive le ciel profond ! D'autre part, suite à la discussion que nous avons eue sur un autre fil concernant l'influence du réglage de sensibilité (vaut-il mieux travailler à 1600 ISO ?), j'ai fait avec Iris des mesures plus précises sur écran blanc avec déflatage etc. J'ai fait une série de poses, la première à 1600 ISO bien exposée, les suivantes à 800, 400, 200 et 100 ISO en gardant les mêmes paramètres (temps de pose et diaphragme). Le résultat est la courbe ci-dessous. On voit bien que le signal et le bruit sont tout à fait proportionnels au réglage de sensibilité. Ce qui signifie que ce réglage n'a pas d'importance en pratique, du moins si on travaille en raw et qu'on traite les images en 16 bits : il suffit de multiplier l'image à 100 ISO par 16 pour obtenir celle à 1600 ISO (c'est d'ailleurs ce que fait l'appareil en interne, il applique un coefficient fonction du réglage de sensibilité). On pouvait s'en douter car c'est le comportement qu'on peut attendre d'un appareil de qualité, mais il fallait le vérifier. Ce n'est pas comme en argentique où on change de film, ici le capteur est le même et il n'y a pas de raison que la qualité de l'image s'améliore comme par magie en montant la sensibilité. Monter en sensibilité fait monter le signal mais fait monter le bruit dans les mêmes proportions, donc on n'y gagne rien, on y perd même car la saturation arrive d'autant plus vite ce qui est gênant sur les objets qui présentent de grandes différences de luminosité : on crame plus vite les parties brillantes. Moralité : dorénavant, je shoote à 100 ISO ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 21-03-2004).]

oui Christophe, la forme de Cassini et Encke est plus favorable que celle d'un petit détail circulaire ou d'une étoile double. C'est ce qui permet de voir Cassini dans une petite lunette de 60 alors que sa largeur est inférieure au fameux "pouvoir séparateur". Mais il faut aussi garder à l'esprit qu'Encke est 14 fois plus mince que Cassini, elle ne fait que 0,05" de large ! En simplifiant, on peut dire que voir Encke dans un 300mm revient à voir Cassini dans un instrument d'environ 20mm de diamètre : ça ne saute quand même pas aux yeux, et pour les images aussi ce n'est pas gagné d'avance.

oui, c'est sûr qu'il y a le côté informatique à découvrir éventuellement. Pour ma part je travaille dans le secteur mais mon diplôme n'a rien à voir avec l'informatique et j'ai découvert le monde du PC et de windows en même temps que la CCD. Pour l'occasion je m'étais acheté un portable (ils coûtaient les yeux de la tête a l'époque) : processeur à 25 Mhz, disque dur 120 Mo, RAM 8 Mo, écran tout petit. Mais bon, pour des images avec un KAF-400 ça passait, ah les piles de disquettes pour stocker les images ! Mais bon, je pense que si on sait se servir d'un ordinateur pour aller sur Internet ou taper un doc dans Word, on en sait assez pour traiter des images numériques, pas besoin d'être informaticien. Par contre, là où il faut acquérir quelques connaissances, c'est sur les images numériques et leur traitement, pour comprendre ce qu'on fait, mais ce n'est plus de l'informatique.Pour Internet, je pensais plutôt à l'Internet "de masse" : combien d'entre nous sur ce forum avaient une connexion il y a 10 ans ?[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-03-2004).]

avant Iris il y a eu ses ancètres, Qmips32 et encore avant Qmips et Mips. Je me souviens m'être procuré Mips en 1993 en même temps que ma première caméra CCD, il était presque aussi complet qu'Iris avec des tas de fonctions super et une documentation de plusieurs centimètres d'épaisseur qui était une vraie mine de renseignements et qui est devenue mon livre de chevet, avec le livre de Christian sur la CCD évidemment Hé oui, il y a eu une vie avant Internet ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 26-03-2004).]

un petit résumé...tu ne veux pas qu'on te traite tes images non plus ? Christian a fait un travail super, ses pages sont très pédagogiques et claires, il suffit de les lire. C'est déjà tout prémâché, y'a quasiment plus qu'à taper les commandes indiquées !Ah la la, on se demande comment les gens faisaient avant Internet...Allez, un petit effort, on n'a rien sans rien ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 26-03-2004).]

plutôt d'accord avec frédogoto, le flou gaussien est plutôt méchant et donne quelque chose qui semble quand même plus flou que ce qu'un 300 peut montrer.Moi je le trouve pas mal ce dessin de Dollfus, il y a quelque chose dans l'anneau A qui rappelle ma division supplémentaire Serge : l'écart de contraste entre Encke et l'autre division sur l'image de Hubble est tout à fait normal vu le diamètre de l'instrument. Sur un 300mm, Encke est étalée par la diffraction et son rendu est donc bien plus "perturbé" que celui d'une zone plus large, même si celle-ci est de contraste intrinsèque plus faible. Quant à dire que les deux sont presque aussi visibles, tout dépend ce qu'on appelle "presque"... Donc pour moi, le fait que les deux divisions soient moins différentes sur mon image n'est absolument pas une preuve que l'une est fausse (ni qu'elle est vraie d'ailleurs, donc retour à la case départ).Tant qu'on en est à parler des dessins de Saturne, il y a une page intéressante ici avec les dessins des premiers observateurs : http://es.rice.edu/ES/humsoc/Galileo/Things/saturn.html En particulier les dessins ci-dessous, faits par Huygens. Leurs instruments n'étaient quand même pas top, imaginez leur tête s'ils avaient pu observer dans le moindre SC ! Les images devaient probablement être floues et distordues (sans compter le chromatisme) pour être interprétées de toutes ces façons, ce que je trouve surtout intéressant c'est que les dessins ne reflètent pas ces aberrations, visiblement le dessinateur a interprété ce qu'il voyait en imaginant l'objet réel. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 26-03-2004).]

ben si Serge, on la voit sur l'image de Hubble. Quant aux images du VLT, elles sont prises dans l'IR et rien ne dit qu'on peut comparer des images en IR et en visible, d'ailleurs vu l'allure des images IR on sent bien qu'il y a certaines différences... Mais bon, comme je l'ai dit dans l'autre fil, je n'ai pas la certitude qu'elle est réelle et je n'affirme rien de tel ici, je demande juste à quoi correspondent les "3 bandes sombres" que je ne vois pas.Et pis d'abord, pour changer vous pourriez peut-être prendre les images de Grafton, elle valent bien les miennes en terme d'artefacts et de fantaisie, non ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 25-03-2004).]

L'article dit des choses intéressantes, notamment sur le LRGB, mais il y a certainement des choses discutables aussi, en particulier la notion de "réalité" que tu reprends ici : qu'est-ce que la "réalité" ? Il est dit dans l'article que les images CCD sont très disparates, ce qui est vrai, mais on peut en dire autant des dessins ! La réalité vue dans un instrument et par un certain observateur n'est pas la "réalité" vue dans un autre instrument et par un autre observateur. D'autre part, la notion d'objectivité de la CCD englobe bien d'autres choses que ces aspects planétaires (par exemple les aspects photométrie et astrométrie). Toute technique a sa "subjectivité", visuel, CCD ou même photo (grain du film, défaut de réciprocité, développement, tirage...) et il ne faut pas être excessif ni dans un sens ni dans l'autre.Mais déjà une question : qu'est-ce que les "3 bandes sombres" qui auraient quasiment la même intensité dans l'anneau A ? Moi je ne vois rien de tel. Je vois Encke et je vois un léger assombrissement dont nous avons déjà abondamment discuté, mais ils ne sont que 2 et pas du tout de même intensité. Pourtant c'est bizarre, on observe "visuellement" la même image, on devrait voir la même chose. On devrait peut-être en faire un dessin, finalement Je suis d'accord que 3 bandes sombres c'est fantaisiste, mais qu'est-ce qui est fantaisiste, l'image ou celui qui la regarde ? Quant au dessin que tu nous présentes et que je respecte profondément car je serais incapable de faire la même chose, je trouve qu'il est quand même assez loin de la "réalité" sur l'assombrissement à la périphérie de l'anneau A (l'anneau a la même intensité de part et d'autre d'Encke), et je suis loin d'être convaincu par ton explication avec la turbulence. Dans ce cas, la turbulence devrait rendre floue Encke sur ses deux côtés, et le dessin devrait rendre compte de ce flou au lieu de nous présenter une transition nette. Et puis en visuel on a tendance à moins souffrir des déformations dues à la turbulence qu'en CCD où on intègre ces déformations en additionnant les images. Et puis en caricaturant, s'il n'y avait que le dessin ou pourrait se dire que l'anneau et le globe de Saturne ne sont pas bien ronds (enfin, elliptiques), heureusement quand même qu'il y a les images pour nous le confirmer ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 25-03-2004).]

heu oui, mais elle est où M51 en automne, hmmmm...? J'y réfléchis, c'est aussi une histoire de congés (si tout se passe comme prévu je vais passer 2 ou 3 semaines en mai dans l'hémisphère sud), mais ça ne tente bien, comme tous les ans...

oui David, je la tenterai un de ces jours, mais comme je l'ai dit à cet échantillonnage là la turbu commence à faire des effets de flou, et la turbu j'en ai tellement marre que je me donne un peu de répit avec la FSQ

y'a comme un problème dans ton lien. Pas la peine de créer un fil à chaque fois, tu peux même modifier un message déjà envoyé en cliquant sur le petit bloc-notes avec le crayon juste en haut du message

magnifique, du grand art ! Marche pas mal ce C11, finalement J'ai dans l'idée que la turbu ne devait quand même pas être trop forte, parce qu'à cette échelle là, une forte turbu donnerait des étoiles empâtées, ce qui n'est pas le cas ici.

oui, c'est sûr qu'on peut se passer de portable, mais bon de toute façon, vu les kg de matériel à trimballer, c'est pas un portable de plus ou de moins qui change grand chose, je le branche sur la prise allume-cigare de la voiture et c'est bon. Et puis j'aime bien voir précisément et confortablement (sans me tordre le cou à regarder un petit écran LCD tourné vers le bas) à quoi ressemblent les images : finesse, extensions des galaxies etc. J'ouvre les brutes dans Iris et je peux tout de suite vérifier la FWHM, régler les seuils etc.Pour l'autoguidage, je ne crois pas qu'il soit moins utile qu'en CCD car les poses n'ont pas de raison d'être plus courtes avec le 10D vu sa moindre sensibilité. Si on s'en passe avec l'APN, a fortiori on peut s'en passer en CCD.

si, on peut le faire, mais de toute façon le portable m'est utile pour plusieurs raisons : - décharger les cartes mémoire, je n'ai pas de quoi tenir toute la nuit, surtout qu'il faut quand même faire quelques offset, flats, darks - vérifier le cadrage : même sur les poses de 5 minutes j'aurais bien du mal à le juger sur l'écran LCD : soit je ne zomme pas et je n'y vois rien, soit je zoome et je n'ai plus le champ en entier. En plus, j'ai sur le portable un atlas du ciel qui me permet de m'assurer du cadrage en fonction des étoiles et des galaxies présentes dans le champ. Peut-être qu'un goto précis aurait pu faire l'affaire, mais je n'en ai pas.