Thierry Legault

merci à tous C'est vraiment super le ciel profond, c'est la récolte assurée, ça me repose du planétaire !!!Pour les infos de prise de vues, c'est : NJP, autoguidage avec ST4 sur tube de C5 en parallèle. La FSQ n'a pas de réducteur, elle est à F/D 5 (en fait on peut considérer que le doublet arrière est une sorte de réducteur/correcteur du doublet avant). Etant conçue pour du moyen format, c'est normal qu'elle couvre le 'petit' capteur du 10D, et c'est bien agréable ! Hé oui Seb, le montage parallèle pour autoguidage date d'il y a quelques années, quand je faisais du ciel profond avec ma Hi-SIS 22, j'ai bien fait de le garder (quand même, les images de l'époque ont bien vieilli depuis !). Pour la couleur je n'ai pas touché à la saturation, juste à l'équilibre car le vert domine dans les images raw.Thierry D. : pour comparer la douceur des images il faut tenir compte du fait que j'ai passé Neatimage, en fait nos images sont proches, ce qui est normal car on a le même temps de pose et à peu près le même F/D, et ce qui confirme aussi que monter la sensibilité n'apporte rien.Alain : non justement, je n'ai pas doublé le temps de pose à 100 ISO, puisqu'il s'agit de répondre à la question : je vais poser x minutes au total, quel est le réglage de sensibilité que je dois utiliser ? Donc je compare le résultat à temps de pose égal. Et la conclusion est : le résultat est le même quelle que soit la sensibilité affichée. Sur ce plan, il faut oublier ce qu'on a appris de l'argentique, c'est complètement différent ! Si c'est pour comparer une pose de 1 heure à 200 ISO et une pose de 2 heures à 100 ISO, pas besoin de faire d'expérience, c'est couru d'avance : la seconde sera bien meilleure. Pour ce qui est le mieux, de doubler le nombre de poses ou de doubler le temps de chaque pose, ça se vaut à peu près, sous réserve que la durée de chaque pose soit suffisante (par exemple on peut considérer que 12 poses de 5 minutes valent 6 poses de 10 minutes, mais ne valent pas 3600 poses d'une seconde !).Pour rejoindre Christian, je dirais que CCD et APN sont complémentaires et qu'il n'est pas question pour moi de me séparer ni de ne plus utiliser ma ST10. D'ailleurs le prochain coup, je ferai peut-être le même champ de galaxies avec elle, histoire de comparer (elle me donne une surface de capteur 2 fois plus petite que celle du 10D, donc ça reste quand même du grand champ avec la FSQ). Au niveau sensibilité il n'y a pas photo, je suis certain qu'en 95 minutes de poses j'aurais récolté bien plus d'info en CCD. Et encore, je pense que sur des nébuleuses qui émettent en h-alpha, la différence serait encore plus grande vu le défaut de sensibilité du 10D dans le rouge. Mais je l'aime bien quand même ce 10D, et puis pour des choses comme des comètes en couleurs, je pense que c'est l'idéal.Côté facilité d'emploi, je ne trouve pas que l'APN soit particulièrement plus facile que la CCD, je me demande même si ce n'est pas plutôt le contraire. Niveau centrage du champ, avec un pose courte en CCD en binning on voit tout de suite le cadrage sur l'écran du PC, là avec ce genre de champ de galaxies impossible de juger du champ sur l'acran LCD du 10D, il faut mettre la carte mémoire dans le PC et visualiser les images. Même chose pour la focalisation. Alors qu'en CCD je peux faire une acquisition rapide en continu sur une étoile et suivre la FWHM, avec l'APN impossible de faire confiance à la mise au point à l'oeil, donc j'utilise comme toujours mon comparateur, je fais une série de poses en décalant la map, je mets la carte dans le PC et je compare les images pour voir quelle est la plus nette, ce n'est pas vraiment plus rapide !Michel, ça fait quand même plusieurs semaines que j'attendais cette nuit-là. Vu la météo en ce moment, il ne faut pas rater une seule nuit, je réserverai les nuits sans Lune au 10D et les nuits avec Lune à la ST10 qui tolère quand même mieux, je pense, la pollution lumineuse.

j'ai commandé le mien à la FNAC il y a 2 mois 1/2 aussi et je l'ai eu en 5 jours. Pour 1644 euros (prix adhérent), je ne regrette rien par rapport aux 1580 euros de la rue du commerce et ses délais (et puis j'ai un endroit où le rapporter si j'ai un pb de garantie). Depuis ce temps-là, il y en a eu régulièrement en dispo dans les FNAC et d'autres magasins, c'est vrai que pas mal de gens qui ont commandé sur Internet l'attendent encore, mais dans ce cas-là faut peut-être pas s'entêter et aller le chercher là où il se trouve.Pour Pascal, je ne suis pas sûr que des essais à ISO élevé nous apprennent quoi que ce soit, voir mon test dans cet autre fil : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/002759.html

oui, j'ai fait un test simple : deux images raw d'un écran blanc. L'une bien exposée, à 1600 ISO, et l'autre avec le même temps de pose et diaphragme, à 100 ISO. Puis j'ai mesuré le rapport signal/bruit sur les deux images dans Iris. Verdict : c'est kif-kif, pas de différence significative. Ca me conforte dans l'idée que ces histoires de sensibilité sont un faux problème, du moins à partir du moment où on travaille en raw et où on traite en 16 bits. C'est un comportement sain qui ne peut que conforter dans l'idée que le 10D/300D est un excellent appareil, ce qu'on savait déjà. Quant à évoquer la taille des pixels, je ne vois pas trop non plus le rapport. Pour ma part je travaillerai à 100 ou 200 ISO, ça présente l'avantage de moins cramer les parties brillantes, étoiles ou centres de galaxies ou nébuleuses. Pour Orion par exemple, on aurait moins de mal avec le centre de la nébuleuse puisqu'il serait cramé bien moins vite. Ma conclusion est qu'à 100 ISO on a une plage de lumière 16 fois plus grande qu'à 1600 ISO, et jusqu'à preuve du contraire sans rien y perdre ![Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 20-03-2004).]

Thierry : je suppose que tu travailles en raw et pas en jpeg.En raw, le réglage de température de couleur sur l'appareil n'a pas d'influence sur l'image récupérée. A l'affichage sur l'écran LCD tu en vois une car dans l'image est mémorisé le réglage de couleur et l'appareil l'interprète pour te l'afficher. Mais si tu prends deux images du même objet avec des réglages différents et que tu ouvres les deux images dans Iris, tu verras que tu obtiens exactement la même chose. Tout simplement parce que le fichier raw est du brut de capteur et que l'équilibrage de couleur se fait après par logiciel, soit dans l'appareil pour du jpeg, soit par le logiciel de traitement du PC dans le cas du raw. Dans Iris, quand tu cliques sur le petit bouton qui représente un appareil photo, tu vois qu'en bas du menu il a un réglage possible pour des coefficients à appliquer à chaque couche couleur, pour rétablir l'équilibre (sachant que le vert domine et que le rouge est défavorisé). Pour un capteur donné (celui du 10D/300D par ex), le réglage des coefficients devrait être le même pour une température de couleur finale donnée. Par exemple, pour obtenir une image équilibrée en lumière du jour à partir du raw, il doit y avoir un jeu de coefficients, toujours le même pour un capteur donné, il suffit de le connaître une fois pour toutes (par exemple en prenant une photo d'un papier blanc en lumière du jour et en regardant quels coefficients Iris applique quand on fait la commande "white"). Ces coefficients, ce sont ceux appliqués par Canon dans l'appareil ou dans leur logiciel d'importation de raw pour chaque température de couleur, mais ils ne les indiquent pas ! note : si on ne fait pas le réglage à l'importation dans Iris, on peut le faire plus tard en équilibrant les couleurs, mais ça revient au même.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 20-03-2004).]

c'est vrai que c'est sympa les groupes de galaxies Thierry, quels coeffs de couleurs as-tu mis à la conversion raw ?

clair, sombre...tout est relatif, ça dépend avec quel logiciel et comment on les regarde, c'est d'abord une question de seuils/niveaux de visualisation. Quant aux histoires de sensibilité, je crois que c'est, au moins en partie, un faux problème. Il n'y a pas de miracle, monter la sensibilité fait monter le gain de l'appareil, donc le signal est amplifié, mais le bruit aussi et il n'est pas sûr qu'on y gagne quoi que ce soit, surtout si on travaille en mode raw. On doit pouvoir obtenir le même résultat au traitement en serrant les seuils. Avec les caméras CCD "astro", il n'y a aucun réglage de sensibilité et on s'en passe très bien ! En plus, trop monter la sensibilité peut faire que des parties brillantes, comme les noyaux de galaxies, seront surexposées. Je pense qu'il y a des essais à faire, en prenant des images à différentes sensibilités, puis en les ajustant au traitement pour obtenir une visualisation comparable et voir si certaines sont meilleures que d'autres.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 19-03-2004).]

pas désespéré, plutôt enragé que la seule chose que je ne peux pas maîtriser, les quelques km d'atmosphère au-dessus de ma tête, n'ait jamais de répit (quand on y pense quand même, l'onde lumineuse a parcouru des centaines de millions de km sans encombre, et tout se dégrade dans les derniers km, c'est pas de bol. Enfin, l'atmosphère a une certaine utilité, je ne dis pas, mais là quelle emm...deuse)J'étais dans le sud-est de la France en août dans un coin où j'ai eu par le passé des nuits bien sympas, là en 3 semaines un seul bout de nuit pour Mars, comme quoi rien n'est jamais gagné, mais comme je l'ai dit une nuit c'est infiniment mieux que zéro (je pense que les mathématiciens seront d'accord ). Quant à aller plus loin, sur d'autres continents, j'y ai bien pensé aussi, mais un 300 tout compris avec les caisses, combien je vais payer en supplément de bagages ? Et est-ce que suis sûr de récupérer le matos en état à l'arrivée, avec le soin qu'ils prennent des bagages dans le transport aérien ? Et puis de toute façon rien n'est gagné là non plus sur 2 ou 3 semaines de vacances, Damian Peach va régulièrement aux Canaries et il a souvent des périodes de très mauvaise turbu.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-03-2004).]

ce serait plutôt de l'aberration de sphéricité que de l'astigmatisme. Et il peut aussi se produire un autre phénomène : comme tu recules le foyer, tes baffles font de l'obstruction et tu ne profites plus de la totalité de ton ouverture, tu perds la périphérie (moins de lumière, moins de pouvoir de résolution, par contre une obstruction augmentée en pourcentage).

Que dire de plus après ce concert de louanges méritées ? Superbe, en effet ! Je ne suis pas surpris, après les Mars de cet été.Quand je revois mon juju, ça me fait penser qu'il date de début 2003, et que finalement en 18 mois je n'ai eu qu'une seule nuit correcte pour faire Jupiter (j'entends correcte pour un 300-350, pas pour un 150 ou un 200). Pour Saturne, rien sur cette opposition, et c'est bientôt fini car elle passe au méridien à la tombée de la nuit. Pour Jupiter rien non plus évidemment (et je n'ai pas l'impression d'avoir été plus mal loti que les autres en métropole, on n'a rien vu de transcendant pour l'instant). Pour Mars, une seule nuit à l'arrachée en août, encore une fois j'ai eu chaud mais maintenant une seule nuit ça me suffit, faut pas être trop difficile. La dernière nuit vraiment sympa date de septembre, quand on a tous fait la Lune.Si les choses ne changent pas un peu, je sens que le moment où je vais arrêter le planétaire est de plus en plus proche (de toute façon c'est vrai, je ne m'engage pas trop là ). Je veux bien faire tous les efforts qu'il faut, essayer de rester dispo toutes les soirées dégagées, se lever chaque nuit claire toutes les 30 minutes pour scruter la turbu, être très méticuleux sur la collimation, mettre toutes les chances de son côté pour la focalisation et ainsi de suite, mais si je ne suis même pas récompensé d'une seule nuit par opposition, alors flûte ! Je suis en train de me (re)mettre au ciel profond, d'abord parce que c'est sympa et parce que c'est autrement moins ingrat, au moins on est à peu près sûr de ramener quelque chose.Encore bravo Teiva ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-03-2004).]

la turbulence est un phénomène très complexe et relativement imprévisible (des nuits qui se suivent et se ressemblent peuvent très bien donner des turbulences très différentes), il y a des tas d'autres facteurs tels que la provenance des masses d'air, leur brassage, le relief local. La différence de température jour/nuit joue peut-être plus que la température dans l'absolu.Là où j'habite (région parisienne mais pas Paris), statistiquement les meilleures nuits que j'ai eues se sont plutôt situées vers août septembre octobre dans des conditions humides et brumeuses sans être trop froides (d'ailleurs la dernière fois c'était justement en septembre et un peu en octobre, depuis rien de très bon). J'ai rarement eu de très bonnes conditions lors des nuits froides et sèches d'hiver en régime d'est, même quand l'anticyclone stagne un certain temps. Je parle bien de turbulence et non pas de transparence, ça n'a rien à voir (de même que ça n'a rien à voir avec la pollution atmosphérique ou lumineuse, on peut faire du planétaire en plein Paris aussi bien et peut-être même mieux qu'aux alentours).Il m'est arrivé aussi d'avoir de bonnes conditions effectivement pendant un cours laps de temps après le coucher du Soleil, ou à l'arrivée d'une perturbation, juste avant que le voile nuageux arrive ou même quand il est déjà là. Par contre, les ciels de traîne, pas glop.

Weber métaux à Paris, du côté de République. Horaires limités (fermé le samedi), mais une véritable caverne d'ali-baba, j'y ai toujours trouvé ce que je ne trouvais pas ailleurs, par exemple un rayon visserie inox, pas américain etc. très fourni (seul inconvénient, ils rechignent à vendre des vis à l'unité mais si on en prend 10 ou 20 ça passe).

Je vote pour le drap Variante : un tissu double, noir d'un côté et blanc de l'autre, pour limiter la chaleur en été.

pas mal du tout, vous avez bien travaillé à la prise de vues. Pour le traitement, on a les effets habituels du surtraitement : bruit et artefacts. Je ne crois pas que "traitement Iris léger" soit le bon terme, il faut modérer ses ardeurs lors de l'application des ondelettes ou du masque flou [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 04-03-2004).]

Ah bon ? Y'a eu un glissement de terrain ? c'est juste que Vincent D. habite dans les Cévennes, pas très loin de l'Aigoual, et je sais que Jean-Luc lui a déjà rendu visite

oui en fait le Clavius qui est sur mon site date pas mal, il a été fait en CCD, à une époque ou les webcams n'existaient pas, et c'est bien dommage car il fallait des nuits vraiment d'enfer pour espérer sortir quelque chose qui, aujourd'hui, a bien du mal à tenir la comparaison avec des images webcam faites par conditions juste correctes. Si vous voulez une idée de la chose, vous réglez votre webcam pour faire une image toutes les 20 secondes et vous regardez ce que vous récoltez (heureusement qu'en CCD on pouvait se contenter d'une seule image, mais côté probabilités ce n'était quand même pas favorable). Bon j'arrête, ça fait un peu ancien combattant Le bon côté de la chose, c'est que quand on prend une webcam après ça, on apprécie...J'ai engrangé pas mal d'images cette fameuse nuit de septembre dernier depuis chez moi, mais rien n'est sur mon site pour l'instant. Voici le Calvius. La focale aurait pu être pu longue, je pense que j'y aurais gagné, mais je voulais aussi du champ sur les régions visées. Sympa votre Clavius au CN. Vous étiez à L'Aigoual ? Monter au Pic avec mon bardas, oui j'y ai pensé, par exemple en août dernier, mais finalement j'ai changé mes plans et puis il semble que les conditions de seeing en août n'ont pas été terribles au Pic (enfin, ailleurs non plus...).

<<Pour l’image du 1m, c’est vrai que c’est un peu palot, mais ils sortent les 2 nuances présentes dans Cassini, que ton 300 a du mal à sortir, donc l’image est tout de même riche en information.>>Mais...si on poursuit ton raisonnement, on peut supposer que ces nuances sont des effets de diffraction ou de traitement, qui sont là par hasard Sur ce, bonne nuit !

<<J'ai pas d'exemple, de détails peu contrastés, qui seraient vu avec de petits instruments puis plus dans les gros>>ben c'est normal si on considère, comme tu le dis toi-même, que c'est un effet de la diffraction dans les petits diamètres.<<Je pense quand même que cette histoire de diffraction est la bonne solution et que cette zone sombre visible sur Hubble, qui colle à peu près avec le minimum de Encke est juste un hasard>>moi pas convaincu J'ai un détail qui est juste à l'emplacement d'un détail bien réel et pas ailleurs, et d'autre part, compte tenu de ce que je vois sur mes bandes du globe et sur l'anneau B, je ne le pense pas hors de portée. Quant au fait qu'on ne voie pas un détail sur telle ou telle image, c'est rarement une preuve de l'inexistence ou de l'inaccessibilité dudit détail [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-02-2004).]

oui mais comme je te l'ai dit, je soupçonne qu'il y ait d'une part un effet de diffraction dans les petits instruments et d'autre part une division réelle mais peu contrastée. Bon, c'est vrai que pour l'image au 600 il y a quelque chose de troublant, pour l'image au 1m ça m'étonne moins car le contraste général est quand même relativement faible (Cassini est toute grise), or cette division est peu contrastée. De plus les images sont bruitées, ce qui n'arrange rien.Pour les gros diamètres, j'ai une hypothèse. Si on suppose que les performances de ces instruments sont diminuées par des aberrations voire par la turbulence (ce qui me semble probable car ce qu'ils sortent est loin de ce que de telles ouvertures pourraient sortir idéalement), ça peut très bien donner une courbe de FTM telle que les basses fréquences sont vite diminuées tout en gardant une partie hautes fréquences assez basse mais qui va assez loin (le livre de Suiter montre des effets comme ça sur diverses aberrations), donc on aurait Encke assez bien mais moins bien les détails plus larges et moins contrastés. Mais ce n'est qu'une hypothèse...

vachement faible par rapport à Encke oui, mais vachement plus large aussi ! Si tu prends les variations d'intensité sur l'anneau B, elles sont assez faibles aussi et pourtant j'ai clairement 3 zones sur mon image. Et s'il y avait deux choses et non pas une : d'un côté un effet de diffraction dans les petits instruments, et d'un autre côté une division réelle ? J'ai du mal à imaginer comment un effet de diffraction pourrait faire sur mon image une zone aussi étroite en comparaison de la largeur de l'anneau, zone qui s'estomperait comme par hasard au bon endroit comme Encke. Quand je regarde cette zone sur mon image et sur celle de Hubble (en m'éloignant de l'écran suffisamment), je ne la trouve pas si mal placée que ça ! Mais bon, je reconnais qu'on ne peut être sûr de rien.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-02-2004).]

Mais alors, la zone un peu plus sombre qu'on voit sur ces images de Hubble à côté de Encke et à peu près au milieu de l'anneau externe, c'est quoi ? http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2001/15/images/a/formats/full_jpg.jpg

David, je me trompe ou tu parles de la zone un petit peu plus sombre, plus large que Encke et située à peu près au milieu de l'anneau externe ?

hé bé, je vois que le Clavius déchaîne toujours autant les passions C'est vrai que cette image de Saturne est magnifique pour un 160 (et c'est vrai aussi que c'est super-ballot de ne pas avoir gardé l'AVI !!!), maintenant de là à soupçonner une supercherie, c'est un pas que je ne franchirai pas sans éléments solides. Ca ne me semble pas si infaisable, bien sûr il faut que les conditions soient vraiment idéales : la turbu évidemment, une collimation impeccable, une focalisation pile-poil, une mise en température excellente...celui qui ne fait qu'une image comme celle-là dans sa vie a pu bénéficier d'un concours de circonstances particulièrement favorables, ça s'est déjà vu. Pour ce qui est du peu d'images faites avec des Clavius, le contraire m'aurait étonné étant donné le peu d'exemplaires en circulation. Après tout, il y a des quantités de bons SC et pourtant, des images qui dépotent vraiment avec des C8, en voit-on souvent ? Je me souviens d'images de Lune faites il y a 2-3 ans par Jérôme Grenier avec un SC200, à mon avis il aurait visé Saturne ce soir-là, ça en aurait surpris plus d'un aussi.David, je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire à propos des "zones" dont tu parles ? D'après toi c'est de la diffraction ? Mais où sont ces zones, peux-tu indiquer précisément où tu les situes ?

je vois un autre inconvénient : pas de SAV en France. Quant à renvoyer le boitier aux USA en cas de problème, il faut des justificatifs douaniers pour envoyer de la marchandise hors CEE, donc on tourne en rond.Moi, quand je vois qu'un certain nombre (j'ai dit "un certain nombre", pas "un nombre certain", je n'ai pas vu de statistiques) de 10D ont dû repasser par le SAV pour réglage d'autofocus (pour les 300D je ne sais pas mais on peut supposer que c'est la même chose), j'hésiterais à prendre le risque... Tiens au fait, vous qui possédez un 10D, vous avez vérifié votre autofocus ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-02-2004).]

ne pas oublier que si l'atmosphère génère du chromatisme (enfin, plus exactement de la dispersion) à faible hauteur, il en va de même quand on utilise certains instruments du type lunette achromatique simple voire objectif photo, et dans ce cas (même si l'objet est haut) le filtre est utile. Par ailleurs, en CCD, quand on met des filtres colorés (qui souvent laissent passer l'IR), si on ne met pas d'anti-IR les couleurs sont peu différenciées car toutes dominées par l'IR. Des personnes ont aussi signalé cet effet avec des webcams.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 08-02-2004).]

je confirme ce que dit jlb, l'image de Jean-Luc, malgré les heures de travail qu'elle a dû lui demander, n'est pas vraiment représentative de ce qu'on a à l'oculaire.Je pense que l'image ci-dessous s'en rapproche plus (jlb tu confirmes ?), elle a été prise avec une CCD (filtre Daystar et pré-filtre diaphragmé à 50mm) mais il y a aussi pas mal de travail pour diminuer l'assombrissement au bord du disque et rehausser les protus sans transition de zone brutale (par un bout de soft fait maison). Evidemment, à l'oculaire l'image est rouge pur. Au fait, c'est Mercure en haut à droite, vivement le 8 juin !!! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 07-02-2004).]