Thierry Legault

une idée comme ça en passant : et si tu appelais le vendeur, tout simplement ?

je ne crois pas que la hauteur puisse jouer sur le contraste mais pas sur la résolution. Pour la collimation, oui peut-être...la buée, je ne sais pas (je n'ai jamais essayé !). Je ne sais pas si tu penses à quelqu'un en particulier quand tu parles de monture 'ultrastable', mais même avec ma NJP il faut un certain nombre de secondes pour amortir un tape donnée sur le tube de mon SC, donc on est loin de l'ultrastable, disons que c'est stable (je connais quelqu'un, que tu connais aussi, qui dirait que c'est vraiment limite). Pour la difficulté de collimation, c'est vrai qu'un Newton a deux miroirs à régler, mais la tolérance sur un SC est extrêmement petite, ça se finit à la flexion de clé. Comment est monté ton télescope ?[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 01-12-2003).]

pas mal, pas mal du tout...je trouve que c'est mieux du côté de l'anneau de crêpe qui n'est plus coupé. Pour Cassini, effectivement elle est très tranchée mais il lui reste peut-être un petit quelque chose de curieux, le fait que d'un côté elle est tranchée mais d'un autre côté on voit à peine le renforcement de lumière à sa limite extérieure dans l'anneau A ? Ou alors le fait que la résolution semble bonne mais le contraste pas tout à fait en cohérence (bandes sur le globe et variations d'intensité dans les anneaux surtout l'anneau B, minimum d'Encke au centre de l'anneau A) ? Je me demande si ton instrument n'aurait pas un problème optique qui préserverait la résolution en baissant le contraste. Attention, je ne dis pas que l'image est mauvaise, elle est bonne, mais c'est une question de cohérence entre les détails à très fort contraste qui sortent bien (bord de la planète, Cassini, Encke) et les détails à faible contraste qui sortent moins bien en comparaison. Si je compare avec la mienne de janvier (en septembre j'ai fait la Lune, pas le temps pour Saturne), Cassini est moins tranchée mais les faibles contrastes ressortent mieux, ce qui est étonnant car tu as plus de diamètre et surtout moins d'obstruction.Je crois que la prochaine fois, il faudra monter la focale pour avoir une image plus grande, si la turbu le permet bien sûr.Deux remarques annexes : - tu tiens vraiment à rester chez fortunecity ? parce la moitié du temps, on ne voit pas les images - sur ton site, est-il nécessaire de mettre autant d'images de Saturne ? On ne sait pas laquelle regarder, surtout qu'on ne sait pas quelles sont les différences (date ? traitement ?) ni même laquelle est la dernière.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 01-12-2003).]

---------------------------------------------------------- Entre lamba/4 et lambda/7, à diamètre égal, la résolution est la même. Le contraste est meilleur avec lambda/7 mais la différence ne vaut que pour l'oeil qui demande des contrastes élevés. En photo après une petite différence de traitement c'est "kif kif". Idem pour l'obstruction. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : ceci suppose que les optiques atteignent leur résolution théorique. Par exemple des défauts tels que la coma ou de non révolution sont destructeurs pour la résolution maximale. ----------------------------------------------------------C'est cela, oui. Donc je résume : l'obstruction et l'aberration de sphéricité n'ont pas d'importance en imagerie (comme par hasard ce sont les défauts généralement reprochés aux SC), alors que la coma et l'astigmatisme en ont. Pourtant, quand tu regardes les courbes de FTM, les effets ne sont pas tellement différents. Et la marmotte, elle a un effet, elle ? Je le dis encore une fois : le traitement ce n'est pas un truc magique qui rattrape tout ce qu'on veut. On ne peut pas faire n'importe quoi en traitement parce qu'on fait monter le bruit et qu'on rend l'image artificielle, sans compter qu'on ne fera pas réapparaître les détails non enregistrés (et si le contraste baisse, c'est bien ce qui va se passer). L'image la meilleure sera toujours la moins traitée, celle qui part des meilleures images brutes. Que ça heurte tes convictions je n'y peux rien, c'est comme ça. Hubble avait une aberration de spéricité monstrueuse, n'empêche que la NASA, avec plein de machines et d'algo de traitement tous plus sophistiqués les uns que les autres, a rattrapé quoi ? Rien, ou presque rien ! Suffit de regarder les images de planètes avant réparation, elles sont à peine dignes d'un télescope de 400mm, ce qui correspond à peu près aux perfos résultant de l'aberration. Et en plus elles sont bruitées, normal vu les traitements de choc qui leur ont été appliquées.---------------------------------------------------------- Pour preuve les excellents photos faites avec des C8 tant décriés en visuel et les photos décevantes faites avec des lunettes APO de 130 ou 150 pourtant tant adulées ... en visuel. ----------------------------------------------------------Raisonnement à la Shadok. Moi, j'en ai un autre : combien de SC8 avec webcam sont en utilisation (beaucoup !), et combien sortent de bonnes images (pas beaucoup !). Ce ne serait pas les SC bons optiquement, bien réglés etc., par hasard ? De l'autre côté, combien de C8 sont correctement réglés (pas beaucoup !) et arrivent, de ce fait, à tenir tête à une APO quand on les met côte à côte ? Facile de dire que les SC sont décriés...quand on les décrie soi-même

Deneb : pour Hartmann j'utilise la démarche expliquée dans le Danjon et Couder. Prise d'images CCD intra et extra, détermination des positions des centres des taches avec Iris, calcul des aberrations longitudinales puis transverses et du front d'onde (en se limitant aux défauts de révolution ce qui est plus simple, avec l'hypothèse que s'il y a de l'astigmatisme ça se verra directement sur tache d'Airy). Je n'utilise pas le même masque à trous que celui indiqué, j'ai conçu le mien de manière à maximiser le nombre de trous tout en gardant un espacement suffisant entre eux (disposition en spirales).

merci.Je précise que les images n'ont pas été placées au pif mais que leur emplacement a été déterminé par calcul, sachant que l'ombre de la Terre se déplace sur le ciel et que la rotation de la Terre pendant l'éclipse provoque une parallaxe qui modifie la position apparente de la Lune.

j'ai mis du temps à traiter les images, mais c'était pour faire une mosaïque un peu spéciale. Les images ont été recentrées par rapport à l'ombre de la Terre qu'on devine par le contour des deux phases partielles. Images prises avec un numérique E-10 derrière oculaire et Mak Intes-Micro 180mm sur EM-10, depuis la région de La Haye en Hollande. Pour ceux qui auraient du mal à imaginer l'ombre, elle est dessinée ici :

image pas visible : j'ai une icone "fortunecity" qui s'affiche dans cette page et aussi quand j'essaie d'accéder directement à l'image, ce n'est pas la première fois avec tes images.(quelques instants plus tard) tiens, maintenant c'est bon, bizarre bizarre.Cette fois Encke semble y être effectivement. Pour le traitement, ça fait une drôle d'impression surtout sur Cassini, je pense que tu y es allé un peu fort, tu as un effet de rebond sur le bord de la planète (l'anneau de crêpe n'arrive pas à toucher le disque)[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-11-2003).]

je crois effectivement que le forum délires serait plus approprié Cette question sur l'interférométrie revient périodiquement : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/005813.html mais vouloir faire de l'interférométrie de cette manière revient à essayer d'aller sur la Lune avec un ULM. Bon voyage...

presque, en fait il n'est pas en-dessous de L/10 (n'insistez pas, il n'est pas à vendre, enfin pas aujourd'hui ) Va falloir que j'essaye le Roddier, pour voir (si j'arrive à m'en servir)

OK, tiens justement à propos du Roddier, ou en est-on ?

star-test et Ronchi...bon alors une question-piège Dans ce fil tu nous dis : ------------------------------------------------------ Pour résumer, avec la vue que j’en ai, chez Meade on peut aller du franchement mauvais à du bon (entre 1 lambda et L/8) et chez Celestron à du moyen au bon (entre L/3 et L/10). ------------------------------------------------------Et dans un autre fil, tu nous disais (extraits) : ------------------------------------------------------ Là je suis effectivement dubitatif… Mais il ne faut pas trop en demander au star test non plus. Le star test est là pour repérer des défauts simples et d’une amplitude suffisamment grande pour pas qu’il y ait de discussion. De l’aberration de sphéricité d’ensemble (3ème ordre) et de l’astigmatisme, c’est facile à voir et à interpréter. Pour des défauts du 5ème ordre, plus difficile… Un fort zonage peut par exemple bien se voir au star test et aussi dégrader de manière importante l’image, mais un fin bord rabattu près d’un trou central peut totalement tromper le star test. Donc ca sera du cas par cas selon le type, la forme et l’amplitude du défaut… Il ne faut pas demander à ces 2 tests une grande précision, surtout quand on les utilise sur le ciel avec un peu de turbulence. Il faut tabler sur Lambda/5 en moyenne pour chacun des tests, ce qui est tout à fait suffisant pour rapidement avoir un avis favorable sur un instrument et écarter un instrument médiocre. --------------------------------------------------------OM : je ne crois pas que les Meade 14" courent déjà les rues, et puis j'ai déjà à peine confiance dans ce que je vois de mes propres yeux, alors des échos, comme on entend tout et son contraire en particulier sur les SC... Quant à l'obstruction, ce n'est pas 3% d'écart qui m'empêcheraient de dormir, il y a d'autres choses plus importantes (la qualité optique !), mais c'est vrai que les vendeurs (enfin, ceux qui peuvent trouver un instrument plus obstrué que celui qu'ils vendent) font feu de tout bois.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-11-2003).]

David, quand tu dis "Entre ce que j'ai eu l'occasion de contrôler et des retours que j'ai eu", de quel genre de contrôle tu parles ? Star-test ? Qu'est-ce qui peut être fait en atelier sur ce genre de combinaison optique complexe (sans interféromètre je veux dire) ?

quelqu'un (pas astronome) m'a dit que l'image lui faisait penser à un oeuf qu'on casse

--------------------------------------------------------- Christophe : le coût de la feuille n'est pas chère mais il y a beaucoups d'inconvénients. -avoir une bonne fixation sur le tube. -une surface bien plane lors de la pose pour ne pas avoir des "défauts" visibles. -le vent peut faire "vibrer" cette feuille tres mince. -l'utilisation régulière de la même feuille est dangereux. ---------------------------------------------------------1) fabriquer un support en carton fort selon les instructions fournies avec la feuille, ça marche très bien 2) aucune importance si la feuille ondule on peu, ça ne se verra pas à l'image 3) la feuille peut vibrer au vent, ça ne se verra pas à l'image non plus. C'est la vibration de l'instrument au vent qui se voit. 4) des tas de personnes (moi y compris) utilisent régulièrement leur feuille et il n'y a aucun problème. La feuille est fabriquée par Baader, pas par Kleenex

merci pour vos commentaires Pierre : en un sens la Hollande c'était pour une raison astro, j'avais été invité par une association (2800 membres, pas mal pour un petit pays) à faire un exposé. En réalité la Terre elle-même est un peu plus grande que ce que j'ai dessiné car l'ombre fait un cône qui se rétrécit en se rapprochant de la Lune.schmoll : mes lunes sont rondes, c'est peut-être tout simplement une question de réglage de résolution ou des dimensions de l'image sur ton écran (sur le mien, si je me mets en 1600x900 au lieu de 1600x1200 l'image est étirée en hauteur).

A propos de star-test, j'aimerais avoir l'avis de certains (David ?) sur ce texte écrit par Roland Christen sur la difficulté et les pièges du star-test des combinaisons optiques complexes : http://voltaire.csun.edu/roland/startest2.html

non, c'est qu'ils utilisent apparemment un Maksutov comme collimateur pour leurs tests (la lunette fait face au Maksutov qui est utilisé en hors-axe dans cette config). Compte tenu du fait qu'ils testaient une lunette de 125, je pencherais pour un Mak de 250 ou quelque chose comme ça.

on a discuté en privé tous les deux, pour nous l'incident est clos

on en a parlé il n'y a pas longtemps ! http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/005853.html Il faut moins de 300mm de focale, impossible avec ton télescope.

j'ai déjà fait une réponse à ta question sur fr.sci.astronomie. J'aurais aussi pu la faire sur fr.sci.astronomie.amateur, ou sur la liste eclipsia puisque tu as posé exactement la même question à tous ces endroits (plus peut-être à d'autres endroits que je ne connais pas).Bref, si tu pouvais éviter d'inonder la Terre entière quand tu as une question ça pourrait être pas mal, si tout le monde fait pareil ça ne va pas être triste...d'autant plus qu'il existe aussi google et des tas de sites qui parlent de ce genre de chose, faut juste chercher un peu[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 20-11-2003).]

Salut Serge,j'ai un nexstar 11" gps avec les nouveaux traitements de surface (XLT) et une valise JMI. La raison pour laquelle j'ai opté pour cet instrument est que la combinaison téléscope + valise donne ce qui est à mon avis à la limite du transportable.Le nexstar est 1 ou 2 kg plus léger que le LX200 10" par exemple.C'est un super instrument si tes critères sont la polyvalence et la convivialité (et un max de luminosité à la limite du transportable). Moi c'est pour cela que je l'ai choisi. Maitenant pour du planétaire, le 9.25" te donnera peut-être plus de contraste mais sache que l'encombrement reste le même. Par exemple, la valise JMI est identique. C'est juste le découpage interne de la mousse qui change.En ce qui concerne la qualité optique, j'obtiens une image de Capella par exemple très proche de ceci: http://aberrator.astronomy.net/scopetest/html/cassegrain250_1.html Un peu meilleure en outside focus tout de même. Sur Saturne, en visuel, je vois tous les détails classiques sauf la division d'Encke (ou de Keeler pour les puristes).Je ne sais pas si ça t'aide par rapport à ton 8" actuel. Mais je peux te dire que plus gros, c'est pas possible à trimballer.C'F

il y aura peut-être bientôt à vendre un 8" LX90 flambant neuf, enfin moi je dis ça comme ça...

côté difficultés, j'en vois deux :1) les capteurs CCD qui ont en général une sensibilité qui baisse pas mal dans le bleu et a fortiori dans l'UV2) le site : à moins de la shooter en plein jour (mais ce n'est pas idéal côté turbu), quand le Soleil est couché Venus n'est plus très haute dans le ciel en métropole, et ce n'est pas bon pour la turbu. D'ailleurs, c'est depuis l'Afrique équatoriale que Boyer a fait ses travaux.D'un autre côté, quand on voit les progrès de l'imagerie depuis quelques années, on se dit que ça doit quand même être jouable !En mars et avril prochain, Venus sera quand même dans une bonne position vue d'ici, puisqu'au moment du coucher du Soleil elle sera à environ 40° de hauteur, ce qui n'est pas si mal. Il n'y a plus qu'à trouver un filtre UV et un capteur pas trop insensible...

un essai d'ondelettes ou de masque flou avec divers paramètres sur les images fits que j'ai reçues hier soir confirme mon scepticisme sur Encke : pour moi elle n'y est pas. En poussant un peu le traitement on devine un vague quelque chose, mais : 1) il ne semble pas tout à fait à la bonne place (légèrement trop loin du bord) 2) il se prolonge trop loin le long de l'anneau Ca ressemble trop à l'artefact classique, mélange de la baisse de contraste réelle au centre de l'anneau A et d'effet de bord dû au traitement, c'est vrai que quand on n'a pas trop l'habitude on peut facilement se faire piéger.Pour le(s) spot(s) ça me semble plus vraisemblable, surtout s'ils sont à l'emplacement détecté par d'autres personnes.Bon, comme dit Michel ça vaut peut-être pas le coup d'ameuter la Terre entière à propos de cette Encke qui, même si elle y est (ce que je ne crois pas), y est de façon infime.