Thierry Legault

David, quand tu dis "Entre ce que j'ai eu l'occasion de contrôler et des retours que j'ai eu", de quel genre de contrôle tu parles ? Star-test ? Qu'est-ce qui peut être fait en atelier sur ce genre de combinaison optique complexe (sans interféromètre je veux dire) ?

quelqu'un (pas astronome) m'a dit que l'image lui faisait penser à un oeuf qu'on casse

--------------------------------------------------------- Christophe : le coût de la feuille n'est pas chère mais il y a beaucoups d'inconvénients. -avoir une bonne fixation sur le tube. -une surface bien plane lors de la pose pour ne pas avoir des "défauts" visibles. -le vent peut faire "vibrer" cette feuille tres mince. -l'utilisation régulière de la même feuille est dangereux. ---------------------------------------------------------1) fabriquer un support en carton fort selon les instructions fournies avec la feuille, ça marche très bien 2) aucune importance si la feuille ondule on peu, ça ne se verra pas à l'image 3) la feuille peut vibrer au vent, ça ne se verra pas à l'image non plus. C'est la vibration de l'instrument au vent qui se voit. 4) des tas de personnes (moi y compris) utilisent régulièrement leur feuille et il n'y a aucun problème. La feuille est fabriquée par Baader, pas par Kleenex

merci pour vos commentaires Pierre : en un sens la Hollande c'était pour une raison astro, j'avais été invité par une association (2800 membres, pas mal pour un petit pays) à faire un exposé. En réalité la Terre elle-même est un peu plus grande que ce que j'ai dessiné car l'ombre fait un cône qui se rétrécit en se rapprochant de la Lune.schmoll : mes lunes sont rondes, c'est peut-être tout simplement une question de réglage de résolution ou des dimensions de l'image sur ton écran (sur le mien, si je me mets en 1600x900 au lieu de 1600x1200 l'image est étirée en hauteur).

A propos de star-test, j'aimerais avoir l'avis de certains (David ?) sur ce texte écrit par Roland Christen sur la difficulté et les pièges du star-test des combinaisons optiques complexes : http://voltaire.csun.edu/roland/startest2.html

non, c'est qu'ils utilisent apparemment un Maksutov comme collimateur pour leurs tests (la lunette fait face au Maksutov qui est utilisé en hors-axe dans cette config). Compte tenu du fait qu'ils testaient une lunette de 125, je pencherais pour un Mak de 250 ou quelque chose comme ça.

on a discuté en privé tous les deux, pour nous l'incident est clos

on en a parlé il n'y a pas longtemps ! http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/005853.html Il faut moins de 300mm de focale, impossible avec ton télescope.

j'ai déjà fait une réponse à ta question sur fr.sci.astronomie. J'aurais aussi pu la faire sur fr.sci.astronomie.amateur, ou sur la liste eclipsia puisque tu as posé exactement la même question à tous ces endroits (plus peut-être à d'autres endroits que je ne connais pas).Bref, si tu pouvais éviter d'inonder la Terre entière quand tu as une question ça pourrait être pas mal, si tout le monde fait pareil ça ne va pas être triste...d'autant plus qu'il existe aussi google et des tas de sites qui parlent de ce genre de chose, faut juste chercher un peu[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 20-11-2003).]

Salut Serge,j'ai un nexstar 11" gps avec les nouveaux traitements de surface (XLT) et une valise JMI. La raison pour laquelle j'ai opté pour cet instrument est que la combinaison téléscope + valise donne ce qui est à mon avis à la limite du transportable.Le nexstar est 1 ou 2 kg plus léger que le LX200 10" par exemple.C'est un super instrument si tes critères sont la polyvalence et la convivialité (et un max de luminosité à la limite du transportable). Moi c'est pour cela que je l'ai choisi. Maitenant pour du planétaire, le 9.25" te donnera peut-être plus de contraste mais sache que l'encombrement reste le même. Par exemple, la valise JMI est identique. C'est juste le découpage interne de la mousse qui change.En ce qui concerne la qualité optique, j'obtiens une image de Capella par exemple très proche de ceci: http://aberrator.astronomy.net/scopetest/html/cassegrain250_1.html Un peu meilleure en outside focus tout de même. Sur Saturne, en visuel, je vois tous les détails classiques sauf la division d'Encke (ou de Keeler pour les puristes).Je ne sais pas si ça t'aide par rapport à ton 8" actuel. Mais je peux te dire que plus gros, c'est pas possible à trimballer.C'F

il y aura peut-être bientôt à vendre un 8" LX90 flambant neuf, enfin moi je dis ça comme ça...

côté difficultés, j'en vois deux :1) les capteurs CCD qui ont en général une sensibilité qui baisse pas mal dans le bleu et a fortiori dans l'UV2) le site : à moins de la shooter en plein jour (mais ce n'est pas idéal côté turbu), quand le Soleil est couché Venus n'est plus très haute dans le ciel en métropole, et ce n'est pas bon pour la turbu. D'ailleurs, c'est depuis l'Afrique équatoriale que Boyer a fait ses travaux.D'un autre côté, quand on voit les progrès de l'imagerie depuis quelques années, on se dit que ça doit quand même être jouable !En mars et avril prochain, Venus sera quand même dans une bonne position vue d'ici, puisqu'au moment du coucher du Soleil elle sera à environ 40° de hauteur, ce qui n'est pas si mal. Il n'y a plus qu'à trouver un filtre UV et un capteur pas trop insensible...

un essai d'ondelettes ou de masque flou avec divers paramètres sur les images fits que j'ai reçues hier soir confirme mon scepticisme sur Encke : pour moi elle n'y est pas. En poussant un peu le traitement on devine un vague quelque chose, mais : 1) il ne semble pas tout à fait à la bonne place (légèrement trop loin du bord) 2) il se prolonge trop loin le long de l'anneau Ca ressemble trop à l'artefact classique, mélange de la baisse de contraste réelle au centre de l'anneau A et d'effet de bord dû au traitement, c'est vrai que quand on n'a pas trop l'habitude on peut facilement se faire piéger.Pour le(s) spot(s) ça me semble plus vraisemblable, surtout s'ils sont à l'emplacement détecté par d'autres personnes.Bon, comme dit Michel ça vaut peut-être pas le coup d'ameuter la Terre entière à propos de cette Encke qui, même si elle y est (ce que je ne crois pas), y est de façon infime.

encore cette fois, je ne peux qu'abonder dans le sens de Michel. Essaye en montant le gain et la cadence. Olili, ton raisonnement à propos d'un 300 ne tient pas compte du fait que tu vas naturellement avoir envie de monter en focale en proportion pour tirer le max du 300, donc il n'y a pas de raison que l'image soit plus 'lumineuse'.Pour Saturne et la durée de prise de vue, il n'y a pas 36 possibilités, il n'y en a que 2 : 1) soit il y a des irrégularités dans les bandes (spots) et l'instrumentation est capable de les montrer, dans ce cas il ne faut pas trop dépasser 2-3 minutes environ 2) il n'y en a pas (ou on ne les a pas sur les images, ce qui revient au même), et dans ce cas on peut utiliser des images prises sur une durée aussi longue qu'on veut.

c'est pas mal, mais je suis assez de l'avis de Michel sur le traitement (combien d'images compositées ?). On dirait du Grafton Pour confirmer les spots, regarde s'ils ont tourné sur des images prises plus tôt ou plus tard, si tu en as.Pour Encke, je veux bien qu'elle apparaisse sur des fits, mais vu le traitement assez poussé (limite bruit) appliqué sur l'image que tu nous montres et le fait qu'on ne la voie pas du tout, je reste assez sceptique. Tu peux m'envoyer l'image en fits si tu veux, mais un masque flou ou un coup d'ondelettes doivent suffire à la faire apparaître si elle est là. Sur l'image à traitement 'poussé', on voit bien la fausse Encke due à l'effet de rebond du traitement, effet qu'on devine sur l'autre image.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-11-2003).]

j'avais les oreilles qui sifflent, alors je suis venu voir pas collimaté depuis mai ?! Tu as perdu la clé ? un gros coup de flemme ? il n'a vraiment pas bougé depuis mai, même pas besoin d'une petite retouche ? pourquoi j'ai revendu mon TSC pour le 305mm ? A cause du diamètre ! On l'a bien vu avec les images de Ludiver, toutes conditions égales par ailleurs et lorsque la turbu le permet (problème numéro 1 chez moi), c'est le diamètre qui fait la résolution.Oui, j'utilise une webcam (et une caméra vidéo ce qui revient à peu près au même), j'ai laissé tomber la CCD planétaire quand je me suis aperçu qu'elle se faisait écrabouiller par la vidéo.Pour ce qui est de Encke, je suis très sceptique. Quant à dire que prendre des images sur un laps de temps plus long aurait effacé tous les petits détails, je n'ai pas l'impression de voir dans cette image des détails non circulaires (compte tenu du bruit il n'est pas certain du tout que les irrégularités dans les bandes soient réelles).L'expérience, hé bien à en juger par tes progrès très nets elle arrive !

c'est quoi comme Newton ? 100 fois a priori c'est peu en effet. Tu vérifies la collimation uniquement en regardant une étoile ? Dans ce cas, comment peux-tu dire si c'est le secondaire et non le primaire qui s'est déréglé ?

-------------------------------------------------------- moi je ne touche pas au miroir primaire.la collimation a l'air de tenir. c'est l'alignement du secondaire que j'ajuste de temps en temps. --------------------------------------------------------si c'est bien un Newton que tu as, c'est le contraire qu'il faut faire : finir sur le primaire. Mais pourquoi dis-tu ajuster de temps le temps le secondaire puisque tu dis d'autre part que la collimation a "l'air de tenir" ?

...queje partage entièrement ! (je nuancerais juste la première phrase avec le chromatisme de certaines lunettes)

j'en ai rêvé, Ludiver l'a fait ! Magnifique !

inatteignable pour quiconque ??? Sacré Rolf ! Je ne sais pas combien de fois le mot inatteignable a été employé dans l'histoire de la photo et de l'imagerie, sans qu'une seule fois ce soit exact bien sûr. Jette un coup d'oeil aux images des Allemands de Namibie ou aux images de Leong, qui ne sont pas si loin ! Quant à dire que l'image de Teiva se compare "sérieusement" à celles de Hubble, c'est que tu n'as pas bien regardé les images de Hubble ou alors elles étaient en format timbre-poste. Aussi belle l'image de Teiva soit-elle, il y a un gouffre entre les deux, et c'est normal !

hé oui ! dure vie que celle de gagnant de concours, je ne souhaite pas que ça arrive à d'autres !

ah il y a des petits jeunes qui en veulent aujourd'hui, faut s'accrocher pour rester dans le coup ! Rolf, souviens-toi que tu as un 400 et pas moi, ça pourrait être perçu comme de la concurrence déloyale au fait, merci à Alain Maury qui m'a signalé le concours OPT !Teiva, pour répondre à tes questions : avec mon portable je suis limité à 15 images/s. En cas de très bon ciel ? Je suis persuadé que sans turbulence, toutes les détecteurs se valent et que les résultats seraient très proches : CCD, vidéo, webcam...ils ont beaucoup plus de ressemblances que de différences ! Plus il y a de turbu, plus le détecteur qui pédale vite s'en sort bien. Les webcams noir et blanc ? Ca existe, j'en ai une ! Comme pas mal de gens qui sont sur la liste astrocam (hé oui, y'a pas qu'astrosurf dans la vie ! ), il y a eu des commandes groupées de capteurs N&B et des âmes charitables qui se sont chargées d'échanger les capteurs.

mets-la sur le chercheur !

ah non, vous n'allez pas encore nous le fâcher, notre Teiva ! Bon, Teiva, tu as gagné les concours, la vie est belle, tout ça n'est qu'un loisir, cooooool !!!!! Si tu dois prendre la mouche à chaque fois que quelqu'un dit quelque chose que tu trouves discutable, tu n'as pas fini. En montrant tes images tu dois t'attendre à des discussions, c'est la rançon du succès, et le succès faut le gérer ! Bien sûr que la hauteur ne fait pas tout, on est tous d'accord. C'est un des paramètres importants, comme quelques autres, qui concourent à la qualité de l'image et à la probabilité d'en obtenir de bonnes. La maîtrise de l'instrument reste indispensable ! Je ne crois pas que ce soit un hasard si la plupart des gens qui sortent de bonnes images en planétaire sont situés à des latitudes assez basses (Canaries, Texas, Namibie, Indonésie etc.), souvent sur des iles ou près de la mer, et qu'on voie aussi peu d'images venir du fond de l'Ecosse, du Canada ou des pays nordiques (il y a aussi la météo qui joue pour ces pays bien sûr, à commencer par le taux de nuits claires !). Mais bon, en persévérant et à condition que la planète ne soit pas trop basse, on peut quand même arriver à quelque chose, voir Ludiver par exemple.J'aimerais revenir sur deux points de ton message. Tu dis que tu es débutant en webcam. Certes, mais pas débutant tout court. Je vois sur ton site que tu as construit ton télescope à l'âge de 15 ans, et que tu as eu plusieurs instruments depuis. Je vois surtout de nombreuses photos, notamment des photos de planètes, très sympas pour de l'argentique, depuis 1996. Tu as donc appris le plus difficile : connaître et maîtriser l'instrument. Pour celui qui a déjà pratiqué l'imagerie, photo ou CCD, avec leur difficultés, j'oserais dire que la webcam c'est presque un jeu d'enfant. Lorsque j'ai mis pour la première fois une webcam sur mon télescope, j'ai fait un Ptolémée qui renvoyait au placard tous les Ptolémée que j'avais fait auparavant. Au niveau 'expérience', je ne suis pas sûr d'en avoir tellement plus que toi, sauf peut-être sur les aspects traitement d'image numérique mais là les recettes sont maintenant simples et bien connues, et tu as (bien) travaillé pendant plusieurs semaines pour maîtriser cet aspect des choses.Sur le fait de dire que nos caméras ne jouent pas dans la même cour, comme je l'ai déjà dit ce n'est pas le cas. Le principal intérêt de ma caméra est qu'elle me permet de travailler à 25 images/s, ce que je ne peux pas faire avec ma webcam, et qu'elle a des images moins bruitées qu'une webcam couleur, mais sinon par rapport à une webcam noir et blanc, les autres différences sont assez minimes je pense (par exemple une image un petit peu plus grande). Dire qu'une webcam et une CCD astro ne jouent pas dans la même cour en planétaire, oui je confirme, mais dans le cas présent non. D'ailleurs, Christian Viladrich, qui est 3ème au concours Ciel et Espace, a fait un Mars super avec une webcam (au même moment et au même endroit que j'ai fait le mien) qui n'aurait certainement eu rien à envier au mien s'il n'y avait pas été limité par le diamètre de son instrument (200mm).Moi je ne parlerais pas de concurrence déloyale, je dirais : si tu as un bon site, réjouis-toi et profites-en, tant mieux pour toi !