Thierry Legault

pourquoi la qualité optique ? Il est pas bon le C14 de Teva ? La caméra, c'est vrai qu'elle est sympa cette petite caméra vidéo, son avantage est, je pense, qu'elle pédale plus vite et qu'elle permet de compositer moins d'images qu'avec une webcam, ce qui est intéressant dans ce genre de situation difficile avec Mars bas. Mais si on peut trouver assez d'images à compositer, une webcam c'est pas mal du tout aussi, j'ai utilisé les deux sur la Lune et en termes de résolution finale sur les meilleures images ça me semble très proche.L'expérience ? moui, un peu...mais bon, comme disait je ne sais plus qui, l'expérience c'est ce qui sert à éviter les anciennes âneries pour en faire de nouvelles

merci Michelfinalement je n'ai peut-être pas été si malchanceux que ça avec le flare puisque je l'ai enregistré avec l'astrosolar, et les éruptions détectables en lumière blanche c'est pas tous les jours, faut que ça crache méchamment !

pas très original, mais le Soleil mérite qu'on s'y attarde en ce moment ! Une image faite avec une FSQ-106, une ST-10XE et de l'Astrosolar, aujourd'hui vers midi : j'ai mis côte à côte cette image et une autre prise en H-alpha 2 heures plus tard, on voit bien les différences d'aspect. On voit surtout une très forte éruption (classe X17) qui a provoqué un flot massif de matière dirigé vers la Terre (les images de Soho en ce moment sont constellées de points brillants), bon pour les aurores ça...

Exact, je l'avais oubliéJe m'aperçois qu'il y a quand même un point sur lequel je suis bien au-dessus de tous ces gens-là... . . . . . . . ...la latitude [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 31-10-2003).]

merci c'est vrai que les prix sont chouettes pour un 'simple' magasin d'astronomie : plus de 10000$ en tout. On dira ce qu'on voudra mais les américains ne font jamais rien en petit !Mais s'il vous plait évitons un chauvinisme excessif, certains pourraient faire remarquer, et ils n'auraient pas tort, que des amateurs n'ont pas participé au concours. Je pense par exemple à Ed Grafton et surtout aux allemands de Namibie qui ont sorti ces si belles images de Mars. Quant à l'allusion aux football je ne m'appesantirai pas là-dessus de peur que ça nous porte malheur et qu'on se retrouver derniers au prochain concours

re-merci à tous FranckV : en fait je n'ai peut-être pas autant de 'flare' que ça, je me suis dit : tiens, il y a plein de taches, pour une fois je vais faire quelques images en lumière blanche au lieu de mettre le H-alpha. C'était juste au moment du flare...dont je n'ai vu que la fin (qui était quand même bien belle). Cependant il me semble que j'aie quelques traces de l'éruption sur les images, il faut que je vérifie ça (un flare en lumière blanche c'est rare !).

bravo ! Ah Ok, vous aviez envoyé des images tous les deux...donc sans moi vous rafliez les 2 premiers prix. Désolé

ben voilà, j'ai gagné le 2ème prix du concours opt : un Meade LX90 8". Moi content !Je n'ai pas le nom de celui qui a gagné la SBIG, mais j'ai mon idée là-dessus...bravo Teiva ! (si ce n'est pas toi c'est la gaffe de l'année, mais je n'ai pas vu d'image qui pourrait te concurrencer)

la logique, la logique...elle a bon dos la logique ! Moi ma logique elle est légèrement différente C'est vrai qu'on voit parfois de 'bonnes' (je reviendrai sur ce mot plus loin) images avec des 115. Mais les connais-tu ? Qu'est-ce qui te permet de dire qu'il sont à L/3,5 et que dans le meilleur des mondes on n'aura jamais un front d'onde mieux que ça ? Et si ces 115, à cause des tolérances de fabrication, avaient des optiques un peu meilleures ? Et si la Barlow utilisée compensait partiellement l'aberration du miroir ? Et si un équilibre thermique imparfait corrigeait partiellement le défaut ? Et si... Tu vas me dire, c'est peu probable. Certainement, mais par rapport au nombre de 115 et de webcams en circulation, ces images sont rares aussi. Enfin bon, supposons que ce ne soit pas le cas. On dit que ces images sont 'bonnes', mais c'est un jugement subjectif, qu'est-ce qui permet de dire qu'elles le sont, et quelle est la référence ? Si c'est par rapport à ce à quoi la photo nous a habitués pendant des décennies, oui elles sont bonnes. Si c'est par rapport au soin et à la persévérance de celui qui les a obtenues, oui elles sont bonnes, car on n'obtient pas de telles images juste en soufflant sur le télescope. Mais il ne faudrait pas en conclure que ces images sont ce qu'on peut obtenir de mieux, et qu'on n'aurait pas mieux avec un 115 'parfait'. Je suis même persuadé du contraire : si vraiment ces 115 sont à L/3,5 sur leur front d'onde final (ce qui reste à prouver !), alors un L/8 donnerait un résultat meilleur.Pour ce qui est du comportement de la CCD, je n'ai pas de réponse précise, mais il faut quand même noter qu'en imagerie la résolution obtenue est très dépendante du rapport signal/bruit. Or, moins de lumière signifie un rapport S/B moins favorable. Oui en CCD on peut allonger le temps de pose (mais bonjour la turbu) ou compositer plus d'images (ce n'est pas toujours possible), mais à condition égale (même instrument, même nombre d'images, même temps de pose, même traitement...), moins de lumière c'est en général moins de résolution. Pareil pour le contraste : s'il chute, le signal (ou plus exactement les variations de signal) baisse alors que le bruit reste le même. Les baisses de perfos de l'oeil sont peut-être d'ailleurs bien liées aussi à une question de rapport signal/bruit.

------------------------------------------------------ Comme quoi....mieux vaut avoir un "nom" qu'un bon instrument... ------------------------------------------------------Le pire, Matthieusibon, n'est-il pas de n'avoir aucun des deux ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-10-2003).]

il y a des choses que je ne peux pas laisser dire impunément 1) en imagerie, le contraste compte autant que la résolution si on veut une image qui ressemble à ce qu'on a en visuel. S'il n'y a pas de contraste sur les bandes de Jupiter ou les taches martiennes, vous aurez l'air fin avec votre résolution sans contraste2) regardez l'influence d'une légère décollimation ou d'une légère défocalisation sur la courbe de FTM. Ce n'est pas très différent de l'effet d'une aberration de sphéricité ou d'une forte obstruction : les basses fréquences sont baissées, les hautes sont relativement épargnées et les extrémités des courbes se rejoignent. Si on suit le raisonnement, une décollimation ou un défaut de focalisation n'aurait donc pas non plus d'influence sur le résultat ? Ben voyons ! Et la marmotte emballe le chocolat dans le papier d'alu je suppose ? En réalité ces défauts se voient très bien sur les images, comme en visuel, et aucun traitement n'est capable de les rattraper.3) l'obstruction a aussi une influence sur l'imagerie, il suffit d'augmenter par un cache l'obstruction d'un télescope pour constater les effets sur les images. Simplement, les conséquences de l'obstruction ne doivent pas être surévaluées, il y a des tas d'autres facteurs qui peuvent (et qui ont souvent sur le terrain !) une influence plus grande, que ce soit l'équilibrage thermique, la collimation évidemment sans parler de contraintes mécaniques sur les optiques, de vibrations ou autres. Pour arriver à utiliser un instrument de telle sorte que sa principale limitation ne soit plus que l'obstruction, en visuel comme en imagerie, y'a un peu de boulot !Quant à dire qu'un oeil humain et un capteur CCD n'ont absolument rien en commun, je trouve que c'est très exagéré aussi. Les mêmes causes produisant les mêmes effets sur la qualité du résultat, ils doivent quand même bien avoir des similitudes de comportement. S'il est vrai qu'en ciel profond on ne peut pas juger la qualité d'un instrument sur ses images (sauf points particuliers comme le vignetage et la couverture de champ), en planétaire ce n'est pas la même chose.C'est marrant cette idée qui traîne, que certains défauts optiques auraient peu ou pas d'importance en imagerie. J'ai déjà entendu ce genre de discours de la part de personnes qui, soit ont une piètre opinion générale des SC (qui ne représentent pas la combinaison optique optimale pour le planétaire et qui ne sont pas tous pareils, on est bien d'accord là-dessus), soit n'en vendent pas (ce qui revient au même ), et qui ont besoin de trouver une explication quand ils sont devant une bonne image prise avec un de ces instruments, parce que quelque part ça heurte leurs convictions. En caricaturant : certains SC sortent des bonnes images, or un SC c'est pas bon, donc il n'y a pas besoin d'un bon télescope pour faire une bonne image, cqfd ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-10-2003).]

hé non, pas d'avion ni d'animation, j'ai fait ces images vite fait à l'heure du repas (c'est l'avantage de travailler à 5 minutes de chez soi !).Si vous voulez avoir une idée de la dimension de Vénus en juin prochain pour son transit, regardez la grosse tache au centre, pénombre incluse. Un beau morceau...

merci ! oui le convertisseur fonctionne, en fait il s'agissait juste de l'adaptateur allume-cigare/pinces batterie, j'aime mieux ça !pour les aurores, je ne crois pas qu'il y ait de saison, à nos latitudes c'est rare et ça dépend surtout de la position de l'axe magnétique terrestre (qui est habituellement incliné vers le nord de l'Amérique, c'est pour ça qu'il y a autant d'aurores visibles au Canada) et évidemment de la puissance de la perturbation en provenance du Soleil. J'en ai vu ici (région parisienne) en avril 2000. Ce site donne une bonne idée de la chose : http://sec.noaa.gov/pmap/pmapN.html

des précisions sur l'éruption et surtout sur les possibilités d'aurores (il est indiqué que c'est une des meilleures chances d'aurores aux basses latitudes des 10 dernières années) : http://www.spacew.com/cme/index.html

propre-nickel, comme dirait quelqu'un que je connais content de voir que le TSC a repris du service !

je ne comprends pas ton raisonnement. Si tu as une webcam, tu la mets sur un des deux 115, et si tu en as deux (plus deux PC !) tu peux les mettre sur les deux 115 mais ça te fait deux vidéos, pas une seule avec deux fois plus de lumière ! Quant à essayer de mixer les signaux lumineux, encore une fois c'est d'une difficulté technique terrible. En plus, il faut bien voir que combiner les faisceaux de 2 miroirs, à supposer qu'on y arrive, ne donne pas une image ausi détaillée que donnerait un grand miroir, cela donne une image semblable à celle que donne l'un des deux télescopes, avec des franges d'interférence à l'intérieur.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-10-2003).]

on en a déjà parlé : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/003694.html en un mot : oublie pour faire de l'interférométrie optique, il faut mélanger la lumière provenant des différents télescopes, et pas des images vidéo, ce qui est extrêmement difficile sur le plan technique : au VLT ils utilisent des conduits sous vide, des lignes à retard, des fibres optiques plus une batterie d'ingénieurs, de techniciens et d'astronomes pour essayer de faire marcher tout ça ![Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-10-2003).]

oui, je pense aussi (j'en suis même certain) J'ai envoyé un mail pour signaler l'erreur, après pour le correctif ils feront ce qu'ils veulent, ça ne m'empêchera pas de dormir surtout que mon image était déjà passée dans le numéro précédent. Qu'est-ce qui te fait croire qu'avec tes dernières images tu aurais gagné le premier prix ? Non sans rire, elles sont vraiment très chouettes et tu ne l'aurais pas démérité. Et puis allez console-toi, il reste le concours Optcorp où tu as encore toutes tes chances !

merci, ce qui est rigolo c'est que l'image présentée sous mon nom n'est pas la mienne mais une de celles qu'a envoyées Teiva Ce que j'espère surtout, c'est qu'on ne va pas m'accuser d'avoir pompé une de ses images [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 21-10-2003).]

Haaa, je me disais bien que Christian ne devait pas être très loin -------------------------------------------- Au Pic, les gens sur le T1M non seulement font de bonnes images en planétaire, --------------------------------------------bon, très bien, moi ce que je demandais juste c'est où on pouvait les voir ! (si possible sans devoir systématiquement participer à un séminaire ou une star-party dans le coin, sinon ça devient compliqué et ça ne touche que quelques dizaines de personnes à chaque fois, je sais qu'il n'y a pas qu'Internet dans la vie mais c'est quand même pratique aussi). Je ne suis pas un blasé du Pic, je me souviens d'images de Jupiter (chute de Schumaker-Levy en 93) géniales, j'aurais bien aimé voir celles des années suivantes.Christian, pour toi le Pic c'est plus un mythe c'est une réalité, tu y vas souvent ! Mais pour les tas de gens qui n'y vont pas, ce serait bien que ça le reste, un mythe.Pour ce qui est du financement, j'imagine que le calcul du nombre de visiteurs par an (il y a beaucoup de visites en dehors de juillet-août ?) multiplié par le prix de la visite a déjà dû être fait. Moi ça ne me choquerait pas si le tourisme ne suffisait pas, il se fait quand même de la recherche et que de crédits de recherche soient alloués pour faire tourner le Pic ça me semblerait normal.PS : si on pouvait, quand quelqu'un émet sur une image un avis technique plus réservé que "elle est sublissime", en rester à un échange de point de vue technique et éviter tout de suite des mots comme 'dénigrement', 'rabaisser', 'pourrie', 'polémique' etc. ce serait peut-être pas mal non ? Plus constructif, en tout cas [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 16-10-2003).]

un complément : une des raisons qui ont motivé mon intervention (un peu provocatrice par certains côtés je le reconnais) sur le Pic, c'est le dernier Ciel et Espace. On y voit une double page avec 12 images de Mars dont 10 faites par des amateurs et 2 faites par des pros. Ces deux dernières sont les seules en noir et blanc, et qui plus est ce sont les plus bruitées. Côté résolution, on ne peut pas dire qu'elles se démarquent très nettement du lot. Par contre, les images de Hubble font les 2 doubles pages précédentes, comme d'hab. Quelle image ça peut donner du 1m du Pic qui est pourtant capable de faire 10 fois mieux ? Etait-il raisonnable de publier cette image ?[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 14-10-2003).]

François, je suis content que tu nous confirmes qu'il se fait plein de choses intéressantes au Pic, ce dont je ne doutais pas même si le site laisse plutôt penser le contraire.Je ne comprends pas 100% de ton intervention (qu'est-ce que l'association Aude vient faire là-dedans ?), mais c'est sur le sujet des 'belles images' que j'aimerais donner mon sentiment, ça fait un sacré bout de temps que ça me démange De temps en temps on voit des gens qui font de la science et qui parlent de 'belles images', avec parfois l'impression que c'est un truc à part, une sorte de perversion de certains amateurs ). Mais c'est quoi d'abord une belle image ? Y aurait-il donc d'un côté les belles images (sous-entendu inutiles, variante de : "sois belle et tais-toi"), et d'un autre côté les utiles (donc pas belles ???). C'est amusant de constater que les amateurs que tu cites sont quand même réputés pour faire de 'belles images'. Pourquoi ne pas avoir cité des amateurs qui mitraillent les planètes en faisant des images moches, floues et sur lesquelles on ne voit rien, je suis sûr que ça existe aussi Pourquoi faudrait-il choisir son camp, entre les belles images et les images utiles ? On ne peut pas faire un peu les deux ? Certaines images ne peuvent pas à la fois être belles et utiles ? Il me semble que ceux qui pilotent Hubble font les deux (voir Hubble Heritage Team) et ils auraient tort d'avoir des scrupules (genre : je fais de la science donc je ne vais quand même pas me rabaisser à faire des belles images, je ne mange pas de ce pain-là mon cher monsieur ! bon, là OK je caricature ). Faire des images publiées, ce n'est sûrement pas le but principal, mais ça leur permet probablement de justifier leurs crédits voire d'en obtenir de nouveaux (mais ça c'est juste pour les observatoires qui manquent de crédits ) et accessoirement que le contribuable qui paye ce télescope avec ses impôts puisse avoir quelque chose de beau à admirer à défaut de résultats scientifiques dont il puisse saisir toute la beauté aussi.Et puis, ce ne sont pas les belles et bonnes images qui ont fait la renommée du Pic et qui ont, de ce fait, contribué (au moins en partie) à le sauver de la fermeture ? Enfin, bon, moi ce que j'en dis, vous faites ce que vous voulez (moi aussi d'ailleurs ), c'était juste, comme David, un regret[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 14-10-2003).]

ben moi, je ne crois pas qu'essayer de sortir le meilleur de l'instrument dont on dispose (soit, dans le cas présent, sortir des images de planètes un peu plus souvent et un peu meilleures qu'un bête 300-400 en plaine) on puisse appeler ça le jeu de celui qui pisse le plus loin. Ou alors faut qualifier l'optique adaptative ou les lunettes de Hubble aussi de jeu de celui qui pisse le plus loin. Si c'est pour se marrer sur les planètes, un 1m au sommet du Pic du Midi c'est pas un peu luxueux ? Est-il bien indispensable d'être dans un site aussi favorisé par le seeing (par rapport aux autres site j'entends) pour de la photométrie d'astéroïdes ?En tout cas je maintiens qu'ils n'y a pas besoin d'optique adaptative pour améliorer les résultats (y'en a pas à Ludiver non plus)J'aimerais bien avoir le point de vue de François quand même ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-10-2003).]

oui, tu as raison David, la nouvelle est mieuxAlain : raison de plus, puisque c'est pris sur nos impôts, pour qu'on en voie un peu le retour Sur Mars il y a quand même des choses intéressantes à surveiller, de même que sur Saturne où on a eu ces dernières années plusieurs spots.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-10-2003).]

David, c'est cette image en plein format que j'ai utilisée : http://hubblesite.org/newscenter/archive/2001/15/image/a Il n'y a pas une énorme différence avec l'autre. De plus, je ne sais pas exactement comment sont codées les simulations dans Aberrator, mais si elles sont bien comme je le suppose alors ça ne change pas grand chose au résultat car il ne s'agit pas d'une simple réduction de diamètre (d'ailleurs le diamètre de Hubble n'est pas connu du logiciel, le seul paramètre à entrer est l'échantillonnage). Il suffit que l'image de départ soit d'une résolution (et d'un échantillonnage) très au-dessus des capacités de l'instrument à simuler (autrement dit, l'image est considérée comme 'parfaite' pour cet instrument, même si elle ne reflète pas les capacités ultimes de l'instrument de départ).Alain, je ne suis pas trop d'accord avec toi quand tu suggères qu'il leur faudrait plusieurs MF pour faire mieux, à Ludiver ils n'ont pas eu besoin de plusieurs MF pour obtenir leurs derniers résultats. Je pense qu'ils ont l'essentiel au Pic : l'instrument et le site, après même simplement avec une caméra vidéo du type de celle que j'utilise il y a de quoi sortir des trucs extraordinaires. Je sais qu'il tiennent à rester en CCD mais moi qui ai goûté aux deux je pense qu'ils ont tort. D'ailleurs, il n'y qu'à voir cette dernière image à la webcam.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-10-2003).]