Thierry Legault

c'est sympa, un peu cotonneuse peut-être...ceci dit je pense que pour un 1m il y a encore énormément de marge et que ce résultat est atteignable en imagerie à un télescope de moins de 500mm, je ne serais pas étonné qu'un de ces jours on fasse quelque chose de comparable avec un télescope de pas plus de 400mm.Je me suis amusé avec Aberrator, à partir d'une image de Hubble, à simuler quelques ouvertures (prises au hasard ) en ramenant l'échelle à quelque chose de compatible avec une webcam : Je crois qu'il faut être prudent avec la représentativité de telles simulations car le résultat dépend des traitements appliqués avant et après calcul, mais si je compare le résultat à 300mm par rapport à mon Saturne de janvier (sur Encke en particulier), la simu ne me semble pas exagérée, au contraire : [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 02-10-2003).]

Disque dur externe 120Go USB2 plus carte PCMCIA/USB2, le tout pour moins de 200 euros rue Montgallet, et avec mon 'vieux' portable (600 Mhz, 3Go, USB1) ça marche à merveille ![Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 02-10-2003).]

oui l'option télé est aussi intéressante, il faudra certainement filtrer l'IR. Et justement, à ce propos, il n'y a pas tellement de tirage avec un télé et il peut être impossible de glisser une roue à filtres ! Donc méfiance...

le fait de travailler en monochrome ne veut pas automatiquement dire que le chromatisme n'a pas d'importance ! Un KAF étant sensible du bleu au proche IR (jusqu'à 1 micron environ), ça fait une sacrée plage de longueurs d'onde. Tout dépend en fait si tu travailles sans filtre ou si tu ne fais que des nébuleuses avec des filtres étroits (H-alpha, O-III etc.) auquel cas ce sera moins gênant (mais quand même certainement moins bon avec une achro qu'avec une apo).Par exemple, lorsque j'ai fait mes premières images CCD (KAF-400) avec ma Pronto (doublet ED F/D=6,7), j'ai cru que les étoiles étaient devenues des comètes, elles étaient toutes entourées d'une auréole cotonneuse : chromatisme dans l'IR. Donc : filtre IR-cut, et la perte de lumière qui va avec (environ 50%). Puis, quand j'ai fait des images trichro (les images N&B ça va un moment pour se faire la main, mais on a vite envie de rajouter une roue à filtres et de faire du LRGB...), j'avais une belle auréole bleue autour des étoiles brillantes. Aujourd'hui avec la FSQ (pas le même budget que la Pronto...), plus besoin de filtrer et plus d'auréoles. Mais la Pronto est tout à fait utilisable, à condition de filtrer sérieusement. Alors est-ce que la différence se justifie ? Certains te diront que oui, d'autres que non...[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 30-09-2003).]

------------------------------------------ Le film Baader aussi super fin est il capable de modifier la position du plan focal ? Il me semble que la modification est égale au tier de son épaisseur, hyper-négligeable... ------------------------------------------elle n'est pas hyper-négligeable, elle est rigoureusement nulle puisque le film est placé à l'avant de l'instrument dans un faisceau parallèle et non pas convergent [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-09-2003).]

puisqu'on m'a demandé d'autres images, hé bien tant pis pour vous, en voici une autre (40 images compositées, SC305+vidéo). Ca rentre au chausse-pieds (comme je n'ai pas de vitesse lunaire sur ma monture, il faut sans cesse jouer avec les rattrapages pour recadrer). Le prochain coup je monterai en focale pour essayer de gagner en résolution.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 21-09-2003).]

-------------------------------------------- Je m'attendai à trouver un test au mois d'Octobre dans ce même magazine (...) Ce n'est pas aux astros amateurs, quel que soit le prix du matériel, d'en faire les tests. Nous ne sommes pas équipés pour le faire. --------------------------------------------pas tellement d'accord, pour 2 raisons : - un amateur est parfaitement équipé pour ce genre de test : une étoile à fort grossissement, la figure d'Airy plus les plages intra-extra, tout ça avec et sans film, et on a tout ce qu'il faut.- tu attends un test dans un magazine...mais à ton avis, qui fait les tests dans les magazines ? Des amateurs ! Et parfois bien moins chevronnés que certains sur ce forum... Quant à l'outillage, ils n'en ont pas plus, faut pas imaginer que les tests des magazines se font à l'interféromètre ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 28-09-2003).]

moi ce que j'aime avec avec la FSQ, en plus de sa compacité (52cm pare-buée rétracté), c'est : * le porte oculaire rotatif énorme et très costaud, un vrai plaisir à utiliser (avec mon montage solaire H-alpha/CCD qui est plus long que la lunette elle-même, il ne bronche pas) * la correction chromatique : en CCD, que ce soit en IR ou en bleu, pas une trace de chromatisme, les étoiles restent aussi fines (2 lentilles fluo sur les 4 ça aide bien !)

Et comment vous collimatez avec la feuille en place ? Faut l'enlever, ce qui va altérer la stabilité thermique pour un moment, et ce qui risque d'introduire de l'humidité avec possibilité de buée à l'intérieur du tube. Enfin bon, faut essayer...

Très chouette ce hibou !

sympa ! Et en moins réduit, ça donnerait quoi ? Pour éviter de cramer le centre, essaye le traitement ddp (dans Iris ou Prism), c'est très efficace ! (à moins qu'il ne soit déjà cramé sur les brutes)[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 28-09-2003).]

très chouette encore cette fois, Bravo Elie ! Attention quand même au bruit, on est vraiment limite-limite sur Clavius et Platon je trouve.Moi, je ne suis pas étonné que de plus en plus de gens sortent des images de ce niveau. Une webcam c'est facile d'utilisation, donc les difficultés (relatives) ne se situent plus à ce niveau, par ailleurs tout ce qui est collimation commençant à être bien connu, pour peu qu'on y mette un peu de soin ce n'est pas une énorme difficulté non plus. Après, la turbu, c'est une question de persévérance. Donc, je le répète, avec la multiplication des webcams, je ne suis pas étonné qu'il y ait dans le tas des petits jeunes appliqués et tenaces qui nous font des belles images, il va falloir s'habituer à la banalisation de la chose ! Jérome Grenier par exemple (que ceux qui suivent la webcam depuis plusieurs années connaissent bien) vient de m'envoyer un Clavius sympa avec son SC200.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-09-2003).]

Yann : heureusement, la probabilité de tomber sur un SC correct est quand même plus grande de 1/365, David qui voit dans pas mal d'instruments pourra te le confirmer ! Et puis, si on est vraiment inquiet, il y a toujours le marché d'occasion, c'est ce que j'ai fait. Quant à retoucher les optiques, c'est une manip délicate et je doute que beaucoup de personnes l'aient faite. Il faut aussi rester conscient qu'il n'y a pas besoin d'une optique 'parfaite' pour sortir des images sympathiques, d'autres facteurs jouent sur la limitation des performances finales...à commencer par l'utilisateur. Pour parler franchement, il y a des amateurs qui se plaignent de leur instrument mais quand on voit comment ils l'utilisent on peut se demander si en fait ils le méritent !Pour ce qui est de la FWHM, je ne sais pas si on peut la déduire d'une image seule, je ne pense pas, par contre en effectuant les calculs appropriés avec 2 images, celle qu'on veut évaluer et une de référence (genre orbiter), on doit pouvoir retrouver la FTM et donc tout ce qu'on veut ensuite. Mais il y a sûrement des pièges, ne serait-ce que les traitements différents entre les 2 images. Le plus fiable à mon avis, c'est de faire une petite vidéo d'une étoile entre 2 vidéos lunaires, comme ça on a la FWHM directement. Mais bon, quand la turbu est bonne on n'a pas trop envie de perdre du temps à faire le zouave avec une étoile pour un chiffre dont on ne sait pas forcément à quoi il pourra bien servir...

une des images prises au SC305+vidéo le matin du 17 (50 images compositées). Ca faisait longtemps que je n'avais pas eu une nuit sympa comme celle-là en région parisienne, même s'il semble qu'elle ait été moins stable qu'à Ludiver avec ses 9/10 au 600 (j'espère voir ça un jour de mon vivant ), ici ça tournait plutôt dans les 7/10 au 305 (ça bouge nettement sur les films). Même si c'est perfectible, c'est quand même mon meilleur Stöfler !

magnifique !!!! bravo ! Je crois que c'est ce que j'ai vu de mieux avec 150mm

du Grafton !!!! du Grafton !!!! Non mais et puis quoi encore ?????!!!!!Bon, j'ai repris le traitement, c'est vrai que le contraste était un peu fort, mais c'est bien pour te faire plaisir et je n'irai pas plus loin Du Grafton....pfff....on aura tout vu...pis d'abord, puisque c'est comme ça, mes images je les poste plus et je les garde pour mon futur atlas de la mort qui tue, et toc ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 23-09-2003).]

la suite de cette nuit sympa du 17, toujours au SC 305+vidéo évidemment. C'est une mosaïque de 2 images.

merci merci... Zirkel : pour le matériel, c'est un tube Meade SC 305mm sur Takahashi NJP, une caméra vidéo Neptune/Astrovid derrière flip-mirror et Barlows. Faut-il du matériel 'haut de gamme' ? Tout dépend ce qu'on appelle haut de gamme (est-ce le matériel de certaines marques type Tak...shi ou Astro...sycs, ou tout simplement le matériel qu'on ne trouve pas en supermarché ?), mais il y a des tas de gens qui sortent des résultats très chouettes avec des 115 ou SC et là on peut dire que c'est l'utilisateur qui est 'haut de gamme' Des conseils, c'est pas pour faire de la pub pour mon site, mais c'est le but des pages que j'y ai mises. Les paramètres importants sont : - une bonne optique - très bien réglée - une mécanique pas trop pourrie - une bonne mise en température - une focalisation soignée Avec ça, il n'y a pas de raison de ne pas obtenir de bons résultats...si la turbulence est de la partie, et ça c'est une affaire de chance (si on ne veut faire des images qu'une fois) ou une affaire de persévérance (si on veut en faire régulièrement).

oui, et tu as encore merdouillé Ah c'est bonSur la Lune niveau résolution ça donne bien !!! Il y a juste que certains cadrages semblent bizarres (cratères cadrés dans le coin en haut à gauche), c'est voulu ? Pour Mars, ne s'agit-il pas du célèbre problème de dispersion atmosphérique, corrigeable en recalant les couches couleur ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 21-09-2003).]

frédogoto :1) oui, la roue à filtres j'en ai une, j'ai même fait Mars en août comme ça : 2) quand je dis que la Lune est grise, en fait c'est qu'elle est très proche du gris, il y a effectivement des variations de teinte mais faibles. Pour les mettre véritablement en évidence, de telle manière que cela ait un rapport avec la réalité, ça ne se fait pas comme ça. Quand on prend une image avec un système couleur ordinaire (film, numérique, webcam...ou même un oeil !), il y a toutes les chances que les couleurs obtenues soient noyées dans les biais et le manque de fidélité du système (et éventuellement les effets atmosphériques). Utiliser une roue à filtres n'est pas la solution miracle car alors se pose la question de l'équilibrage des 3 couleurs : comment faire pour qu'il soit si précis que les vraies couleurs lunaires ressortent ? Ca nécessiterait un étalonnage préalable, mais cet étalonnage doit être d'une précision terrible. Donc, je ne vais pas me fatiguer à faire de la trichro ou du LRGB sur la Lune, sachant que les couleurs que je vais obtenir seront probablement sans grand rapport avec la réalité.3) je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu entends par chromatisme induit, mais je vire les IR avec un IR-cut et le bleu (images moins bonnes) avec soit un filtre jaune, soit un vert si la Lune est basse.

merci merci...oui j'ai fait d'autres régions, mais les traitements prennent du temps... Je peux la signer aussi, la pétition ? 52 images par an, j'aimerais bien que l'atmosphère me laisse les faire, ce serait génial !frédo : je reste en noir et blanc pour 2 raisons : 1) j'utilise une caméra noir et blanc 2) la Lune c'est gris, quand on a des couleurs c'est soit l'atmosphère (bas sur l'horizon), soit l'instrument (chromatisme, traitements), soit le plus souvent un biais dans l'équilibrage des couleurs de la caméra (ou dans les couches du film)Christophe : oui, un atlas c'est une idée intéressante, tu n'es pas le premier qui m'en parle. Bien sûr, pour que ce soit possible il faut avoir une couverture suffisante, on ne peut pas faire d'impasse sur tout un tas de régions connues ou intéressantes (et il y en a pas mal !)Olivier : la caméra vidéo vient de chez Astrovid[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 20-09-2003).]

merci merci...bon, si l'on considère que mon instrumentation a dû me coûter à la louche une bonne dizaine de fois moins que ce qu'a coûté le 600mm, il n'est pas impossible que je tienne encore la corde sur le plan du rapport résultat/prix

ben, c'est à dire qu'arriver à faire une optique de 600 qui donne de meilleures performances qu'un SC300, c'est déjà un bel exploit

Merci David...n'oublie pas que j'ai fait ces images la même nuit, je ne savais pas encore ce qu'ils allaient sortir ! Sinon, pour les nouvelles images (que m'avait envoyé Bruno cet après-midi), que dire de plus, elles parlent d'elles-mêmes. Il y a juste le Saturne qui, en comparaison, me laisse un peu sur ma faim (j'ai bien dit : 'en comparaison', et 'un peu').PascalD : oui, la formule est juste et facile à vérifier en pratique, elle concerne le rapport signal/bruit et non pas la netteté des images (le gain est le même que les images soient nettes ou non). Mais il est clair que si la turbulence vient déformer sensiblement les images, ça peut faire un effet de flou au compositage (il vaut mieux une turbu qui brouille les images par moment qu'une turbu qui les laisse nettes en les déformant).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-09-2003).]

avec un 200 c'est très chouette, comme le Clavius, bravo ! Y'en a d'autres comme ça ?