Thierry Legault

Yann : heureusement, la probabilité de tomber sur un SC correct est quand même plus grande de 1/365, David qui voit dans pas mal d'instruments pourra te le confirmer ! Et puis, si on est vraiment inquiet, il y a toujours le marché d'occasion, c'est ce que j'ai fait. Quant à retoucher les optiques, c'est une manip délicate et je doute que beaucoup de personnes l'aient faite. Il faut aussi rester conscient qu'il n'y a pas besoin d'une optique 'parfaite' pour sortir des images sympathiques, d'autres facteurs jouent sur la limitation des performances finales...à commencer par l'utilisateur. Pour parler franchement, il y a des amateurs qui se plaignent de leur instrument mais quand on voit comment ils l'utilisent on peut se demander si en fait ils le méritent !Pour ce qui est de la FWHM, je ne sais pas si on peut la déduire d'une image seule, je ne pense pas, par contre en effectuant les calculs appropriés avec 2 images, celle qu'on veut évaluer et une de référence (genre orbiter), on doit pouvoir retrouver la FTM et donc tout ce qu'on veut ensuite. Mais il y a sûrement des pièges, ne serait-ce que les traitements différents entre les 2 images. Le plus fiable à mon avis, c'est de faire une petite vidéo d'une étoile entre 2 vidéos lunaires, comme ça on a la FWHM directement. Mais bon, quand la turbu est bonne on n'a pas trop envie de perdre du temps à faire le zouave avec une étoile pour un chiffre dont on ne sait pas forcément à quoi il pourra bien servir...

une des images prises au SC305+vidéo le matin du 17 (50 images compositées). Ca faisait longtemps que je n'avais pas eu une nuit sympa comme celle-là en région parisienne, même s'il semble qu'elle ait été moins stable qu'à Ludiver avec ses 9/10 au 600 (j'espère voir ça un jour de mon vivant ), ici ça tournait plutôt dans les 7/10 au 305 (ça bouge nettement sur les films). Même si c'est perfectible, c'est quand même mon meilleur Stöfler !

magnifique !!!! bravo ! Je crois que c'est ce que j'ai vu de mieux avec 150mm

du Grafton !!!! du Grafton !!!! Non mais et puis quoi encore ?????!!!!!Bon, j'ai repris le traitement, c'est vrai que le contraste était un peu fort, mais c'est bien pour te faire plaisir et je n'irai pas plus loin Du Grafton....pfff....on aura tout vu...pis d'abord, puisque c'est comme ça, mes images je les poste plus et je les garde pour mon futur atlas de la mort qui tue, et toc ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 23-09-2003).]

la suite de cette nuit sympa du 17, toujours au SC 305+vidéo évidemment. C'est une mosaïque de 2 images.

merci merci... Zirkel : pour le matériel, c'est un tube Meade SC 305mm sur Takahashi NJP, une caméra vidéo Neptune/Astrovid derrière flip-mirror et Barlows. Faut-il du matériel 'haut de gamme' ? Tout dépend ce qu'on appelle haut de gamme (est-ce le matériel de certaines marques type Tak...shi ou Astro...sycs, ou tout simplement le matériel qu'on ne trouve pas en supermarché ?), mais il y a des tas de gens qui sortent des résultats très chouettes avec des 115 ou SC et là on peut dire que c'est l'utilisateur qui est 'haut de gamme' Des conseils, c'est pas pour faire de la pub pour mon site, mais c'est le but des pages que j'y ai mises. Les paramètres importants sont : - une bonne optique - très bien réglée - une mécanique pas trop pourrie - une bonne mise en température - une focalisation soignée Avec ça, il n'y a pas de raison de ne pas obtenir de bons résultats...si la turbulence est de la partie, et ça c'est une affaire de chance (si on ne veut faire des images qu'une fois) ou une affaire de persévérance (si on veut en faire régulièrement).

oui, et tu as encore merdouillé Ah c'est bonSur la Lune niveau résolution ça donne bien !!! Il y a juste que certains cadrages semblent bizarres (cratères cadrés dans le coin en haut à gauche), c'est voulu ? Pour Mars, ne s'agit-il pas du célèbre problème de dispersion atmosphérique, corrigeable en recalant les couches couleur ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 21-09-2003).]

frédogoto :1) oui, la roue à filtres j'en ai une, j'ai même fait Mars en août comme ça : 2) quand je dis que la Lune est grise, en fait c'est qu'elle est très proche du gris, il y a effectivement des variations de teinte mais faibles. Pour les mettre véritablement en évidence, de telle manière que cela ait un rapport avec la réalité, ça ne se fait pas comme ça. Quand on prend une image avec un système couleur ordinaire (film, numérique, webcam...ou même un oeil !), il y a toutes les chances que les couleurs obtenues soient noyées dans les biais et le manque de fidélité du système (et éventuellement les effets atmosphériques). Utiliser une roue à filtres n'est pas la solution miracle car alors se pose la question de l'équilibrage des 3 couleurs : comment faire pour qu'il soit si précis que les vraies couleurs lunaires ressortent ? Ca nécessiterait un étalonnage préalable, mais cet étalonnage doit être d'une précision terrible. Donc, je ne vais pas me fatiguer à faire de la trichro ou du LRGB sur la Lune, sachant que les couleurs que je vais obtenir seront probablement sans grand rapport avec la réalité.3) je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu entends par chromatisme induit, mais je vire les IR avec un IR-cut et le bleu (images moins bonnes) avec soit un filtre jaune, soit un vert si la Lune est basse.

merci merci...oui j'ai fait d'autres régions, mais les traitements prennent du temps... Je peux la signer aussi, la pétition ? 52 images par an, j'aimerais bien que l'atmosphère me laisse les faire, ce serait génial !frédo : je reste en noir et blanc pour 2 raisons : 1) j'utilise une caméra noir et blanc 2) la Lune c'est gris, quand on a des couleurs c'est soit l'atmosphère (bas sur l'horizon), soit l'instrument (chromatisme, traitements), soit le plus souvent un biais dans l'équilibrage des couleurs de la caméra (ou dans les couches du film)Christophe : oui, un atlas c'est une idée intéressante, tu n'es pas le premier qui m'en parle. Bien sûr, pour que ce soit possible il faut avoir une couverture suffisante, on ne peut pas faire d'impasse sur tout un tas de régions connues ou intéressantes (et il y en a pas mal !)Olivier : la caméra vidéo vient de chez Astrovid[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 20-09-2003).]

merci merci...bon, si l'on considère que mon instrumentation a dû me coûter à la louche une bonne dizaine de fois moins que ce qu'a coûté le 600mm, il n'est pas impossible que je tienne encore la corde sur le plan du rapport résultat/prix

ben, c'est à dire qu'arriver à faire une optique de 600 qui donne de meilleures performances qu'un SC300, c'est déjà un bel exploit

Merci David...n'oublie pas que j'ai fait ces images la même nuit, je ne savais pas encore ce qu'ils allaient sortir ! Sinon, pour les nouvelles images (que m'avait envoyé Bruno cet après-midi), que dire de plus, elles parlent d'elles-mêmes. Il y a juste le Saturne qui, en comparaison, me laisse un peu sur ma faim (j'ai bien dit : 'en comparaison', et 'un peu').PascalD : oui, la formule est juste et facile à vérifier en pratique, elle concerne le rapport signal/bruit et non pas la netteté des images (le gain est le même que les images soient nettes ou non). Mais il est clair que si la turbulence vient déformer sensiblement les images, ça peut faire un effet de flou au compositage (il vaut mieux une turbu qui brouille les images par moment qu'une turbu qui les laisse nettes en les déformant).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-09-2003).]

avec un 200 c'est très chouette, comme le Clavius, bravo ! Y'en a d'autres comme ça ?

merci à tous, d'autres régions sont en cours de traitement Bruno : jette un coup d'oeil au texte que j'ai posté hier dans le fil sur les images de Ludiver, concernant les histoires de 'chiffrage' de résolution, et tu comprendras pourquoi je me refuse à sortir le moindre chiffre !PascalD : au 21ème siècle il y a encore des gens qui se demandent pourquoi on composite des images ? Mais pour lutter contre le bruit bien sûr ! Si on prend une image seule et qu'on applique un masque flou ou des ondelettes, le bruit devient très visible, alors qu'il diminue comme la racine carrée du nombre d'images compositées (enfin, pour être exact, le rapport signal/bruit augmente avec la racine carrée du nombre d'images). Pour ce qui est de cette nuit (que rien ne distingue à l'oeil nu des précédentes), chez toi je ne sais pas mais ici une étoile dans le télescope ressemble à un gros blob bouillonnant et multicolore. Comme la nuit précédente d'ailleurs. La nuit du 16 au 17 était sympa, celle d'avant à peu près correcte, quant à espérer plusieurs bonnes de suite, je ne suis pas utopiste à ce point-là ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-09-2003).]

un truc pour faire disparaître le globe de Saturne en gardant les anneaux : prendre des images de Saturne dans une raie bien particulière de l'infra-rouge proche, une raie d'absorption du méthane. La lumière est tellement absorbée par le méthane du globe qu'on ne le voit plus, ne restent que les anneaux qui semblent flotter autour de rien (enfin presque rien, il y a quand même la silhouette du globe qui en masque une partie).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-09-2003).]

une soustraction ? vu les causes que tu invoques, j'aurais plutôt dit une correction multiplicative type flat, non ?

fredo, t'es vraiment incorrigible à vouloir mettre des chiffres partout, puisqu'on te dit que ça ne marche pas !Ci-dessous un extrait d'un message que j'ai envoyé sur astrocam : ******************************************** (...) La formule que vous utilisez ne marche que pour la séparation d'étoiles doubles. Un détail planétaire ça ne ressemble absolument pas à une étoile double, et le fait de voir ou non un détail planétaire va dépendre de sa forme et de son contraste. Il n'y a pas de limite de taille si le contraste est suffisamment élevé, la preuve avec les étoiles. Si vous prenez par exemple un pic lunaire très haut en limite de terminateur, de telle manière que seule l'extrémité du pic soit éclairée et que le reste de la région soit dans le noir, il pourra être très petit mais bien visible quand même. Après, on peut disserter sur le fait que 'résoudre' un petit cratère, est-ce simplement le voir ou est-ce voir son côté noir et son côté blanc, et ainsi de suite...Conclusion : vouloir chiffrer la 'résolution' globale d'une image n'a pas de sens, chaque détail est un cas particulier. Tout ce qu'on peut dire à la limite, c'est : j'ai enregistré tel ou tel détail qui fait une dimension de x. Tout en restant conscient que ça va dépendre des détails présents dans le champ et de leur éclairage (donc le même instrument au même moment va donner des chiffres différents selon la région visée, et je ne parle pas d'instruments différents dans des circonstances différentes), et que si on étend ça à une image de ciel profond, même une très floue, ça va donner : j'ai enregistré des détails d'un millionième de seconde d'arc (et ça prouve quoi ?). Pour moi, essayer de mettre un chiffre sur une image lunaire n'a pas de sens aussi parce que ça ne sert à rien, surtout pas à faire des comparaisons. Je m'y suis toujours refusé, et faudra être convaincant pour me faire changer d'avis Quant à se demander si on a atteint les 'limites' de son instrument, vous cassez pas la tête, personne ne l'a jamais fait, et il y a encore de la marge, beaucoup de marge, pour tout le monde. De toute façon, là aussi j'ai peur que la question n'ait pas de réponse précise, ne serait-ce que parce que ça dépend du capteur qu'on met derrière. (...) ******************************************** (précision : ce message n'avait rien à voir avec les images de Ludiver, mais pour ce qui est de la marge c'est valable aussi pour leurs images, à mon avis).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-09-2003).]

j'ai bien pensé aussi au flat synthétique avec moyenne (ou médiane) de lignes, mais on se heurte au fait que l'image n'est pas uniforme (disque solaire sur fond noir), donc que ça va varier d'une ligne à l'autre, du coup il faut ruser avec les histoires de moyenne. A creuser, mais cela risque de ne pas être simple de conserver l'apparence du disque intacte.

Entièrement d'accord avec Michel, les chiffres c'est comme les tapis : on finit toujours par se prendre les pieds dedans [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-09-2003).]

David, tu rejoins ce que j'ai écrit tout à l'heure sur astrocam : bravo pour vos images, c'est magnifique ! Et le traitement, rien à redire. Je ne crois pas que tout le monde a conscience de la difficulté que représente la mise en oeuvre efficace d'un monstre qu'est un 600mm, les problèmes techniques sont en proportion, et vous êtes en train d'y parvenir.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-09-2003).]

Ok, merci pour l'info sur Prism, je trouvais cela étonnant aussi, une telle limitation sur cet excellent logiciel !

sauf erreur (Philippe ?), les stries sont tout simplement dues au scan du spectrohéliotrucmuche. Je me souviens avoir vu la même chose sur des photos prises par ce genre d'instrument (pro). Ca ne doit pas être très facile à éliminer.Le filtrage par gaussienne ou ondelettes...ça ne va pas être à peu près aussi bourin que le passe-bas ? Allez, un peu de finesse que diable ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-09-2003).]

heu oui, je suis d'accord, moyenner les colonnes c'est un peu bourin quand même, peut mieux faire

quel logiciel ? bonne question, je ne connais que Prism mais il semble qu'on soit limité à une fenêtre de 256x256.Pour Celine : on ne supprime pas toutes les hautes fréquences, juste celles qui correspondent à des stries horizontales (et qui se manifestent, si je ne dis pas de bêtise, par une barre verticale sur la transformée de Fourier), donc on peut être bien plus sélectif qu'avec les ondelettes (à force de rentrer dans les détails techniques, je vais finir par ne plus faire trop illusion moi non plus )[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-09-2003).]

suppression des hautes fréquences verticales sur transformée de Fourier