Thierry Legault

c'est fin et pas surtraité, j'aime bien aussi Pour ce qui est de la hauteur sur l'horizon, ce n'est qu'un des paramètres qui interviennent dans la réussite d'une bonne image : ce n'est pas parce que la planète est haute que le résultat est garanti, sinon tout le monde ferait systématiquement des images extraordinaires de Saturne et Jupiter qui sont très hautes en métropole en hiver.Cela dit, c'est quand même un paramètre important dans le sens où la différence d'influence de la turbulence devient importante en-dessous de 40° environ. Quand on compare l'allure d'une étoile à fort grossissement proche du zénith et à 20-30°, on voit tout de suite que c'est très différent, l'image au zénith peut sembler belle alors que l'autre peut être assez moche. Il faut compter aussi avec la dispersion atmosphérique qui oblige à filtrer étroit et donc à perdre du signal ou à allonger le temps de pose. Autre conséquence : ici actuellement on ne peut faire des images de Mars que pendant environ 2 heures (autour du passage au méridien), sinon elle est vraiment trop basse, alors que pour Saturne qui est haute par exemple le laps de temps est bien plus long et cela augmente d'autant les probabilités d'avoir une éclaircie de turbu.Mais à la limite, je préfère une planète à 30° au Pic du Midi qu'une planète au zénith dans un site pourri, et je n'irais pas n'importe où sous les tropiques à l'aveuglette rien que pour avoir une planète haute. J. Dragesco en parle dans son livre sur la haute résolution : il a vécu dans plusieurs pays d'Afrique et certains endroits sont tellement mauvais que les étoiles ressemblent à des planètes !

c'est vrai que le titre est plus alléchant que le contenu.Faut pas nous en vouloir, encore tu serais américain on t'aurait peut-être dit que ton image était géniale mais comme tu nous as bien expliqué qu'il ne fallait pas succomber au chauvinisme ni surestimer les résultats des français, on hésite moins à te parler franchement

un Mars plus frais que le précédent puisqu'il date de ce matin vendredi 1er août. Toujours le SC 12" en région parisienne, un peu plus de grandissement par Barlow, caméra vidéo N&B et filtres, colorisation en RRGB, luminance=1000 images sélectionnées par bestof Iris et ondelettes 0/40/1. Il y avait pourtant une turbu bien sensible mais je le trouve mieux que le précédent. Heure de prise de vue : 3h10 TU. Altitude 26°. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 01-08-2003).]

re-merci à tous jp : pour un échange standard on attendra un peu, mais comme je te l'ai proposé tu peux envoyer le tien faire un petit stage ici, qu'on voie ce qu'il a dans le ventre

bonjourpeu de temps ces dernières semaines pour traiter des images, mais voici quand même un Mars vite traité (surtout pour les couleurs) pris le 19 juillet au matin avec le SC 12" en banlieue parisienne. Turbu sensible mais à 27° au-dessus de l'horizon faut pas être trop difficile et puis c'est à peu près la seule nuit exploitable que j'ai eue. Caméra vidéo N&B et filtres RGB, compositage en RRGB (luminance = 1000 images sélectionnées par bestof Iris).

merci Gérard...pour le moral on fait aller, ça occupe l'esprit de traiter les images (j'ai perdu mon père dimanche dernier).J'ai aussi fait des images ce matin, mais la turbu était assez sensible et je ne sais pas trop si je vais pouvoir en tirer quelque chose..si j'ai le temps de finir de traiter les images avant de filer en Haute Maurienne (je n'ai que 3 stagiaires cette année...il vont avoir quasiment des cours particuliers !).

Vermeer...Beethoven...n'en jetez plus ! Le traitement de Didier ne me choque pas dans la mesure où je ne crois pas qu'il ajoute des choses qui n'existent pas. De mon côté, j'ai essayé une apparence plus 'visuelle', en essayant de ne pas (trop) surexposer la calotte et de ne pas avoir un limbe et des taches de surface trop noires. Mais il y a de la latitude de manoeuvre et je crois que tout se défend dès lors que tout ce qui se trouve dans l'image reste réel. Pour ce qui est des artefacts mpeg, ils ont l'air plutôt discrets, il faut que je traite quelques images de Lune pour voir ce que ça donne en compositant moins d'images.

merci tout le monde ! Pour le traitement, tout est fait avec Iris, et ce sont des ondelettes 0/40/1/1/1 sur l'image rouge qui sert de luminance et c'est tout.La caméra vidéo c'est une toute petite caméra qui s'appelle Neptune100 mais ça doit être une cousine de la Mintron. Avantages : elle a un capteur Sony type 1/2" à microlentilles, et c'est de la vidéo pal donc on travaille à 25 im/s. Inconvénient : ça sort un signal vidéo donc il faut un boitier de numérisation (au total ça revient plus cher qu'une webcam). Intéressant aussi, les fichiers vidéo sont enregistrés en mpeg2 qui sont 8 à 10 fois plus petits que des AVI de webcam.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 01-08-2003).]

vous avez aussi un atelier radio-astronomie au festival de Haute-Maurienne, animé pendant plusieurs années par Bernard Darchy et maintenant par Bertrand Flouret (radio-astronomes à Nancay) : http://www.hautemaurienne.com/astronomie/[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 26-07-2003).]

bienvenue Elie ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 26-07-2003).]

Ah les on-dit ! Combien de fois ai-je entendu cette histoire des 5 ans pour les Daystar !!!Les Daystar sont garantis 5 ans. Ca n'a rien à voir avec une durée de vie de 5 ans. C'est comme une télévision, un frigo ou une automobile qui sont garantis un an, si leur durée de vie était d'un an le fabricant mettrait rapidement la clé sous la porte à force d'échanger sans arrêt du matériel sous garantie. J'ai acheté récemment un Daystar d'occasion, j'ai revendu celui que j'avais depuis 10 ans et qui marchait aussi bien qu'au premier jour (j'ai juste eu un problème avec un élément interne au bout de 2 ans et le filtre a été réparé sans frais puisque sous garantie). Dans le même temps j'ai eu plus de problèmes avec les électroniques de monture et de caméra CCD ![Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 21-07-2003).]

Joli ne veut pas dire réaliste. A l'extrême on peut prendre une image de Lune, rajouter des tas de petits cratères au pinceau avec Photoshop, ce sera peut-être joli mais pas réaliste. Je ne vois pas de raison pour laquelle ce soit moins joli avec 10 qu'avec -10, et il y aura bien moins de risques de fabriquer des détails qui n'existent pas. Il y a peut-être une part artistique dans l'imagerie astronomique, mais il ne faut pas oublier que ce sont des objets réels ! J'ai pris volontairement une image de Saturne pour faire l'essai car je savais que ce serait spectaculaire, mais pour Mars ça peut être plus sournois : les détails peut avoir l'air plus ou moins vrais mais ne pas l'être ! Attention aussi à autre chose : ça te semble plus joli en amplifiant le niveau 1 mais d'un autre côté tout le monde s'accorde à dire que ton image est bruitée, et l'amplification de ce niveau ne peut que contribuer à ce bruit (il faudrait s'assurer qu'il y a bien des détails réels à ce niveau). Passer ensuite des flous gaussiens et adoucissements, c'est aller à l'encontre de cette opération : un pas en avant, un pas en arrière ! Souvenons-nous qu'une image astronomique est un objet fragile et qu'il faut la triturer (voire torturer ) le moins possible.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 19-07-2003).]

Plein de détails, traitement doux sans bruit : magnifique !!!!!!!!!!!Bon alors les Clavius, faudrait pas s'endormir, vous n'allez pas vous laisser distancer par un 115 quand même ?!

pas besoin d'être diplômé en mathématiques pour essayer de comprendre comment marchent les ondelettes, un peu de curiosité suffit. Et quand on comprend un peu ce qu'on fait, on risque moins d'appliquer aveuglément des 'recettes de cuisine' et d'aboutir à tout et n'importe quoi (en l'occurrence plutôt n'importe quoi) Les ondelettes, ça décompose l'image de départ en plusieurs images qui chacune se limite aux détails d'une certaine échelle. Le premier niveau c'est l'échelle la plus petite, souvent elle contient majoritairement du bruit. Quand on monte dans les échelles les détails sont de plus en plus 'grossiers'. Pour voir à quoi ressemble une échelle c'est très facile avec Iris, il suffit de mettre le coeff de cette échelle à 1 et tous les autres à 0, et resserrer les seuils comme il convient (il faut qu'ils soient symétriques par rapport à 0, par exemple 100/-100 ou 500/-500). Ca permet de voir par exemple si le premier niveau ne contient que du bruit, auquel cas il vaut mieux le mettre à 0.Ci-dessous un petit essai, successivement : -une image de Saturne (compositage de 1100 images, taille réduite) -le niveau 1 des ondelettes -le traitement de la première image avec amplification du niveau 1 de 20 fois -la même chose mais avec un coeff de -20 Je vous laisse décider celle des deux qui ressemble le plus à quelque chose... [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-07-2003).]

qu'il y ait une différence, ça me semble normal...cependant une telle manipulation me laisse franchement perplexe et pour moi tient plus de l'apprenti sorcier qu'autre chose.Le premier niveau des ondelettes est en général celui qui contient le plus de bruit, et parfois pas beaucoup de détails. S'il contient majoritairement du bruit, il vaut mieux le mettre à 0, l'amplifier (que ce soit avec un coeff positif ou négatif) va amplifier le bruit. S'il contient des détails, avec un coeff négatif on va amplifier ces détails mais en 'creux', c'est à dire en négatif, alors que les détails aux autres échelles sont amplifiés de manière normale. Et on va mélanger tout ça. Le résultat ? Quelque chose dont il est impossible de dire s'il colle à quelconque réalité. En jouant de manière adéquate avec ces coeffs négatifs, on devrait pouvoir fabriquer une image de Saturne où Cassini apparaîtrait brillante...hum hum ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-07-2003).]

sans aller chercher jusqu'au 400, Taka fait le CN-212 qui est un Cassegrain (il faut que le primaire soit parabolique si on veut convertir l'instrument en Newton) et qui, pour cette raison, me semble plus intéressant que le Mewlon.

si c'était une propriété de Mars ça se verrait en visuel et cela aurait été signalé par les observateurs depuis longtemps, et il n'y a que les trucs gazeux (Soleil, Jupiter) qui présentent un assombrissement vers le bord (pas la Lune par exemple).De plus, il ne faut pas oublier qu'on le voit sur des images webcam prises en phase gibeuse, c'est à dire à un endroit qui ne correspond pas au bord de la face éclairée par le Soleil mais à une région éclairée plus verticalement. Donc ce n'est pas lié à la planète puisqu'on le voit au bord du globe quelle que soit la ligne de visée.Pour moi le plus probable c'est un artefact dû à la webcam (un effet de rebond qui aurait la même origine que les ronds noirs autour des étoiles qu'on voit aussi sur des images webcam ?), certainement influencé par les réglages, et amplifié par les traitements. En CCD je n'ai jamais eu un tel effet : http://perso.club-internet.fr/legault/mars_fr.html[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-07-2003).]

frédogoto : tu lui fais quand même une sacrée pub à cette méthode, pour quelqu'un qui ne veut pas nous la vendre ! j'ai essayé la méthode, par une nuit assez turbulente, et je rejoins la prudence de Michel. Alors que j'avais atteint un niveau de réglage tel que je voyais coincider les 3 taches en même temps, je distinguais encore sans problème sans masque un excentrement des cercles dans les plages défocalisées, signe d'une perte significative des capacités de contraste et de résolution.Il faut garder à l'esprit que les taches d'Airy produites par des trous 4 ou 5 fois plus petits que l'ouverture de l'instrument sont elles-mêmes 4 ou 5 fois plus grosses que la tache d'Airy instrumentale, et que juger visuellement la coincidence de grosses taches aux bords dégradés et qui gigotent au gré de la turbulence est quelque chose de très imprécis et approximatif. Ce qu'on gagne en facilité (apparente), on le perd en sensibilité et en précision. L'oeil est bien plus sensible aux dissymétries et donc aux excentrements de cercles de la méthode classique qui reste quand même applicable dans sa phase défocalisée en présence de turbu. D'un côté la méthode à trous est simple pour la correspondance avec les vis, mais elle est quand même assez lourde, il y a pas mal de manips successives (boucher tel trou, déboucher tel autre, et ainsi de suite).Ce que je dis est aussi valable pour la focalisation par masque à trous : évaluer la coincidence des grosses taches est très imprécis et il ne faut pas croire que la focalisation est 'parfaite' lorsque les taches semblent se fondre, tout au plus peut-on dire qu'on est plus près du foyer que quand elles sont séparées, mais il faut rester conscient que cette méthode n'offre aucune précision supplémentaire par rapport à une focalisation par simple jugement de la finesse de l'image, ce serait même plutôt le contraire. Là aussi, on peut choisir cette méthode parce qu'on la juge confortable, amusante, astucieuse, tout ce qu'on veut, mais confort n'est pas toujours synonyme d'efficacité et de précision (on peut qualifier une focalisation de précise lorsque le défaut résiduel ne dégrade pas de manière sensible le résultat). Il y aurait moyen d'affiner la méthode en l'enrichissant : faire des mesures de position précises (calcul de centroid par logiciel) de l'écartement des taches, sur plusieurs positions (au minimum deux, une en avant du foyer et une en arrière), et faire mouliner un petit algo d'interpolation pour trouver la position optimale. A ce moment-là je pense que la précision devient nettement plus satisfaisante.Du coup peut-on dire, comme tu l'as dit, que la collimation à trous 'marche' et même 'marche très bien' ? Oui, elle marche dans le sens où c'est bien mieux que de ne pas collimater, et pour un débutant c'est forcément une bonne méthode si elle lui permet de s'initier au réglage. Non elle ne marche pas très bien, dans le sens où, sauf coup de chance, on est encore assez loin du compte. Pour un SC (chiffres approximatifs évidemment) : - si vous vous fichez de n'utiliser votre instrument qu'à 25% de ses capacités, ne vous fatiguez pas à collimater (malheureusement, comme dit Michel, beaucoup d'instruments sont dans cet état parce que les gens ne savent pas ou n'osent pas) - si vous voulez utiliser votre instrument à 50% de ses capacités, utilisez un masque à trous - si vous êtes pinailleur ( ) et que vous voulez utiliser votre instrument à 90% de ses capacités, collimatez sans masqueHeu, pour ce qui est de la 'collimation à la TL', je suis flatté mais moi non plus je ne l'ai pas inventée bien sûr Note : c'est volontairement que je n'ai pas employé le terme de Hartmann. Un masque de Hartmann est un disque avec plein de petits trous, destiné à des tests optiques : en gros, on vise une étoile, on enregistre la position des taches images résultantes en intra et extrafocal, et avec différentes mesures de position et des calculs (il ne suffit pas de regarder les taches !) on peut en déduire des choses sur l'état du faisceau optique qui arrive au foyer et de ses aberrations. Le rapport avec les masques à (2 ou 3) trous utilisé pour la focalisation ou la collimation n'est que lointain : pas du tout le même nombre de trous, pas le même but, pas la même manière de l'utiliser. Bref il ne faudrait pas en déduire que les masques à 2 ou 3 trous ont été inventés par Hartmann et qu'ils offrent une précision comparable à celle d'un vrai disque de Hartmann.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-07-2003).]

je me base sur des courbes de FTM : - celles qu'on trouve dans Star Testing Astronomical Telescopes - celles qu'Aberrator permet de fabriquer - celles que j'ai fabriquées (j'en ai utilisées certaines dans mon site, pour la collimation et l'obstruction)Quand je donne un chiffre faut pas le prendre au pied de la lettre ( ), disons que c'est un ordre de grandeur, ça permet de fixer les idées. Par exemple quand je parle d'une perte de 50%, il faut comprendre une perte importante, c'est pas du niveau 5% donc c'est pas du pinaillage !

Impossible de donner des chiffres très précis mais un instrument qui montre une croix franche au foyer perd typiquement au moins 50% de résolution et de contraste, et ça peut aller bien plus loin que ça. Franchement ne mets pas trop d'espoir dans la mise en température, si effet il doit y avoir ça risque d'être plutôt une aggravation (et en ce moment il fait très chaud, mais en hiver quand ça va geler, ouille !), prépare plutôt un tournevis

sympa, très doucepour fredogoto : j'avais posté une image des dentelles faite avec une audine également, dans ce fil : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/000836.html

ça doit être la dimension du secondaire, ils sont assez petits sur les 115, à moins que le porte-oculaire soit en cause car trop étroit, à toi de le dire. La conséquence c'est que tu perds de la lumière en bord de champ à faible grossissement, beaucoup d'instruments présentent ce phénomène.

comme dit cornillon : c'est quoi ton scope !???

C'est probablement lié à la conception mécanique ou optique : bafflage (si c'est un SC par exemple) ou taille du secondaire (Newton). Vise une plage éclairée (un mur par ex), enlève l'oculaire, mets l'oeil à la place, déplace-le et tu devrais constater le même phénomène : en bord de champ tu ne vois plus la totalité du primaire.

Très belle description d'astigmatisme Il faut faire quelque chose, l'astigmatisme est vraiment un truc hyper destructeur pour la qualité des images, même quand on note juste un renforcement en croix du premier anneau de diffraction ça commence à devenir assez dommageable, et là ça semble bien pire...tu peux perdre largement plus de 50% des capacités de ton instrument en planétaire, loin devant toutes les obstructions du monde. Je ne pense pas que la mise en température améliore les choses. Comme le métal se rétracte plus vite que le verre lorsque la température baisse, cela risque plutôt d'empirer.Tu peux faire la manip que j'avais faite quand j'avais eu de l'astigmatisme sur mon Mak250 : faire tourner la lame sur elle-même de 90°. Si les ovalisations tournent aussi (attention, bien noter les orientations en intra et extra !), c'est que ça vient de la lame ou du secondaire (sinon c'est le primaire). Ensuite tu peux faire tourner le secondaire seul. C'est un peu long car il y a des démontages, mais comme ça on est fixé. Sur le mien, c'était le secondaire qui était trop serré.Collimater sur une étoile à fort grossissement permet aussi de s'apercevoir de ce genre de problème qui n'est pas si rare, ça m'est arrivé plusieurs fois sur divers instruments. En général c'était une contrainte (c'est très vite venu : un poil trop lâche et ça bouge, ça se place mal et une contrainte peut apparaître, un poil trop serré et il y a contrainte aussi, de plus ça peut dépendre de la température), mais j'en ai vu aussi sur un secondaire Newton de CN-212 qui ne semblait pas contraint.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-07-2003).]