Thierry Legault

Pour le disque en rotation, je pense qu'on obtiendra une image, ça ne fait pas de doute (jusque là je ne me mouille pas trop )Par contre, il faut bien voir que le temps pendant lequel le disque est vu bien par la tranche est très faible, et que pendant tout le reste de la pose on le voit comme un cache elliptique, un genre de grosse araignée à deux branches d'épaisseur variable. Après, tout dépend du type d'image qu'on cherche à obtenir. Si c'est du grand champ type quartier de Lune, la dégradation peut passer relativement inaperçue (je dis relativement car j'ai bien peur que le contraste en prenne quand même un coup). Mais si c'est pour faire un gros plan lunaire ou une planète, je ne conseillerais vraiment pas la chose, c'est quand même partir avec un gros handicap. On entend souvent les amateurs s'inquiéter sur l'obstruction centrale, une ellipse qui fait toute la largeur de l'ouverture ça fait quand même une sacrée obstruction (et pas symétrique en plus) !

Tiens du coup j'avais oublié les histoires d'écran pivotant, vous pourriez préciser le genre de mécanisme ? (remarquez qu'une fois de plus, je remets dans le droit chemin un sujet qui prenait une pente glissante, merci qui ? )

Et en plus un bénitier quand ça s'ouvre ça fait une grande fente, donc il n'a vraiment aucune excuse de ne pas arriver à découvrir des planètes extra-solaires Comme disait (à peu près) Pierre Dac : celui qui est myope d'un oeil, presbyte de l'autre et qui louche de surcroit n'a aucune excuse valable de ne pas se rendre compte de ce qui se passe autour de lui.N'empêche, vous imaginez dans un lointain futur, un système bionique implanté dans le cerveau et qui permettrait de faire de l'interférométrie avec les deux yeux, waou !!! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-05-2003).]

Ah je suis flatté En plus j'ai failli écrire dans un post précédent : si vous en parlez à quelqu'un qui trempe dans l'interférométrie, attendez-vous à un éclat de rire !

Ah vous me rassurez ! David : merci à ton chef (au fait c'est qui, il fait quoi ?)

J'ajouterais une chose : peut-être que des gens obtiennent des images avec le coup de la fente, mais ça ne prouve qu'une chose : on peut obtenir 'une image', ce que je ne conteste pas. Par exemple, si quelqu'un fait du solaire avec un télescope de 200 et une fente de 50mm, il peut très bien obtenir une image dont la résolution est celle d'une ouverture de 40mm (à cause de la turbu, d'une focale trop faible ou tout autre raison), et donc la dégradation de résolution dans le sens de la fente est masquée. Evidemment, dans cette situation on peut se demander si ce ne serait pas plus simple d'utiliser directement un instrument de 50mm !

Haaaa, merci Bob ! Pour les autres, malgré le jargon technique impressionnant que certains emploient (j'ai trop de respect pour les Barbapapa, que je regardais quand j'étais petit, pour citer des noms ), je suis effondré. David, je sais que tu ne fumes pas, donc je ne peux pas imaginer que tu aies fumé quelque substance illicite. Je mets donc ça sur le coup de l'heure tardive, et je suis sûr qu'après une bonne nuit de sommeil le bon sens va te revenir Je réessaye une dernière fois. Le problème n'a strictement rien à voir avec la turbu, qu'il y en ait ou pas ce n'est pas la question. Si on veut que tous les morceaux d'ouverture succcessifs forment une image correspondant à l'ouverture complète, il faut que la lumière qui y passe arrive *en phase* au foyer (c'est comme ça que fonctionne l'interférométrie optique, et pas autrement !), ce qui oblige, comme je l'ai déjà dit, à déplacer la fente plus vite que la lumière (et même beaucoup plus vite : il faut que la fente ait parcouru l'ouverture en moins de temps qu'il ne faut pour perdre la phase), ce qui est évidemment idiot même sans compter les effets relativistes, sinon la phase est perdue ! Et si elle est perdue, vous avez une succession d'images floues dans le sens de la fente, or accumuler des images floues, que ce soit sur un oeil ou sur un film, ça ne fait qu'une autre image floue. Réfléchissez un peu, sapristi !Petit calcul (vite fait avant de partir au boulot) : pour que la phase soit cohérente à L/4 entre le début et la fin du passage de la fente, il faut que celle-ci ait parcouru l'ouverture en moins de 0,0000000000000005 s (de manière à découper une 'tranche' de lumière cohérente) Va falloir y mettre un booster à votre fente, et puis ça va pas faire beaucoup de lumière ! Ou alors, c'est un gag et vous êtes tous en train de me faire tourner en bourrique, avouez ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 15-05-2003).]

Si si, je vais répondre mais je réfléchis à la question...

Bon, dernier message, après j'abandonne... Tu peux dire que c'est toute la pupille qui est utilisée, mais elle l'est par petits bouts successifs, donc tu as une succession de mauvaises images, et une accumulation de mauvaises images n'en a jamais fait une bonne ! Pour que ça marche il faudrait que ta fente aille plus vite que la lumière (pour en découper une 'tranche'), ce qui est évidemment absurde.tu peux tourner et retourner la question dans tous les sens, ça ne marche pas, c'est phy-si-que !

J'aime bien aussi

Impeccable, bravo !

J'ai aussi en projet de faire une animation de cette protu mais en gros plan et avec un peu plus d'images. Mais ne soyez pas trop pressés, ça prend un temps fou de fabriquer ces trucs-là ! C'est aussi que faire une animation c'est bien plus impitoyable que de faire une image toute seule, car une image seule peut comporter des défauts qu'on ne remarquera pas tout de suite, alors que sur une animation s'il y a un petit truc de différent dans une des images, on ne voit plus que ça. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 14-05-2003).]

merci merci, n'en jetez plus ! J'ai eu beaucoup de plaisir à faire cette animation, même si elle m'a pris une bonne trentaine d'heures de travail, et puis je ne m'attendais pas à avoir autant de phénomènes en même temps.Pour la rotation solaire effectivement en quelques heures elle est très perceptible, en gros à l'équateur il tourne quand même de presque 15° par jour, soit plus d'1/2 degré par heure.On en veut encore, on en veut encore...facile à dire, mais tu peux m'organiser un autre transit pour quand ? J'essayerai de faire le même genre de chose pour Vénus, mais je ne promets pas qu'on aura une protu aussi démente, surtout qu'on s'éloigne du maximum solaire. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 14-05-2003).]

Pas évident que la première ait vraiment plus de pixels, il est écrit : Résolution vidéo 640x480, photos: 1280x960.Autrement dit, la résolution 1280x960 risque fort d'être de l'interpolation. Ce qui serait un pur argument commercial, sans intérêt technique (l'interpolation ne crée pas d'info et on peut très bien la faire sur l'ordinateur). Ce n'est pas vraiment de la pub mensongère, disons tendancieuse (comme si on te vendait une 2CV avec un compteur de vitesse allant jusqu'à 200). Mais ce serait bien d'avoir des webcams avec plus de pixels !En plus, il faut voir que ce n'est pas de l'USB2 et qu'on est limité par le débit, donc un supplément de pixels se ferait au détriment du nombre d'images par seconde, ou de la qualité (compression). [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-05-2003).]

Hum hum...il ne me semblait pourtant pas qu'on était sur le forum délires... Le pouvoir de résolution d'une fente de 10cm sur 1cm est de celui d'un disque de 10 cm, mais uniquement dans le sens perpendiculaire à la fente. Dans l'autre sens, il est celui d'un disque de 1 cm ! Ca fait une image plus nette dans une direction que dans une autre, essayez avec vos télescopes et vous verrez, c'est physique. Ce serait quand même trop beau, en gros tout ce qui serait en dehors de la fente servirait juste à donner de la lumière en plus et ne contribuerait pas à la résolution ? Et cela quelle que soit la largeur de la fente. Glups !Petit rappel sur l'interférométrie : quand on fait interférer la lumière de deux télescopes de 1m situés à 10m de distance, l'image n'est pas du tout celle qu'aurait donnée un télescope de 10m (quand une revue vous dit ça, c'est qu'elle a 'légèrement' simplifié les choses). L'image est celle donnée par un des télescopes, avec à l'intérieur des franges d'interférences (perpendiculaires à la direction qui joint les télescopes). Disons qu'on récupère une certaine information supplémentaire par rapport à un seul des télescopes, mais uniquement dans la direction qui les joint. Il faut faire varier la direction des instruments petit à petit (par exemple en faire tourner l'un autour de l'autre), ou en mettre plein disséminés, pour récupérer une résolution de 10m dans toutes les directions (après un travail de traitement des images colossal).[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-05-2003).]

Si tu utilises une fente qui fait 1/5 du diamètre de l'objectif, tu obtiens une résolution (dans le sens perpendiculaire à la fente) qui ne dépassera pas la résolution de ton instrument divisée par 5 (une paille Mais peut-être que l'obturateur, lui, fait perdre un facteur 10, et qu'entre deux maux...)On peut voir ces résultats quelque part ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-05-2003).]

Ben non, je ne crois pas m'être trompé Je ne parlais pas de perte de champ, mais de perte de résolution. Tu auras la résolution donnée par la fente placée devant l'ouverture, qu'elle défile ou pas ça ne change rien. Donc tu essayes si tu veux, mais un conseil, fais les essais en visuel pour éviter de gâcher de la pellicule Quant aux iris des moyens format, même s'ils ne sont pas collés au film ils ne sont quand même pas à des km, là non plus rien à voir avec un masque placé devant l'ouverture de l'instrument. Ce qu'il faut bien comprendre c'est que dans le cas d'un obturateur d'appareil photo chaque point du film n'est pas éclairé tout le temps mais quand il l'est, il l'est par toute la lumière entrant dans l'instrument, et donc on a toute la résolution donnée par celui-ci. Alors que si tu mets un masque devant l'instrument, qu'il défile ou pas ça ne change rien, chaque point du film reçoit l'image donnée par le masque, fente ou autre, et là bonjour la cata côté résolution évidemment ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-05-2003).]

L'image est sur APOD aujourd'hui : http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/astropix.html cool !

bonjourje poursuis mes traitements avec cette fois une animation de la sortie de Mercure, accélérée 125 fois (durée réelle : 12 minutes). On voit encore Mercure après la fin 'officielle' du transit, devant la chromosphère : Bon, j'y retourne

Oui mais...bof Ca ne peut marcher que si le temps pendant lequel le trou couvre une partie seulement de l'ouverture (c'est à dire pendant son mouvement) est négligeable devant le temps pendant lequel il laisse découverte toute l'ouverture de l'instrument. Donc on en revient au fait qu'il faut quand même stopper le trou, et le déplacer avant et après le plus vite possible. Si on se contente de le déplacer très vite, la photo sera prise avec une partie seulement de l'ouverture pendant presque toute la pose, et ça risque de n'être pas beaucoup mieux qu'avec la fente.

Ben non, la fente devant l'instrument ça ne marche pas. Tu auras la qualité d'image que tu obtiendrais en observant avec la fente (immobile) ! Pas joli joli Ca marche quand la fente est juste devant le film car alors chaque point du film, quand il est éclairé, l'est par toute l'ouverture de l'instrument. C'est comme quand tu observes par le trou d'une serrure. Si ton oeil est tout près du trou tu vois bien ce qui se passe dans la pièce, mais si ton oeil est loin tu n'y vois plus rien. C'est la même chose avec la fente et le film ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-05-2003).]

..et je sens que je te reprendrai en flagrant délit dans un an et un mois, et peut-être bien plus tôt que ça

Quels sous-entendus ? Je n'en vois pas, il me semble avoir été très explicite N'empêche que quand on est visé soi-même, ça ne fait pas plaisir le coup de l'arroseur arrrosé non ? Maintenant, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, je ne demande pas que tout le monde s'envoie des fleurs sans arrêt, mais entre une critique constructive (genre 'je me demande si ton image n'est pas surtraitée, on voit des artefacts' ou autre) et des insinuations douteuses et infondées, il y a un monde non ?

ben non, j'ai pas envie de la jouer soft. Et si c'était toi qui avais eu une image sur Astronomy Picture of the Day (on peut rêver...) et que tu verrais des gens parler de canular, tu la jouerais comment ? soft ?'canular', ce n'est pas un AVIS, c'est une accusation grave, sans smileys comment veux-tu qu'on interprète autrement ? Que l'on soit sur Internet n'empêche pas d'avoir le devoir de réfléchir avant d'employer certains mots.

Matthieusibon : je n'ai pas dit 'avec une grande précision', j'ai dit 'environ'. En tout cas la longueur de la partie brillante (le petit bout plus sombre peut très bien être un morceau d'une autre partie située derrière) ne doit pas dépasser beaucoup 1'. Pour ce qui est de la brillance de l'ISS, elle a sans aucun doute un facteur de réflexion plus élevé que la Lune (c'est pas le cas de tout le monde...) qui est très sombre, donc la luminosité n'est pas étonnante. Quant à la quantité de détails, si on regarde le niveau de détail sur la Lune on se dit que si l'ISS était immobile on en verrait bien plus que ça.bref, je crois qu'il faut que je le dise autrement...Je n'ai jamais vu de fraude avérée en astro amateur. Par contre, j'ai vu plusieurs fois des individus (que la décence m'empêche de qualifier de manière plus précise) émettre des doutes sur certains résultats obtenus par des personnes pourtant au-dessus de tout soupçon et qui ne le méritaient pas.Je te suggère effectivement d'essayer de faire les mêmes images, d'écrire à l'auteur de l'image pour lui poser des questions, bref ce que tu veux, mais en attendant d'avoir une ébauche de commencement de début de preuve (autre que des calculs très imprécis et de vagues impressions qui ne tiennent sur rien), tu serais bien avisé de garder tes insinuations pour toi. Je ne vois rien, absolument rien dans cette image qui puisse permettre d'employer des qualificatifs tels que 'louche', 'foireuse' ou 'trucage'. Et quand bien même, le minimum serait de se renseigner avant d'émettre un avis d'expert (hum). Il reste toujours quelque chose des insinuations et des calomnies, c'est insultant pour la personne qui a fait cette image et qui ne peut même pas se défendre ici. Désolé, mais même si tu ne mesures pas la teneur des mots que tu emploies, on ne peut pas laisser passer ça.