Thierry Legault

Je ne pense pas non plus que ce soit une bonne idée !La décollimation d'un SC ou autre télescope peut être liée à bien d'autres choses qu'un hypothétique desserrage des vis. Il faut déjà tenir compte des deux phénomènes suivants dont les effets sont loin d'être négligeables : - sur les instruments dont le champ de bonne collimation est assez réduit (SC, Dall-Kirkham etc.), la collimation dépend du montage que l'on met derrière l'instrument (avec renvoi coudé, ou sans, système grandissant pour imagerie, tête bino etc.) car deux montages différents ne seront pas exactement sur le même axe optique, et souvent la différence est importante. - l'orientation de l'instrument peut jouer sur le réglage également. Expérience amusante avec un SC sur monture allemande : faire la collimation sur une étoile au méridien et vérifier sur la même étoile en plaçant le tube de l'autre côté de la monture !

bonjour ------------------------------------------ question, a thierry: je ne pense pas que tu t'amuse a mettre en place tout ton matos a chaque fois qu'il fait beau ? ------------------------------------------Si ! C'est le seul moyen de se rendre compte de la qualité de la soirée. Mais maintenant la monture est à poste fixe dans le jardin, il me suffit de poser le tube dessus.------------------------------------------ verifie tu d'abord avec un petit instrument si la turbulence vaut le coup ? ------------------------------------------Je le fais de temps en temps, avec mon Mak180, mais la turbulence se manifeste différemment selon le diamètre de l'instrument donc ce n'est pas très fiable. Par exemple il m'est souvent arrivé d'avoir une belle tache d'Airy assez stable dans le 180, et une patate bouillonnante dans le 305.------------------------------------------- et combien de fois sort tu le 300 pour finalement rien faire ?? -------------------------------------------Je le sors à chaque fois que c'est dégagé, pour ne rien faire la plupart du temps. Mais je ne peux pas faire autrement, sinon je ne pourrais pas profiter des trous de turbu qui sont imprévisibles.

Assez réaliste en effet...Ici (Elancourt, région parisienne) dans mon 305mm j'ai les figures 1 à 3 la plupart du temps, 4 et 5 pas souvent, au-dessus de 6 à 7 c'est rare (sur une année ça se compte sur les doigts de la main), quant à la figure 10 la dernière fois c'était il y a 1 an (et encore ça n'a pas duré toute la nuit) ! Et pourtant je surveille pratiquement toutes les nuits claires, quand les planètes ou la Lune sont là. Avec l'habitude j'arrive à collimater à partir du niveau 3. Mon dernier Saturne a été fait lors d'une nuit niveau 5 à 6, heureusement que la vidéo permet de prendre beaucoup d'images : http://perso.club-internet.fr/legault/sat03_w.html amicalement

bonsoir<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Cependant on entend trés souvent dire sur ce forum que d'acheter un SC c'est de la loterie et la une question me brule alors les lèvres Thierry (Legault bien sur)dis nous si ton scope délivrant de si superbes images tu l'as gagné à la loterie ou tu as bénéficié d'une filière ?.Je n'aurais pas rassures toi l'indiscrétion de te demandé laquelle . >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Je l'ai acheté d'occasion (comme le TSC-225 que j'avais avant d'ailleurs), en connaissant à l'avance ses qualités optiques. C'est ça que j'aime bien dans l'occasion, un petit star test et hop on est fixé. On pourrait se poser la même question à propos de son précédent propriétaire, mais je n'ai pas d'infos très fiables à ce sujet.Pour ce qui est de la coma sur les SC, j'avais quand même dans l'idée qu'il y en avait. Quand l'instrument est décollimaté, on la voit très bien cette coma. Et entre être décollimaté et être hors axe, c'est pas si différent, je me trompe ?cordialement

rebonsoir<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< http://astrosurf.com/astropixels/images%20/Geantes%20du%20221102.jpg >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Ca ne marche pas...c'est normal ces %20 dans l'adresse ?

bonjour<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Je crois qu'on est obligé d'admettre qu'un instrument ne peut inventer des détails qu'il ne verrait pas. Dans une certaine mesure on peut donc en déduire qu'un bon cliché est le témoignage d'une bonne optique. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Je poursuis : si un instrument A donne une meilleure image visuelle qu'un instrument B, alors il donnera aussi de meilleures images numériques (toutes conditions étant égales par ailleurs évidemment : même utilisateur, même turbulence, même traitement etc.). Donc si les très bonnes images webcam étaient faites avec des instruments médiocres, elles ne seraient pas considérées comme très bonnes car elles seraient facilement surpassées par des images faites par de bons instruments.<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Meme si je ne pretend pas avoir une experience immense en la matiere j'ai quand meme eu l'occasion d'observer dans quelques C8 ,C11 et autre 305 Meade et aussi dans un Mewlon 180 et des fluos force est de constater qu'en visuel je n'est jamais eté impressionné par la vision derriere l'oculaire des SC en planetaire . >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>J'ai eu cette occasion moi aussi et pratiquement à chaque fois j'ai constaté que les SC étaient tellement déréglés que leurs aberrations en devenaient négligeables. Une fois réglés, combien de fois ai-je entendu : ah, mais ce n'est plus le même instrument ! Maintenant, la constance de fabrication n'est certainement pas la même dans toutes les marques, et ça joue aussi c'est évident. Une fois la collimation faite (et bien faite) évidemment...<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Alors d'aucun me repondrons collimation seeing etc d'accord mais l'utilisateur Lambda et surtout le client du meme nom se pointant chez l'opticien du coin repatira avec sous le bras un C8 lambda lui aussi(et le portefeuille degarnit) qui risque de le decevoir grandement j'en connais... >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Je suis d'accord dans le sens où je pense que la collimation est un point très sensible sur les SC (pas que sur eux d'ailleurs, sur les Mewlon aussi par exemple, mais là elle est peut-être un peu plus stable) et que le débutant, qui a d'autres chats à fouetter que la collimation, risque de se trouver déçu avec une image floue (bon, s'il est débutant peut-être qu'il ne se rend pas compte que l'image pourrait être plus nette, mais c'est pas une raison). Pour le débutant, un instrument dont la collimation tient bien est un plus, c'est certain. Mais, en particulier dans le cas des lunettes, ça se paye, on n'a rien sans rien :-)<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Pour ce qui est de la vision a l'oculaire et les resultats en CCd je me base sur mon experience et ma modeste jupiter a la Webcam revele des details que l'on ne voit pas a l'oculaire loin s'en faut. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>On peut voir l'image en question et savoir avec quel instrument elle a été prise ?<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Ces preocupations sont encore eloignées de la division de Encke je pense >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>J'ai pris Encke comme exemple, j'aurais pu prendre Cassini mais ç'aurait été moins parlant car à peu près tout le monde voit Cassini dans son instrument (toi aussi n'est-ce pas th c. ? ;-))<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< L'an dernier un pôte a fait de la webcam sur Jupi avec ma lunette et force est de constater que le niveau de détail était trés supérieur à ce qu'on avait à l'oculaire. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Si tu le dis...mais attention avec Jupiter, énormément d'images webcam sont surtraitées et transforment du bruit en faux détails. C'est facile à voir sur Saturne où les anneaux et le globe deviennent granuleux, mais sur Jupiter c'est bien plus difficile, on a parfois l'impression qu'il y a beaucoup de détails alors qu'il y a beaucoup de bruit ! Peut-on voir aussi cette image, histoire de voir si ça dépasse ce qu'on peut voir dans une fluo de 100 ?<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Cependant on s'éloigne assez sensiblement de la vision à l'oculaire >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Oui et non. Une image est plus facile à observer sur un écran que dans un oculaire, mais il n'a jamais été sorti une image webcam faite avec un 200 (ou tout autre diamètre) qui dépasse ce qu'un 200 est capable de montrer en visuel ! Si l'imagerie permettait de dépasser énormément le visuel, on verrait de telles images, or on n'en voit pas ! Ne confondez pas ce que vous voyez dans vos instruments avec ce que vous imaginez possible de voir dans cette ouverture. Ce n'est peut-être pas la même chose... :-)cordialement

bonjourpour confirmer ce que dit David sur la tolérance des SC à la variation de position du primaire, j'ai observé des centaines de fois les plages intra-extra de mon SC avec tout un tas de combinaisons différentes (avec et sans renvoi coudé, systèmes grandissants divers, flip-mirrors, tête bino etc.) et je n'ai pas constaté l'apparition d'une dissymétrie sensible des plages pour un montage particulier. Je pense qu'une décollimation provoquée par 1/20 de tour de vis de collimation fait des dégâts bien plus sensibles, donc pas de quoi s'affoler.Il y a en théorie une position optimale du primaire, mais il faut tenir compte des points suivants : - les aberrations propres de l'optique - les effets thermiques, qui déforment les optiques (on en a parlé récemment au sujet par exemple des Mewlon qui peuvent présenter une aberration de sphéricité notable d'origine thermique)donc le point optimal peut très bien ne pas exister (si on ne peut pas compenser les aberrations optiques par un déplacement suffisant du primaire), et même s'il existe il peut bouger durant la nuit avec les variations d'équilibrage thermique !cordialement

bonjour<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Et par pitie ne nous montrez pas des images planetaires CCd faites avec un C8 ou autres LX90 oui certaines sont epoustouflantes mais elles ne refletent pas ce que l'on voit a l'oculaire. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Tsss...tsss...pourquoi tant d'a priori ? :-) Tu as observé dans les instruments qui ont pris ces images 'époustouflantes' ?Effectivement les images CCD ou webcam ne reflètent pas obligatoirement ce qu'on voit dans l'instrument, en général elles sont inférieures au visuel. Cela peut venir du fait qu'il est plus difficile d'obtenir une bonne image CCD/webcam qu'une bonne image visuelle, par exemple à cause de la focalisation (plus tolérante en visuel) ou de problèmes d'échantillonnage, de temps de pose ou de traitement inadaptés (et j'en passe). L'expérience semble montrer que lorsque les prises de vues sont bien faites une image webcam peut être relativement proche de ce qu'un oeil exercé peut voir dans le même instrument au même moment, en tout cas rien ne laisser penser qu'elle lui serait supérieure. Exemple : la division d'Encke a été signalée en visuel par de nombreux observateurs avec des instruments de 200mm et au-delà, or aucune image webcam ou CCD prise par un instrument de diamètre inférieur à 200mm ne la montre, et il faut même aller chercher des images prises avec 250mm et plus pour l'y voir de façon certaine.Là où je suis d'accord, c'est qu'il faut se méfier des conclusions au vu d'une image : si elle est mauvaise alors on ne peut rien dire, et si elle est vraiment bonne cela signifie que l'instrument utilisé est bon, mais uniquement celui-là et pas nécessairement celui du voisin !cordialement

il y a un bout de baffle en moins mais pas de résistance chauffanteamicalement

Le shifting...ça dépend de son ampleur, c'est sûr que si ça va chercher dans les plusieurs minutes d'arc, ça peut commencer à jouer. J'en ai moins que ça sur le mien et ça ne se sent pas sur la collimation. Contre le shifting, il y a quand même des solutions :- dégraisser et regraisser le système avec une bonne graisse Teflon, ça peut diminuer très nettement le shifting- faire la focalisation en tournant toujours la molette dans le même sens (si on dépasse le point recherché, revenir en arrière franchement et repartir). C'est une habitude simple à prendre, et si en plus on tourne dans le sens qui fait monter le miroir ça permet d'éviter un rattrapage de jeu intempestif (légère défocalisation) quand on lâche la molette.- un système de map additionnel (JMI etc.)Bref, on peut faire sa vie avec le shifting...bon d'accord, avec la collimation c'est encore un truc casse-pieds des Schmidt-Cassegrain (et des Mewlon !), je ne suis pas un défenseur à tout crin des SC mais si l'optique est bonne c'est quand même un compromis ouverture/transportabilité/prix pas inintéressant.C'est marrant, sur mon Mak180 c'est aussi le mouvement du primaire qui fait la map (c'est quand même bien pratique, on peut mettre n'importe quel accessoire derrière) mais il n'y a pas un poil de shifting.amicalement

4 vis pourquoi pas, mais a-t-on vraiment besoin de 4 ? Si on en remplaçait 2 par des points fixes ? Puisqu'on cherche à régler dans 2 directions, 2 vis (ou éventuellement deux couples de poussantes-tirantes) doivent suffire je pense. Non ?Sur mon Mak et sur les Mewlon, c'est 3 couples de poussantes-tirantes. Je ne crois pas que ce soit le plus pratique non plus.cordialement

bonjour et merci pour vos messages de bienvenue (ça fait quand même un petit moment que je regarde les forums astrosurf, j'aime bien le ton de certaines discussions)Pour ce qui est du Rumak et du Simak, je vois dans Telescope Optics (un excellent bouquin !) que les deux ont un secondaire séparé mais que le Simak semble être à rapport F/D plus court, et le secondaire n'est pas lié au primaire pour avoir un degré de liberté supplémentaire. Les Mak russes me semblent bien plus proches de la description du Rumak. Mais je ne suis pas spécialiste !Je suis bien d'accord que le système de collimation des SC est une vraie plaie ! Et pourtant les constructeurs auraient intérêt à se pencher là-dessus, car souvent dans les rassemblements le 'meilleur' instrument est celui qui est le mieux réglé (enfin, le moins déréglé). Et c'est rarement à l'avantage des SC... Déjà, ce système n'est pas assez démultiplié (je termine la collimation à la flexion de clé, et je me suis procuré une clé avec un manche plus long que la normale). Et puis on peut se demander si 3 vis à 120° c'est le mieux (il y a eu une discussion récente à ce sujet ici), en tout cas pour le débutant ce n'est peut-être pas le plus simple. Mais bon, ce qui ne laisse pas indemne non plus, c'est la première fois qu'on te montre un télescope pas collimaté puis collimaté par quelqu'un qui sait ce que c'est (Gérard Thérin pour ne pas le citer). Moi, ça ne m'a pas laissé indemne ! Bon c'est pas le tout, mais j'ai une cantine de matériel à finir de préparer pour l'éclipse.cordialement

bonjourmon grain de sel dans ce fil de discussion... :-)Je ne suis pas trop d'accord avec l'idée selon laquelle certains télescopes donneraient de bons résultats en imagerie et seraient médiocres en visuel. Il n'a jamais été prouvé qu'on pouvait obtenir beaucoup plus de détails en imagerie qu'en visuel, l'expérience a même plutôt tendance à montrer le contraire : un instrument ne peut donner de bonnes images numériques que s'il donne de bonnes images en visuel. Pour ce qui est de mon SC, je l'ai acheté d'occasion en connaissant auparavant sa bonne qualité optique.Pour ce qui est des Schmidt-Cassegrain, c'est bien de s'interroger sur l'optique mais il faut aussi s'inquiéter de la collimation qui est critique sur ces instruments. Depuis des années que je fais de l'astro, les SC dans lesquels j'ai regardé et qui étaient vraiment collimatés comme il faut (je dis bien *comme il faut* et non pas selon les dires de leur propriétaire), je les compte sur les doigts de la main. Partant de là, dans cette situation toute comparaison entre instruments ne vaut pas un clou, puisque l'aberration dominante est la décollimation. Autant vouloir comparer deux violons dont l'un est accordé et l'autre pas. Maintenant, qu'il y ait une variabilité de qualité optique dans les SC c'est certain, mais dans quelle mesure, je ne saurais le dire.Pour les nostalgiques du Mewlon 180, il y a une autre solution dans cette gamme d'ouverture : les Maksutov-Cassegrain Intes et/ou Intes-Micro. Je possède un 180 (version 'Deluxe' avec miroirs en Sitall, fourni avec bulletin de contrôle, lambda/10) et c'est un télescope que j'apprécie énormément, je dirais même que par rapport à un Mewlon 180 je n'hésite pas. Il y a sûrement un petit peu moins de lumière à cause du ménisque et le temps de mise en température est peut-être un peu plus long, mais d'un autre côté il n'y a pas les problèmes thermiques des Mewlon (tube ouvert et un peu étroit, fréquente aberration sphérique d'origine thermique) et j'ai dû retoucher la collimation deux fois en un an (et encore c'est pour que les vis ne rouillent pas...qui a dit que j'étais un obsédé de la collimation ? :-). C'est très appréciable pour le confort et aussi pour l'observation solaire ! Sur ce type de combinaison optique à secondaire séparé (Rumak) le champ de netteté est très grand (je pense que la tolérance à la collimation vient de là), alors que la collimation sur un Mewlon est très sensible un peu comme sur un SC. Mais bon, le Mewlon est aussi un bon instrument, j'ai eu un 250 dont j'étais content mais qui était un peu plus capricieux à maîtriser. Tiens, faudra que je mette mon Mak à côté d'un Clavius un de ces jours, juste pour voir :-) cordialement