Thierry Legault

il y a aussi le fait, je pense, qu'ils ne sont pas astrophotographes et qu'un certain nombre de choses leur échappent. Mais ils pourraient se faire aider !

j'étais sûr qu'il y aurait un fil là-dessus... Ca fait un moment que je ne soumets plus rien à apod, et je leur ai donné mes raisons. 1. Trop de photomontages, d'autant que j'ai identifié au moins 5 vrais fakes publiés sur leur page Facebook "Sky". Malgré les signalements, ces fakes n'ont pas été supprimés. Robert Nemiroff m'a dit qu'ils n'avaient pas le temps de regarder les commentaires, et peu de temps pour vérifier si ce sont des fakes 2. au printemps ils ont publié sur apod une lune sous l'arc de triomphe, et je me suis étonné que la mienne, faite un an avant et soumise sur le forum Starship Asterisk, n'avait même pas été passée sur Sky. Réponse : "on ne consulte pas systématiquement Starship Asterisk" (alors que c'est le forum officiel pour soumettre les images !! ) D'ailleurs, se plaindre sur astrosurf ça soulage mais ça ne fait pas avancer le schilmblick, je vous encourage à vous exprimer sur Starship Asterisk ou directement à Robert et Jerry (leurs e-mails sont sur la page apod). S'ils n'ont pas le temps nécessaire pour gérer tout ça, qu'ils passent la main. Soit on fait quelque chose correctement, soit on ne le fait pas, surtout quand c'est au nom de la NASA (qui est déjà accusée de fake pour Apollo et plein d'autres choses, pas la peine d'en rajouter).

ça me rappelle le C8 orange que j'ai eu pour mon bac (C évidemment) en 80, le rêve ! Environ 3500 euros actuels, avec fourche mais sans table équatoriale ni trépied (qui coûtait une blinde d'ailleurs). J'avais pris avec traitement optionnel de la lame, je serais curieux de savoir quelles étaient les transmissions avec et sans traitement (hé oui, avant qu'on m'en fasse la remarque, moi aussi on m'a décongelé )

superbe (et bio !)

ben, tu trouves facilement les dimensions d'une image (hauteur et largeur) pour n'importe quel appareil non ? Alors tu divises 36000 (microns) par la largeur en pixels, ou 24000 (microns) par la hauteur en pixels, et tu as la taille du pixel sans avoir besoin d'avoir fait bac+5 Allez, un petit effort !

oui, on a visiblement quelques hibernatus sur ce forum, pas sûr qu'on ait bien fait de les décongeler d'ailleurs

on n'arrête pas le marketing...je suis un peu mort de rire, à f/d 7,7 les 2 microns ça fait lambda/130, a priori ça doit passer Quant au 0.04 micron (environ la taille d'un virus, soit dit en passant) on arrive à lambda/6500, ça devrait aller aussi sans être trop difficile ils vendent des microscopes électroniques chez Esatto ? Avec un C14, quand on arrive à faire la map à mieux que 0,1mm, soit 100 microns, on est déjà bien content

pas beaucoup de passages vraiment bons durant cette nuit-là et pas mal de nuages (mal) élevés, en triant j'ai trouvé celui-là, au moins il y a du monde ! Et un passage correct un peu plus tard, Io est maintenant devant le globe :

merci à tous, j'ai trouvé un passage correct une heure plus tard avec Ganymède qui s'éloigne et Io qui transite, j'ai rajouté l'image au début du fil

merci à tous ! Pour le globe c'est juste une dérotation de 4 x 1 min, et comme la dérotation des satellites et des ombres dans winjupos ça rendait moche, j'ai utilisé une seule prise de 1 min (mais c'est suffisant puisqu'il faut traiter plus soft pour éviter l'effet Gibbs), puis empilement des deux et quelques coups de gomme plus tard le tour est joué !

joli...pour le point noir c'est l'effet Gibbs dont on a pas mal parlé dans d'autres fils récents

très joli, très fluide !

essence ou diesel ? Pc ou Mac ? Les deux peuvent donner de très bons résultats. A diamètre, obstruction et qualité optique équivalentes c'est surtout une question de mise en oeuvre. La focale n'a pas vraiment d'importance en planétaire (sauf éventuellement en lunaire pour caser la Lune en entier dans un capteur donné).

si "bible" fait référence à ce que je pense, alors s'y trouvent toutes les formules et notions utiles, à commencer par la résolution et l'échantillonnage au chapitre planétaire, ainsi que la reconstitution des couleurs avec RAF.. Barlow, grandissements et tirages au chapitre techniques instrumentales, de même que la mise au point. tiens tiens, ce sont les vacances scolaires...alors on va adapter : - m'sieur m'sieur ! J'arrive pas à faire l'exo ! - révisez votre cours, tout est dedans !

tout à fait d'accord ! Et ça simplifie grandement le placement du capteur au bon tirage. ça dépend du tirage, plus il est long plus la focale est élevée. Le miroir secondaire Cassegrain agit comme une Barlow, et il est bien connu qu'en augmentant le tirage d'une Barlow ça augmente son grandissement.

j'évite, c'est contraire à ma religion donc c'est un péché Sur le C14 j'ai un Optec motorisé avec lecture numérique (via boîtier ou appli sur le PC). Sur le C8, un petit focuser hélicoidal gradué manuel. Et sur les lunettes, un comparateur au 1/100. Tout ça me permet de vérifier et retoucher la map quand je veux de manière rapide et sans avoir peur de perdre la position précédente si en fait c'était la meilleure. Pour moi c'est indispensable, sinon c'est trop aléatoire. On se paye des instruments et des accessoires (plus ou moins) coûteux, alors lésiner sur la map où le moindre décalage peut innihiler la qualité optique de l'instrument, comme pour la collim à mon avis c'est une mauvaise stratégie. Pour rappel, sur un primaire de SC à f/2, il faut un placement du miroir à mieux qu'un demi centième de mm, et avec la molette d'origine ça n'est pas si évident...

oui, la mise au point est la même de l'ISS à l'infini (et au-delà ) La raison pour laquelle il faut surveiller et retoucher régulièrement la mise au point, c'est le changement de température de l'instrument en cours de nuit, qui joue sur les dilatations optiques et mécaniques. Les variations de réglage d'un éventuel ADC peuvent influer aussi. Par contre la turbulence ne joue pas. oui pour une pleine Lune, par contre un APS-C suffit pour un croissant ou un quartier, et même une gibbeuse jusqu'à environ 75-80%

merci à tous ! expo 25ms, gain 325, SER de 1 min

Plus de 3h d'acquisitions en continu la nuit du 7-8, après traitement je constate que le seeing était assez fluctuant mais quelques bons moments dont celui-ci avec la TR bien placée J'ai pas mal de retard dans les traitements y compris une nuit précédente avec passage de Ganymède et Io !

Etalon H-alpha Coronado pour double stack PST avec mallette, en état absolument neuf (jamais servi) Remise en mains propres préférée, possible en IDF

oui, pour l'instant ça va mais ça donne quand même un peu chaud Depuis pas loin de 30 ans que j'ai commencé le planétaire (avec des périodes de jeûne...il faut éviter l'indigestion ! ), je me suis posé des tas de fois la question : quel instrument ? Et je suis toujours resté sur un instrument (trans)portable qu'on peut monter sous des cieux moins souvent turbulents, avec le meilleur rapport poids/performance (ce qui inclut le diamètre) possible. En une semaine à St Véran, j'ai obtenu des choses que je n'aurais pas eues chez moi, pareil au Restefond l'année dernière. Je rejoins Jean-Luc sur les considérations de diamètre : chez moi en RP, et je ne pense pas que ce soit le site le plus défavorisé, je pourrais tirer souvent parti d'un 200. A partir de 250-300, on passe vraiment un cap, c'est exponentiel, et tirer le potentiel d'un 350 faut déjà bien s'arracher. Avec un 400 ou 450, j'y gagnerais peut-être mais combien de fois par an chez moi ? Très très peu, voire jamais.

il manque un paramètre essentiel. Le hasard, ou la chance, c'est une question de probabilités. Et les probabilités ça s'augmente avec la persévérance (qui ne demande qu'une qualité, l'obstination...certains diront l'entêtement ). On a des exemples sous la main qui montrent que ça paye : Jean-Luc, William, Jean-Paul, pour ne citer qu'eux. J'ai loupé l'éclipse annulaire de samedi, et ça n'est pas la seule que j'ai loupée, n'empêche que j'en ai vu un certain nombre aussi. Pareil pour les aurores boréales, les transits d'ISS... mais comme a dit l'écrivain : à vaincre sans péril on triomphe sans gloire. Dans les années 90 je passais des nuits entières à guetter les trous de turbu, aujourd'hui moins mais il faut quand même se donner du mal si on veut mériter son instrument La persévérance, ça permet aussi d'être tout à fait prêt à tirer le maximum de son matériel et de ne pas faire d'erreurs (enfin, le moins possible) le jour où la chance passe par là

jolie série !

je pense au contraire qu'un retrait de gradient sur l'image à mesurer est une bonne précaution, ça ne changera pas le bruit (donc le sigma). Sinon, en cas de gradient, on va inclure la "pente" dans le calcul du sigma ce qui va biaiser (voire complètement fausser) la mesure. Il faut impérativement que la zone de mesure soit bien plate, et vu le gradient sur cette image j'ai de gros doutes sur la fiabilité du sigma mesuré !

là c'est du lourd ! Pas grave pour Jupiter, il suffit d'attendre une dizaine d'années qu'elle redescende au niveau actuel de Saturne