patrice78

Combien d'aveugles (total ou partiel) ont fait ces petit rayons verts ? Combien d'accidents à déplorer ? Combien d'avions crashés suite à un usage malveillant ? Combien par rapport aux accidents ménagers classiques? Comment la vue d'une vedette de cinéma peut elle résister à 300 coups de flash à bout portant en montant les marches à Cannes? Comment un pilote qui coupe un rayon vert de 3 m de diamètre à 300 km/h peut-il être ébloui durablement, alors que les 5mW de puissance optique sont dilués d'un facteur d'1 million? (pour un diamètre de départ de 3mm) et ce, pendant quelques ms? (calcul approximatif) Comment se fait-il que le phare ultrapuissant de la tour effel ne gêne pas les pilotes? Comment se fait-il que les boites de nuit,qui éclairent le ciel avec des sky-tracers (tubes jusqu'à 4 KW) soient autorisés ?(un vrai phare de DCA, cela pourrait rappeller des souvenirs à d'anciens pilotes lorsque la cabine s'éclaire brusquement)? Et pourtant si un petit (grand) crétin, du haut de ces barres d'immeubles qui surplombent les autoroutes, s'amusait à éblouir un conducteur ou mieux un motard ,il provoquerait une chute à coup sûr ! Dans ce cas le faisceau, à 100 ou 150 mètres de distance est dangeureusement efficace ! Je ne sais pas si cela s'est réellement produit. On fait quoi ?

Arthuss et Christian : La méthode consiste à se fabriquer une étoile artificielle adaptée à ce type de mesure : c'est à dire une source la + petite possible (elle ne doit pas être résolue par le télescope à 15m ) et la + lumineuse possible, parce que l'étape 3, celle du grossissement maximum, demande plus de lumière que les 2 premières. Il faut acheter sur un marché un pointeur laser à 3 ou 5 euros,le dépouiller de sa lentille frontale, scier le tube alu au niveau du poussoir, souder 2 fils souples, un sur le boitier de la diode (+) ,l'autre derrière le poussoir (-),se trouver un chargeur de 3/5 volts et souder un potentiomètre de 1Kohm ramené à la masse, dont le curseur alimente la diode. Le montage doit être propre et stable afin qu'aucun court-circuit accidentel ne se produise. La source laser ne dépasse pas qqs dizaines de microns,(malheureusement très elliptique), régler le potentiomètre au seuil de l'effet laser et vous aurez votre étoile artificielle à intensité réglable. Faites gaffe quand même !il y a un risque de se bruler la rétine si vous collimatez à l'œil nu sur le Schmitt-cassegrain avec un bricolo à fils volants pleins de mauvais contacts! Le + sage consiste à bricoler un adaptateur oculaire/webcam(avec son objectif d'origine)et de régler à la webcam sans mettre l'œil à l'oculaire.C'est d'ailleurs comme cela que j'ai pu faire les images ci-dessus. Pour le reste suivre la procédure en 3 étapes parfaitement décrite par T Legault.Pour visualiser les effets d'une bonne collimation/dé-collimation j'ai pris le premier machin qui m'est tombé sous la main, ici un blister de 3 piles boutons CR2032 que j'ai posé contre l'étau qui maintient l'étoile artificielle dans la bonne direction.(donc à 15m également). Il est clair que l'eos450D avec ses 12 millions de pixels au foyer du C8 sur-échantillonne( même bien collimaté l'image donne une impression de flou).Un 3 Mégapixel suffirait. N'hésitez pas si vous avez d'autres questions.Patrice.

Non en intérieur sur une étoile artificielle bricolée avec un laser rouge. D'ou la couleur....

Voyons si c'est mieux !

Quelqu'un peut me dire ou est l'erreur dans les pointeurs ?

En intérieur sur étoile artificielle à 15m. Illustration de le procédure de T. Legault en 3 étapes.Un C8 qui n'a pas été réglé depuis un moment ... : <IMG SRC="http://perso.orange.fr/besnardpa/laserC8_collim_15m_finalKO.jpg">Après réglage:<IMG SRC="http://perso.orange.fr/besnardpa/laserC8_collim_15m_finalOK.jpg">La partie droite (CR2032) est prise au foyer du C8 avec un EOS 450D (taille réelle 28mm x 22mm). Les 3 étapes (à gauche) sont prises à la webcam en projection derrière oculaire.Conclusion : un télescope bien collimaté, ça marche mieux ! (mais ça ,on le savait!)

Oui, je vois quand même que mon test de caméra au foyer n'est pas gagné d'avance, d'autant qu'un tel support risque d'être difficile à trouver ou à fabriquer. Merci pour vos éclairages

Merci pour vos réponses qui me confirme bien que le support en question est collé en pinçant la lame de fermeture Alors j'ai une autre question : que reste-il du support en question après décollage,combien de morceaux de plastiques ont fini sous les meubles ? L'avez-vous tenté ? Autrement dit est-il réutilisable après séparation des 2 parties ? Note : pour tout vous expliquer ,je désire d'abord tester les résultats d'un module caméra au foyer du primaire du C8. Pour cela il me faut retirer le secondaire et son support. Ensuite mon support de secondaire a tendance à glisser sur la lame de fermeture rendant toute collimation bien aléatoire et je voudrais corriger ce problème au remontage.Patrice.

Bonjour, J'arrive bien à démonter la lame et le miroir secondaire mais pas son support Savez-vous si les parties internes et externes de ce support sont collées ou vissées ?

J'ai aussi,et depuis toujours ,des petites formes rondes baladeuses sur des images à fort grossissement.J'ai toujours pensé qu'il s'agissait de mes yeux vieillissants.. Et puis ,un jour,mon appareil photo numérique m'en a restitué sur des images.Cela correspond parfaitement à ce que je vois.Comme il y a une certaine régularité dans leur position ,je penche plutot pour des défauts optiques comme des poussières ou défauts dans le verre ...Maintenant ,je ne m'explique pas pourquoi elles se baladent... L'image qui suit est une photo prise au C8 sur étoiles artificielles défocalisées (à 10m environ).C'était l'époque ou je m'entrainais à l'art difficile de la collimation... Mais parlons-nous de la même chose ? Patrice.

Laisses ,c'est très bien comme ça ,au moins cela représente la réalité.Elle est bien ta photo parce qu'elle est vraie et pointue.Les capteurs d'aujourd'hui ne savent pas saisir en une seule pose des différences de lumière aussi fortes. Tu as bien posé sur le terminateur ,qui laisse voir toute sa richesse et le bord est surexposé mais peu riche en détail.On voit bien ton choix. Avec un post traitement sommant des poses courtes et longues ,tu pourrais gommer les différences ,mais tu perdra sur l'ensemble ,surtout sur les textures globales qui deviennent artificielles ,un bruit en hausse ,et au prix de manipulations fastidieuses et douteuses dans l'esprit. Bon ,c'est juste un avis !

Belle collection ,mickael ,beaucoup de travail et de réussite! Encourageant ce que tu as fait avec ton 200/800. Je vois maintenant le chemin qu'il me reste à faire avec mon C8. A propos des nouveaux moteurs GOTO :"pas de problèmes" Quelle est la raison ? suivi automatique ?correction de l'erreur périodique? Y aurait-il donc 2 qualités de moteurs? J'ai vu en pub une HEQ5 avec une raquette 4 boutons et un boitier de pile ,à éviter donc ? A propos ,une question : existe-t'il un systéme qui ,après un suivi de test (reference), saurait compenser de manière automatique les défauts de mise en station ,en ajustant la vitesse AD ,comme un variateur ,et impulserait une correction légère et périodique sur la DEC? Je pense qu'un tel système ,qui aurait "appris" par avance la correction à effectuer, serait moins brutal qu'un système asservi sur une étoile qui a toujours tendance à sous-sorriger ou sur-corriger selon le filtre de boucle (sans parler des dépassements et tendance à l'oscillation).Dans ce cas ,la lunette guide n'est plus nécessaire ,une première passe avec l'instrument principal suffit à l'apprentissage,la suite avec l'appareil photo...Pourquoi pas ?

Et bien merci à tous pour vos réponses.Je vais essayer de trouver dans la rubrique galerie des images longues pauses faites avec cette monture HEQ5.Il doit bien y en avoir !Note :aven59 :je n'ai pas compris ton intervention,à part que tu avances bien ,avec ton matériel,sur la question!patrice.

Ok Pierre ,il n'y a rien de "peremptoire" dans ce que tu dis, au contraire! As-tu une HEQ5 ? et confirmes-tu une base mécanique plus saine et une motorisation améliorée permettant un meilleur suivi ? A la voir ,comme cela en photo ,j'ai l'impression d'une EQ5 en plus costaud ,ce qui ne veut pas dire plus saine. Je vais étudier les posts sur la question ,la HEQ5 a fait l'objet de pas mal de discussions.Au fait le "pro" ,c'est juste la couleur blanche ? J'ai vu par la même occasion des moteurs "powerflex" chez nos voisins .de ,impressionnant en aspect et en prix. Merci laurent ,j'ai pris le temps de visiter ton site ,et ta collection de photos.Pour le suivi ,tu sembles réussir mieux que moi .Ta solution est de multiplier les poses courtes à 800ISO(30s par exemple),ce qui te dispense de faire des corrections en cours de pause.J'ai les mêmes problèmes de "bruit" sur les bras de galaxies ,sans doute dû à un ciel insuffisant .Je n'ai pas trouvé le moyen de l'éliminer en traitant.Même avec des poses plus longues à 400ISO ,cela reste vrai ,avec en prime des étoiles empatées.Ton planétaire est très bon, bien meilleur que le mien!Nous aurons l'occasion d'en discuter(en direct si vous voulez).

Bon,merci de vos réponses.J'apprécie le "rien" (à faire)de Pierre .Ok ,j'en étais pas très loin de cette conclusion, mais un avis avisé aide toujours.Si j'achète un objectif ,genre 300/f4 (devant mon 300D)posé sur le C8 ,est-ce que cela marchera en guidant avec le C8 ? ou ce sera encore la galère ? J'imagine que ce sera mieux mais jusqu'à quel point ?Je veux bien tenter un changement de moteur-réducteur ,avec des modèles Conrad par exemple ,mais je voudrais être sûr que cela serve VRAIMENT à quelque chose,je suis pas très à l'aise en mécanique (bien plus en électronique).Si la précision mécanique de la CG5 est à l'origine de mes déboires ,a quoi bon insister ? De plus, il faut trouver des modèles parfaitement équivalents en nbre pas/sec et réduction sans parler des fixations mécaniques ,du diamètre de l'arbre et tous les ennuis à la clé...Sans parler d'une EM200 ,hors budget pour moi (ma passion n'est pas suffisante ,à vrai dire),que me conseillerez-vous?Merci.