patrice78

Combien d'aveugles (total ou partiel) ont fait ces petit rayons verts ? Combien d'accidents à déplorer ? Combien d'avions crashés suite à un usage malveillant ? Combien par rapport aux accidents ménagers classiques? Comment la vue d'une vedette de cinéma peut elle résister à 300 coups de flash à bout portant en montant les marches à Cannes? Comment un pilote qui coupe un rayon vert de 3 m de diamètre à 300 km/h peut-il être ébloui durablement, alors que les 5mW de puissance optique sont dilués d'un facteur d'1 million? (pour un diamètre de départ de 3mm) et ce, pendant quelques ms? (calcul approximatif) Comment se fait-il que le phare ultrapuissant de la tour effel ne gêne pas les pilotes? Comment se fait-il que les boites de nuit,qui éclairent le ciel avec des sky-tracers (tubes jusqu'à 4 KW) soient autorisés ?(un vrai phare de DCA, cela pourrait rappeller des souvenirs à d'anciens pilotes lorsque la cabine s'éclaire brusquement)? Et pourtant si un petit (grand) crétin, du haut de ces barres d'immeubles qui surplombent les autoroutes, s'amusait à éblouir un conducteur ou mieux un motard ,il provoquerait une chute à coup sûr ! Dans ce cas le faisceau, à 100 ou 150 mètres de distance est dangeureusement efficace ! Je ne sais pas si cela s'est réellement produit. On fait quoi ?

En intérieur sur étoile artificielle à 15m. Illustration de le procédure de T. Legault en 3 étapes.Un C8 qui n'a pas été réglé depuis un moment ... : <IMG SRC="http://perso.orange.fr/besnardpa/laserC8_collim_15m_finalKO.jpg">Après réglage:<IMG SRC="http://perso.orange.fr/besnardpa/laserC8_collim_15m_finalOK.jpg">La partie droite (CR2032) est prise au foyer du C8 avec un EOS 450D (taille réelle 28mm x 22mm). Les 3 étapes (à gauche) sont prises à la webcam en projection derrière oculaire.Conclusion : un télescope bien collimaté, ça marche mieux ! (mais ça ,on le savait!)

Arthuss et Christian : La méthode consiste à se fabriquer une étoile artificielle adaptée à ce type de mesure : c'est à dire une source la + petite possible (elle ne doit pas être résolue par le télescope à 15m ) et la + lumineuse possible, parce que l'étape 3, celle du grossissement maximum, demande plus de lumière que les 2 premières. Il faut acheter sur un marché un pointeur laser à 3 ou 5 euros,le dépouiller de sa lentille frontale, scier le tube alu au niveau du poussoir, souder 2 fils souples, un sur le boitier de la diode (+) ,l'autre derrière le poussoir (-),se trouver un chargeur de 3/5 volts et souder un potentiomètre de 1Kohm ramené à la masse, dont le curseur alimente la diode. Le montage doit être propre et stable afin qu'aucun court-circuit accidentel ne se produise. La source laser ne dépasse pas qqs dizaines de microns,(malheureusement très elliptique), régler le potentiomètre au seuil de l'effet laser et vous aurez votre étoile artificielle à intensité réglable. Faites gaffe quand même !il y a un risque de se bruler la rétine si vous collimatez à l'œil nu sur le Schmitt-cassegrain avec un bricolo à fils volants pleins de mauvais contacts! Le + sage consiste à bricoler un adaptateur oculaire/webcam(avec son objectif d'origine)et de régler à la webcam sans mettre l'œil à l'oculaire.C'est d'ailleurs comme cela que j'ai pu faire les images ci-dessus. Pour le reste suivre la procédure en 3 étapes parfaitement décrite par T Legault.Pour visualiser les effets d'une bonne collimation/dé-collimation j'ai pris le premier machin qui m'est tombé sous la main, ici un blister de 3 piles boutons CR2032 que j'ai posé contre l'étau qui maintient l'étoile artificielle dans la bonne direction.(donc à 15m également). Il est clair que l'eos450D avec ses 12 millions de pixels au foyer du C8 sur-échantillonne( même bien collimaté l'image donne une impression de flou).Un 3 Mégapixel suffirait. N'hésitez pas si vous avez d'autres questions.Patrice.

Non en intérieur sur une étoile artificielle bricolée avec un laser rouge. D'ou la couleur....

Voyons si c'est mieux !

Quelqu'un peut me dire ou est l'erreur dans les pointeurs ?

Bonjour, J'arrive bien à démonter la lame et le miroir secondaire mais pas son support Savez-vous si les parties internes et externes de ce support sont collées ou vissées ?

Oui, je vois quand même que mon test de caméra au foyer n'est pas gagné d'avance, d'autant qu'un tel support risque d'être difficile à trouver ou à fabriquer. Merci pour vos éclairages

Merci pour vos réponses qui me confirme bien que le support en question est collé en pinçant la lame de fermeture Alors j'ai une autre question : que reste-il du support en question après décollage,combien de morceaux de plastiques ont fini sous les meubles ? L'avez-vous tenté ? Autrement dit est-il réutilisable après séparation des 2 parties ? Note : pour tout vous expliquer ,je désire d'abord tester les résultats d'un module caméra au foyer du primaire du C8. Pour cela il me faut retirer le secondaire et son support. Ensuite mon support de secondaire a tendance à glisser sur la lame de fermeture rendant toute collimation bien aléatoire et je voudrais corriger ce problème au remontage.Patrice.

J'ai aussi,et depuis toujours ,des petites formes rondes baladeuses sur des images à fort grossissement.J'ai toujours pensé qu'il s'agissait de mes yeux vieillissants.. Et puis ,un jour,mon appareil photo numérique m'en a restitué sur des images.Cela correspond parfaitement à ce que je vois.Comme il y a une certaine régularité dans leur position ,je penche plutot pour des défauts optiques comme des poussières ou défauts dans le verre ...Maintenant ,je ne m'explique pas pourquoi elles se baladent... L'image qui suit est une photo prise au C8 sur étoiles artificielles défocalisées (à 10m environ).C'était l'époque ou je m'entrainais à l'art difficile de la collimation... Mais parlons-nous de la même chose ? Patrice.

Laisses ,c'est très bien comme ça ,au moins cela représente la réalité.Elle est bien ta photo parce qu'elle est vraie et pointue.Les capteurs d'aujourd'hui ne savent pas saisir en une seule pose des différences de lumière aussi fortes. Tu as bien posé sur le terminateur ,qui laisse voir toute sa richesse et le bord est surexposé mais peu riche en détail.On voit bien ton choix. Avec un post traitement sommant des poses courtes et longues ,tu pourrais gommer les différences ,mais tu perdra sur l'ensemble ,surtout sur les textures globales qui deviennent artificielles ,un bruit en hausse ,et au prix de manipulations fastidieuses et douteuses dans l'esprit. Bon ,c'est juste un avis !

BonjourConditions :Un C8 + lunette guide sur monture CG5 avec raquette célestron de base ,4 boutons,moteurs anciens (modèle noir rond 5 pas/sec,1 tour en 10mn ,2 roues dentées de même format ,prise RJ11).Défauts constatés :long à la détente, puis trop violent quand les jeux sont compensés ,coté déclinaison encore pire,plus de 5 secondes en cas d'inversion de sens de marche, backslash .Bref je tourne autour du pot ,et cela se voit franchement en astrophoto (etoiles patatoïdes).Ma question : puis-je améliorer la situation en changeant de moteurs et /ou de raquette ? Mais vraiment ! Existe-t'il qq chose sur le marché ?Note :le changement de monture n'est pas vraiment à l'ordre du jour et les considérations mécaniques sur la CG5 :polissage ,graissage ont été maintes fois traitées sur ce forum .Merci de vos réponses.

Belle collection ,mickael ,beaucoup de travail et de réussite! Encourageant ce que tu as fait avec ton 200/800. Je vois maintenant le chemin qu'il me reste à faire avec mon C8. A propos des nouveaux moteurs GOTO :"pas de problèmes" Quelle est la raison ? suivi automatique ?correction de l'erreur périodique? Y aurait-il donc 2 qualités de moteurs? J'ai vu en pub une HEQ5 avec une raquette 4 boutons et un boitier de pile ,à éviter donc ? A propos ,une question : existe-t'il un systéme qui ,après un suivi de test (reference), saurait compenser de manière automatique les défauts de mise en station ,en ajustant la vitesse AD ,comme un variateur ,et impulserait une correction légère et périodique sur la DEC? Je pense qu'un tel système ,qui aurait "appris" par avance la correction à effectuer, serait moins brutal qu'un système asservi sur une étoile qui a toujours tendance à sous-sorriger ou sur-corriger selon le filtre de boucle (sans parler des dépassements et tendance à l'oscillation).Dans ce cas ,la lunette guide n'est plus nécessaire ,une première passe avec l'instrument principal suffit à l'apprentissage,la suite avec l'appareil photo...Pourquoi pas ?

Et bien merci à tous pour vos réponses.Je vais essayer de trouver dans la rubrique galerie des images longues pauses faites avec cette monture HEQ5.Il doit bien y en avoir !Note :aven59 :je n'ai pas compris ton intervention,à part que tu avances bien ,avec ton matériel,sur la question!patrice.

Ok Pierre ,il n'y a rien de "peremptoire" dans ce que tu dis, au contraire! As-tu une HEQ5 ? et confirmes-tu une base mécanique plus saine et une motorisation améliorée permettant un meilleur suivi ? A la voir ,comme cela en photo ,j'ai l'impression d'une EQ5 en plus costaud ,ce qui ne veut pas dire plus saine. Je vais étudier les posts sur la question ,la HEQ5 a fait l'objet de pas mal de discussions.Au fait le "pro" ,c'est juste la couleur blanche ? J'ai vu par la même occasion des moteurs "powerflex" chez nos voisins .de ,impressionnant en aspect et en prix. Merci laurent ,j'ai pris le temps de visiter ton site ,et ta collection de photos.Pour le suivi ,tu sembles réussir mieux que moi .Ta solution est de multiplier les poses courtes à 800ISO(30s par exemple),ce qui te dispense de faire des corrections en cours de pause.J'ai les mêmes problèmes de "bruit" sur les bras de galaxies ,sans doute dû à un ciel insuffisant .Je n'ai pas trouvé le moyen de l'éliminer en traitant.Même avec des poses plus longues à 400ISO ,cela reste vrai ,avec en prime des étoiles empatées.Ton planétaire est très bon, bien meilleur que le mien!Nous aurons l'occasion d'en discuter(en direct si vous voulez).

Bon,merci de vos réponses.J'apprécie le "rien" (à faire)de Pierre .Ok ,j'en étais pas très loin de cette conclusion, mais un avis avisé aide toujours.Si j'achète un objectif ,genre 300/f4 (devant mon 300D)posé sur le C8 ,est-ce que cela marchera en guidant avec le C8 ? ou ce sera encore la galère ? J'imagine que ce sera mieux mais jusqu'à quel point ?Je veux bien tenter un changement de moteur-réducteur ,avec des modèles Conrad par exemple ,mais je voudrais être sûr que cela serve VRAIMENT à quelque chose,je suis pas très à l'aise en mécanique (bien plus en électronique).Si la précision mécanique de la CG5 est à l'origine de mes déboires ,a quoi bon insister ? De plus, il faut trouver des modèles parfaitement équivalents en nbre pas/sec et réduction sans parler des fixations mécaniques ,du diamètre de l'arbre et tous les ennuis à la clé...Sans parler d'une EM200 ,hors budget pour moi (ma passion n'est pas suffisante ,à vrai dire),que me conseillerez-vous?Merci.

Comme tu peux le constater par les réponses ci-dessus,la vision des bras spiraux des galaxies relève plus du rêve que de la réalité.Personnellement avec mon C8 ,à faible grossissement,comme avec des jumelles 12x80 ,sous un ciel noir de campagne ,la réponse est bof ! on soupçonne bien des spires dans des taches floues sur M31 ou M51 ,mais il est difficile de discerner la part de subjectivité dans tout cela.C'est quand même très beau !Il est vrai que j'ai dépassé les 50 ans et que cela n'aide pas.Clairement ,pour résumer ,ta quête de vision galactique risque d'être déçue par l'acquisition d'un instrument de grand diamètre .Il faudrait acheter le ciel qui va avec! Plus il est gros ,plus il est cher,lourd ,difficile à transporter dans les lieux élevés et propices .Equation impossible (sauf pour les vendeurs d'instruments, bien sûr!),sauf si ta passion pour l'observation fait reculer tous les obstacles... patrice.

Comme tu vois ,il est difficile d'avoir un objet vraiment polyvalent ...Pour moi ,une lunette de 120 est vraiment encombrante et demande une monture,que tu n'as pas .Cela ne me parait pas très adapté pour les oiseaux . La solution serait peut-être d'acheter 2 instruments. J'ai acquis pour 100 euros une paire de jumelles "zeus" de 12x80mm en Espagne .C'est du bas de gamme ,avec un liserai bien vert sur le bord de la lune ,mais sur des objets du ciel profond ,ça marche vraiment bien.Le rapport prix/plaisir est vraiment avantageux.Il faut des bons biceps mais tu peux utiliser ton trepied .Pour moi,cela reste le meilleur instrument de découverte du ciel, ...et des oiseaux.Reste le planétaire,où là les jumelles sont peu adaptées.J'ai trouvé sur la brocante photo du coin un MTO 10/1000 pour 180 euros.C'est un objectif photo à la base ,formule maksutov ,on peut y adapter une bague porte oculaire,et grossir de 30 à 100 fois avec une image de bonne qualité .Comme tous les objectifs photos ,ils sont moins lumineux qu'une lunette .Tu pourras l'adapter sur ton trepied photo sans bricolage avec les 2 pas standarts et l'emmener partout.Il n'y a pas de chromatisme .Cela te permettra de detailler quelques amas globulaires que tu auras repéré à la jumelle et te "promener" dans les cratères lunaires.Pour jupiter et saturne ce sera un peu juste mais plaisir garanti.Il est relativement facile d'adapter une bague photo (attention le pas 42mm à vis est non standard mais on peut y visser les bagues ordinaires sur 2 ou 3 filets ,ça marche si on ne forçe pas),les résultats sur mon canon 300D sont vraiment sympa et tu verras les oiseaux de très-très près. Comme avec ces 2 "instruments" ,tu n'auras pas explosé ton budget, achètes-toi un oculaire !patrice.

Bravo!!!

Bravo,c'est parfait. Petit instrument,petit apn ,et 1 prise .... en afocal ? je suppose ?patrice.

Mon sentiment sur ce vignettage :Avec ou sans reducteur le C8 vignette de manière évidente lorsqu'on pointe un mur blanc (une zone uniforme bien éclairée)et que l'on regarde par le viseur du reflex.Avec le reduc 6.3 c'est encore plus prononcé.Comme nous forçons tous le contraste sur nos images nous obtenons bien un cercle central bien lumineux et plus bruité et des bords noirs avec de la coma et une MAP dégradée (c'est un autre problème) Le fait d'avancer ou reculer l'appareil reflex changera peu de chose comme l'a démontré Mizar .A mon avis le problème vient du bafflage du C8 et du diamètre du cercle image qui en résulte au point focal.Un capteur au format APS fait une diagonale de 27mm environ (22x15mm),ce qui n'est pas négligable.Il nous faut donc un cercle image d'au moins cette valeur .Un coup d'oeil par l'avant du C8 montre un baflage dans les 30-35mm à vue de nez ,alors qu'il reste 30cm (au blair)à parcourir avant d'arriver sur le point focal.A mon avis c'est trop juste.Il faudra donc ,comme disait pfil plus haut couper les bords.Il restera quand même pas mal de pixels!

Bonjour Je suis à la recherche d'une carte d'acquisition vidéo ou tunerTV (analogique) ,non pas pour enregistrer des vidéos sur mon pc portable mais pour une visualisation temps réel de la vidéo issue d'une petite caméra N/B CCIR (low light), en peine résolution et sans retard.Le but étant de faire un suivi d'une étoile guide sans devoir transporter un moniteur vidéo en plus de tout le reste... Quelqu'un possède t'il une telle carte ? (boitier externe ou pcmcia)? Merci de vos réponses.

C'est un hp (compaq) sempron 2800+ avec 512K de memoire. C'est pas très rapide ,mais les ports sont USB2. Je ne crois pas que ce soit le paramètre majeur, la vidéo est fluide avec une bonne syncho son. Le problème est que les constructeurs ne mentionnent pas le temps de latence ,sachant que pour encoder du mpeg2 il faut emmagasinner pas mal de trames avant de les traiter .Je m'attendais à delta de 1/2 sec mais pas 2 à 3 secondes. Il est probable qu'avec un P4 à 3Ghz ou + ,les choses s'améliorent quelque peu ,mais le suivi d'etoile guide suppose un vrai temps réel comme avec un moniteur.(sinon la poursuite sera un vrai zig-zag). Quel résultat obtiens-tu de ton coté ?

Merci à tous pour vos réponses.J'ai pu tester le boitier USB2 ADStech ,disponible dans un magasin local (avec possibilité d'échange sous 15 jours ,vous devinez peut-être ?...): - Je suis plutot agreablement surpris de la resolution obtenue en monitoring et à,l'enregistrement (mpeg2),même si l'entrelacement semble assez mal géré en monitoring. - Mais très déçu sur l'aspect temps réel :il y a un décalage de près de 3 secondes sur mon portable.Je suppose qu'il s'agit du temps d'encodage mpeg2 ,+ son transport sur l'usb + décodage et affichage écran.Autant dire que pour le suivi ,ce sera dur ... Finalement, je me demande si mon idée n'est pas un peu utopique : vouloir transformer l'écran de son pc en moniteur ,et aussi bien qu'un vrai moniteur??? D'ailleurs je ne vois pas comment échapper au temps d'encodage/décodage, le PC ne bouffera jamais de l'analogique...Si quelqu'un a une idée ,je fonce !Merci

Pour bob60 ,je n'ai pas trouvé,parmi la centaine de produit de cette marque ,d'adaptateur video/usb2 ,peux-tu m'en dire un peu plus ?Pour bricoletout,je pense qu'il s'agit du : ADS TECH Boîtier externe d'acquisition DVD Xpress USB 2.0 (USBAV-701-EF). Ses caractéristiques répondent bien à mon besoin et si la prévisualisation est à pleine resolution sans décalage dans le temps ce sera parfait !Merci à tous les deux.