patrice78

J'ai un LV6mm mais aussi un celestron Ultima 12,5mm avec un barlow ultima 2x (apo je crois),cette 2ème combinaison optique me parait meilleure sur mon C8 ,à grossissement identique donc :plus contrasté ,plus fin. Le LV6mm est remarquable par son relief d'oeil pour cette focale (le celestron U12,5 en a moins!!!),ce qui est pratique pour mettre l'APN en afocal derrière. Cela reste à mon avis un bon choix pour son prix.

Je pense que j'ai le même problème que Daniel à savoir que la tache de luminosité est excentrée par rapport aux anneaux de diffraction ,sur mon C8 d'occasion .C'est surement pour cela que les étoiles lumineuses apparaissent ovales avec des aigrettes .Pour moi ,la lame de fermeture en est la cause .La grande difficulté des SC est d'aligner les axes optiques du miroir primaire (non réglable) et de la lame de fermeture dans son logement (barillet avant).On peut jouer sur sa position latérale sur 1mm environ par des cales de liège. J'ai utilisé la méthode de regarder le tube par l'avant à un mètre ou deux ,en visualisant les reflets concentriques pour faire ce réglage .Mais on peut aussi faire tourner la lame de fermeture dans son logement ,2° par 2° mais cela exige de reprendre à chaque fois collimation et centrage .(Bien repérer la position d'origine).Il faudrait aussi jouer sur le parallélisme de la lame avec le primaire en insérant des cales sous la lame de fermeture,cela je n'ai pas essayé ,je me suis découragé avant .....parce que les combinaisons sont presque infinies.(et il faudrait bloquer le primaire en définitif pour que les efforts ne soient pas ruinés après un changement de position du C8) Il faudrait mettre au point une méthode pour avancer à petit pas mais de manière logique ,et comme toi j'en appelle aux spécialistes du forum ... Mais ton expérience m'interesse au plus haut point.

Bonjour à tous. Halfie a le mérite de poser une bonne question :que faisons-nous réellement ? que recherchons-nous ? et il est vrai que nos photos trahissent bien la marque personnelle de l'opérateur. En principe ,la réponse est simple : la photo doit être l'image de la réalité observée ,un point ,c'est tout.Dans ce cas la démarche est plutot scientifique ,même si nos petits instruments ne peuvent rivaliser avec les gros calibres professionnels .Dans ce cas ,pas besoin de l'avis d'un observateur "objectif" puisque c'est objectif.Les images seront détaillées pour mettre en évidence un maximum d'informations quitte à être un peu floue .On évitera les traitements qui forcent le talent des images et produisent des artefacts .Bref ,on fait propre. Mais nous sommes des amateurs et notre passion a besoin d'être belle et nous embellissont nos images avec tous les moyens à notre disposition.Nous voulons être fier de notre travail et le montrer aux autres. Heureusement ,tous les goûts sont dans la nature et une "oeuvre artistique" ne fera donc jamais l'unanimité.Secrètement ,nous voulons repousser les limites physiques de nos instruments, pour voir mieux et plus loin,et parfois aussi pour être le meilleur . Personnellement ,je trouve que nous dépassons certaines limites en particulier avec les webcams et le traitement d'images ,a tel point que cela n'a plus grand chose à voir avec la réalité. Pour moi la lune a une couleur jaune-brillant ,les mers ont un aspect lisse presque satiné .Les images publiées sont souvent sombres ,N&B même avec un capteur couleur ,et avec une texture granuleuse (bruit ?),et souvent la fontière du terminateur n'est plus visible ou se confond avec les mers .Les assemblages webcam sont parfois délirants ,il n'y a plus de différence de luminosité entre le terminateur et le reste ,je suis conscient du talent et du travail necessaire pour réaliser ces mosaïques , mais à quoi bon ? Les pros montrent souvent de tels assemblages mais ne cherchent pas à égaliser les niveaux ,parce qu'il ne sert à rien à "faire croire" à une image unique. Pour le traitement d'image ,la fenêtre de départ de registax montre exactement ce qu'il ne faut pas faire : à gauche un cratère sympa ,assez net et contrasté ,au milieu un empillage apportant surtout du flou(pas de diminution notable du bruit) et à doite un machin surligné sans grand intêret. Pour avoir plus détails ,il faut un plus gros intrument,et malheureusement ,nous ne pouvons pas nous le payer .Tel est la condition de l'astronome amateur ...(qui n'est pas à plaindre).

Et bien moi qui n'ait pu emmener mon C8 en vacances (Espagne La Escala),j'étais tellement frustré que j'ai fini par craquer ,sur un marché local,sur une paire de jumelles à 45 euros(après marchandage),au milieu des faux Vuitton et montres Cartier .C'est quand meme une 10x60,sans marque ,avec des objectifs oranges et des oculaires sans traitement ,toute gainée de caoutchouc .J'ai jeté un coup d'oeil avant d'acheter ,et la côte lointaine m'a paru si proche dans une mer bleue que ma première impression fut bonne.Un peu plus tard ,dans un ciel plutot urbain ,M13,M31,M19,mas de Persée etc.. se détachaient bien sur un ciel constellé d'étoiles invisibles à l'oeil nu .M27 et M57 sont restées invisibles .Mars apparait comme une petite boule extremement lumineuse sans pouvoir distinguer quoi que ce soit .Ma foi ,j'ai passé qqs bonnes soirées avec cet engin bon marché .La mise au point n'est pas très stable mais l'image m'a paru tjs propre même sur les bords du champ .En terrestre,les objets paraissent "plats" ,sans épaisseur ,et les antennes de télé sur ciel lumineux sont bordées d'un filet jaune ,mais sans excès. Ce n'est pas très grave : de toute façon ,à ce prix là ,on les jette après usage . L'astronomie avec un instrument jetable est né.

Bonjour.Il y a de plus en plus de monde la-haut et surtout des débris ... Entre les polaires à orbite basse ,à 800km ,qui traversent le ciel du nord au sud en 20mn environ et les géostationnaires qui semblent fixes ,il y a les constellations genre GPS à 20000Km qui se déplacent lentement dans le ciel ... Il y a aussi des satellites radio-amateurs à orbite très elliptiques ... Bref les candidats aux reflets solaires sont nombreux et cela ne va pas s'arranger.

Ok, je prends note :c'est une question d'entrainement ,et je n'en ai pas beaucoup.Voilà ,une solution technique pas chère et sûrement efficace à long terme! J'ai un question subsidiaire :existe-il une combinaison optique simple et en ligne dans le faisceau optique(sans prisme de porro)qui permet de redresser l'image dans les 2 sens , ou qui ne provoque pas l'inversion ? Merci aux intervenants .

Débutant en ciel profond ,le chercheur du C8 me parait inadapté: - Image inversée alors que l'atlas du ciel ne l'est pas ,et l'instrument à moitié (renvoi 90°) - Non coudé ,il faut s'agenouiller et se tordre le cou pour viser au zénith . - Luminosité moyenne et champ moyen . - Réticule non visible dans le noir. - Position trop avancée (oculaire dans les dents ou dans le nez à la visée)Le chercheur idéal existe-t'il ? Est-il rentable de le fabriquer ? Comment l'adapter au C8?Votre expérience m'interesse.

Pour ma part ,je suis né dans ce département et j'y fais de brefs passages ,notamment les 3 WE derniers ,c'est un bled qui s'appelle Villechaud ,à 5 km au sud de Cosne sur Loire. Pas mal pour le ciel profond (sauf un lampadaire à 30m ).J'ai un C8 sur CG5.

J'ai bien pensé à récupérer une demi-jumelles à prisme pour faire une vision droite ,mais je ne vois pas comment l'adapter au C8 ,d'autant qu'il faut conserver les 3 vis de reglage pour l'aligner avec le tube .....

Bon d'accord pour le renvoi coudé ,c'est pas forcément la panacée qu'il faut d'abord pointer au jugé ,donc se mettre à 4 pattes avant de regarder dans le chercheur pour voir si l'objet convoité est bien dedans (objet au zénith).Mantenant ,ce qui me déroute le plus c'est l'image inversée et le faible champ . A partir d'un objet noté dans l'atlas (vision non inversée),je prépare un cheminement d'étoile en étoile faciles à repérer et j'arrive à l'objet ainsi par "rebonds" successifs .En pratique ,avec l'inversion ,au 2eme rebond on est déja planté à coup sûr . Pour moi l'usage des cercles de coordonnées de nuit en lumière faible ,avec des lunettes de surcroit ,est une galère sans nom et donc je ne m'en sert pas,je préfère les rebonds et pour cela il me faut du champ , de la lumière,et une vision non inversée. Quand au telrad ,je ne vois pas comment cela marche ,cela à l'air d'un viseur type carabine,je testerai quand l'occasion se présentera.Merci.

Bonjour. Ton image est sympa d'autant que je m'apprête à faire le même genre de test avec mon nouvel APN (Canon IXUS 400).C'est un choix assez peu astro mais on peut l'emmener partout dans la poche.Je n'ai pas vraiment reconnu M52 sur ton image ,mais après vérification ,c'est bien lui .Je pense que la pose de 8sec est trop courte parce que les magnitudes faibles n'apparaissent pas suffisamment pour donner la vision d'un amas,à fortiori ouvert .Pour tes pbs de temps de pose il y a sur ce forum des gens comme denisb qui utilisent avec succès le nikon 4500(qui je crois ,possède la pose B.) Sinon il est curieux que les étoiles de mag.faibles restent bien ponctuelles alors que les plus lumineuses semblent se coller les unes aux autres .Mais ,dans tous les amas les étoiles se recouvrent ,il est probable qu'une prise plus longue aurait généralisé ce phénomène ,donnant une vision nettement plus "amas". Sinon je remarque que tes questions sont restées sans réponses ,ce qui confirme la mauvaise orientation de ce forum . Désolé d'apporter une contribution aussi faible.

Bonjour à tous. Moi ,je pense qu'il y a un défaut de mise au point ou un bougé parce que cette image est tout simplement floue .Avec un 115mm ,le grossissement utilisé ici est déja important ce qui rend la mise au point délicate .J'ai déja vu sur astrosurf des photos au 115 de la lune parfaitement nettes .Le bougé peut-être du au basculement du miroir du boitier reflex ,c'est assez classique ,il faut essayer l'occultation du telescope.Aucun logiciel ne peut rattrapper ce défaut ,il faut perséverer et progresser à la prise de vue.Ceci dit ,cette photo est déja prometteuse , il y a du contraste et les formations lunaires sont déja bien présentes. Il faut veiller à ce que le temps de pose soit le plus court possible si tu n'es pas motorisé sur l'axe horaire de ta monture . Quel est ton temps de pose ? et la sensibilité ISO de ton film? PS :j'espère avoir fait une critique constructive et non du dénigrement...

Je vais en remettre une couche : Il est vrai que ce forum a évolué ces derniers temps dans une mauvaise direction .Je ne me connecte presque plus parce que c'est sans intêret.Les astuces "pratiques" ont disparu au profit de sujets très polémiques ayant trait au matériel,tellement couteux de surcroit qu'il est hors de portée pour moi. Le dernier post sur le clavius est éloquent :300 interventions et au total rien de bien interessant ,sinon la démonstration de l'ego démesuré de certains intervenants (qui n'ont visiblement rien d'autre à faire).Je pense que quelques individus se sont peu à peu "appropriés" le forum , ne le lachent plus ,génèrent une mauvaise ambiance de type élitiste à tendance méprisante .On n'ose plus parler de son C8 quand on a un problème ,pour avoir comme réponse :"normal puisque c'est un C8" ,ce qui sous-entend pas mal de choses sur son choix d'instrument. Pourtant les compétences sont présentes dans toutes les facettes de l'astronomie ,il y a aussi des tas de gens qui font un travail remarquable ,dont on a besoin quand on est débutant .Ces gens là disparaissent peu à peu du forum et c'est dommage...

Moi,je ferai un trou dans le mur .

Il y avait bien un souci : Le RC étant âgé ,le ressort à lame ne poussait plus le prisme au fond du corps ,et comme les petites vis latérales étaient déssérées avec le temps,il est probable que le prisme n'était plus à sa place tout simplement à la suite d'un choc ou autre (RC acquis en occasion). J'ai bien cambré le ressort à lame au remontage de sorte qu'il plaque bien le prisme au fond de son logement,resséré les vis latérales pour le centrer et le bloquer. Maintenant ,le champ observé à l'oculaire est quasiment identique avec ou sans RC (gross = 330 fois)et la collimation reste très correcte dans les 2 cas . Problème résolu donc ,et je remercie tous les intervenants qui m'ont aidé dans cette manip. Vive les forums astrosurf !!!!!!

Mais pourquoi donc mon renvoi coudé modifie le champ observé à l'oculaire ,comme s'il y avait un décentrage ? C'est d'autant plus net lorsque l'on fait tourner ce renvoi coudé sur l'axe longitudinal du C8 . En plus la collimation en prend un sacré coup ,l'observation avec renvoi coudé exige de recollimater ? Merci

Ah oui ... J'ai ouvert le RC hier soir ...pour voir. Il y a un bien joli prisme à l'intérieur maintenu en pression par une lame-ressort à l'arrière .Sur les 2 côtés il y a bien 2 petites vis .C'est avec cela qu'on ajuste axe optique et mécanique ?

Pour moi ,la focale d'un APN n'est pas un critère important pour la prise de vue derrière oculaire .Avec une focale "grand angle" genre 35mm il sera impossible d'éviter le vignettage autrement dit le cercle noir de l'oculaire ,ce qui diminue d'autant le nombre de pixels utiles. En position télé ,le grandissement sera important mais la luminosité diminue beaucoup d'autant que l'objectif ouvre moins pour ces grandes focales.Pour ma part ,j'utilise pour la photo lunaire la focale standard de 50mm pour l'APN ,valeur ou il y a ni vignettage et ouverture maximale pour l'objectif et minimum de distorsion en barillet ou coussinet . C'est certainement la focale de l'oculaire couplée à la résolution utilisée sur l'APN qui est le facteur le plus critique .Pour ma part j'utilise sur la lune un 12,5mm (G=160x sur mon C8)avec un APN en 1280x1204 pixels. Le piqué des images est bon et le champs est large .Le mode rafale permet de s'affranchir un peu de la turbulence ,mais il reste difficile d'obtenir une turbulence faible sur un grand champs.Avec des grossiments plus importants (oculaire 6mm soit g=333x),je n'obtiens pas des images nettes ,sauf si je passe en résolution 640x480 ,mais avec l'inconvénient d'un champs plus réduit .Tout cela est une question d'échantillonnage (voir site de T.Legault). Pour les objets faibles , l'APN ne semble pas ,pour le moment ,un bon choix ,en raison du bruit électronique des capteurs CCD ou CMOS.Cependant des amateurs font progresser cette technique : denisb avec son coolpix 4500 fait des poses longues et obtient de bons résultats (avec des glaçons sur l'apn). Très peu d'appareil font de la pose B ou des poses tres longues ,le choix est très restreint et le budget consistant.... Comme toujours le critère décisif dans un choix est ce que l'on veut faire.

Bruno ,tu parles de recollimater le C8 ou le renvoi coudé ?

Effectivement .Dans la même lignée ,on peut se demander si le désalignement optique-mécanique du C8 n'est pas à l'origine du mauvais fonctionnement du prisme du RC ?

"Tous les RC décentrent les images" Mais quelle est l'explication physique à cela ? Dans le celestron "standard" 1,25" ,s'agit-il d'un simple miroir ou d'un prisme ? Merci aux intervenants .

Sur le mien (qui n'est pas récent :1996 )le support du secondaire possède un trait de feutre (au travers d'un des 2 trous ) qui pointe vers un repère de la lame de fermeture (numéro gravé sur le bord et/ou marque de feutre sur la tranche de la lame).En gros pour le mien l'étiquette du numéro de série indique la même direction dans le sens de la lecture .Le tube-support de la lame de fermeture possède également une marque au feutre assez large qui doit coincider avec le repère de la lame .Au total,l'étiquette du numéro de série se retrouve à peu près à l'horizontale (queue d'aronde du C8 en bas). Je ne sais pas si cela est vrai pour tous les C8. C'est vrai qu'une photo vaudrait mieux qu'un long discours ,mais le repère de la lame de fermeture n'est pas visible lorqu'elle est en place . Je ne sais pas si cela peut t'aider ...Cordialement ,Patrice.

Merci de ces précisions .Hier ,j'ai qqs manips avec la lame avant du C8 afin d'améliorer la position des reflets concentriques vue par l'avant du tube .Tout d'abord la position des cales latérales n'améliore pas grand chose ,ou peu. Par contre le fait de la tourner dans son logement fait tourner les défauts de concentricité avec .Après remontage ,j'ai du recollimater .Après cette opération la vue avant s'est améliorée quelque peu :pour les reflets centraux ,cela va à peu près mais entre le bord externe du primaire et le premier anneau sombre (qui est le reflet du du tube axial du primaire)c'est pas ça du tout ! Qu'en pensez-vous ?

Bonjour . J'ai démonté et nettoyé la lame de fermeture de mon C8 hier .Au démontage ,j'ai remarqué la précense de petites cales en liège dont le rôle semblait être le centrage de la lame de fermeture sur le support du tube .Je les ai replacées avec soin et après remontage la collimation n'avait pas bougé ou très peu. Cependant l'article "Daylight collimation of a SCT or Maksutov-Cassegrain " sur le site "http://www.carmelcoast.com/pages/Robin/collim.html" ,me crée un souci parce que sur mon C8 les anneaux ne sont pas concentriques du tout. Quelqu'un a t'il fait le test ? Je me pose la question suivante : faut-il placer des cales sous la lame de fermeture pour ajuster le parallélisme avec le miroir primaire pour les anneaux deviennent concentriques ? (ce qui suppose de reprendre la collimation ensuite !).J'aimerai bien votre avis la dessus .Merci.

Alors nos méthodes sont très proches . La collimation sur la tache de diffraction avec étoile artificielle s'est toujours révélée laborieuse pour ne pas dire impossible .De toute façon ,dans ce cas de figure ,le miroir primaire se trouve si loin de sa position focus à l'infini que la méthode me parait peu significative . Merci à tous les intervenants et bon ciel.