maire

18 ans en 1982... J’habitais à Orbey (Haut-Rhin) dans le Pays Welche qui est une enclave francophone en Alsace... Avec mes économies, je venais d'acheter à Marc Dietrich (le fondateur d'Optique Unterlinden) un Perl Nova 114/1000, une bestiole catadioptrique sur une monture équatoriale propulsée par un moteur synchrone. Monture que l'on qualifierait d'approximative aujourd'hui... Mais j'ai quand même réussi à photographier les anneaux de Saturne après avoir grillé une chié de films Kodachrome 64 ... Au voisinage d'Orbey, et donc la région de Colmar, il existe des lieux propices pour l'observation astronomique notamment le lieu dit le Glasborn situé entre les communes d'Orbey et de Munster où le ciel est finalement bien noir. Et sur les cartes de pollution lumineuse on voit bien que c'est au moins aussi bon que le Champ du Feu. En vacances, j'y suis allé l'an dernier encore avec un T300 l'été... C'est pas mal du tout

Je suis à la fois en phase avec Maïcé et chonum... Pour continuer, je dirai que la qualité du miroir et ses "lambdas" sera toujours d'une certaine importance... Comme dit plus haut l'intensificateur d'images (Micro Chanel Plate et apparentés...) existe depuis bien longtemps... C'est juste que ces 3 gars ont monté une startup avec tous les ressorts du parfait "homo marketinus communicatus". En ce sens, ils ont les armes pour vendre ce "machin" s'il existe un marché Pour des animations, cela peut se concevoir... Mais pour nos pratiques c'est assez inadapté surtout pour le visuel. D'un point de vue perception, mettre de l'électronique dans la chaîne d'acquisition, n'est plus du visuel stricto sensu mais belle et bien une pratique qui relève de l'imagerie. Bien entendu, on peut toujours arguer qu'il n'y a pas de forcément de frontières nettes entre les deux pratiques, ce que je conçois (j'ai fais de l'imagerie en des temps antédiluviens ) Alors c'était mieux avant? non. C'est assez hors sujet de dire cela. Les innovations on les trouve aussi pour parfaire une chaine d'acquisition dédiée au seul visuel... Remarquez que je parle de chaine d'acquisition (d'image) car cette phraséologie parle aussi aux bien aux férus d'imageries, d'amateurs de traitement du signal, de déconvolueurs fous, de cerveaux remplis de transformées en z que d'adeptes de - strictement - de belles chaînes optiques jusqu'à l’œil humain... Le pôle de compétitivité... c'est un groupe d'intérêt économique à vocation high tech qui fourni seulement un label, cela fait partie du schéma stratégique du montage d'une startup. Attention je ne fais pas dans le jugement de valeur, simplement je détricote la démarche pour bien savoir de quoi on parle à savoir que pour moi la seule innovation est qu'ils ont construit une startup intéressante ... à laquelle je souhaite bon vent. Mais aussi sans doute pour eux un tremplin pour aller plus loin et pas forcément pour l'astronomie... C'est un peu comme dans les rassemblements astros, il y a un temps pour tout, le public s'émerveille aux premières heures de la nuit dernière un oculaire ou une chaine d'acquisition d'images où sans doute ce genre d’innovation peut avoir sa place, mais passé minuit le public s'étiole et là on observe [Ce message a été modifié par maire (Édité le 07-01-2017).]

Mettre des caches comme préconisé par Bertorello est un non sens. On en a discuté fréquemment le forum. On ne fait que diminuer le contraste.

Un coup de laser grossier et ensuite on fini de collimater sur une étoile (avec un système de collimation par le haut) avec un oculaire fort, ce qui permet en plus de voir ce qui se passe en intra et extra-focale. Un peu inutile d'investir dans une instrumentation sophistiquée de collimation...

C'est vrai Maïcé les lumières parasites m'ont causé des soucis dès les premières observations mais c'est rien qu'une affaire de mise au point et c'est précisément ce fait qui a achevé de me convaincre qu'un monobras, moyennant certaines contraintes au cahier des charges, est finalement plus pratique qu'un serrurier classique ou apparenté. Notamment ce qui a été problématique dans la mise au point des 2 bafflages. La réponse est d'utiliser une grande feuille de plaquage en CTP de bouleau destinée à l'aéromodélisme. 1) Cage secondaire: de prévoir une forme souple (mais qui au final doit être rigidifié) pour occulter la lumière vu par le PO et qui ne majore pas l'obstruction. Après moultes essais (donc des découpages et des chutes... ) j'ai trouvé cette forme: une forme ovoïdale percée en son centre et rigidifiée par une entretoise bois dans l'ombre du secondaire. 2) Cage du primaire: là on utilise la feuille dans toute sa longueur munie de ses velcros dédiés, pour un T300 ça fait 1 mètre ( 3,14xD )de long (sur 30cm de haut) mais l'astuce consiste à le rouler et à le mettre dans un tube carton et au final il reste protégé et prend peu de place.Au final, le contraste est identique à mon ancien T300 (le miroir est resté le même ) [Ce message a été modifié par maire (Édité le 19-12-2016).]

Oui Camopi31 j'y avais pensé... mais une telle coupure sur le tourillon impose des conditions de rigidité (conditionnées par la précision) qui implique une grosse épaisseur au niveau de la fermeture de la jonction. Or c'est une simple épaisseur de bois de 9mm à cet endroit... Donc j'ai renoncé... Sans doute par facilité, mais je garde toujours l'idée en tête si un jour je m'attaque à un T450...

Superbe réalisation! Félicitations!! J'aime l'optimisation pour faire rentrer dans la valoche. EN fait on ne voyage tout les jours en avion et le mettre en valise c'est quand même une belle sécurité et optimisation du rangement. Je pense que c'est cela qui a conditionné la relative petite taille du tourillon. Sur mon modèle je l'ai fais plus grand mais il ne rentre pas dans une valoche... C'est un prototype aussi qui est parfaitement opérationnel. Dans l'idée je voulais faire un T450 sur ce même principe mais malheureusement je n'ai plus le temps de fabriquer des télescopes en ce moment... Si vous connaissez un moyen de m'autocloner je suis preneur . Pour mémoire: http://astrodobsonterre.blogspot.fr/2015/07/un-telescope-de-voyage-monobras-t300-f4.html

J'ai beau chercher car je suis toujours là pour faire le casse-c... de service et bien je ne trouve rien! Nichts, nada Je trouve ce télescope très proche de la perfection: la collimation par le haut, pas de compromis permettant l'usage d'une bino, etc. Le viseur point rouge peut être avantageusement remplacer par un Quick Finder qui reste très léger tout en ayant une visée de type Telrad. Encore félicitations

Ah... je n'avais pas vu ce fil!! Vraiment félicitation pour cet instrument qui pour le coup correspond très bien à ce qu'on peut faire de mieux en terme de cahier des charges pour une fabrication en amateur notamment surtout à cause de:- araignée pyramidale et cage secondaire très aboutie - léger et compatible PO 2 pouces - caisse taille basse autorigide (donc pas de flexrocker!) avec liaisons des tubes sur la caisse et vissées!Et ici l'impression 3D n'est utilisé que pour une pièce stratégique (ce qui fait que la structure reste fine) car à mon sens le tout 3D ce n'est pas utile pour nos réalisation.

Même avis que den, un bon fer à souder, des résistances à couches métalliques pour la qualité et en avant. D'autant que si le secondaire est collé au silicone l'espace est suffisant pour y faire passer le chapelet de résistances.

J’adore votre texte M. Longeon Merci

Très bonne nouvelle!

J'en ai un. Trop bien. Il n'est pas à vendre...

Un 760! Bigre. Le genre de diamètre qui s'adapte très bien à un astatique. Mais à choisir je préfère largement un système sur pivot. Avec des lames il faudra être particulièrement rigoureux sur le positionnement du miroir ... Peu de tolérances possibles... Je n'ai fabriqué qu'un seul barillet astatique (T600) donc je n'ai pas d'expérience comparative mais j'avais justement écarté très rapidement la solution à lames d'une part à cause de la course plus faible des leviers et d'autre part à cause de la mise en oeuvre d'une collimation électrique.

Merci David pour ce renseignement pertinent! Chose étonnante: article en rupture pour l'achat en ligne! Bon ciel à tous. Eric

Le problème c'est que certains humains s'arrogent parfois le droit de gérer les ressources des autres... Certaines populations tribales l'ont plutôt mal vécu.

Peu de monde c'est à relativiser. Il y a un certain nombre d'instruments construits par des amateurs (je les estime à une vingtaine en France, peut être plus ). Cependant construire un astatique pour que le jeu en vaille la chandelle cela devient judicieux pour un miroir de diamètre supérieur ou égal à 500mm. Pour moi c'est une très bonne solution technique et ne présente pas de défauts intrinsèque.

Bienvenue Fred Tu trouveras tout ce qu'il faut sur le site altaz crée par Frédéric Géa notamment le barillet astatique à lames (le site n'est plus actualisé mais il sert encore de référence pour ceux qui envisagent le barillet astatique. C'est ici: http://www.astrosurf.com/altaz/levierschrysocal.htm Après sauf erreur de ma part, les lames ne permettent pas une course très importante dans le positionnement des leviers. Le mieux est d'avoir des leviers qui pivotent autour d'un axe pour une courses des leviers un peu plus grande. Mais dans les deux cas il ne faut pas s'y méprendre, il est nécessaire d'avoir une mécanique de précision bien fluide mais cette dernière est parfaitement accessible à un constructeur amateur et en plus c'est assez enthousiasmant!

Condoléances distinguées. Un grand homme.

Une solution: faire que du visuel, c'est moins énergivore

T'inquiète les petites bêtes ont souvent plus peur des grosses et des bipèdes!

D'enfer!

De diou ça déchire!

Bel instrument que voilà! Au rangement optimisé! Félicitations

On va prendre la question par l'affect... sans considérations techniques, ou si peu ... C'est pourquoi je pense que la réponse est déjà contenue dans la question. Posez une telle question sous cette forme suppose que l'on est attaché à la qualité, à la fiabilité, que l'on à une haine farouche pour l'obsolescence programmée... On a plaisir à manipuler un objet qui marche bien... que l'on a plaisir à connaitre, qui donnera des belles images... que ce soit sur un balcon ou sur un terrain au milieu de nulle part... Par ailleurs, à mon sens il n'y a pas de télescopes dédiés pour un usage planétaire plus qu'un autre. Ce n'est pas le débat. Un télescope qui a un très bon miroir donnera plus de contraste sur les détails planétaires comme les WOS sur Jupiter, c'est à dire que ce télescope là fera que les "tachouilles galactiques" faibles se détacheront plus aisément du fond.