maire

Member
  • Content count

    5269
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Community Reputation

84 Neutral

About maire

  • Rank
    Hyperactive member

Personal Information

  • Hobbies
    Astronomie visuel et construction de dobsons
  • Adress
    31550 CINTEGABELLE --> 68910 LABAROCHE (à partir de sept. 2020)
  • Personal website
  • Instruments
    T300 F/4 monobras + Nagler 2,5mm, Ethos 4,7mm, Nikon 12,5mm HW, Nagler 26mm + Parracor TII + filtre OIII Lumicon 2" de première génération sélectionné sur choix de bande passante optimale. Oculaire collimation Takahashi. Outil de collimation préféré: l'étoile. Table équatoriale SD

Recent Profile Visitors

4868 profile views
  1. Bande FRP

    Il y a aussi Ebony star chez Dieter Martini: http://www.dietermartini.de/
  2. J'ai quelques doutes la dessus. L'alignement stricte des fils en hauteur n'est pas aisé... Et très franchement une araignée dont les branches ne sont pas en tension m'apparait bien plus fiable et robuste. Et de plus cela facilite la conception d'une araignée pyramidale qui fait que - géométriquement le PO semble posé sur l'anneau secondaire et confère à l'ensemble de l'instrument une rigidité supérieur car la longueur des tubes serrurier est plus courtes. Et sur un T450, cela commence à devenir vachement intéressant d'avoir de très bonnes conditions de rigidité. Les araignées à fils, le concept n'est pas nouveau et a priori il me semblait plutôt que le principe était abandonné depuis un moment... Le remettre au gout du jour est peut-être un exercice super intéressant mais au final (et c'est ce qui m'intéresse car en fait l’esthétique de 4, 6 ou multi-aigrettes ne m'intéresse pas) on perd plutôt sur le contraste de l'image finale. En traitement du signal, s'il s'agit de caractériser une PSF (Point Spred Function ou Réponse Impulsionnelle Optique), j'imagine très bien la PSF qui serait le plus piqué(càd aussi un FWHM intéressant) (et c'est quand même cela qu'on attend d'un bon télescope), je ne pense pas qu'une araignée à fils arrive au même niveau qu'une araignée 3 branches (ou 4 pour un télescope supérieur à T450 T500) bien calibrée à rigidité identique.
  3. Oui de ce point de vue, on peut dire cela. Mais on peut aussi dire que l'araignée à lames n'ont plus l'inconvénient d'augmenter grandement la surface frontale "optique puisque qu'elles sont ajourées. Cependant je considère que adopter une araignée à fils n'est pas une très bonne solution aussi bien pour des questions théoriques que de principe de construction mécanique. 1) La tension des fils doit être rigoureusement identique, s'il y en a 12, j'imagine la galère... D'ailleurs c'est ce que précise Serge Vieillard. 2) Au final - à rigidité identique - je ne pense pas que l'énergie diffractée de la surface frontale de l’araignée des 12 fils (et non pas 6 voir plus loin) soit inférieure à à celle d'une araignée mécanique à 3 ou même 4 branches pour un diamètre données. Je pourrais même prendre des paris En plus, pour le réglage de la tension des fils, il peut y avoir des décalages entre le fil supérieur et le fil inférieur... 3) Nécessité de points d'accroche complexes sur la cage secondaire permettant des réglages en tirer/pousser sans torsion...
  4. Sauf si les lames sont ajourées
  5. Oui il y a de cela...! Mais avec 30 ans de pratique maintenant il n'y a que deux raisons à ce plaisir: 1) La recherche des beautés du ciel 2) Mieux savoir où on nous sommes pour que cela imprime dans le cerveau par la pratique de l'observation Quant à savoir le décalage dans le rouge du Quasar truc bidule pour mon plaisir, chercher le truc en fer blanc nommé pompeusement ISS en poursuite au télescope, évaluer les changements de formes d'une NGC au télescope, faire de la photométrie, chercher des coefficients optimaux pour une procédure de déconvolution etc..à un moment cela m'a titillé ... mais maintenant je considère cela comme assez inutile en fait... D'autres le font très bien
  6. Une lunette, surtout si c'est une apochromatique, on peut la caresser car c'est un bel objet mais pour résoudre des étoiles doubles en visuel il faut un vrai télescope
  7. Aigrettes et diffraction

    Concertant les effets des lames d'araignées, la publication qui fait autorité dans ce domaine: https://www.researchgate.net/publication/47718414_Diffraction_effects_of_telescope_secondary_mirror_spiders_on_various_image-quality_criteria Sinon consulter Astrosurf Magazine n°11 pour en trouver un condensé en français Si augmenter le nombre d'aigrettes (12 dans le cas présent) permet d'obtenir une vision flatteuse des étoiles (à l'instar des lames courbes de certains astrographes...), cela diminue au final le contraste des détails pouvant être perçues. Comme dans beaucoup de domaine, le mieux est l’ennemi du bien.... Finalement 3 branches pour les petits télescopes et moyens (si possible pyramidale comme sur un Strock) et 4 branches, sans lésiner sur la matière pour des plus gros télescope car là les conditions de rigidité deviennent plus critiques.
  8. Aigrettes et diffraction

    Faut savoir que la diffraction et au final le contraste de l'image dépend (à épaisseur de branche égale) de la longueur cumulée des branches des lames d'araignée. En faite cela fait 12 branches! et cela se voit sur l'étoile à droite... Mieux vaut une araignée à 4 branches avec des lames un peu haute que ce genre de construction qui certes constitue un exercice intéressant mais pas conseillé pour un télescope...
  9. De 400 a 500 ou 600 ?

    Si tu veux faire du visuel (je ne vais pas me faire des que des amis en disant cela...) faut oublier ce genre de config... Ca sert à rien! Un 114 c'est bien pour débuter dans l'ancien temps..., une TSA est un bel objet optique mais qui est un instrument d'imagerie et le CN212, magnifique tube de chez taka... idéal sur une monture équatoriale pour encore une fois faire de l'imagerie....Mais pour prendre des claques en visuel c'est le dobson (y compris en planétaire!) avec une optique non industriel. Après pour faire un T600 maison... si tu travailles le bois et l'alu et que tu peux te procurer un bon miroir de grand diamètre tu coches déjà quasiment toutes les cases pour aller au bout d'un beau projet. Je te rassure, je n'ai pas utilisé de tour pour fabriquer mon T600 de l'époque, par contre la perceuse à colonne est indispensable. On en trouve pour une centaine d'euros... Je crois que la mienne a couté 56 euros... Après si tu soude l'alu c'est génial (bien que cela ne soit même pas indispensable), si tu as une défonceuse (pour les tourillons et/ou la cage secondaire éventuellement) c'est intéressant, une disqueuse, une ponceuse à bandes, une ponceuse à micro-bandes (pour de la finition....) Si tu es à l'aise avec l'inox et la visserie.... tout va bien!!! Bon faut de l'huile de coude aussi
  10. De 400 a 500 ou 600 ?

    Mon ancien 600, 30 mn pour le sortir de la voiture (type fourgon) en le mettre en place tous ventilateurs en marche, une pré-collimation... Au pire en 40 minutes, il était quasi en température (enfin cela dépend du différentiel de température). Mon ancien T300 je mettais le même temps.... Mon nouveau T300 c'est 5 minutes, un monobras quand il est monté je le prend d'une main..., comme dit David c'est assez rapide et finalement assez adapté à ma pratique. Même si j'ai un nouveau projet, mais c'est un télescope monobras avec un diamètre spécial T450 qui n'entre pas pas dans le questionnement du présent post.
  11. De 400 a 500 ou 600 ?

    Pour un faisceau de raisons à l'époque : 1) Manque de temps pour observer 2) Passage à d'autres projets (l'astronomie et fabriquer des télescopes j'adore et quand je m'y mets je m'y investi à fond..., mais j'ai aussi d'autres choses dans la vie...) Pour moi l'astronomie n'est pas une passion (ce mot est d'ailleurs suspect à mes yeux...) mais juste un moyen d'assouvir ma curiosité de l'environnement dans lequel je vis.... et le ciel fait partie de mon environnement. Je ne sais pas si je suis clair... 3) Raisons financières de l'époque... Le barillet si tu ne lésines pas sur la matière et la qualité que ce soit en astatique ou conventionnel, cela doit le faire Mais encore une fois ce qui fait la différence en planétaire, c'est la qualité du miroir primaire (donc du barillet) et aussi la qualité de la chaîne optique jusque ta rétine
  12. De 400 a 500 ou 600 ?

    Oups, il y a 2 posts identiques, du coup j'ai posté dans l'autre. Mes excuses.
  13. Paracorr sur fd/3.3 ?

    J'utilise cet oculaire pour 50% d'utilisation de ma gamme d'oculaires, hors de question de l'utiliser sans parracor même à F/4.
  14. Occultation Lune - Venus

    Dessins de jour! Magnifique
  15. eVscope, Stellina

    Ah voilà enfin du sensé! Les cellules MCP sont utiliser en imagerie médicale pour le comptage de photons depuis 30 ans... Définitivement eStellina ou autre EVscopetrucbidule de cet acabit, ou autre dénomination genre oculaire électronique, Smart ... est un accessoire d'imagerie. Qu'on ne me fasse pas passer cela pour du visuel assisté. Quand je fais du visuel assité, c'est que j'ai un/une astram avec moi pour profiter des images à l'oculaire (optique comme il se doit) . Un intensificateur d'image, Une caméra CCD/CMOS au foyer d'un instrumement, un capteur en projection sur un oculaire comme autrefois..., et sa cohorte de traitement d’images connexe le cas échéant, c'est de l'imagerie POINT BARRE.