maire

il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

suivre automatiquement les objets ça change beaucoup l'expérience d'observation.

Pas forcément même si cela participe au confort d'observation et pour un débutant facilite l'acquisition de l'expérience de la vision décalée sur les objets du ciel profond et en planétaire pour la perception des détails. Mais commencer sans suivi même avec un T400 est bien aussi et je dirais que cela fait aussi partie de l’acquisition d'expérience d'observation en visuel... Maintenant c'est certain qu'avec des oculaires grands champs qui ne sont pas bon marché cela facilite... Même encore maintenant au T300, je ne sors pas forcément la table équatoriale pour le suivit "grand confort"... sauf si je suis concentré sur un seul objet de la nuit!

FujiFilm XT20 pas mal à 800 ISO il semblerait

C'est aussi tout l'intérêt d'avoir une chaine optique de qualité et en particulier un oculaire grand champ piqué jusqu'au bord! Si on cherche une justification au prix élevée de certains oculaires, il est là... Ceci étant, cela commence par un miroir primaire de qualité sans micro-mamelonnage rédhibitoire, un secondaire parfait (pas trop grand pas destinée à l'imagerie), un alignement nickel, un PO avec un réglage fin et doux. Évidement je ne parle pas de collimation qui doit être au top et une turbulence pas trop élevée.. Du piqué de l'image arrivant sur l’œil dépend aussi les nuances perçues des objets... Certains laissent l'objet dériver dans le champ en regardant sur les cotés (cela a été dit) mais ce que Bernard Augier a dit de plus important c'est les heures de vol passées derrière l'oculaire... et parfois passer une heure pour observer la même galaxie, le même globu (genre le vagabon intergalactique...)  c'est un plaisir qui révèle de nouvelles nodosités... Et là j'aime bien spiraler le regard... sur une galaxie spirales imbriquées comme M51 ou M101 (là c'est du sport et l'oculaire grand champ se révèle d'un grand secours). Je ne sais plus où sont mes yeux après Après ma femme me dit que je ne la regarde pas quand elle cause 

Join citizen astronomy... ça me fait un peu sourire. Il y en a qui maîtrise bien la rhétorique très"in the wave" de la science citoyenne en communauté... Ceci étant c'est très bien mais la science citoyenne (si tenté ce genre de vocable puisse être appliqué aux astronomes amateurs...) n'est pas que le seul apanage de personnes avec un/des télescopes pilotables par un smartphone. Cela reste qu'un équipement d'imagerie - certes très sympa, pédagogique et qui permet d'apprendre beaucoup de choses en peu de temps - mais une fois de plus le visuel c'est le visuel. L'imagerie c'est l'imagerie.

Je viens de vois la présentation de eVscope2 en japonais, c'est quand même sympa même si je comprends pas la langue!

Non mais la lunette c'est bien, au delà que d'être qu'un accessoire d'imagerie (c'est factuel) c'est un bel objet à caresser

Signé un ancien pratiquant d'une fluorite Taka FS 102 mais qui depuis s'est bien amusé dans la construction de quelques dobsons Soyeux Noël.

Le 16/12/2023 à 18:55, Superfulgur a dit :

Un ELT en Lego, quelle insondable c.......e

Bah non un ELT Lego c'est pas mal même si quand j'étais gamin je ne jurais que par Meccano (Lego c'était un gros mot )

Epi "La psychanalyse est un remède contre l'ignorance. Elle est sans effet sur la connerie" Jacques Lacan

Il y a 22 heures, Sauveur a dit :

en comparant la PSF réelle avec la PSF théorique

En fait je ne comprends pas trop pourquoi on utilisait des PSF théorique... sinon cela ne s'appelle pas vraiment de la déconvolution. L'usage des ondelettes c'est une approche de la déconvolution c'est comme le Canada Dry... La déconvolution utilise la PSF de la TOTALITé de la chaine d'acquisition d'image (dont le comportement turbulent  atmosphérique de la Terre). L'intérêt de la déconvolution est de mieux éviter la sur-correction au voisinage des fortes transitions d'intensité lumineuse. Un truc intéressant est aussi d'aller chercher  dan l'image les transitions  les plus franches (la plus grande différence de niveau de gris par exemple, qu'on peut trouver au bord d'un disque planétaire) d'évaluer la pente et de réaliser avec cette pente une figure de révolution de sorte à réaliser une approche de la PSF. A mon sens c'est à essayer. On peut même imaginer une IA qui va chercher cela dans l'image... etc.

Il existe un atlas dans lequel un certain nombre de données sont intégrées dans le symbole lui même, c'est l'atlas synthétique Herald-Bobroff malheureusement il est épuisé et pas réédité. (je garde le mien...)

Il y a 4 heures, spider_cochon a dit :

Notez qu'on peut avoir une meilleure solidité avec un système à 3 branches qu'avec un système à 4 branches sur lequel on ne pourait pas mettre en tension les branches par exemple

Je ne suis pas certain de cela. Si on regarde la plupart des grands diamètres  on va dire à la grosse louche >T500 on a le plus souvent 4 branches que ce soit un système en tension ou non dans le cas d'un modèle en pyramide.

Dans le post sur Cloudynights c'est l'illustration de OldManSky qui est la plus pédagogique. Sachant que l'article fondateur de cette problématique provient de la revue Applied Optics:

James E. Harvey and Christ Ftaclas. Diffraction effects of telescope secondary mirror spiders on various image-quality criteria.

Applied Optics Vol. 34, Issue 28, pp. 6337-6349 (1995)  https://doi.org/10.1364/AO.34.006337

Il y a 19 heures, ClaudeS a dit :

Brute de fonderie chez TAL, et courbes en plus.

Les lames courbes... c'est une ineptie du même acabit que les dispositifs anti-aigrettes... Certes c'est flatteur pour les "imageurs" mais cela répartit juste l'intensité lumineuse due à l'obstruction des lames (c'est à dire habituellement les aigrettes donc le profil longitudinal en intensité est en sinus cardinal pour les puristes matheux avec les minima qui dépendent de la qualité du miroir primaire... ). En clair, cela affect le contraste et le pouvoir séparateur.

Il y a 6 heures, spider_cochon a dit :

Les contraintes ne sont pas les mêmes entre ceux qui observent avec un naggler de 31 mm et entre ceux qui shootent avec des pixels de 3.76 microns...

Le Nagler 31 est un oculaire qui pèse lourd mais c'est à peu près sa seule fonction! Non je plaisante mais quand même , pas totalement dans - cette logique - c'est mieux un Ethos 21, Le nouveau Pentax 23 mm XW , Un Nikon 17,5 HW voire un  - maintenant ancien - Nagler 26 - mais la plupart du temps les "visuels" observent avec une focale comprise entre 7 et 13 mm. Les oculaires grands champs c'est juste pour la Rosette , le reste du temps on a des oculaires qui sont capables d'apprécier la haute précision...  Faut comparer ce qui est comparable. Les 3.76 microns (taille du pixel élémentaire sur le capteur je présume -), cela ne veux pas dire grand chose en termes de prise en compte de la totalité de la chaine d'acquisition d'images. En plus j'observe que sur une des images de lame il y est représenté un dispositif anti-aigrettes... idéal pour dégrader le contraste même pour ceux qui shootent... La taille du pixel élémentaire du capteur n'est pas forcément une fin en soi. Pour de l'imagerie j'aurais même tendance à choisir plus gros pour réduire le temps de pose (surtout si amateur de petits objets style NP et autres tachouilles) et justement de calculer un champ sans vignettage le plus large possible...

Il y a 16 heures, Discret68 a dit :

Quelque soit la portion de ciel visée, il y a toujours 2 branches qui encaissent les contraintes dues au poids de l'araignée et du train optique. Lorsqu'on vise très bas, 2 branches se trouvent à l'horizontal et effectivement si elles étaient seules, elles présenteraient de la flexion. Mais les 2 autres branches qui sont perpendiculaires vont encaisser directement les contraintes liées au poids du train optique. Donc pas de déformations.

Oui j'ai bien compris. Mais mon chiffre de 5mm est certes important mais c'est pour une araignée pyramidale "quasi posée" sur la structure de la cage secondaire. C'est la grosse différence avec ta structure ou tes branches inox en 2mm sont en tension par une belle mécanique bien conçue. J'ai sans doute fait une confusion mentale car une des questions c'était le truc de mettre des pistes type circuit imprimé sur les lames. Ceci étant on doit être à la louche dans des qualités mécaniques équivalentes sauf que bien évidement mes lames sont plus épaisses (ce qui influe assez peu sur le contraste final sur un T600, ce qui importe c'est aussi la qualité de la chaine d'acquisition de l'image c'est à dire et surtout le miroir primaire). Mais.. donc que donc... j'en arrive à une question dont je n'ai pas la réponse (appel aux autres pour argumenter aussi  ). Quand le T600 est à 'horizontal quand seuls les 2 branches perpendiculaires encaissent les contraintes liées au poids du train optique, cela signifie que les 2 autres branches ne servent quasi à rien? Ne pourrait-on pas alors améliorer la mécanique en mettant 2 points d'ancrage (aussi bien en tension que sur une structure pyramidale) sur ces dernières lames ?. Car si j'ai des lames de hauteur constantes je peux avoir alors 2 points de fixations coté structure de la cage ce qui fait que cette fois les 4 lames contribuent à la rigidité globale du train optique. Et du coup on muscle la structure de la cage secondaire et on peut alors se permettre d'affiner l'araignée? ...

Il y a 15 heures, pierrot1674 a dit :

le circuit imprimé en epoxy est tre resistant  une lame de 1.5 mm d'epais et 100mm donne 150mm²

Ici c'est pour un T600, pour une araignée pyramidale un minimum de 5mm d'épaisseur ce ne serait pas trop.

Il y a 2 heures, pierrot1674 a dit :

on peut les coller sur une plaque de epoxy fibre ed verre ou kelvar epoxy pas carbone car c'est conducteur

Oui parce que les plaques epoxy classique de circuit imprimé c'est peut-être un peu faiblard. Ma solution était de mouler directement les câbles dans les  lames d'araignée en fibre de carbone (fabriquée à froid entre deux plaques de verre)

il y a une heure, Superfulgur a dit :

Je suis pas d'accord. Autant on est d'accord que les astronautes ne servent à rien, autant Aurélien Barrau fait comme si on ne lançait pas des satellites météo, des satellites GPS, des satellites d'observation de la Terre, des télescopes spatiaux, des sondes sur Mars et ailleurs.

Mais nan, mais nan du tout, je veux zégéxzige meilleur un avocat au barrau pour l'environnement svp   Les satellites météo ça sert à rien, parole de vélivole! Les satellites GPS pfff ça sert à rien cela contribue à la pixelisation du monde (Lire le philosophe Eric Sadin, La vie spectrale qui pense les IA génératives...), l'observation de la terre... pfff Nullissime cela contribue à niveler par le bas les cosmomologies différentes sur la planète (Approche anthropologique) des sondes sur Mars... ah il y a une terra-transformation en cours? On me dit rien

Il y a 18 heures, Superfulgur a dit :

Je me suis suffisamment foutu de la gueule de Musc pendant des années publiquement pour dire tranquillement aujourd'hui que je me suis trompé, sa méthode du çavapété, çapett, çafiniraparpupété, finalement, ça marche.

J'adore la puissance de cette démonstration (mode non ironique).

Le 19/11/2023 à 16:36, jldauvergne a dit :

C'est paradoxalement plus simple à régler qu'une formule optique corrigée genre Edge, Rumak ou VMC.

Oui de mémoire il y a 25 ans j'avais un Mewlon 180 (que je regrette bien au passage...), si tu ramènes l'étoile bien au centre la collimation se fait bien.

C'est intéressant comme idée... Ce genre de technique est utilisé en microscopie optique mais c'est pour des déplacements faibles. J'ai eu cette idée il y a quelques années quand j'ai voulu motoriser la collimation d'un dobson T600 très ouvert (F/3,3). Mais comme j'ai pris une technique qui utilise un motoréducteur avec une vis sans fin au pas très fin, la question avait été réglée à l'époque.

Pour compléter sur la collimation... le laser réalise un réalignement et uniquement cela quelques soit les améliorations d'un laser (mires, barlows et autre acabit...). La finalisation sur une étoile est dans tout les cas possible, même avec un F/D court! Dans ce dernier cas, proche du point de focalisation, les figures intra et extrafocales doivent présenter un décalage symétrique de l'ombre du secondaire par rapport à un point imaginaire. C'est visible sur un T300 F/4.  Sur un T600 F/3,3 c'est encore mieux perceptible puisque le discernement de ce décalage intra/extra est d'autant plus perceptible que le télescope est ouvert. Et vous pensez peut-être qu'il est impossible de collimater sur une étoile quand c'est turbulent?? Ben non, à l'oeil on se place près du point de focalisation et on observe la répartition optimale des grains de lumière (speckle). Avec l'habitude l'oeil est capable de mémoriser leur répartition autour du centre de la figure ... Observer en intra et extra focal...Régler les vis de collimation pour bien les répartir... (à noter qu'ici on est considérablement aidé par la possibilité technique de faire la collimation par le haut car on peut agir en même temps sur le PO). Le nec plus ultra étant de disposer d'une collimation motorisée...

Il y a 21 heures, Benjamin01-74 a dit :

La difference se fait reellement sentir?

Oui. Les bras de M51 se détailleront mieux... Un T300 on peut ne pas avoir assez d'une vie pour tout voir ce qu'il faut voir dans le ciel

Le 26/10/2023 à 18:25, ebondoux a dit :

J'ajoute que le laser n'est pas un outils de collimation, mais d'alignement et il est bien insuffisant pour tirer tout le parti de son instrument, sauf si on est pas très exigeant...

Exactement!

Il y a 20 heures, bruno thien a dit :

Est-ce que je regrette d'avoir fait ce cheminement? Certainement pas, surtout que maintenant ce 500 mm est entre de meilleures mains

J'ai eu un peu la même démarche... J'ai eu par le passé un T600. J'ai adoré le fabriquer et le mettre au point pendant près de 2 années... Puis la pratique a diminué même si elle est restée constante... Mais il se trouve que je m'en suis séparé pour une conjonction de raisons dont celle du nombre de sorties insuffisantes ( 4-5/ans). Il est aussi entre de bonnes mains. Cela ne veux pas dire que je ne referai pas un grand diamètre... Mais plutôt un 400 450 en monobras. Pour le moment j'observe (peu) avec un dobson T300 F/4 et cela me va très bien... Ce T300 léger est de toute façon meilleur que n'importe quel lunette en visuel à moins d'avoir une 250 apo ...

Personnellement je n'ai jamais utilisé de barlow derrière un parracor qu'il soit de type I ou type II. Je n'en voie pas l'intérêt mais cet avis n'engage que moi. (J'ai eu par le passé un dobson T600 ouvert à 3,3). Étagement de mes oculaires: 23mm, 12,5(10), 4,7mm pour un T300 F/4

Nan mais sans rire faut comparer Sabine à un dobson T300 "d'artisan" sans jupe! (Je ne parle pas de Sabine ) mais avec des bafflages légers amovibles pour éviter les effets turbulence de cheminée. Ensuite il faut y mettre un panel d'observateurs visuels expérimentés (désolé pour les autres mais cela fait une certaine différence) en particulier ceux et celles qui ont déjà dessiné, qui maitrise la vision décalée, les observateurs et observatrices de tachouilles distingués et si possible pas avec un/des oculaires de bas de gamme.