eroyer

Salut à tous, hier soir selon le guide du ciel, on pouvait observer le plus fin croissant de l'année : 17 heures à peine. Comme le ciel était à peu près dégagé, nous n'avons pas pu nous empêcher de tenter le coup. La recherche n'a pas été facile, mais grâce à ses jumelles 15x70, "oeil-de-lynx" (que je ne nommerais pas, car elle n'est pas inscrite sur astrosurf) a réussi à dénicher le croissant. Bel exploit, car même avec les jumelles montées sur un pied et en sachant que le croissant était là j'ai eu du mal à le voir. Du coup j'ai dégainé l'appareil photo avec un objectif de 400mm et j'ai photographié au petit bonheur la chance dans la direction du croissant (impossible de voir quoi que ce soit dans le viseur). J'ai quand même eu du bol : On le voit à peine, mais il est bien là !Eric

Et voila 2 nouvelles images du croissant du 16 juin cette fois ci. Il était bien plus facile à voir évidemment. Alors voila le croissant au dessus des volcans d'Auvergne : A+ Eric

Deux croissants à 40 heures d'intervalle c'est exceptionnel. En plus les photos sont superbes (comme d'habitude avec toi). Bravo !Eric

Merci pour les compliments, mais c'est oeil-de-lynx (Delphine pour ceux qui connaissent) qui a réussi à le trouver. Tout seul, je ne sais pas si je l'aurais vu. Ce n'est pas un record, même pas le record d'Auvergne comme cela a été dit.Pour le croissant du 12 Aout, ce sera a tenter mais il y a quelque chose que je ne comprends pas en lisant le guide du ciel. Croissant du 15 Juin : age 17h10, fraction éclairée 0.9% Croissant du 12 Août : age 18h40, fraction éclairée 0.7%Comment peut-on avoir un croissant plus jeune mais avec une fraction éclairée plus grande ? à moins que ce soit une coquille ?Eric

Me revoila après deux retouches.constructor : pour la dureté de la poix, tu as raison il faut y faire attention, mais la température varie pas mal d'un jour à l'autre et je ne peux pas y faire grand chose.J'ai continué à travailler miroir dessous avec des courses longues (une séance de 30 minutes puis une autre de 20 minutes avec un peu plus de déport latéral). La parabolisation progresse lentement mais surement. Je vais continuer ce genre de courses je pense.La seule chose qui m'inquiète c'est que je crois détecter un fin bord rabattu quand je place le couteau bien en avant du rayon de courbure. J'ai d'ailleurs eu un peu de mal à faire la mesure sur la dernière zone. J'ai peu être un peu trop appuyé sans m'en rendre compte. C'est pas vraiment facile à contrôler car il faut quand même pousser pas mal latéralement pour faire avancer l'outil. J'ai peut-être appuyé inconsciement vers le bas en même temps.Il y a aussi un autre truc un peu inquiétant, c'est qu'il n'y a pas d'écart sur entre les rayons de coubure des zones 5 et 6, mais ça va peut-être finir par arriver avec ces courses longues miroir dessous.Eric [Ce message a été modifié par eroyer (Édité le 10-06-2007).]

Bon je viens de mesurer. Voila le resultat avant/apres : Ca n'a pas beaucoup bougé, mais c'est parti plutot dans le bon sens (legere reduction du trou au centre et petite augmentation du rayon de courbure vers le bord). Je vais continuer ce même type de course encore un peu.merci pour les conseils Eric

Merci pour vos conseils. Je ne comprends pas pourquoi les courses qui sont censées marcher pour un 200 ne marchent pas de la même façon pour un 360 mais je dois me rendre à l'évidence : les courses que j'ai appliquées ont bien creusé le centre. J'ai donc suivi vos conseils et j'ai mis le miroir dessous pour une nouvelle retouche de 15 min, courses droites et longues (amenant le centre de l'outil près du bord du miroir). Le miroir repose sur son support je testerais tout à l'heure et je vous ferais part du résultat.En attendant, voici quelques données que j'ai oublié de préciser dans mon premier message : Diamètre 360mm Focale 1673 R=3346 f/D = 4.65 La source bouge avec le couteauSinon j'ai deux miroirs identiques prévus pour construire une bonne grosse paire de jumelles. Dès que j'ai fini celui-là le deuxième m'attend... puis la mécanique. Bref, il reste pas mal de boulot avant d'observer avec.Eric

Salut, je n'ai plus la motivation pour continuer le développement, mais si ça vous tente vous pouvez y aller. Je peux vous envoyer les sources et mettre la licence qui va bien pour vous simplifier la vie (GPL, ça me paraît coonvenir non ?)Sinon, si c'est juste pour ajouter une interface graphique, pas la peine d'aller se plonger dans le source (qui n'est pas un modèle de clarté quand j'y repense). Il suffit de créer une interface qui crée le script et lance le programme.EricPS : si vous voulez les sources, envoyez moi votre adresse e-mail à eroyer tiret liste at 9online point fr (le tiret c'est un - et pas un _ )

Voila, j'arrive !Je ne sais pas quelle est la question précise, mais je ne compte pas faire de mise à jour de MoonStack. Il y a maintenant pas mal de logiciels qui font la même chose ou mieux (registax, iris, etc ...)EricPS : Olivier, si tu pouvais éditer ton message pour supprimer mon email, ce serait sympa. C'est une adresse que je garde pour les amis et j'ai jusque là évité d'avoir trop de spam dessus. C'est pour ça que j'évite de la mettre en clair sur des forums publics.

Bonsoir, je m'incruste dans la discussion non pas pour donner des conseils (j'en suis bien incapable) mais pour dire que j'apprécie ce sujet. En lisant les conseils de Fr.g et en entrant les mesures dans Fouc, je commence à comprendre un peu mieux la technique de parabolisation. Ca me sera bien utile quand j'attaquerais la parabolisation de mes 360. Alors merci pour ces infos et s'il vous plait continuez cette discussion en public sur le forum, c'est très instructif.Et courage Serge, tu vas finir par le mater ce satané bout de verre !Eric

J'ai cherché longtemps un logiciel de CAO 3D gratuit, mais je n'en ai pas trouvé. Les logiciels déjà évoqués (solidworks, autocad, etc...) sont à des prix astronomiques et je n'aime pas trop les versions pirates. Mais finalement, j''ai découvert il y a peu de temps google sketchup : http://sketchup.google.fr/ A la base c'est fait pour faire les plans de sa maison et l'intégrer dans google earth. Mais on peut s'en servir facilement pour dessiner des pièces mécaniques. C'est plus limité qu'un vrai logiciel de CAO (je n'ai pas trouvé comment faire des assemblages de plusieurs pièces), mais pour des choses simples, ça marche pas mal. Exemple après une après midi d'apprentissage du logiciel.Eric

Je suis à moitié d'accord avec les arguments de JD.Pour les calculs, pas de problème un bi-400 est équivalent à un 560 en terme de luminosité et un peu en dessous pour le pouvoir séparateur. D'ailleurs j'ai testé un bi-150 comparé à un 200 et les images sont assez semblables.Par contre, dire que faire un 560, ça évite les complications, à mon avis, c'est aller un peu vite car la construction d'un 560 ce n'est quand même pas si simple. Tailler deux 400 me parait largement plus facile que tailler un 560. Surtout si on veut garder la même focale et la même épaisseur de verre. Bref, on simplifie la fabrication de l'optique en augmentant la difficulté de réalisation de la mécanique. Selon ses compétences, ça peut être une solution plus intéressante.Eric

A 75x je ne pouvais pas encore la distinguer d'une étoile, alors je suis passé à 200x direct et là j'ai vu que c'était non stellaire, mais je n'ai pas d'oculaires pour un grossissement intermédiaire.Eric

Salut Boris, très bien ton CROA. Hier soir, comme il faisait beau je l'ai relu avant de partir observer en prenant quelques notes. Ca m'a donné quelques idées pour observer des nébuleuses que je ne connaissais pas (IC 418 et NGC 1788). Mais comme un couillon, j'avais noté 1988 au lieu de 1788. Et NGC 1988 se trouve à côté de M1 et elle est probablement inobservable visuellement. J'ai cherché un moment au téléscope avant de me rendre compte de mon erreur. Mais ce fut une bonne soirée quand même. Pour IC 418, tu as noté "aspect non stellaire à 48x". Pour ma part, il a fallu que je grossisse beaucoup plus pour la distinguer d'une étoile. Tu as un oeil de lynx !Bon ciel, Eric

Bonsoir à tous, voici un croissant de Lune tout chaud qui sort tout juste de l'appareil photo. C'est un croissant de 25 heures environ. Il était bien visible aux jumelles, mais pas facile du tout à l'oeil nu. N'oubliez pas la conjonction Lune-Vénus demain soir avec un croissant juste un peu plus gros.La photo est faite avec un 300D et un 400mm tenu à main levée (pas le temps de prendre le trépied).A+ Eric

et 2 de plus !

Salut, bon courage Serge pour ton 400. Si tu trouves le doucissage physique, tu vas voir que le polissage est encore plus sportif :-) J'en ai pas mal bavé avec mes deux 360 et il me reste la parabolisation.Sinon au niveau de la parabolisation d'un grand miroir qui peut nous conseiller un bouquin (ou site web) dans lequel on détaille l'usage des outils de diamètre inférieur au miroir (genre outil de 200 ou 300 pour paraboliser un 400). Le seul que je connaisse c'est celui de Trottier et Pagé, mais comme d'autres je trouve que les méthodes décrites sont un peu approximatives. Les ouvrages de Texereau et Lecleire n'en parlent pas si je ne me trompe pas.A+ Eric

Salut constructor, Nebulium a raison. Le plus simple pour utiliser enblend c'est de passer par hugin. En fait si je t'ai recommendé ce logiciel, c'est qu'il marche très bien pour des panoramas non astro. Il marche mieux que tous les autres logiciels du même genre que j'ai utilisé (genre photostich et autres) car on peut régler pas mal de paramètres en manuel. L'inconvénient, c'est que c'est plus difficile à installer et à utiliser.L'autre difficulté quand on l'utilise pour l'astro, c'est que les concepteurs n'ont pas pensé qu'on pouvait l'utiliser pour des focales très longues (supérieures au mètre) et avoir un champ résultant de quelques degrés seulement. Pour contourner le problème, il faut bien régler la focale et le "crop factor" (soit 1,6 pour un 300D) et ensuite quand on optimise le panorama, il ne faut pas activer l'optimisation du champ de vue (optimiser seulement l'orientation et la distorsion). Avec a on a un message qui dit que le champ résultant est très petit mais on clique OK et on peut assembler le panorama normalement.Je ne sais pas si mon discours est clair (peut-être pas facile à suivre qi tu n'as pas beaucoup utilisé hugin). Tu peux commencer par le tutorial indiqué par Nebulium. Ensuite si tu as des questions n'hésites pas.EricPS : au fait il me semble que tu observers dans l'Allier non ? dans quel coin ? Il m'arrive d'y aller de temps en temps.

Bonsoir Constructor, d'abord bravo d'en être arrivé là avec un instrument construit de tes propres mains ! J'aimerais faire quelques remarques sur l'image mais j'espère qu'elle seront prises comme des conseils et des encouragements plutot que comme des critiques. Tu maitrises toute la chaine de l'optique, la mécanique, l'électronique nécessaire pour réaliser de bonnes images. Il serait dommage que l'étape du traitement d'image soit le maillon faible de cette chaine. D'autant plus que c'est l'étape la plus facile car elle se fait le plus souvent au chaud dans son fauteil avec la possibilité de recommencer à loisir :-)L'image est belle mais à mon avis celle que tu as envoyé sur le forum n'est pas à la hauteur de celle que tu as acquise et qui dort dans tes fichiers RAW. Il est vrai que comme l'a dit Bruno Salque les darks et les flats sont très utiles en général et encore plus dans le cas d'une mosaïque. Même si par construction, tu ne dois pas avoir de vignettage, tu peux avoir d'autres sources de non-uniformité de l'illumination du champ. Par exemple les poussières (sur le capteur ou sur la lentille qui doit te servir à aplanir le champ), mais aussi peut-être que le capteur lui-même n'est pas totalement uniforme (certains pixels ou zones du capteurs peuvent être plus sensibles). Il doit y avoir encore bien d'autres causes possibles qui ont une influence certes faible, mais qui peuvent se cumuler.D'autre part, ce qui me gêne un peu sur cette image, c'est le réglage des seuils qui fait que le fond du ciel parait très noir. En quelque sorte des portions de nébuleuses très faibles ont probablement disparu au moment du réglage des seuils alors que tu les avais capturées.Bien sur comme tu l'as dit le niveau réglé un peu haut permet de cacher le manque d'uniformité du fond du ciel. Mais c'est un peu dommage d'en arriver là et l'utilisation de flats aurait permis de corriger ou réduire ce problème. Je ne sais pas comment tu as fait les raccords. Si c'est à la main sous photoshop, c'est vraiment pas facile. Je l'avais fait pour une mosaique de la voie lactée et j'avais bien galéré. J'ai trouvé plus récement un logiciel qui fait ça automatiquement (et mieux qu'à la main) : c'est enblend http://enblend.sourceforge.net/ . Il est peut-être pas facile à prendre en main au départ, mais si tu veux que j'essaye à partir de tes images, tu peux me demander (pas ce week-end, je serais sans internet, mais après, pourquoi pas).Sinon pour finir sur un point que je trouve positif sur ton image et qu'on voit rarement sur d'autres photos des pleiades c'est la touche de rouge dans la nébulosité en dessous de Mérope (la nébuleuse passe du bleu au rose). Trop souvent, dans le but de faire ressortir plus de bleu, ce léger ton rouge passe à la trappe et c'est bien dommage. Ici tu as gardé cette variation de couleur. Eric

Bonsoir et merci pour vos commentaires.Je suis bien d'accord avec toi Esteban. C'est bien dommage que le Puy Mary soit ainsi défiguré par cet escalier en béton et par tout ce qui est en train de se construire au pas de Peyrol. Je préfère les secteurs un peu plus sauvages des monts du Cantal.Eric

Bonsoir, hier soir, peu avant la Lune était pleine. Elle devait se lever à peine quelques minutes avant le coucher du soleil. L'occasion était trop bonne pour observer le moment où elle se lève alors que les cimes des montagnes sont encore illuminées par la lumière rougeoyante des derniers rayons du soleil.Pour ne pas rater cette occasion, j'ai sorti la carte de la région pour trouver un endroit favorable. L'excellent "Cartes du Ciel" m'a permis de connaître l'azimuth de lever de la Lune et quelques calculs plus tard (en fait un bon moment quand même) j'ai fini par me décider pour un lieu d'où on devait voir la Lune se lever derrière le Puy Griou.Pour ceux qui ne connaissent pas le Puy Griou c'est un des plus beaux sommets des monts du Cantal à 1690m d'altitude.Arrivés sur le terrain dans l'après-midi, nous avons fait l'ascension d'une petite butte repérée sur la carte. Puis l'attente a commencé. Vers 17h25, le soleil est presque couché et la Lune n'est toujours pas visible. Va-t-elle se lever à temps. Sachant que nous sommes à 1070m d'altitude, que le sommet du Griou est à 1690m et que nous sommes à 11400 mètres du sommet, elle ne devrait apparaître que dans 3 minutes. Un peu moins peut-être grâce à la réfraction. Sauf si je me suis planté !Bref je doute. L'attente est insupportable, d'autant que celle qui m'accompagne m'a promis les pires supplices si je l'ai amenée là pour rien. Mais quelques minutes plus tard, ça y est, alors que la crête est toute rouge, je distingue un liseré presque blanc qui apparaît. La voilà ! je suis sauvé ! je ne serais pas privé de dessert !Je pointe le téléobjectif de 400mm dans la direction de la Lune et je mitraille en modifiant les réglages de l'appareil. Puis je lève le nez pour contempler le spectacle à l'oeil nu. C'est superbe. Mais le temps passe trop vite. Le soleil vient de se coucher derrière nous. La couleur de la montagne change, le ciel s'assombrit et la Lune s'éloigne des montagnes.Mais finalement c'était un beau souvenir. Vivement le mois prochain !Eric

Magnifique ! moi des images comme ça, ça me fait rêver !Eric

Salut Luc, c'est toujours un plaisir de lire le récit d'une première lumière. Une fois le barillet réglé et la collimation faite les images seront certainement encore largement meilleures.Eric

Bonsoir à tous, samedi soir, la soirée s'annonçait prometteuse : un coucher de soleil, le lever de la pleine lune puis une comète assez brillante, tout ça en moins de deux heures. Bref, nous n'avons pas voulu manquer le spectacle et nous sommes partis sur les collines qui dominent Aurillac. La bonne surprise est venue du soleil couchant qui nous a offert un superbe rayon vert. C'était la première fois que je voyais ça ! Et en plus j'avais l'appareil photo sous la main : Avec un agrandissement du soleil : Côté technique, c'est pris avec un Canon 300D et un vieux téléobjectif Pentax 400mm f/5.6.Eric

Salut, il est possible de faire un montage dans le même style que mon 150 avec 2 tubes de 115 à condition de remplacer les secondaires. A la louche, il faudra des secondaires de 40mm environ.Sinon, pour un bino de petit diamètre, le montage du 150 de la page suivante est peut-être pas mal non plus. http://www.lobo.net/~santiago/ En tout cas avec 2 tubes de 115 qui trainent, ca vaut peut-etre le coup d'essayer.Eric