eroyer

Centauris, la plage de mise au point sur les SC est très importante (sur les mak je pense que ça doit être le cas aussi je pense). En tout cas avec cette fameuse tête bino à 169 euros, on peut l'utiliser sans problème (avec ou sans barlow) sur un C8 ou un C9 en plus du renvoi coudé. Dans le cas de l'utilisation sur une lunette comme la fs102, il faut garder à l'esprit que si on place une barlow avant la tête bino, la distance entre la barlow et l'oculaire est plus importante que prévu. Cela signifie qu'une barlow 2x peut multiplier la focale par 3 ou 4 selon la barlow.Je confirme les dires de Claude Champier en ce qui concerne l'observation sur la fs102. La vision avec 2 Naglers est fabuleuse. Avec les 2 yeux ouverts et u champ tellement large qu'on n'en voit plus les bords on oublie presque qu'on regarde à travers un instrument.Eric

Bonjour à tous, hier soir j'ai eu l'occasion d'observer avec une tête binoculaire. C'était l'occasion de faire un petit comparatif avec un véritable téléscope binoculaire. Voici les 2 instruments utilisés : - A ma droite un C8 (200mm f/10) équipé d'une tête binoculaire sans marque achetée 169 euros (c'est pas le haut de gamme mais justement c'est l'occasion de voir ce que ça donne). - A ma gauche une paire de jumelles géantes constituée de 2 téléscopes Newton de 150mm à f/8 (un téléscope pour chaque oeil) de construction perso (visible ici http://astrosurf.com/eroyer/Binoscope/Bino150Intro.html )Le match est équilibré car la surface des 2 miroirs de 150 est équivalente à celle d'un miroir unique de 210mm. Les 2 instruments devraient présenter à peu près la même luminosité. Le lieu d'observation est le plateau de Gergovie au Sud de l'agglomération de Clermont-Ferrand (pollution lumineuse présente mais le coté Sud est assez épargné), ciel pas très transparent et turbulent. Je dois préciser que je suis un habitué de l'observation en binoculaire et que le côté sensationel de la découverte de Saturne ou d'un autre astre avec ses 2 yeux n'apparait pas dans le comparatif. Mais il y a véritablement un changement de la perception de ce qu'on observe : l'objet parait plus proche, le champ parait plus grand....Premier objet pointé Saturne. Difficile de faire une véritable comparaison car la turbulence est assez importante et nous n'avons pas 2 paires d'oculaires donnant les mêmes grossissements. Finalement l'image ne présente pas de grosses différences : dans les 2 cas la division de Cassini est visible avec difficulté. La comparaison sur les planètes est à refaire un meilleur soir.Deuxième test : M42. D'abord à faible grossissement (oculaires de 32mm sur le C8 soit 60x environ) et de 17mm sur le bi-150 (soit 75x). Première constatation : le champ est bien plus grand sur le bi-150. Les oculaires sont tous des Plossl Kepler avec 50° de champ apparent mais le vignettage est énorme dans le C8 avec la tête bino. Tout le bord du champ est noir. On doit avoir dans les 30° de champ apparent. Bref pour profiter d'un champ accceptable il faut pousser le grossissement. Avec les 17mm sur le C8 (120x soit 25 minutes de champ réel) on profite enfin de tout le champ des oculaires. A 100x sur le bi-150, les images sont très proches. La luminosité me parait équivalente. Les étoiles les plus faibles visibles sont les mêmes dans les 2 instruments. Le contraste est aussi équivalent. Il y a probablement de subtiles différences mais rien qui saute aux yeux d'emblée.En conclusion, une tête bino (même pas chère) donne des images tout à fait correctes à moyen grossissement (pas moyen de dire quoi que ce soit à fort grossissement). Le confort d'observation est grandement accru par rapport à l'observation avec un seul oeil. Comparé à un vrai téléscope binoculaire, les images sont similaires à moyen grossissement. Il reste à voir ce que ça va donner sur les planètes un bon soir. Le gros inconvénient de la tête bino est de limiter le champ utilisable. Après chronométrage de la traversée d'un étoile dans le champ, on a un champ illuminé de 30' d'arc environ (soit le diamètre de la Lune). Ce qui veut dire qu'il faut grossir au moins 100x sur le C8 pour avoir un champ apparent de 50°. Comparé à ça le bi-150 offre un champ de près de 1°30' sur le ciel !Lors de la prochaine observation sous un ciel bien noir j'essaierais de voir si la tête bino aporte un plus dans l'observation des galaxies par rapport au C8 utilisé en monoculaire.Eric

Olili, personne ici n'a dit qu'un bi-150 donnait la même chose qu'un téléscope de 200mm avec tête bino. D'ailleurs si c'était pareil la comparaison n'aurait aucun intérêt. En ce qui concerne le pouvoir séparateur je suis d'accord avec toi : avantage au plus gros diamètre. Pour la luminosité tu fais erreur. Si on néglige les pertes, le faisceau lumineux est bel et bien séparé en deux (50% de chaque côté si c'est bien symétrique). Une paire de jumelles constituée de 2 C8 fourni une image aussi lumineuse qu'un C11 muni d'une tête bino. La seule différence peut venir des pertes soit dans la tête bino soit dans le système de renvoi du téléscope binoculaire.Eric

Bonsoir, j'ai vraiment apprécié l'article sur Leo 1. Je me demande si les autres galaxies naines mentionnées dans l'article sont observables. J'ai déjà vu NGC6822, mais qu'en est-il de Leo 2, la galaxie naine de Pegase, etc... ?Eric

C'est bien cette tete bino. La réalisation mécanique me parait correcte. Le réglage de l'écartement des oculaires est facile à utiliser. La mise au point est réglable pour chaque oeil par un système rotatif qui doit avoir 3 ou 4mm de course (largement suffisant car la mise au point grossière est faite avec la molette du C8). J'ai juste noté 2 petits défauts. Le diamètre intérieur des tubes acceptant les oculaires est un peu petit (un de mes oculaires avait un peu de mal à rentrer). Et le pas de vis (pour la vis de maintient des oculaires) est très court. Quand on la desserre pour changer d'oculaire, il suffit de faire un tour de trop pour qu'elle tombe. Et c'est galère pour la retrouver dans le noir. Ca nous est arrivé hier soir. Mais globalement la qualité de fabrication me semble satisfaisante. Je suis curieux quand même d'observer la Lune pour savoir s'il n'y aura pas de reflets parasites.

La tête bino a été achetée chez Médas. D'après le vendeur elle est fabriquée par Perl, mais il n'y a aucune marque dessus.J'observe seulement de temps en temps au plateau de Gergovie, quand je ne veux pas rester trop tard ni aller trop loin. J'y étais hier soir parce qu'il y a trop de neige pour monter plus haut en altitude. En règle générale je vais plutot à La Garandie à côté d'Aydat. Pour une observation en commun un de ces jours pourquoi pas ? Tu peux me contacter à eroyer@astrosurf.comEric

Je confirme, c'était bien moi aux RAP. Et j'y serais cette année aussi d'ailleurs.Eric

Bonjour Beetle Juice, ton instrument peut te permettre de voir un tas de choses. Mais si tu n'as qu'un seul oculaire (10mm) cela va être difficile pour certains objets très étendus car cela te donne un grossissement de 120x ce qui est plutot élevé pour un téléscope de ce diamètre. Il est normal que la galaxie d'Andromede ne soir pas spectaculaire. Il te faudrait un 32mm pour la voir presque dans son ensemble. A mon avis c'est un oculaire qu'il faudra te faire offrir à ton prochain anniversaire. Mais si tu es limité à ce grossissement (120x), tu peux quand même voir pas mal d'objets célestes. Vises plutot les nébuleuses planétaires, les amas globulaires et les étoiles doubles.En ce moment, pour les étoiles doubles tu peux voir gamma andromede (avec de jolies couleurs), Castor, gamma du Lion, Alpha des chiens de Chasse par exemple. Dans les nébuleuses planétaires tu as NGC2392 dans les gémeaux (la nébuleuse du clown). Elle est très brillante mais aussi très petite et ce ne sera pas forcément facile à trouver.Du coté des amas globulaires ils seront plus nombreux au printemps, mais pour l'instant il y a M79 dans le Lièvre (sous Orion) et puis M3 (plus spectaculaire) entre Arcturus et les chiens de chasse. Bien sur pour tout ça (en dehors des doubles repérables à l'oeil nu) il faut une bonne carte du ciel (un atlas comme l'atlas du ciel 2000 Cambridge, ou le sky atlas 2000).J'espère t'avoir donné quelques idées. Et n'oublies pas les planètes : Saturne est là et Jupiter ne va pas tarder !Eric

Pas d'encrassement du polissoir, ca veut dire quoi ? Il faut enlever la couche d'opaline qui se forme sur la poix entre chaque retouche ? en grattant avec quoi ?Moi aussi je suis un modeste tailleur de miroir mais j'aimerais bien en apprendre un peu plus.Eric

Ce que je propose est facile à dire mais pas forcément facile à faire. Tout le problème c'est de rendre sur écran (ou sur un tirage photo) avec une dynamique limitée une image qui a une dynamique très importante. Soit tu gardes les étoiles au niveau qu'elles ont sur les brutes (et tu conserves leur couleur). Soit tu augmentes le contraste pour mieux faire sortir les nébuleuses et les étoiles sont surexposées (et donc blanches). Pour s'en sortir j'essaierais bien de bidouiller avec les courbes pour augmenter la dynamique des basses lumières sans toucher aux hautes lumières. Mais après c'est tout une question de dosage... Et puis je dis ça mais je n'ai pas essayé moi même. Alors si quelqu'un a une technique djà éprouvée ce serait pas mal. en attendant si tu veux tu peux m'envoyer quelques brutes pour que j'essaie de les traiter (à eroyer @ astrosurf.com sans les espaces). Je ne promets rien mais si j'arrive à faire quelque chose je ferais un compte rendu sur le forum.Eric

Oui c'est possible de compositer plusieurs fois la même image. Le seul soucis c'est qu'au bout du compte tu vas te retrouver avec exactement la même image qu'au départ. Mais bon ça permet de passer le temps ....

Un eclat sur le bord ca ne me parait pas bien mechant. De tres nombreux telescopes ont 3 pattes de retenue du miroir qui dégradent l'image de la même façon (c'est à dire pas beaucoup). Tu peux aussi placer l'éclat sous une des pattes de retenue et ni vu ni connu. Au pire on peux considérer ce miroir comme une miroir sans écaille de diamètre 250 moins la largeur de l'éclat. Si tu peux profiter de l'occasion pour avoir un prix intéressant à mon avis il n'y a pas à hésiter.Eric

Si les étoiles sont colorées sur les brutes et blanches après compositage c'est certainement un problème de saturation (mais difficile de se prononcer sans voir les images en question). Si une étoile apparait orangée, la valeur du pixel dans l'image sera par exemple R=250 G=200 B=150 (pour une valeur max de 255 si l'image est codée sur 8 bits). Si on additionne 2 images comme celle-ci on obtient R=255 G=255 et B=255 ce qui donne du blanc. Je n'ai jamais eu à traiter ce problème, mais je crois que dans ce cas il doit falloir compresser la dynamique avec les courbes. Un peu comme quand on ne veut pas bruler le centre d'une galaxie tout en faisant ressotir les extensions.Pour en revenir à l'image de la Rosette, je suis agréablement surpris par la réponse dans le rouge. C'est un 20D standard ou avec une modification du filtre anti-IR ?Eric

Je ne connais pas de meilleure référence que ce bouquin : http://www.willbell.com/tm/tm6.htm Eric

Pour un oculaire à simple croix, je ne sais pas ou en trouver. Je crois qu'Arcane en vendait un il y a quelques années, mais maintenant ca doit etre introuvable. Mon oculaire est un Meade 12 mm (ou 12.5) avec réticule en double croix. Je le trouve bien mieux que le 9 de la même marque qui a une double croix et en plus des cercles concentriques : trop de pollution lumineuse. Je pense qu'une LED clignotante est une bonne idée. Il m'arrive souvent quand je guide (surtout sur une étoile faible ou une comète) d'éteindre le réticule pendant quelques secondes.Eric

J'ai pas mal de photo argentique en guidant avec un oculaire de 12mm en utilisant la même focale pour l'appareil de guidage et celui de prise de vue (900mm dans mon cas). Je n'ai jamais eu de difficultés de suivi. Ce qui compte c'est de placer l'étoile guide derrière la croisée des fils et non pas au centre du carré. A mon avis le réticule le plus simple (simple croix) est le mieux. Les réticules plus compliqués (double croix ou cercles concentriques) n'apportent rien et sont même génants (trop lumineux) quand on guide sur une comète faible.Eric

Bonsoir à tous, m question s'adresse aux utilisateurs de reflex numériques. Quand vous faites une photo de 30 fois 1 minute par exemple, vous procédez comment pour ne pas rester à côté de l'appareil à déclencher toutes les minutes. Ordinateur portable qui pilote l'APN ? Télécommande ? à quel prix ? bidouille maison ?Bref peut-on pointer l'objet, mettre au point et laisser s'enchainer les poses et aller dormir ?Eric

Ceci pourrait peut-etre convenir : http://www.astrosurf.com/telescopeamateur/scotopix/ Eric

J'utilise le même oculaire guide pour guider un téléscope de 900mm de focale avec un autre téléscope guide de même focale. J'i utilisé l'oculaire avec et sans barlow (grossissement de 75 ou 150x) . Je n'ai jamais vu de différence de qualité sur les photos (argentique). Je mets toujours l'étoile guide sur la croisée des fils, c'est ça le plus important pour avoir une bonne précision. La barlow rend les corrections plus visibles ce qui est plus agréable à l'usage si l'étoile guide est brillante. Quand je guide sur une étoile faible ou une comète je ne met pas la barlow.Eric

J'ai retrouvé la référence de l'article dont je parlais, il y a même des vidéos. http://www.fpi-protostar.com/bgreer/sep2000s&t.htm Eric

Sur mon tube carré, j'ai un ventilateur de 80mm de diamètre placé dérrière le miroir et qui souffle dans le tube. Ca accélère la mise en température mais c'est difficile de chiffrer ça. Et c'est encore plus difficile de dire si aspirer serait plus ou moins efficace.Ceci dit, d'après un article qui était paru dans Sky and Telescope il y a 2 ou 3 ans, la technique la plus efficace consistait à soufler sur la face optique du miroir pour homogénéiser l'air dans le chemin optique. Je n'ai pas testé cette solution mais les images qui montraient la couche d'air chaud se formant à la surface du miroir m'avaient paru convaincantes. Je crois que l'article était d'Alan Adler. Si je devais mettre un ventilo je crois que j'essaierais ça.Eric

Pour etre bien sur, il faut refaire le test de la lampe, mais en approchant la lampe progressivement jusqu'à ce que le point ou se focalise le faisceau de retour soit à la même distance du miroir que la lampe. A ce moment là tu es exactement au centre de courbure du miroir. La distance lampe-mirroir est alors égale au rayon de courbure, soit 2 fois la distance focale.Eric

Merci déjà pour ces premiers éléments de réponse. Bon aller se coucher pendant les poses c'était un peu caricatural bien sur. Pour l'instant je n'ai pas d'APN, j'en suis toujours à l'argentique. Et quand je presse le déclencheur souple je démarre pour une demi-heure de guidage à l'oculaire. Justement je me renseigne sur les possibilités d'un reflex numérique. S'il faut rester à déclencher régulièrement pour accumuler les poses courtes c'est gênant.Donc si je résume ce que j'ai compris : - avec un PC portable à côté et un 300D+logiciel fourni on peut automatiser sans problème. - avec un PC portable + Nikon D70 : idem mais le logiciel est-il fourni en standard ou faut-il l'acheter ?Et si on veut se passer de PC : il faut une télécommande. Quel est le prix approximativement ? 20 euros ? 100 euros ?Eric

Très belle photo, et beau cadrage ! C'est fait avec la planchette équatoriale sur ton site ?J'ai été surpris de voir qu'il y avait encore des utilisateurs de Moonstack ;-)Eric

Je crois que la visibilité des queues dépend plus de la qualité du ciel que de l'instrument utilisé. Par exemple, j'ai observé le 1er Janvier dans le Vaucluse par une nuit très transparente. J'ai pu voir (et les autres observateurs présents aussi) les 2 queues aux jumelles de 150mm à 38x ainsi que dans 7x50 (aussi bien visibles qu'avec les 150). Je précise qu'à ce moment cela faisait plus de 2 semaines que je n'avais pas vu de photos de la comète sur internet. Je n'étais pas au courant avant l'observation qu'il y avait 2 queues.3 jours plus tard, j'ai à nouveau observé avec les mêmes instruments depuis l'Auvergne dans un site pourtant pas mauvais (1000 m d'altitude et comète très haute dans le ciel). Pas de nuages visibles mMais la transparence était un peu moins bonne et les queues étaient beaucoup plus difficilement visibles. Je ne suis pas sur que je les aurait vues si je ne les avait pas déjà observées 3 jours plus tôt.En tout cas c'est la première fois que j'observe une comète avec 2 queues qui apparaissent aussi écartée. C'est vraiment surprenant.Eric