eroyer

Bonsoir à tous, voici 2 dessins de la comète du moment. Le premier date du 10 Décembre et le deuxième est plus récent (1 Janvier). En 3 semaines, la comète est devenue plus brillante et les 2 queues sont maintenant perceptibles à condition d'avoir un ciel bien noir. Lors du deuxième dessin, au premier coup d'oeil dans les oculaires j'ai vu un belle boule verte. Je ne pensais pas que sa couleur soit aussi facilement perceptible. Le même instrument a été utilisé pour les 2 images. C'est un téléscope binoculaire de 150mm avec un grossissement de 38x.Eric [Ce message a été modifié par eroyer (Édité le 06-01-2005).]

Pourquoi pas des petits roulements à chaque point de contact. Ou des billes en acier montées sur roulement (qui peuvent tourner sur les 2 axes) ?Eric

Pour la lune : oui Pour le soleil (avec filtre pleine ouverture) : oui pour tout le reste : nonEric

Bonsoir, bien sur qu'on peut compositer en argentique. Voici un exemple volontairement un peu extrème : http://www.astrosurf.com/eroyer/Widefield/Scorpion135.html On peut se contenter de 2 ou 3 poses. Je me souviens aussi des photos qui illustraient les articles d'Alexandre Renou dans Astronomie magazine. C'étaient des poses de 4 ou 5 minutes sur film noir et blanc. Le résultat était sympa sur les galaxies et les amas. Avec une table équatoriale et un peu de doigté ce doit être possible de faire la même chose avec un dobson.Eric

Pour rêver un peu (ou délirer, à chacun de juger) : http://www.j-engineering.com/ATM/ J'ai quelques photos d'autres chaises+bino (mais sans les liens), je peux les envoyer par mail à qui les veut. Personnellement j'aime bien les binos, mais coupler ça avec une chaise motorisée, non merci. Ca devient trop encombrant à mon gout et il y a le problème de la transmission des vibrations. En plus, devoir se lever pour déplacer sa chaise et pointer autre chose ça a le mérite de l'observateur. Ceci dit pour une visite guidée de la voie lactée avec une simple paire de jumelles, là je crois que j'accepterais avec plaisir de faire un tour de manège.Eric

Commençons par l'explication du 1.4 : la quantité de lumière collectée dépend de l'aire du miroir, soit pour un miroir de diamètre d on a une aire de : A=pi*d*d/4 Si on a deux miroirs l'aire est doublée soit 2*pi*d*d/4, ce qui équivaut à un seul grand miroir de diamètre D tel que : pi*D*D/4=2*pi*d*d/4 Après simplication on trouve donc D=racine(2)*d et comme racine(2) vaut à peu près 1.4 on peut dire qu'un téléscope binoculaire collecte autant de lumière qu'un tube unique qui aurait un diamète 1.4 fois plus grand. Par exemple un bi-150 collecte autant de lumière qu'un 210 classique.Ce petit calcul permet de voir qu'avec un T210 équipé d'une tête bino on aura la même chose (à peu près) qu'avec 2 tubes de 150 montés en bino. Il y a d'autres facteurs à prendre en compte que la quantité de lumière (par exemple le pouvoir séparateur et la pupille de sortie pour un grossissement donné). Pour un diamètre donné, rajouter un deuxième tube pour l'autre oeil apporte un gain important pour la vision des détails, mais ça ne suprendra personne. Par contre c'est beaucoup plus difficile de comparer entre envoyer toute la lumière sur le même oeil ou envoyer la moitié dans chaque oeil. Les utilisateurs de têtes bino sont peut-être mieux placés que moi pour en parler.Eric

Ce lien donne le résultat calculé par plop pour un grand nombre de combinaisons (diametre, epaisseur, nombre de points) : http://users.telerama.com/~mdholm/atm/cells/ Si un 3 points ne suffit pas (je n'ai pas vérifié), il est aussi possible d'utiliser un support à 4 points (jamais vu réalisé en vrai) ou un 6 points (utilisé par pas mal d'amateurs). Le 6 points me parait plus simple à fabriquer que le 9 et c'est largement suffisant pour un 250.Eric

Si je regarde ma diapo, je ne vois rien non plus, mais le vignettage apparait beaucoup mieux sur l'écran une fois la diapo scannée (et c'est encore plus gênant si on augmente le contraste). Le vignettage apparaît également sur un tirage papier. Je ne sais pas comment tu visionnes tes diapos (projecteur ou table lumineuse ?), mais il est possible que le vignettage soit présent et que tu ne remarques rien. Sur le fond ce ciel c'est difficile à voir. Si tu as une photo de voie lactée et qu'il y a plus d'étoiles au centre de la photo que dans les coins c'est un signe de vignettage plus visible. Je ne crois pas que le vignettage varie beaucoup d'un objectif à l'autre (attention : même modèle et même marque). C'est plus du au dimensionnement des lentilles qu'à la qualité de la réalisation. Mais une légère différence de formule optique selon la date de fabrication n'est pas exclue. Eric

scc, pour le vignettage voici un exemple avec le M 200 f/4 à pleine ouverture. C'est IC2177 à proximité de Sirius. Compositage de 2 poses de 10 minutes sur Elite Chrome 200. Sinon pour revenir à la question d'origine sur le choix du boitier, j'ai utilisé un MX (que j'ai revendu à Tony), ainsi qu'un ME et un KX. Ces 3 boitiers ont une pose B mécanique et conviennent très bien pour l'astrophoto.J'attends aussi de voir les premières photos astro avec le *IstDS. Eric

salut, j'ai un 135 f/2.5 Pentax ainsi qu'un 2.8. Pour les 2 objectifs à pleine ouverture le piqué est bon. Les étoiles sont bien rondes, même dans les coins. Mais pour moi aucun de ces objectifs n'est utilisable à pleine ouverture à cause du vignettage. En pratique je les utilise systématiquement à f/4, et là je suis pleinement satisfait. Il est possible que le vignettage soit acceptable à f/3.5 mais je n'ai pas vraiment fait de test.J'ai constaté la même chose sur le Pentax M 200 f/4 : bon piqué à pleine ouverture mais vignettage qui m'oblige à fermer à f/5.6. Le même chose est vraie pour le M 400 f/5.6 (vignettage moins gênant tout de même sur cet objectif).A ce jour je n'ai jamais rencontré un objectif qui ne vignette pas à pleine ouverture, mais je ne suis pas allé voir dans les objectifs haut de gamme (genre ED, APO et compagnie)Eric

Bonsoir à tous, je viens de mettre sur mon site web un nouveau logiciel destiné à aider les constructeurs de téléscopes binoculaires. Ils ne doivent pas être bien nombreux mais j'en connait au moins 2 sur ce forum. Le programme est écrit en java, ce qui veut dire qu'il peut être utilisé sur à peu près tous les systèmes (windows, linux, MacOS ou autre). Bien entendu il est gratuit. http://astrosurf.com/eroyer/BinewtDesigner/Binewt.htm Dernière précision, c'est en anglais seulement pour l'instant (mais rien de bien compliqué). J'espère qu'il pourra être utile à quelqu'un.Eric

Je vais faire 2 remarques : - le temps pour tailler un miroir dépend bien sur du diamètre et du f/d du miroir. Mes 2 derniers miroirs (des 150 mm à f/8) m'ont demandé 25 heures chacun en faisant tout à la main. Mais je suppose qu'un professionel doit utiliser des machines pour pouvoir en tailler plusieurs en parallèle. Seule la parabolisation doit être faite à la main. Il faut quand même noter qu'un 150 à f/8 ce doit être le miroir le plus facile et le plus rapide à faire.- Concernant les délais d'ASTAM, j'ai passé 2 commandes à cette entreprise. Un kit miroir (verres+abrasifs) reçu 2 semaines plus tard. Puis dans la foulée un miroir secondaire et un porte-oculaire. J'ai eu la bonne idée de passer cette commande avant de commencer à tailler le primaire. Une fois le téléscope fini 1 an et demi plus tard, j'attendais toujours le porte-oculaire. Pendant tout ce temps, à chaque coup de fil de ma part j'avais une réponse du style : " c'est presque prêt, je vous l'envoie la semaine prochaine...", ce qui me rapelle l'intervention du marbrier dans Tintin. Il se trouve que la bague de réduction fournie avec le porte oculaire était défectueuse, mais je ne l'ai pas renvoyée car j'avais déjà attendu assez longtemps. Ce que je reproche à ce monsieur ce n'est pas tellement ses délais mais plutôt le fait qu'il est impossible d'avoir une réponse franche de sa part concernant ces mêmes délais.Eric

Un téléscope binoculaire c'est totalement différent d'un interféromètre. Si on voulait faire la comparaison avec les techniques d'imagerie, ça se rapprocherait plutôt d'un compositage : moyenner 2 images pour améliorer le rapport signal/bruit. Et effectivement cela se manifeste par un gain de contraste et une plus grande facilité à percevoir des petits détails.

Avec 2 tubes séparés, on a 2 fois plus de lumière. En fait un bi-150 est plutot comparable à un téléscope de 200 ou 235 mm avec une tête bino avec pour chaque système quelques avantages et quelques inconvénients. Pour la différence de prix, elle peu être dans un sens ou dans l'autre selon qu'on achète tout fait ou qu'on fabrique soi même.Eric

Salut, oui moi j'ai essayé. Lavenne a déjà donné mon site web, pas la peine de me fatiguer :-) Globalement je crois que l'expérience est plutôt réussie : l'instrument est maintenant bien utilisable, et l'observation en bino est largement plus agréable qu'avec un seul oeil. Le constraste est également largement accru.Maintenant si c'était à refaire je changerais de système et j'opterais plutôt vers des cages secondaires rotatives pour régler l'écart des oculaires. Et par la même occasion je ferais un plus gros diamètre (150mm c'est quand même petit). D'ailleurs mon prochain téléscope sera très probablement un gros bino !A+ Eric

C'est une excellente idée. Je viens d'evoyer 3 questions courtes avec 3 adresses différentes. Si vous entendez parler d'autres émissions ou on peut envoyer des questions, n'hésitez pas à le signaler sur le forum. Si on s'y met tous on pourra surement faire avancer le débat.A+ Eric

Le barillet à 6 points est effectivement meilleur que le classique 9 points. Mais ce n'est pas une découverte, voir par exemple http://astro.umsystem.edu/atm/ARCHIVES/JAN03/msg00581.html ou faire une recherche dans les archives de la liste ATM http://astro.umsystem.edu/atm/ En fait on doit pouvoir faire mieux avec 9 points qu'avec 6, mais la disposition ne correspond plus à celui de la forme des triangles classiques utilisés habituellement.Eric

Je n'ai pas de réponse directe. Mais tu peux prendre de petits bouts de verre et dépolir chacun avec un abrasif différent (un au W1, un au W2....). Ensuite tu compares l'état de surface de ces échantillons dépolis avec la surface de ton miroir. Une loupe binoculaire aide bien pour ce genre de chose mais ça doit se voir à l'oeil nu aussi je suppose. Je précise quand même que je n'ai pas testé la méthode, c'est juste une idée. Eric

Bonsoir, désolé de répondre à coté de la question posée, mais ne pensez vous pas qu'il y a de bonnes choses à faire en planétaire avec des caméras numériques USB2 ou Firewire qui permettent d'avoir une frequence d'acquisition elevee sans compression (contrairement aux vesta et tuoucam). Par exemple j'ai utilise certaines cameras Marlin (commercialisees par exemple par http://www.imasys.fr/ ) pour des applications autres qu'astro. Les images sont de bonne qualité, et on le choix entre differentes tailles de capteur en N&B ou en couleurs. C'est dommage qu'ils n'indiquent pas le prix sur le site. Elles doivent etre surement plus cheres qu'une toucam mais c'est peut-etre competitif par rapport a une ATK.A+ Eric

Bonjour à tous, j'apporte mon lot de compliments pour cette image : magnifique, même les galaxies de l'arrière plan sont superbes.En ce qui concerne le LRGB sans binning pour les couches couleurs, je ne crois pas que cela apporte grand chose. En tout cas pas d'amélioration si on passe l'image sur le web. En effet, quand on enregistre une image en jpeg, l'image est convertie en YUV (pour séparer la luminance de l'information couleur), puis les 2 couches couleur (U et V) sont réduites d'un facteur 2 et enfin l'image est enregistrée en format compressé. Bref le jpeg recrée un binning sur les couches couleurs pour réduire la taille du fichier et on n'y voit que du feu. Alors peut-être que le LRGB sans binning peut apporter quelque chose sur un tirage grand format, mais il faudra regarder de très près.A+ Eric

Salut Lavenne (et les autres aussi), en ce moment je cogite aussi autour d'un téléscope ultra-léger. Je pense plutot faire un 200 car j'ai déjà le miroir. J'ai déjà une version du T200 à 7kg ( http://astrosurf.com/eroyer/Dob200/Dob200.html ) mais la cage secondaire est un peu trop encombrante. Samedi dernier je suis monté au sommet du Puy de la Tache (1600 m en Auvergne) avec le téléscope dans le sac à dos et 2 amis. Une soirée d'observation loin de la civilisation (ou presque...) c'est quand même super. Je ne le ferais pas tous les soirs mais une fois de temps en temps c'est un régal. Par contre une fois le téléscope rangé dans le sac, pas moyen de caser autre chose. Du coup j'ai en projet de réduire au maximum la cage du secondaire (juste le porte-oculaire et l'araignée) pour gagner un maximum de place.Je serais curieux de savoir quel logiciel de CAO tu utilises.A+ Eric

La densité de 2,3 me parait bonne. Si on reprend le calcul pour un miroir de 150mm de diamètre et épaisseur 20mm on obtient : PI*R^2*h*densite= 3.14 * 0.75 *0.75 * 0.2 * 2.3 = 0.8 kg (j'ai mis les dimensions en decimetres pour simplifier)800 grammes environ pour un 150, ca me parait conforme à la réalité. J'en peserais bien un pour verifier mais je n'ai pas de balance. Sinon u peux aller voir sur le site d'astrotelescope ou astam. Je crois qu'ils donnent la masse de tous les disques de verre qu'ils vendent.A propos, c'est qu'oi ton projet avec un 150 ?Eric

Bonjour, en ce moment j'aide un copain à faire les plans de son futur téléscope. Ce sera un Newton de 400mm à f/4.5 à tube ouvert sur monture à fourche (équatorial) à poste fixe. Le tube sera un tubes ouvert à 8 tiges. Voila les questions qu'on se pose : - pour les tubes vaut-il mieux de l'acier ou de l'alu ? - quel diamètre de tubes ? - section carrée ou ronde (si ça a une importance) ?Toutes les informations seront les bienvenues ? Le top ce serait d'avoir un logiciel pour calculer la défomation de la structure en fonction des dimensions et des masses des éléments.Eric

Merci de vos conseils. C'est certain que le carbonne me parait l'idéal mais ça dépendra du budget. Et pour le diamètre, commment le déterminer en fonction du poids de la cage secondaire et des accessoires (poids supérieur à ce qu'on trouve sur un dobson en général : CCD,...). Je suis allé voir sur pas mal de sites qui présentent des dobsons de 400. En général les tubes sont en alu et font 20 ou 25mm de diamètre. J'aimerais savoir si c'est suffisant ou s'il vaut mieux aller vers des tubes de 30mm ou plus.Eric

le tube rond plus rigide que le tube carré c'est bon à savoir. Merci du conseil. Par contre sur le choix de la matière je me demande si à poids égal on aura un ensemble plus rigide avec de gros tubes en alu ou des tubes plus petits en acier. Quelqu'un a une idée la dessus ?Eric