eroyer

Je n'ai peut-être pas été très clair dans mon post alors je reprends. Il ne s'agit pas de faire un tube plein mais une tube ouvert : c'est à dire constitué de 8 tiges métalliques seulement (ce qu'on touve sur la plupart des dobsons de cnstruction perso dans les gros diamètres). Je ne parles pas de serrurier car c'est plus particulier : un tube serrurier est constitué de 2 sous-ensembles de tiges, et le tout est calculé pour que la déformation des 2 sous-ensembles se compensent.Quand je parle de la forme et du diamètre des tubes (je devrais dire tiges), c'est des 8 éléments qui constituent le tube optique. Eric

Pourquoi pas un Newton de 150/750 ? Honnetement je ne vois pas l'interet de prendre une lunette. Par rapport au Newton de meme diametre et meme focale, la lunette est plus chere, plus lourde et donne des images moins bonnes à cause du chromatisme. Avec un Newton tu peux faire de la photo stellaire au foyer (à condition d'avoir un porte oculaire en coulant 50 au moins) et du planétaire/lunaire/solaire avec une bonne qualité d'image.Eric

Bonsoir à tous, à propos du col du Granon, il a été dit qu'il n'y a pas de passage de voitures avec des phares la nuit. C'est certainement vrai, mais faites quand même gaffe. J'y ai passé une nuit en Septembre dernier et vers minuit 2 blindés sont passés sur la route tous feux éteints. Je ne les voyais pas à 10m. Par contre on les entendais bien à 10 km à la ronde, question discrétion c'est pas terrible. Je suppose qu'ils avaient une caméra infrarouge ou un truc comme ça pour conduire, mais ça fait un peu peur. Si vous descendez en voiture en cours de nuit, soyez prudent jusqu'à ce que vous arriviez en dessous des batiments militaires.Sinon j'aimerais savoir si certains d'entre vous ont déjà fréquenté à la fois le Granon et la Bonette. Quel était le meilleur site si le but est d'observer le Sagittaire très bas sur l'horizon Sud ? Je suis aussi preneur de commentaires sur le col de l'Izoard ou celui du Galibier (place pour s'installer et qualité du ciel).Une petite rencontre improvisée dans un de ces sites au mois d'Aout me tente bien aussi.Pour le pré de Madame Carle je crois qu'on peut oublier. Avec le mont Pelvoux à près de 4000m plein Sud, l'horizon doit être pas mal bouché.A+ Eric

Salut, en 150 f/8 en tube ouvert je connais ça : http://www.lefevre.darkhorizons.org/tvscope/travelscp.htm Il est plutot bien conçu (transportable en avion).A+ Eric

Bonjour à tous, j'ai construit moi aussi un téléscope de type Pierre Bourge à la sauce AMAS. C'est un 200/900. Il a été terminé en 2000. Le voici installé pour une soirée d'astrophoto sur les pentes du Mont Ventoux : Plus de détails sont visibles sur ma page http://www.astrosurf.com/eroyer/ On a déjà parlé de quelques avantages et inconvénients de ce téléscope. Pour moi le plus important c'est de savoir exactement comment tout fonctionne sur le téléscope et de pouvoir le modifier et l'améliorer à loisir. J'ai aussi beaucoup appris pendant la construction ce qui est à mon sens tout aussi important que de de pouvoir utiliser le téléscope une fois terminé.Eric

Sympas les panneaux. Mais en fait la déchetterie et la chambre funéraire n'ont rien à voir avec les RAP. Pour nous les astronomes il fallait lire le petit panneau rouge où est marqué notamment "réserve de faune sauvage".

Bonjour, je viens de tomber sur ce site : http://www.astrotech.it/italiano/prodotti/japanoptik/japeye.htm Une tete bino pour 260 euros, ça parait intéressant. Je serais de curieux de voir dedans.Eric

fredogoto, quand tu calcules le rapport f/D du mak pour en déduire un temps de pose, il est possible que la focale annoncée par le constructeur (1500mm) soit inexacte. En effet, la mise au point se fait par déplacement du primaire et la focale sur ce type de téléscope varie en fonction de l'écart entre primaire et secondaire. Et cet écart varie lui-même en fonction de la longueur de la bague que tu mets entre le téléscope et le boitier photo. J'avais lu un article dans Sky and telescope, en ajoutant ou enlevant des bagues allonges ils faisaient varier la focale d'un ETX et d'un C8 dans des proportions assez importantes (genre de f/10 à f/15, à vérifier quand même c'est de mémoire).Eric

Salut william, belle photo en effet. Combien as-tu composité de poses de 3 minutes ?A+ Eric

Bonjour, je reviens également des RAP mais je vais donner un avis différent. D'abord pour la météo, c'est vrai que ça a mal commencé : 2 jours de nuages et d'averses et beaucoup de peticipants sont partis Samedi. C'est très dommage car la dernière nuit a été parfaitement dégagée. Les gens qui sont restés jusque là ont ressorti les téléscopes, les observations ont été nombreuses, et les discussions sur le ciel et les téléscopes ont repris pendant la nuit. Nous avons également été quelques uns à oberver le soleil Dimanche matin. Dommage que seulement la moitié (au pif) des gens soient restés jusqu'au bout. J'ai l'impression qu'avec la même météo dans le désordre (beau temps le Vendrei soir) l'ambiance aurait été complètement différente.Il me semble que la pluie pendant la journée a été plus pénalisante que l'impossibilité d'observer les 2 premières nuits. En effet, on hésite à aller discuter avec le voisin. S'il est dehors la conversation s'engage facilement. Sinon on ne va pas spontanément frapper à la porte de la tente. Alors si vous avez des idées là dessus ce serait bien d'en proposer pour avoir une solution de secours l'année prochaine. En voila 2 : - organiser dans la tente des ateliers une présentation des constructions amateur : les gens qui le souhaitent amènent leur téléscope sous la tente, expliquent le fonctionnement etc... pendant 15 à 20 minutes avec questions des spectateurs, qui pésentent à leur tour leur réalisation. - même chose pour les travaux photo ou les dessins sous la tente des conférences. Un vidéoprojecteur et un portable sont à disposition et ceux qui le souhaitent peuvent prendre le micro pour présenter leurs photos pendant quelques minutes (il suffit de prévoir un CD à amener aux RAP). Peut-être que ce genre de choses est plus à même d'amener des échanges que les classiques conférences. L'idée n'est pas de supprimer les conférences mais de faire un peu des 2 en cas de mauvais temps. J'ai par exemple beaucoup aimé la présentation du film sur l'éclipse en Australie qui a été ajoutée le soir en raison du mauvais temps. C'était le récit d'un voyage extraordinaire et un film très bien réalisé. Mais des exposés plus improvisés seraient tout aussi intéressants. C'est ce genre de choses que je souhaiterais voir, même si l'évènement n'est pas aussi grandiose qu'une éclipse totale et si la destination moins exotique que le désert Australien.Ensuite sur le terrain, c'est vrai que j'aimais bien le terrain de Saint-Régis et son côté coupé du monde en pleine nature. Mais d'un autre côté, accueillir 500 personnes n'est pas une chose facile et le nouveau terrain permet tout ce qui a fait le succès des RAP. J'irais faire de l'astro dans des coins paumés avec un petit groupe de copains pendant mes vacances.Bref je retournerais aux RAP l'année prochaine, même s'il fait mauvais temps. Et encore merci aux organisateurs pour tout leur travail et pour ces 3 jours merveilleux qui reviennent chaque année.Eric

Bonsoir à tous, on parle dans ce post de montures EM200, de C14, de T400 construit sur mesure etc... J'ai peur que cela donne l'impression qu'il faut s'endetter pour 10 an pour pouvoir se lancer dans la photo astro.wguyot l'a bien dit : "Une très jolie photo astro c'est bien souvent plus un photographe expérimenté qu'une liste de matériels qui font rêver." Je suis d'accord avec ça dans le sens ou on peut faire de belles photos avec peu de matos. J'ajouterai quand même qu'un asrophotographe expérimenté est quelqu'un capable de choisir un matériel adapté en fonctions de ses contraintes (budget ou transportabilité).A mon avis comme disait Bruno Salque, l'essentiel c'est la monture. En gros la qualité de suivi de la monture détermine la focale maximale qu'on va pouvoir utiliser sans trop galérer. Du coup si on a un petit budget, il vaut mieux choisir un objectif de courte focale (qui en plus sera pas trop lourd). C'est pour cela que je trouve aussi que les Schmidt-Cassegrain et Maksutov à f/10 ou plus sont très peu adaptés à la photo ciel profond (sauf si on des sous pour les mettre ur une très bonne monture). Les réducteurs de focale ne sont pas utilisables avec un capteur de grandes dimensions (ou un film 24x36). Et ce serait dommage de se priver de ce type de capteur car c'est justement la taille du capteur qui détermine la qualité esthétique de l'image. Il vaut bien mieux un petit Newton bien ouvert (genre 150/750 ou 200/800) avec un correcteur de champ et une monture de qualité correcte (genre GP). Si c'et trop cher, on peut prendre une monture plus basique et un téléobjectif. Personnellement j'ai commencé avec une monture de 115/900, un objectif de 50mm et un 200mm. Ca peut paraitre bien peu, mais il y a suffisament de cibles intéresantes pour que je sois occupé pendant plus de 2 ans.C'est certain au départ on a tout de suite envie de prendre le plus gros téléscope possible de mettre un boitier photo derrière pour prendre ses objets préférés en gros plan. Mais faire ça avec un matériel inadapté risque d'entrainer beaucoup de frustration. J'avais essayé ça avec le C8 d'un copain au départ. Après une semaine passée à chercher des étoiles guide dans le diviseur optique, à les suivre dans des positions inconfortables pour n'obtenir que des photos mal guidées et dégradées par le vignettage du réducteur f/6.3, j'ai vite arrété. J'en suis venu à la photo avec objectif de courte focale et je me suis aperçu de l'étendue des possibilités. Cela m'a permis d'acquérir de l'expérience tout en réussissant mes photos et cela m'a bien aidé pour choisir mon futur matériel pour la photo au foyer. Mon choix s'est finalement porté sur un Newton 200/900 de construction perso. Mais si j'avais choisi d'acheter du matos du commerce j'aurais opté pour l'équivalent (un 200/800 de chez Vixen par exemple).Bref je crois que pour réussir de belles photos, il ne faut pas se fixer un objectif qui dépasse son budget. Certains peuvent penser que la photo à grand champ (ou en parallèle) est "un truc de débutant" ou que c'est pas de la "vraie astrophoto". C'est dommage, car on peut obtenir de très belles images. C'est un peu comme l'observation à l'oeil nu comparée à l'observation au téléscope : deux choses complémentaires. On peut penser au célèbre astrophotographe Akira Fuji. Ses images les plus célèbres sont ses photos de constellations, même s'il a aussi fait des photos de galaxies de nébuleuse etc...A+ EricPS: veuillez m'excuser pour les "S" manquants mon clavier ne fonctionne plus très bien.[Ce message a été modifié par eroyer (Édité le 10-05-2004).]

Bonsoir, j'ai également observé cette comète hier soir et elle m'a plutot fait bonne impression. Bon c'est sur aux jumelles 7x50 il n'y avait pas de quoi s'éblouir mais le soleil était à peine à 10° sous l'horizon et je pouvais encore lire ma montre sans avoir besoin de sortir la lampe de poche. Je crois que Bradfield était plus difficile dans des conditions d'éclairage équivalentes. Bref je crois que la semain prochaine sous un ciel bien noir et avec quelques degrés de hauteur en plus il va y avoir un beau spectacle.Eric

Le défaut en bord de champ ne me semble pas du à la rotation de champ mais plutot aux aberrations de l'objectif. Pour réduire cela il faut fermer le diaphragme. A voir ta photo ça ressemble à ce qu'on obtient à pleine ouverture (50mm à f/1.7 ou 1.8). En diaphragmant à f/2.8 ou f/4 le resultat sera nettement meilleur : étoiles plus fines et moins de vignettage. Contrairement à ce qu'on pourrait penser au premier abord, diaphragmer te permettra d'atteindre une magnitude limite plus faible. J'avais fait un essai pour voir la différence. C'est sur http://astrosurf.com/eroyer/Astrophoto/Astrophoto.htm (les couleurs sont un peu dégeu mais le film a eu un coup de chaud)Si en plus tu utilises une pellicule sensible au rouge (ma préférée est l'Elite chrome 200 en diapo) alors dans les mêmes conditions tu devrais avoir de super images.Eric

J'ai également observé la comète Bradfield ce matin après une nuit complète d'astro. Cette comète a été sans conteste la plus belle observation de la nuit. Au début je n'y croyais pas : aux jumelles 7x50 le noyau était brillant et la queue traversait la moitié du champ des jumelles (soit environ 3°, difficile de dire précisément où elle s'arretait). Dans les jumelles 40x150, la queue sortait du champ (1°10') sans doute possible, on pouvait presque la suivre sur 1 champ et demi à 2 champs, plus loin difficile à la distinguer sur le ciel déjà bleuté. L'aspect visuel (couleurs comprises) était très proche de la photo de W. Skorupa envoyée par BIBI.Mon seul regret c'est qu'après une nuit blanche je n'aurais pas le courage de me lever à 4 h demain.

J'ai également tenté une observation de C/2002 T7 LINEAR ce matin. En fait nous étions même 2 fadas à se lever à 3h30 pour monter au Puy de la Croix Morand à 1500m d'altitude au Sud de Clermont-Ferrand. En arrivant là haut, une voie lactée magnifique traversait le ciel, le Sagittaire et le Scorpion étaient magnifiques au dessus des cimes enneigées. Puis vers 5h20 (heure légale), j'ai commencé à balayer l'horizon Est avec les jumelles 7x50. De la brume dans la vallée était quand même génante à raz de l'horizon. J'ai continué jusque vers 5h40 mais je n'ai rien vu. Après 5h40 le ciel était vraiment lumineux et M31 avait complètement disparu aux jumelles. Bref pas de comète, mais une beau moment d'observation quand même. Je crois que pour espérer la voir, il faut un très bon ciel et un téléscope plus gros pointé aux coordonnées sur la zone à observer. Et même dans ces conditions ça ne doit pas être facile. J'attendrais de pouvoir voir Bradfield avant de refaire une tentative matinale. Sauf peut-être s'il fait beau ce week-end.Eric

Pour avoir une idée de la visibilité des comètes j'aime bien ce site : http://encke.jpl.nasa.gov/ Il rencense pas mal de rapports d'observation récents des différentes comètes visibles. Pour C/2002 T7 LINEAR, il y a par exemple une observation d'un Argentin (le 12 Avril) que je cite ci-dessous :2004 Apr. 12.38 UT: m1= 4.2, Dia= 4', DC= 6... 9cmR F/5.6 (25x)... Mariano Ribas (Planetario de la Ciudad de Buenos Aires, ARGENTINA)[Comet only 7-8° over the East horizon, in middle deep twilight (Sun 12° belowhorizon). Easy and compact object, almost as bright as a 4.0 mag. star only 1.5 degrees below it. No tail is visible]Ce qui est intéressant c'est que la comète a été vue avec le soleil à 12° sous l'horizon. Pour nous (calcul pour Clermont-Ferrand), quand le soleil est à -12°, la comète est à peine à +1° au dessus de l'horizon mais elle devrait être un peu plus brillante que le 12 Avril. Et l'observateur Argentin dit qu'elle était facile à voir, alors pourquoi pas pour nous ?En tout cas je me rappelle d'Ikeya-Zhang qui était déjà visible bien avant que le ciel soit devenu noir. De mon côté je tenterais l'observation dès que j'aurais de bonnes conditions météo.A+ Eric

Il m'arrive comme beaucoup d'observer tard dans la nuit et puis aller dormir vers 4h ou 5h du matin. Quand je suis chez moi, cela ne pose pas de problème, mais en camping sous la tente c'est plus difficile. Le problème c'est que quelques heures après le lever de soleil il fait très chaud sous la tente. L'année dernière aux RAP pas possible de dormir sous la tente après 9h, et dès qu'on sort on rencontre du monde pour discuter alors pas moyen de se rendormir. Dur ! Est-ce que quelqu'un a trouvé une solution pour dormir pendant la journée quand on ne peut pas planter la tente à l'ombre d'un arbre ? On pourrait peut-être rajouter des ouvertures sur une tente pour favoriser l'aération, ou la recouvrir d'une couverture de survie pour réfléchir le rayonnement solaire. Qui a déjà bricolé un truc de ce genre ? D'autres idées ?A+ Eric

Merci pour vos réponses. Je vais voir ce que je peux faire pour aérer un maximum et éventuellement recouvrir la tente d'une couverture de survie.A+ Eric

Deux trucs intéressants pour augmenter la vitesse d'un moteur pas à pas : - ne pas passer directement à la vitesse maxi mais accélérer le moteur progressivement - monter un volant d'inertie directement sur l'axe du moteur (et pas à la sortie du réducteur). Ce n'est pas toujours possible, tout dépend de la place disponible.Avec ces 2 trucs, sur un moteur de récup je suis passé de 500 à 2000 pas / s sans surtension.Eric

Salut à tous,Laurent, quand je parlais de manque de constraste je faisais référence à cette image : http://astrosurf.com/lacote/Images/ciel-profond/300D/chev_20040202_12x10_smallsize.jpg mais comme ti l'as dit c'est pour garder le rendu d'une image brute, la version centrée sur la nébuleuse a eu droit à un ajustement des niveaux.djorgedacosta, je voulais faire simplement un peu d'ironie car on a eu une discussion il n'y a pas longtemps où certains affirmaient qu'on ne pouvait pas faire de guidage manuel avec un APN. Mais tu avais toi même posté une image qui prouvait le contraire. Et voila avec les images de Laurent une preuve de plus qu'on peut faire de bonnes photos numériques en guidage manuel, ce qui est plutot rassrant pour tous ceux qui n'ont pas les moyens de se payer un autoguideur ou un portable.Bon ciel, Eric

Bonsoir Laurent, belle brochette d'images. En plus il fallait oser photographier des nébuleuse pas très brillantes depuis une grande ville. Seul petit regret sur la tête de cheval, l'image manque de contraste alors qu'il suffit d'ajuster les seuils (mais c'est peut être juste un oubli, la rosette est très bien de ce point de vue).Je remarque aussi que du fait du guidage manuel avec un reflex numérique alors que tout le monde sait bien que ça ne peut pas marcher. Mais visiblement tu n'étais pas au courant puisque tes étoiles sont bien rondes :-)Eric

J'observe régulièrement à 200x sans être géné par la turbulence que je peux générer. Plus précisément je subis la turbulence athmosphérique bien sûr, mais la turbulence dans le bino n'est pas plus importante que dans les autres téléscopes présents sur le terrain. C'est assez normal je pense car pour éviter d'avoir froid je porte comme tout astronome qui se respecte des vêtements isolants et la tête est située entre les tubes.Eric

Les lunettes accolées me semblent être une bonne idée. Cela présente de nombreux avantages par rapport à des jumelles classiques (visée droite, grossissement au choix). Mais le prix proposé par cette société me parait tout à fait déraisonnable. Pas besoin de haute technologie pour avoir un parallélisme des tubes convenable, même à 200 fois. Si l'instrument est prévu pour, le réglage fin du parralélisme se fait en observant les étoiles sans aucune difficulté. Bien sur s'il faut démonter la moitié de l'instrument et sortir le tournevis c'est autre chose. Sur mon 150 bino ( http://www.astrosurf.com/eroyer/Binoscope/Bino150Intro.html )on peut accéder aux réglages tout en observant et il n'y a pas besoin d'outils. La technologie utilisée est on ne peut plus simple et ça marche sans problème. Un montage du même type avec 2 lunettes permettrait de réduire considérablement l'encombrement. Sinon une tête bino ça doit être pas mal non plus (j'ai pas testé).Eric

Je n'avais pas vu l'image. La preuve est faite que c'est possible. Bien sur l'autoguidage c'est plus pépère et on peut en profiter pour observer ou roupiller. Mais bon il faut plus de matos.Eric

Si on peut faire de bonnes photos sans guidage (pour des poses de 30s à 2 minutes), cela veut dire que pendant les 30 s la dérive est très lente. Un temps de réaction de plusieurs secondes est suffisant. Et je répète ma question : si on peut faire des photos correctes sans guidage, pourquoi ne pourrait-on pas en faire avec guidage manuel ? J'aimerais qu'on m'explique.