eroyer

Bonsoir, j'ai été attiré sur ce post par l'évocation du col du Granon. Cela me rapelle quelques uns de mes plus beaux souvenirs d'observation. Mais revenons en au sujet. Je vais plutot parler de ce que je connais le mieux, c'est à dire la photo longue pose (ciel profond et comètes). Pour cela l'important est surtout le rapport f/d du téléscope. Il est déterminant pour le temps de pose. Si je pose par exemple 30 minutes à f/4 (valeur courante en argentique), je vais devoir poser 60 min à f/5.6 et 2h à f/8. Eventuellement en numérique il est possible de fractionner ce temps en plusieurs poses plus courtes. Mais finalement sur un téléscope de grand rapport f/d le temps de pose pour avoir une photo bien exposée est très long. Il est clair qu'un instrument très ouvert à f/4 ou f/5 est un gros avantage en photo longue pose. Dans ces rapports d'ouverture on trouve les newton Vixen ou Skywatcher. Personellement je pencherais plutot pour un Vixen 200/800 car tu peux acheter un correcteur de champ dédié pour pas cher (j'avais payé le mien 700 F il y a 3 ou 4 ans). A ma connaissance il n'y a pas cet accessoire pour les skywatcher et il faut acheter un correcteur televue ou lumicon qui coute beaucoup plus cher. D'un autre coté tu as des téléscopes moins ouverts genre maksutov ou schmidt-Cassegrain. L'inconvénient c'est le rapport f/d de 10 ou plus qui t'obligent quasiment à utiliser un réducteur de focale qui t'amènera à f/6.3. Les temps de pose restent assez long (trop à mon gout) et si tu fais du 24x36 tu as un vignettage désastreux (à mon gout sur un C8).Pour le visuel l'important c'est le diamètre et la qualité de l'optique. A mon avis la formule optique (Mak, SCT, newton, Mak-newton, etc...) a une importance minime dès que le téléscope est de qualité correcte. J'ai l'impression qu'il y a parfois un certain snobisme (ou une volonté de se démarquer) à aller chercher une formule optique exotique. Le rapport f/d a aussi assez peu d'importance en visuel car on ce qui compte c'est le grossissement et on peut choisir le grossissement qui va bien en changeant l'oculaire. Seul bémol, un f/d très grand (>=10) t'oblige à utiliser des oculaires au coulant 50.8mm pour accéder à de faibles pupilles de sortie et de grand champ. Ces oculaires sont en général plus chers.Voila, c'est mon avis (et je le partage au moins avec moi-même) Bon ciel, Eric

Concernant l'entrainement par secteur lisse je vous conseille la visite du site de Serge Bertorello: http://serge.bertorello.free.fr/ et plus précisément http://serge.bertorello.free.fr/mecano/entraint.html Il est question des tolérances de fabrication dans les systèmes à roue et vis sans fin et des secteurs lisses. Avec des plans pour un montage sans contrepoids.A+ Eric

Salut, une autre idée envisageable consiste à se passer de la bague T2. Tu peux acheter un doubleur de focale ou une bague allonge d'occasion pour récupérer la baionette et faire usiner une bague au coulant du porte oculaire et sur laquelle tu coleras ou visseras la baionnette récupérée. C'est ce que j'ai fait sur mon Newton car le diamètre intérieur d'une bague T2 est trop petit et provoque du vignettage sur un film 24x36. Avec le 300D ça ne doit pas poser problème mais en faisant la même chose tu dois pouvoir gagner un peu de hauteur.A+ Eric

Looney, quand tu dis qu'il suffit de faire des mesures précises des filtres RGB, de calibrer son écran, etc.. pour avoir les vraies couleurs, ce n'est pas tout à fait vrai. Bon là on sort de la photo astro pratique mais je fais la remarque pour être complet sur le sujet. Il existe des couleurs visibles par l'oeil humain qu'un écran classique (RGB) ne peut pas reproduire. De même que certaines couleurs qu'il n'est pas possible de spécifier dans les fichiers image RGB traditionnels. Dans ce cas, les ordinateurs ou APN ou scanners ont un algorithme qui leur permet de trouver la couleur reproductible la plus proche. et ça ne fonctionne pas toujours d'ailleurs. En particulier, certaines fleurs violettes ne sont pas photographiables avec un APN. On les voit bien violettes, on fait la photo et hop sur l'écran ça apparaît rouge vif. Ca surprend quand on ne connait pas l'explication. Je suppose qu'il y a dans les objets celestes classiques des couleurs pas forcément reproductibles sur un écran. Je ne suis pas sur que le bleu-vert des nébuleuses planétaires qu'on voit à l'occulaire puisse être rendu correctement par un écran RGB.A+ Eric

On peut tout à fait utiliser les acquisitions de plusieurs personnes pour reconstruire une image unique. La plupart des gens font cela tous seuls : ils prennent une série d'images qu'ils compositent ensuite. On peut par exemple ajouter des poses courtes (par exemple 1 minute) pour reproduire ce que donnerait une pose unique plus longue. Faire cela avec un seul instrument est facile et courant. Mais on peut faire la même chose avec 2 instruments distincts, mais cela suppose de pouvoir recaler les images en tenant compte du changement d'échelle et d'orientation plus éventuellement les distortions géométriques propres à l'objectif. Rien d'insurmontable mais un peu plus compliqué que le cas précédent tout de même. L'intérêt c'est que l'image n'est plus faite en solitaire mais est le fruit d'un travail d'équipe ce qui peut amener une certaine satisfaction. Ou en fonction du matériel utilisé un observateur fait une image en noir et blanc et un autre apporte les couleurs. Cela se fait de temps en temps. Pour le ciel profond il n'y a aucun intérêt à réaliser les poses simultanément. Pour les planètes ça peut se discuter mais au niveau du traitement d'images ça ne sera pas du gateau pour améliorer la qualité de l'image de cette manière. Et quand je dis pas du gateau je pèse mes mots.A+ Eric

Bonsoir, je suis aussi interesse par les plans du microbe mon adresse: eroyer-liste@9online.fr A mon avis le mieux serait de les mettre sur une page web vu le nombre de pesronnes potentiellement interessées (s'il n'y a pas de probleme de copyright ou autre). Je peux offrir un peu d'espace sur mon site si besoin, sinon le site altaz devrait pouvoir accueillir ce genre de chose je pense.A+ Eric

Salut Olili, ce que je veux dire simplement qu'on doit forcement faire un choix de balance des blancs. On peut regler à l'oeil dans ce cas comme tu le dis c'est subjectif. Et on peut utiliser la balance des blancs automatique de la camera mais dans ce cas c'est la camera qui choisit et ce n'est pas forcement mieux car elle n'est pas objective non plus. Mais un exemple en image vaut mieux qu'un long discours : j'ai photographie avec ma webcam deux couvertures de classeur (un bleu et un vert), les 3 images sont faites avec la balance des blancs automatique. Et pourtant si on photographie le classeur bleu tout seul ou le classeur vert tout seul on n'obtient pas les memes couleurs que si on les photographie ensemble avec en plus le carrelage ! Ou sont les vraies couleurs des classeurs ? Ca s'explique par le fonctionnement de la balance des blancs automatiques. Globalement pour la camera, le monde est gris en moyenne (autant de chaque couleur) alors elle essaie de restituer une image a peu pres grise en moyenne (dans certaines limites quand meme). Tu peux faire des essais dans le meme style, c'est assez amusant.Si tu suis toujours la meme procedure avec la meme webcam, d'accord tu ne dois pas avoir de grandes variations de couleurs sur Saturne d'une fois sur l'autre. Par contre si tu passes a Jupiter (toujours avec balance auto) tu n'auras pas forcement les memes couleurs que sur Saturne. Impossible de s'en rendre compte jusqu'au jour ou tu as Saturne et Jupiter dans le meme champ (super conjonction au passage). Selon l'exemple precedant(conjonction des classeurs) ton Saturne risque de changer de couleurs par rapport a d'habitude quand il etait tout seul sur l'image. Alors quelles sont les vraies couleurs : celle du jour de la conjonction ou celles que tu as fait jusqu'à présent ?Le probleme de la restitution de la couleur est reellement compliquee. Je ne vais pas m'etendre sur d'autres exemples mais je crois qu'il faut rester modeste et ne pas chercher les vraies couleurs. Simplement essayer d'eviter (reglage à l'oeil) les images avec une dominante tres nette. PS: sur ton image de Saturne les couleurs me paraissent bonnes. Mais un peu plus ou un peu moins de rouge ou de bleu ne me derangent pas. Eric[Ce message a été modifié par eroyer (Édité le 25-11-2003).]

Bonjour, je voudrais faire 2 remarques: d'abord, la comparaison porte sur 2 traitements différents faits dans des logiciels différents. Dire que une image est meilleure que l'autre ne permet pas d'affirmer quoi que ce soit sur chaque logiciel. Je pense qu'en faisant un traitement différent dans iris par exemple on doit pouvoir reproduire de façon quasi-identique l'image obtenue avec registax et vice-versa.Deuxième remarque concernant le post d'Olili à propos des couleurs. Il est dit : "Qui peut rendre compte des vraies couleurs de Jupiter ou de Saturne de manière objective si ce n'est l'oeil électronique de la webcam qui ne fait jamais qu'interpréter une information réelle qui lui a été transmise?" Lorsqu'on connait la cuisine interne des webcams, ecrans, imprimantes,... on se rend vite compte que l'obtention des couleurs exactes (conformes à la réalité) est tout simplement une utopie. Si je prends une image avec ma webcam, que je fasse un traitement sans bidouiller les couleurs et que je l'affiche sur mon écran, je peux me dire : "voila ce sont les vraies couleurs de saturne". Maintenant je la mets sur un site web et je vais consulter le site depuis l'ordinateur de mon voisin et je constate que les couleurs dont différentes. Je l'apporte chez mon photographe pour l'imprimer et je mets la photo à coté de mon écran : encore des couleurs différentes. Je suis dégouté de la photo et je laisse tout sur le bureau de l'ordinateur, puis je reviens 2h plus tard et là ca y est les couleurs de la photo imprimées et de l'écran sont identiques. Comment est-ce possible ? Tout simplement parce que le soleil est descendu vers l'horizon ce qui change la couleur de l'éclairage et modifie la perception de la couleur de l'impression alors que l'écran n'a pas changé.Bref tout cela pour dire que dans la reproduction des couleurs il est vain de chercher l'exactitude avec les moyens dont nous disposons. Tout au plus on peut s'attacher à restituer le rouge en rouge et le vert en vert. Ensuite si on veut faire plus précis il faut une sonde colorimétrique, un écran calibré et un éclairage controlé. Et bien sur des que la photo passe sur le web, chacun la regarde avec son écran et des couleurs différentes.A+ Eric

Bonsoir à tous, hier soir j'ai pu faire une observation de la comète du moment : 2P/Encke à proximité de M27. Voilà un petit dessin réalisé en une dizaine de minutes. Ce qui est remarquable avec cette comète c'est son déplacement rapide que j'ai facilement pu percevoir entre le début et la fin du dessin. Sinon elle est assez diffuse, large et peu contrastée. Tout juste visible dans des 7x50 quand on sait exactement où elle est. L'instrument utilisé pour le dessin est une paire de jumelles Newton de 150mm de diamètre à 75x de grossissement. Le site est situé à 1000m d'altitude à quelques kilomètres de Clermont-Ferrand. Merci d'être indulgents, je débute dans le dessin astro.[Ce message a été modifié par eroyer (Édité le 20-11-2003).]

Bonjour à tous, et salut William, j'aimerai rajouter quelques mots sur le sujet. J'étais avec William pour la prise de vue de M8 (comme assistant cadreur...). Moi je suis plutot content de cette image. Bien sur l'image est loin derrière ce qu'on fait en argentique. Si je veux faire une belle photo je prends plutot le reflex (d'ailleurs j'ai pas d'APN alors...) Ce qui m'a plu dans cette image, c'est la facilité avec laquelle elle a été faite. On enlève l'oculaire, on met l'APN avec son adaptateur à la place. Mise au point en trois coups de cuillère à pot. Et on fait quelques images. Le temps de faire cette photo, en argentique j'en serais encore à Foucaulter ou au mieux à chercher une étoile guide ! Bref ce sera pour certains du vite fait mal fait, pour d'autres le plaisir de faire une image sans se prendre la tête. A chacun de voir. En tout cas ca se marie très bien à l'observation visuelle, car on peut observer puis photographier puis revenir à l'observation au cours de la même soirée sans faire de démontages, remontages de bagues ou de lunette guide. Je pense quand même que l'appareil a encore de la ressource, on voit des extensions plus faibles de la nébuleuse qu'il serait possible de faire ressortir en compositant plus d'images (au minimum 10 fois plus). Mais là on retombe dans un type de prise de vue très long, plus contraignant et il y a d'autres techniques plus adaptées.A+ Eric

Bonjour, je viens de terminer (il y a un mois) un téléscope de ce type. Il s'agit d'un bi-150 à f/8. Il est visible sur mon site http://perso.club-internet.fr/eroyer/ J'ai essayé de donner un maximum de détails sur la construction. J'observe avec depuis moins d'un mois, mais je suis à chaque fois épaté par le confort d'observation. Je n'ai jamais utilisé une tête binoculaire, je ne peux donc pas faire de comparatif. Mais ce qui est certain c'est que le binoscope te permettra d'avoir un champ plus étendu qu'un 300 avec une tête bino. Ce qui garantit le meilleur spectacle pour les objets très étendus. Pour l'instant ma plus belle observation a été Jupiter en bordure de l'amas de la Crèche. C'est trop tot dans la saison pour M31, M45 ou le double amas, mais je crois que les images seront fabuleuses. Concernant la construction il est impératif de bien réfléchir à ce qu'on va faire, en pensant particulièrement à l'ergonomie. Il est aussi quasi-obligatoire de pouvoir accéder au réglage de parallélisme des tubes depuis les oculaires (sauf si on est absolument certain de faire une structure très rigide). Coté observation, je pensais au départ m'en servir uniquement pour le ciel profond avec des grossissemnts inférieurs à 100x. Mais finalement j'ai pu observer Jupiter comme jamais auparavant. A 200x je voyais des détails que je n'avais vu qu'une fois ou 2 en 7 ans d'observation (tous instruments confondus). J'ai pu voir sans difficulté Io passant devant Jupiter. Tout cela alors que la planète est quand même loin de l'opposition. Quant à la Lune, on s'y croirait. Vivement le premier quartier ! Le réglage du parallélisme des tubes à fort grossissement ne pose pas de problème particulier, mais il est impératif de pouvoir faire les réglages tout en regardant.En tout cas je te souhaite bonne chance pour ton projet de construction. Si tu as besoin d'informations supplémentaires, n'hésites pas à me contacter à eroyer@club-internet.frA+ Eric

Oups, desole ce message était censé partir sur un autre sujet de discussion consacré au binoscopes. Toutes mes excuses pour cette erreur de manipEric

Bonjour, je viens de terminer (il y a un mois) un téléscope de ce type. Il s'agit d'un bi-150 à f/8. Il est visible sur mon site http://perso.club-internet.fr/eroyer/ J'ai essayé de donner un maximum de détails sur la construction. J'observe avec depuis moins d'un mois, mais je suis à chaque fois épaté par le confort d'observation. Je n'ai jamais utilisé une tête binoculaire, je ne peux donc pas faire de comparatif. Mais ce qui est certain c'est que le binoscope te permettra d'avoir un champ plus étendu qu'un 300 avec une tête bino. Ce qui garantit le meilleur spectacle pour les objets très étendus. Pour l'instant ma plus belle observation a été Jupiter en bordure de l'amas de la Crèche. C'est trop tot dans la saison pour M31, M45 ou le double amas, mais je crois que les images seront fabuleuses. Concernant la construction il est impératif de bien réfléchir à ce qu'on va faire, en pensant particulièrement à l'ergonomie. Il est aussi quasi-obligatoire de pouvoir accéder au réglage de parallélisme des tubes depuis les oculaires (sauf si on est absolument certain de faire une structure très rigide).Coté observation, je pensais au départ m'en servir uniquement pour le ciel profond avec des grossissemnts inférieurs à 100x. Mais finalement j'ai pu observer Jupiter comme jamais auparavant. A 200x je voyais des détails que je n'avais vu qu'une fois ou 2 en 7 ans d'observation (tous instruments confondus). J'ai pu voir sans difficulté Io passant devant Jupiter. Tout cela alors que la planète est quand même loin de l'opposition. Quant à la Lune, on s'y croirait. Vivement le premier quartier ! Le réglage du parallélisme des tubes à fort grossissement ne pose pas de problème particulier, mais il est impératif de pouvoir faire les réglages tout en regardant.En tout cas je te souhaite bonne chance pour ton projet de construction. Si tu as besoin d'informations supplémentaires, n'hésites pas à me contacter à eroyer@club-internet.frA+ Eric

J'utilise aussi un scanner diapo pour faire des photos astro. Le mien est un Microtek scanmaker 35t+ (résolution 1950 dpi). J'ai un certains nombres de photos sur ma page http://perso.club-internet.fr/eroyer/ qui ont été scannées à partir de diapos (Kodak Elite chrome 200). Je trouve que cela marche très bien. Dans le cas des diapos, il est préférable de surexposer légèrement au moment de la prise de vue. Je n'ai jamais essayé le scan de négatif astro car le film diapo cité ci-dessus me convient parfaitement. Le compositage peut faire des merveilles et tous les traitements qu'on pense réservés à la CCD sont accessibles. Le gros avantage c'est qu'un boitier argentique est totalement autonome (pas d'ordinateur), ne nécessite pas d'alimentation électrique. C'est donc beaucoup plus léger à transporter et à installer qu'une CCD si on ne dispose pas d'un instrument à poste fixe.J'ai aussi sur ma page un article intitulé "quelques conseils pour la photo à grand champ" où je parle du scan de diapos et des traitements. Il y a aussi un logiciel de compositage.Cordialement, Eric