emmanuel fontaine

Ok ok je vais m’exécuter... la fuite de lumière pourrait provenir de l’extérieur et se faufiler vers le capteur par loculaire, c’est ça?

Ah vu, je l'ai mis Je vais essayer mais je ne vois pas du tout en quoi le fait de ne pas mettre un cache peut créer ce genre de reflets. Mais effectivement, y'a des comparatifs assez impressionnants sur le net. Je ne comprends pas mais bon...

Merci pour la piste! Mais que dois-je faire au juste? Y'a moyen d'obturer l'œilleton?

Ben je suis torturé comme vous tous. D'un côté le respect des règles et le confinement, sinon on va vite faire n'importe quoi car chacun aura de bonnes raisons de dire qu'il n'y a pas de risque. D'un autre côté, le fait de faire 5 km (dans mon cas) pour aller de chez moi à un parking désert. Et retour. Je peux le faire "en douce" vu qu'il est probable que la maréchaussée ne m'emmerdera pas sur des routes secondaires vers la Sainte Victoire, mais c'est pas l'esprit de la loi. Bref, c'est déconner.

Jolie prise Alain Je trouve le fond du ciel de la version de Daniel un poil noire. Mais des gouts et des couleurs... Bah, on a tous des taches qui font chier, avec des poussières qui bougent entre les prises et les flats. Un p'tit coup de tampon de duplication n'a jamais fait de mal, sauf aux puristes dont je ne suis pas. D'ailleurs péché avoué est à moitié pardonné. Et comme tout augmente, dans c'bas monde, on va dire qu'il est maintenant totalement pardonné. Bons cieux

Moi j’aime beaucoup Et j’aime beaucoup les amas ouverts Et j’aime encore plus avec des pétouilles en prime Et, comme Alain, je la mets dans ma to-do-list

Tinket... J'ajoute que j'ai déjà expérimenté un intervallomètre qui déconne avec temps de pose aléatoire. Donc, à chaque fois, je suis à côté du matos pour compter les secondes et vérifier que tout va bien. Non, y'a pas de débat, j'ai bien posé 60 sec. Je regarderai ça de plus près ces jours prochains, mais aujourd'hui et demain, je vais essayer de faire des images et mettre de côté les essais..

Oui oui, mode bulb, intervallomètre à 60 sec Ben, je ne sais pas exactement comment on récupère ces paramètres exif mais voilà ce que ça donne lorsque je clique droit sur la miniature Et l'image à 60 sec est bien plus exposée que la même faite à 30 sec

Salut à tous, salut Dav C'est la version 3.20 et le boitier a été acheté en avril 2018. Il est donc récent. Bon ché pas, faudrait que je refasse les essais Au passage, je tends une perche: je trouve mes images assez difficiles à traiter avec pas mal d'inhomogénéité, difficiles à enlever avec les corrections de gradients de Pixinsight. C'est la raison essentielle pour laquelle je lui préfère le 6D qui fait des images, moins pétantes certes, mais plus propres. Mais je trouve ça bizarre; j'ai comme un doute depuis le début, qui a appartenu à un gars qui faisait de la vidéo de manière très intensive je pense (ils faisait des clips) Bref, si une bonne âme, habituée de ces boitiers, est prête à le prendre le temps de vérifier ça en faisant 1 ou 2 images avec, et le star eater pour la science, ben je lui serais infiniment reconnaissance. En prime: la bise et des chocolats

Superbe!

Bonjour Jérome Non, pas de solution, mais je n'en ai pas cherché! D'ailleurs, si c'était vrai, ce dont je doute, c'est plutôt une bonne nouvelle pour moi! Je n'ai fait qu'une seule série de prises, 10 au total, donc faudrait recommencer. Mais je m'en fous un peu puisque 30 sec, ça suffit amplement dans 99% des cas. Et je préfère quand même mon 6D, malgré tout...

Ah ah, un autre montagnard... Ben moi pas d’accord. J'utilisais Iris pour le prétraitement. Et je suis passé sur Siril. Les scripts automatiques font tout le pretraitement en un clic... Et c’est ultra rapide. Dans ma tendance actuelle 0 prise de tête (je me la prends déjà pas mal par ailleurs, autre point commun il me semble...), ben c’est magique.

Avec un adaptateur Canon/Sony Photodiox qui vignette aussi...

Ah ben mince alors! Bon, faudra que je regarde tes images lorsque je serait chez moi, car sur le PC de boulot, c'est pas l'horreur Oui, oui, je suis bien en mode bulb : 59 sec de pose qu'il me dit sur les données techniques. Et c'est pas mi qui ai bricolé le boitier, j'en suis incapable. Et le propriétaire précédent ne faisait pas d'astro mais des clips musicaux... Oui, le vignettage vient du fait que j'ai fait les images avec un correcteur de coma Baader MPCC de première génération, M42 et pas M48 comme les générations plus anciennes

Pas grave... Eh bien, il doit bien se caractériser par quelque chose de gênant sur les étoiles ce Stareater, mais je me demande quoi. J'ai effectué un posttraitement des 10 images de 60 sec que j'ai prises, mais sans DOF et avec les conditions météo, c'est affreux. Mais les étoiles me semblent normales... Alors? Légende, problème limité à quelques astrophotographes hyper exigeants ou réalité pour Mr Astrophototoutlemonde?

Oui, ok, hé bien? Quelqu’un le voit, dans la pratique?

Les brutes à 30 sec sur la même étoile donnent la-mê-me-cho-se. Pareil. En plus sombre...

Voilà une brute de la région de ic443 réalisée avec le A7s et des poses de 1min. C'était juste pour essayer dans des conditions de ciel épouvantables (nuages, buée, etc...) Où cé kon le voit l'effet du star eater?

Ben comme je l'ai dit plus haut - J'ai essayé des poses de 60 sec sur le A7s, pour voir, et n'ai rien vu d'anormal au niveau des étoiles sur les brutes, mais j'ai sans doute loupé quelque chose?! - Au delà de 30 sec, tout est souvent cramé donc ça sert à rien de poser plus ; tous les possesseurs du A7s s'en sont rendus compte (enfin, j'ai pas fait d'enquête)

Bonsoir à toutes et tous Tout est dans le titre... Je me suis acheté il y a quelques années un objectif Canon 300 EF F/4 dont la qualité s'est avérée mauvaise. Et je l'ai laissé à un pote photographe qui le trouve ok en diurne. Et puis l'autre jour, j'ai voulu le réessayer pour vérifier si je ne me prenais pas la tête pour rien. Effectivement, quand on zoome, les étoiles sont abominables. Mais quand on zoome pas, ben c'est pas si horrible je trouve. J'ai fait ça à l'arrache dans mon jardin entouré de moulte lampadaires, le but étant juste de faire un essai : Canon 300 EF F/4 donc pleine ouverture, avec Sony A7s Astrodon, 30 poses de 30 sec à 3200 ISO et filtre CLS, mise au point à l'écran de Bathinov, aucin tri des étoiles, monture SW Star Adventurer. Prétraitement sans flat, traitement ultra express avec Pixinsight et PS CS6. J'ai croppé pour centrer sur IC405. Bref, sérieux, au delà de l'acquisition douteuse (voir ci-dessus) et du traitement pas terrible (je ferai des flats demain et fignolerai un peu le traitement), vous les trouvez comment ces étoiles? Et le piqué de manière générale?

You are welcome Jean-Marc Je confirme Colmic: si je décidais de me séparer du Sony, le mode vidéo me manquerait énormément. C'est du génie ce machin. Pour l'écran orientable, je suis encore assez souple mais c'est vrai que c'est super cool. Quant à la sensibilité, tout a été dit mais le Sony n'est pas révolutionnaire pour ce que je fais

Merci de ton passage Masmich Ben, on sait qu'il est pas terrible cet objectif, j'avais fait un petit post à l'époque Donc oui, j'ai bien entendu des brutes, mais on a souvent tendance à les regarder au microscope et à oublier l'image finale, les défauts se résorbant parfois au prétraitement, parfois seulement… Là, on va automatiquement les trouver pas géniales ces brutes mais ce qui m'intéresse est le rendu final. D'où ma démarche. Si l'aspect général est ok, ben, j'arrête de me prendre la tête, si la tête des étoiles est merdique, ben je le laisse à mon pote. L'enjeu est de me séparer de ma Taka FS60 que j'ai achetée sur un coup de tête, et présente un rapport d'ouverture médiocre sans le réducteur (F/6.2). A F/4, voire en fermant un poil, le Canon est mieux adapté à ce que je veux faire. Je pourrais commencer par trier mes brutes, pour commencer, car il doit y en avoir quelques unes qui mettent le bazar

Merci pour ton passage, Alain Ben toi, tu vois le hic... Hé oui, le piqué n'est pas là… Et c'est pas la mise au point, que j'ai fait du mieux que je pouvais avec cette putain de mise au point hélicoïdale et l'écran de Bahtinov Voyons les autres réactions, s'il y en a...

Merci pour tes remarques, Christian Oui, le fond du ciel est dégueulasse et c'est dû à deux facteurs: j'ai pas fait de flats car je n'ai pas eu le temps et la correction des gradients de Pixinsight se perd un peu entre le vignettage et les "vrais" gradients" ; et j'ai été un peu fort dans les deux réductions de bruit que j'ai appliquées. Ca, je sais, mais mon objectif était de vérifier si le Canon était vraiment pourri et pas de faire une belle image. Si j'en reviens à cet objectif, au delà de la petite réduction d'étoiles que j'ai effectivement appliquée pour faire ressortir mieux la nébuleuse, j'en conclus que tu n'as pas remarqué la forme dégueulasse des étoiles, et que c'est donc plus ou moins "ok"? En fait, le Canon soufre d'astigmatisme et de trefoil, je crois (les étoiles sont triangulaires), mais pour le peu que je m'en sers, ça peut passer.

J'ai donc la chance d'avoir en ce moment même les deux boitiers chez moi : un A7s Astrodon et un 6D Astrodon. Chance est un grand mot, car depuis que j'ai le Sony, je fais des comparatifs à n'en plus finir pour décider lequel je vais garder et plus vraiment des images... J'ai utilisé avec ces deux boitiers un newton 200 F/4, une Taka FS60 et des objectifs. Voilà mes conclusions, basées sur des constatations, parfois entachées d'erreur et d'à priori, et pas sur une démarche scientifique très rigoureuse (je prends des précautions car on m'a déjà traité d'hérétique...) Je mets 3200 ISO pour les deux sans me faire chier à pinailler. Avantages du Sony - Le mode vidéo à 400000 ISO lorsqu'on est en nomade avec une monture non GOTO ou que l'on ne veut pas perdre de temps avec la calibration (l'autre soir, dans le jardin de ma maison, dans un lotissement, je devinais IC405 à l'écran…) : le top pour pointer - La sensibilité de l'engin, en gros deux fois plus sensible que le 6D : 30 sec au Sony nécessitent 60/80 sec au 6D sur les deux instruments que j'ai testés (normal : les pixels du Sony font 9 microns à peu près contre 6.5 pour le Canon) Avantage du Canon - L'image finale est plus propre, plus homogène, plus facile à traiter, une fois qu'on a croppé la partie immanquablement sombre due au miroir basculant - Bien que les RAW soit trois fois plus grosses, on prend moins d'images avec le Canon ; il est donc bien plus rapide de visualiser les RAW une à une pour les inspecter et le prétraitement est 3 fois plus rapide avec SIRIL - Les étoiles sont un poil plus fines (taille des pixels) - Il est très sensible tout de même, même si en retrait du Sony : je fais des images en Lucky Imaging de 60 sec avec le 200 F/4 sans autoguidage sans aucun problème. 60 sec pour le Canon, 30 sec pour le Sony, avec ma AZEQ6 c'est kif kif bourricot Neutre - Je n'ai jamais compris pourquoi on dit que les menus du Sony sont merdiques par rapport au Canon; je n'ai eu aucune difficulté, c'est juste un poil différent mais pas tant que ça - Le star eater au delà de 30 sec : j'ai fait des essais l'autre jour à 60 sec de pose au Sony, et… j'ai pas vu le problème sur les étoiles! Si, le problème est que l'image est complètement cramée parce que l'engin est tellement sensible qu'il ne sert à rien de poser au delà de 30 sec pour des instruments assez ouverts (F/4 pour le newton, F/6.2 pour la Taka) Maintenant, dans ma configuration et mon matériel : nomade à 10min de route de chez moi, AZEQ6 de bonne facture qui supporte 60/90 sec avec le 200 F/4 sans autoguidage avec un déchet raisonnable, SW Star Adventurer qui encaisse 60 sec sur la Taka avec un déchet raisonnable aussi, ben ma préférence va au Canon. Et s'il faut autoguider pour des poses de 2-4 min pour un instrument à F/6 et au delà, ben je viens de m'acheter un Lacerta MGEN et puis voilà. Et fait, je risque de garder le Sony pour les paysages nocturnes et le grand champ avec des objectifs, car là, le mode vidéo pour le cadrage, et l'écran orientable, ben c'est juste génial. Donc Stef, pour ton usage, le Sony me semble un bon choix