emmanuel fontaine

Mon miroir fait 42mm d'épaisseur. Effectivement, je n'ai qu'un barillet 9 points, ce qui semble un chouia juste en théorie. Mais bon L/3 au Foucault, même sur un 400 F/4.5, c'est pas trop compliqué à obtenir par un amateur. C'est au-delà que ça se corse. Et c'est là qu'on attend un artisan. On peut tordre le truc dans tous les sens, L/3 au Foucault, c'est médiocre. Point c'est tout

Ca se traduit par des images empâtées dès que j'utilise mon Nagler de 5mm (soit 360 fois), et une difficulté inhabituelle à séparer des doubles difficiles (difficulté que j'ai moins avec mon 250 à miroir poli aux petits oignons par bibi) Une comparaison avec un skyvision à miroir Lecleire était notable, même avec une turbulence d'enfer. Me sortez pas le coup de la collimation, c'est bien sûr là que j'ai commencé Maintenant, pour le CP, c'est pas mal, sauf que les images manquent de pêche Et maintenant, il y a sûrement un aspect psychologique C'est comme une voiture qui marche nickel à bas et moyen régime mais qui merdouille à haut régime: ça fait chier, même si tu ne te sers du haut régime que rarement car tu roules en ville et sur des petites routes

Je viens de refaire des mesures, les plus chiadées que je puisse, et après avoir laissé le miroir reposer pendant 24 heures: L/4 (passable), mais LFROmax de 1.81 (pas bon) et nettement sur-corrigé. C'est couillon parce que sinon, il ne semble pas y avoir d'accident de surface. C'est encore plus couillon qu'avec des courses droites, ça semble facile à corriger. J'ai bien une vieille lame de phase que j'avais prise à la SAF (sans faire gaffe d'ailleurs, pour ceux de là-bas qui me liraient...), mais je ne doit pas savoir m'en servir car je ne vois pas bien la différence que lorsque j'intercepte les rayons avec le couteau... Bon, c'est pas du haut de gamme tout ça, même pas du moyen

Le miroir ne m'a pas coûté si cher, 1200£ je crois, soit 1400€ à l'époque pour une qualité améliorée à L/6 (sic)Me faire rembourser m'aura coûté:* pas loin de 9 mois foutus en l'air si j'avais acheté du chinois largement aussi bon * deux envois à la poste soit 2*60€ * le cours de la livre qui est moins intéressant * globalement une grosse désillusion de plus avec un opticien (et ça n'est pas la première...)La meilleure option est de faire re-tester le miroir et le faire éventuellement rectifier par quelqu'un de sérieuxMais on est quand même dans le foutage de gueule ("the best I could achieve...")

La suite..."I am sorry that you are not satisfied with the mirror, this makes me unhappy too. I don't think there is anything of benefit to be gained by entering into a long discussion about the accuracy of the mirror. I am quite happy to offer you a full refund and apologise for any inconvenience that I have caused you"Miroir à L/3 sur l'onde au Foucault, donc. Et en bref, je ne suis qu'un casse couilles à demander plusInutile de dire qu'à ce niveau, plus la peine de parler de RMS et autres interféros auquels il ne comprend sans doute rien

Voilà un extrait d'email à la suite des premières constatations faites il y a quelqsues mois:"I am pleased to say that I have re-figured the mirror and I am a lot happier with it. When it arrived here I tested it and I could clearly see the under correction, I don't know how I missed that before but apologies for that"Et quelques jours plus tard lorsque je lui demandais de quantifier sa satisfaction"I figured the mirror using the autocollimation test until I could not improve the figure. I tested the mirror with my interferometer but clearly the results I was getting were not right. This has raised a lot of questions for me regarding the interferometer and it's use that I will have to look into. As a result of this I have no quantitative analysis for you, just the assurance that the mirror could not reasonably be improved upon using the double pass null test (autocollimation)"Et bien, en fait d'assurance après 3 mois de délai, c'est retour à la case départ! J'attends son retour, mais j'en ai marreA vous de vous faire une opinion

Kentaro, c'est un foucault maison que j'utilise et c'est moi qui ai fait les mesures.Comme mentionné dans le début du post, la fois précédente:* les mesures faites par ma pomme avec mon appareil * les mesures faites par David Vernet avec l'appareil de l'OHP * les mesures faites par ma pomme avec l'appareil de l'OHPDonnaient des profils similaires autour de L/3 - L/2,5Or hier soir, je n'avais pas fumé, je suppose que mes mesures donnent le bon ordre de grandeur, même s'il y a toujours une incertitudeOr, JN m'avait signalé qu'il avait poussé la précision au maximum de ce qu'il pouvait faire, sans me donner de valeur d'ailleurs. En mesurant L/3 hier, ça m'étonnerais fort que je me sois trompé au point que le miroir soit bon (mettons L/6 ou L/8 au minimum). Entre L/3 et L/8, la différence est flagrante. Entre mettons L/6 et L/8, on peut se tromper

Bon, j'ai reçu le miroir corrigé par John Nichol il y a près d'1 mois, et n'ai pas été super impressionné par la différence. De fait, je l'ai passé au Foucault à l'instant, et il a été corrigé d'un vilain lambda/3 sous-corrigé à un tout aussi vilain lambda/3 sur-corrigé. J'ai effectué deux séries de mesures (1 aller 1 retour) pour deux diamètres perpendiculaires. Ces 4 séries donnent le même profil. Ma conclusion provisoire est que John Nichol est un artisan à éviter à tout prix qui ne sait pas ce qu'il produit (il savait que le miroir était sous les feux d'une certaine attention) Fuyez!!!

Certes ces forums sont français, mais OO est anglais. Alors, un peu de compréhension! Il existe de petits traducteurs automatiques qui ne marchent pas si mal. C'est sûr que tenter sa chance en français sur un site anglo-saxon, c'est risqué. Tout autant que le couple de touristes français que j'ai vu à Bali cet été qui tentaient de parler français à une hotesse de Air Asia... Bon, retour au sujet initial que je suis de près car j'y apprends plein de choses

Ahh, JD je suis rouge de honte car c'est toi qui m'as "branché" sur David, et moi qui y suis allé tout seul pour vérifier et faire tester mon John Nichol. Fô avouer que j'ai fait une opération commando dans un agenda chargé d'un côté comme de l'autre. Je me suis régalé et j'ai appris plein de choses; et David devait en avoir plein la tête de mes questions à la con. Qu'il en soit encore remercié ici. Mais, JD, je recommande une petite visite à Grasse! Et les pizzas du resto du coin sont vraiment correctes

Mais justement, le foucaultgramme ne me dérange pas, bien au contraire. C'est un moyen simple et fiable de quantifier la qualité d'un miroir (au moins 1 paramètre) Ce qui me dérange ce sont les résultats interférométriques extraordinaires annoncés par cetains producteurs, pas du tout confirmés au Foucault, qui je le répère encore, sont fiables quand on pratique un petit minimum J'ai personnellement eu en ma possession deux miroirs donnés avec un interférogramme correct (1 Edmund, 1 TS) Au Foucault s'étaient deux champs de patates, à tel point que les mesures ont été impossibles sur l'1 d'eux

Chorum, mon problème est la distortion qui existe entre les résulats annoncés par interférométrie et un simple Foucault. Je parle bien entendu de la précision du front d'onde, pas de la rugosité. Je sais, je sais, ce sont deux méthodes différentes, avec un échantillonnage différent, etc etc... Mais L/10 à l'interféro devrait toujours donner un foucaultgramme de folie, et c'est rarement le cas... De là à dire que l'étalonnage de leurs instrument est mal fait, ou la manip mal faite, ou les résulats truqués, il n'y a qu'un pas

Je suis sans doute un peu hors sujet, mais tous ces tests me rendent mal à l'aise et font planner un gros doute sur l'honnêteté d'un nombre important d'opticiens... Je ne parle pas de l'état de surface qui ne fait pas partie, la plupart du temps, de leur cahier des charges, mais de la forme du front d'onde. OO qui annonce des des Strehl de mâlâde alors que le premier vilain test au Foucault montre clairement que c'est fantaisiste! Imaginez que vous achetiez une BMW (j'aime bien ces références aux bagnioles...) en vous rendant compte qu'ils y ont finalement mis un moteur de Dacia... Je suis désespéré J'attends toujours mon John Nichol après retouche. Si le miroir est ok, j'en resterai là. Si le miroir n'est pas bon, je vous raconterai 2-3 trucs qu'il m'a avoué...

Quelque chose entre une Peugeot intérieur cuir et une Audi A3 ? Qui ont les mêmes motorisations que les Skoda parait il... Note que je n'en sais pas plus que ce qui se dit sur les forums, je n'ai testé dans ma courte vie de testeur que 2-3 Kepler et 1 John Nichol... Et les Kepler étaient devant!

Une différence: les miroirs Meade ou Kepler standards sont en BK7, ceux de John Nichol en Suprax. Pour comparer avec les bagnoles: Kepler ce serait une Dacia, JN une Peugeot, Mirro-Sphere une BMW, et certains artisans disparus produisaient des Porsche. Et avec une Dacia, on en fait des kms, pas de soucis. Sauf qu'avaler ces mêmes km avec une BMW c'est plus cool, mais plus cher. L'optique, ces comme les caisses ou les fringues, c'est une histoire de rapport qualité/prix, et chacun a ses propres références

Chris29, John a fini de retoucher le miroir, qui est actuellement à l'aluminure. Il faudra encore attendre 2-3 semaines + un p'tit passage au Foucault, car il ne fournit toujours pas de valeur quantitative. En fait, il est allé aux limites de son test par auto-collimation qui ne montre plus de défaut détectable, et il sera intéressant de vérifier comment ça se traduit avec de bonnes vieilles mesures bien de chez nous. Je serais surpris que le miroir soit mauvais, car il sait que le miroir sera testé...

Impressionnant ce reportage...

Les miroirs Nichol standards sont bien L/8 PTV surface ou L/4 PTV sur l'onde, avec un Strehl de 0.86 (jetez un oeil ici: http://www.nicholoptical.talktalk.net/index.htm). La méthode standard est le test "double pass autocollimation" Il propose dee surfaces améliorées, en gros 150£ pour chaque L/2 gagné (L/6 +150£, L/8 +300$, etc...)

Chris29, j'oubliais de préciser qu'il faut avoir à l'esprit que John Nichol parle sur son site, et dans toute la correspondance que j'ai eue avec lui, de lambda sur la surface de la pièce et non pas sur le front d'onde, sa qualité standard étant "L/8 surface". Fais gaffe que le L/10 dont tu parles soit bien L/10 sur le front d'onde. Dans le cas contraire, c'est L/5...Avant de tester moi-même au Foucault, et que David ait vérifié tout cela, j'avais eu Franck Grière qui m'avait dit avoir testé la production de JN à quelques reprises:* la précision sur l'onde était conforme aux specs * l'état de surface ne faisait pas vraiment partie de son cahier des charges (correct mais pas canon)Donc, compte-tenu du prix serré (c'est à peine plus cher que du Kepler, alors que le primaire est en Suprax chez JN contre du BK7 chez Kepler), il ne fô pas encore jeter Mémé dans les ortiesComme dit, je suis impatient...

Chris29, comme David le sait, je suis le propriétaire de ce miroir John Nichol qu'il a testé il y a une paire de semaines. Effectivement, ce miroir, de même que le secondaire, était décevant par rapport au L/6 que j'avais commandé (la qualité standard est L/4). Lorsque j'ai recontacté John pour lui faire part de ce problème, et que je lui ait communiqué les mesures faites par David (re-merci, au passage!), il m'a assuré que c'était la première fois qu'on lui remontait un problème de ce type... Pourtant, yapafoto entre L/6 et L/3, et l'écart doit être visible à tout artisan sérieux et sobre... Cependant, il n'a pas hésité une seule seconde et m'a laissé le choix de me faire rembourser ou de corriger le miroir. C'est cette seconde option que j'ai choisie car il m'a assuré qu'il pousserait la qualité au top. J'ai toujours eu d'excellents contacts avec lui (je ne suis d'ailleurs pas chiant non plus). Pour la qualité des optiques, je vous tiendrai au courant dans quelques semaines, car tout sympa que je sois, je n'accepterai pas un second loupé. Je signale que j'ai quasi toujours eu des bouses dans les optiques que j'ai achetées avant (Edmound Scientific et Astam), sauf les chinois (1 Skywatcher de 250 à L/12 et 1 Kepler de 300 à L/11). Ce qui pourrait confirmer que si on n'y prend pas garde, certains opticiens ne sont pas plus honnêtes que le plus pourri des garagistes (la majorité des astams ne savent pas vraiment tester leurs optiques sur le ciel, et encore moins les tester de manière quantitative ou autre, alors la tentation est grande!) Comme dit, je vous tiens au jus, et serai le premier à féliciter John Nichol, et à corriger mon impression mitigée, si la seconde tentative était la bonne

Voilà, j'ai un miroir de 400 que je me suis fais tailler par John Nichol sur lequel j'ai un léger doute. Je l'ai foucaulté à lambda/7, mais avec beaucoup d'incertitude compte-tenu du nombre de zones. De plus, je ne suis équipé ni pour faire un contraste de phase, ni pour tester l'astigmatisme. Je pourrais l'envoyer chez Mirro-sphere en dernier recours, cet atelier étant le dernier artisan en France (du moins à ma connaissance), mais j'aurais préféré le tester localement pour i) éviter d'envoyer ce genre d'engin par la poste (ché pas, je préfère éviter...), ii) éviter de le faire tester par la personne qui aurait éventuellement à le corriger (...) D'où la question: y a-t-il un atelier ou un labo équipé dans le coin (j'habite à Aix)?

David, désolé de cette dernière question: c'est quoi ton adresse email (je ne te vois pas dans le who's who)?

Ah, David, je n'en demandais pas tant, ta proposition va au delà de ce que j'espérais... Où se trouve ton atelier? Ca n'est pas à l'observatoire de la côte d'azur à Nice des fois? Oui JD, je me souviens bien de ta proposition et je t'en remercie, mais je souffre d'impatience!

Asp06, effectivement, avec la trame de Ronchi, mon instrument et celui de JD (Un Skyvision...) donnaient des images similaires avec des lignes bien droites. Et malgré ça, sur mars (très forte turbulence), y avait pas photo: moi c'était de la bouillie, lui commençait à voir les détails

Tiens Astroperenoel, on s'est peut être croisé à l'atelier de la SAF si tu y étais il y a 2-3 ans: j'y ai fait un 170 et retouché un 200. Mais contrôler un 400, c'est pas pareil, ma vue se brouille avec toutes ces zones étroites proches du bord... Au passage, on a fait les essais avec des Nagler (les miens) et des Ethos (ceux de JD), donc je pense pas de soucis de ce côté