emmanuel fontaine

Bruno, non mon PO de 2" nécéssite une bague alonge pour y mettre cet oculaire de 2" vu que les 31.75 s'adaptent sur une réduction/alonge. C'est un PO Arcane qui était mal fichu de ce point de vue

Ben non, j'ai un truc du style Inst.EX_ et quand je clique dessus il ne se passe rien, l'ordi veut l'ouvrir avec adobe, excel ou n'importe quoi d'autre. Comme tous les autres fichiers d'ailleurs. Imaginez vous à Pekin sans parler chinois, ou à Paris sans parler le français, ben voilà, j'en suis là! Dire que je suis sensé être ingénieur, séti'pas une honte...

J'ai récupéré sur un tube SW un oculaire de même marque 2" 28mm Super Plossl. Il ne me servira donc à rien de plus que mon bien plus léger et pas mauvais du tout 32mm Meade 4000 en 1 1/4. Pas la peine que je me fasse chier à acheter une bague pour le mettre sur mon PO 50mm actuel, donc!

Le Cheshire nécessite que le primaire et le secondaire soient impeccablement centrés sur le tube optique si on ne veut pas se mélanger les pinceaux, ce qui est rarement le cas avec des tubes maisons, et bien que ces tubes soient excellents par ailleurs (la meilleure position du secondaire est toujours légèrement décallée d'ailleurs ce qui fausse alors tout). Pour ma part un laser maison collimaté sur le tube, ou méthode laser barlowisée, sont deux méthodes excellentes, avec une précision de l'ordre de 1/20e de tour avec les vis à 1 mm par tour. Je n'ai jamais fait mieux sur une étoile qui demande d'ailleurs des conditions qu'on a rarement avec un tube newton un peu important. Personellement, je n'ai JAMAIS réussi à collimater correctement et objectivement sur le ciel

Bonsoir à tous, je me souviens avoir vu et participé il y a quelques mois un post où étaient montrées une/des montures allemandes maison (je me demande si ce n'tait pas un post qui montrait la motorisation géniale d'une EQ1, et ensuite qq'un avait montré sa monture maison...) Impossible de remettre la main dessus et en plus "mon historique" entre jan et dec 2005 semble avoir disparu. Voilà, à votre bon coeur

Oui c'était ça, reste plus qu'à trouver le post où quelqu'in s'était glissé avec une monture 100% maison. Mais cette réalisation est franchement géniale, non?

Au passage la monture EQ1 avait été modifiée avec un secteur lisse pour l'entrainement

Seb, c'est pas ça! En plus ce qui m'interesse est la monture maison qui était arrivée en cours de post, c'était pas le sujet initial

Il me semble avoir vu il y a quelque temps dans Sky&Telescope (rubrique hot products 2005, n° de janvier 2006 je crois, mais pas sûr) une poignée en tissu costaud avec fixation par velcro qui permet de transporter un tube, même gros, facilement. Histoire d'avoir le scope dans une main, et les accessoires dans l'autre, pour limiter des aller-retours parfois décourageants. Savez vous si on peut se procurer cet engin en France?

Savez vous s'il existe des réducteurs de focale "visuels" à adapter sur les petits maks SW de 90 ou 100? Merci

J'ai un correcteur Baader acheté d'occas, mais à la base il venait de chez Telescop Service. Je l'utilise sur un Newton à grand champ de 110 F/4, aucune coma décelable, mais bon je ne suis pas un pro du tout. Faut faire un peu de bricolo pour le monter en visuel, mais ça marche et j'ai testé. Evidemment, Televue... Mais faut avoir des sous, ou aimer faire manger des nouilles tous les jours à sa famille!

Thierry, mon email est emmanuel.fontaine@shell.com, tel 06 71 17 57 68

Savez vous où l'on peut acheter des télés Astrorubinar? Je cherche le 300 F/4.5. L'Astronome de les fait plus et Galileo n'en a plus en stock. Je suis assez vieux jeu, et j'aime bien voir ce que j'achète, donc j'aime pas trop acheter sur le net... un magasin, un vrai!

Petit coup d'ascenseur comme certains disent...

J'ai peu d'experience dans le domaine puisque j'en suis à mon premier miroir que je taille à la SAF, mais leur logiciel "foucault" (gratos sur le site de la SAF) à l'air parfait. Ou Bullet sur le site de Bertorello

Je crois qu'effectivement, ça dépend des gens. J'ai effectivement essayé de faire la même chose avec un chercheur normal, et n'y arrive pas, ou nettement moins bien. 1) le champ n'est pas le même compte tenu du grossissement 2) le chercheur inverse les images 3) le chercheur, il faut lui même le pointer, et lorsqu'on a une étoile dans le champ, on est pas forcément sur que ce soit la bonne compte-tenu de l'inversion! Quoiqu'il en soit, je réserverai l'équatorial pour la photo maintenant. Et hop, ce soir je vais me faire une petite demi-heure avec ma monture Dobson sauvée in-extremis de la purification par les flammes.

Fabrice2, une fois l'aberration transversale connue, la détermination des pentes se fait toute seule, effectivement par les lois de la réflexion. C'est l'amalgame aberration longitudinale et longitudinale réduite, et pareil pour la transversale et transversale réduite qui me pose problème... Ah, à 40 ans, on a la cervelle qui rouille!

Voilà, j'ai un petit problème pour comprendre le mode de calcul d'un bulletin de contrôle type Texereau. Mon post est long, et certainement un peu prise de tête... astronomes fatigués s'abstenir!Le principe à l'air simple: des rayons luminueux parallèles se focalisent en un point (le foyer) pour un miroir parabolique. Mais comme il n'est pas très facile d'obtenir des rayons parallèles (sauf à regarder une étoile), le test de foucault exploite la propriété qu'un miroir parabolique réfléchit une source lumineuse placée en son centre de courbure en "l'étalant", les rayons marginaux se focalisant plus loin que ceux issus du centre. La longueur de cet étalement s'appelle l'aberration longitudinale. Cette aberration longitudinale au centre de courbure doit être transformée en aberration transversale au foyer et il faut que cette aberration rentre dans le rayon de la tache de diffraction pour que le miroir soit considéré comme bon. OK, jusque là, capito. Par contre, lorsqu'on fait des mesures avec un écran de Couder, on mesure directement l'aberration longitudinale de son miroir. Et c'est là que je le sens moins bien, car on triture ces aberrations avec les aberrations théoriques du paraboloide parfait au centre de courbure (basé sur les échancrures de l'écran de Couder), et on obtient donc des "différences d'aberrations" (les aberrations réduites), bien utiles pour visualiser la tronche de son miroir, mais qui ne sont plus des aberrations mais bien des différences, et que malgré tout on transforme ensuite en aberrations transversales au foyer! Donc ces aberrations transversales n'en sont pas, mais sont des différences d'aberrations transversales! D'ou une comparaison avec la tache de diffraction qui m'a l'air hasardeuse! Je me dis bien que mon paraboloide de référence (celui basé sur les échancrures, encore lui!) doit avoir une aberration transversale nulle au foyer (puisque le foyer est un point pour une parabole parfaite), et donc cette aberration transversale réduite au foyer est quelque part l'aberration transversale de mon oeuvre, et bien je ne le sens pas, j'ai l'impression qu'on mélange les pommes et les oranges. Mon bon sens me dirait de transformer les aberrations longitudinales au centre de courbure, non réduites (!) en aberrations transversales au foyer, qu'on comparerait avec cette satanée tache de diffraction! Notez qu'aucun bouquin n'est bien clair là-dessus (Texereau étant un chouia plus clair que Lecleire, mais pas plus que ça) et que les calculs étant plus exposés qu'explicités, je me dis que je ne suis pas le seul à ne pas bien comprendre, à moins que je sois un peu tarte, ce qui est possible aussi!

Bon, j'ai pas tout lu, mais je pense qu'il y a beaucoup de prise de tête dans ce post. J'ai deux montures équatoriales maison avec chacune équipée de moto-reducteurs SAIA 1/50 avec générateur bigstep, et... ça marche très bien! J'ai déjà fait des poses de près de 30' sans problème notable. La plus grosse des montures ne vibre absolument pas, la seconde, effectivement vibre un chouia mais pas visible au foyer d'un 110 F/4. le problème que je rencontre avec cette carte est que les composants ne sont pas très haut de gamme apparemment, et la fréquence a tendance à légèrement changer avec l'humidité ou la température? Mon soucis a été, non pas la carte, mais le moteur, car des moteurs pas à pas de 1tr/min ne courrent pas les rues. Ceux de Conrad sont de gros bourrins sans réducteur donc inutilisables. Il y a SAIA, mais également aux US chez apogeeinc.com pour 20$ le moto-réducteur 1tr/min avec réducteur 1/50 (id SAIA pour 5 fois moins cher). Vas y, fais-la ta planchette!

astroviking, mon post n'avait pas pour objet de détruire SW. Des essais récents sur des 250 donnaient des résultats corrects, et je suis très content de mon mak90. OU ne m'a vendu que le miroir et pour 40€ car ils savaient qu'il était pourri. Il se trouve que j'ai acheté un 150 F/5 (que le miroir) chez Teleskop service il y a 2-3 ans(avec force sehr gut Stehle von bla bla) qui était une cata. Je crois que malheureusement, c'est ce qu'on risque à récupérer des miroirs qui trainent justement parce qu'ils sont mauvais, SW ou autres. Je suis un pousseur de verre débutant, bien qu'ayant taillé un 200 il y a 20 ans, mais ma très courte expérience m'a montré qu'un miroir semblant avoir une forme correcte à vue d'oeil n'est pas forcément correct, loin s'en faut, alors un champ de patates en mettant l'oeil derrière le couteau... Je ne peux pas repasser au W6 car je n'ai qu'un outil en platre, donc ça passe au polissage ou ça casse! Je vais me faire 2heures pour repasser à la sphère et on verra bien

Je me suis trouvé un miroir SWatcher 200 F/5 bien pourri, qui va me servir de "brouillon" en attendant de finir un 170 à la SAF. Ce miroir est donc aluminé, je suis en train de faire un outil en platre, ensuite je repasse à la sphère et reparabolise. Par contre dois-je décaper l'aluminure (protégée sans doute, donc acide chlorhydrique), ou puis-je attaquer au zirconium de suite? Les reste d'Al ne vont ils pas saloper la poix si je ne décape pas?

J'ai un petit soucis avec mon foucault maison: lorsque je regarde le miroir, seule une bande centrale verticale dont la largueur est de l'ordre de 2/3 du diamètre est éclairée. Ce qui veut dire que je ne peux pas voir les dernières zones de mes miroirs sans me contorsionner la tête. J'ai le même phénomène sur un 200 et un 110. La largeur de la fente n'a aucune influence... J'au supposé que c'est le filament de la lampe (type plafonier de voiture) qui n'est peut être pas exactement en face de la fente, mais avant de tout démonter...

Non, il est pourri parce qu'il est pourri. OU m'avaient prévenu et ils avaient raison; énorme trou central et bord relevé qui rend quasi imossible les mesures. Mais comme beaucoup de SW au passage (j'en ai vu trois dans ma vie, les trois étaient pourris)

Je me suis trouvé un miroir SWatcher 200 F/5 bien pourri, qui va me servir de "brouillon" en attendant de finir un 170 à la SAF. Ce miroir est donc aluminé, je suis en train de faire un outil en platre, ensuite je repasse à la sphère et reparabolise. Par contre dois-je décaper l'aluminure (protégée sans doute, donc acide chlorhydrique), ou puis-je attaquer au zirconium de suite? Les reste d'Al ne vont ils pas saloper la poix si je ne décape pas?

Hou là là, skywalker, moi pas webcam, pas CCD, ni PC portable du tout, et donc pas de mesure! J'en suis encore à l'oculaire réticulé, et bien content de ne pas me retrouver devant un PC pour faire de l'astro, alors que je suis déjà devant toute la journée! J'ai un EOS300 depuis quelques mois et en suis resté au images brutes, alors... Par contre ce qui est sûr est que l'amplitude totale max aux alentours de l'équateur est de 1/3 de la partie centrale du réticule, et que ce réticule est pile poils de la taille de Mars en ce moment. D'où mes +/- 3-4" qu'il serait impossible de corriger manuellement compte-tenu de la fréquence (1min, soit 30s dans un sens, 30s dans l'autre...)