emmanuel fontaine

Merci, c'est très clair. Compte-tenu de la difficulté de trouver quelqu'un qui le fasse (j'ai entendu parler de Orion UK) et du coût, je vais en rester là.

Je viens de voir passer un sujet sur les aluminures et le cas des alulinures améliorées était abordé. J'ai une question simple: que permettent de gagner les aluminures améliorées par rapport à une aluminure "standard" du commerce (c'est pour mon 200 F/6 dont le miroir vient de chez Meade). Sachant que le principal et le secondaire doivent être traités

Je suis toujours tenté par cette camera video dont on a un peu parlé il y a quelques mois: elle permet de faire du ciel profond en visuel (petite télé oblige) avec un instrument modeste mais transportable et de pouvoir en faire profiter tout le monde. Par contre je serais curieux de la voir marcher pour de vrai, car elle coûte quand même près de 500 roros. Quelqu'un l'utilise-t-il dans le sud est et préférablement dans la région d'aix/marseille?

Ca y est: j'ai reçu tout le matos pour me tailler un petit 170mm. Vingt années après, je m'y replonge. Ras le bol des miroirs avec 2 ans de délais, de bulletins de contrôle olé-olé ou de polissage vigoureux à la machine! Première étape: le chanfrein, et là, si je me souviens bien, faire un chanfrein avec la pierre à carbo livrée donne un résultat, certes efficace, mais pas terrible en terme de finition. A l'époque où j'avais taillé mon premier miroir à la SAN, j'avais utilisé la machine à chanfrein de Mr Lassort, et plusieurs abrasifs pour obtenir un résultat nickel (chanfrein douci). Et j'aimerais faire pareil: faucher le tour Mako-Poterie de ma fille, et faire le chanfrein avec une ponceuse électrique équipée de papier carbo à l'eau. Et la voilà la question: ça peut marcher de faire ça avec du papier à l'eau de grain décroissant? Pourquoi utilise t-on généralement cette pierre à carbo très grossière?

Je recherche une lunette économique et courte pour servir de lunette guide à mon tout petit 110 F/4. Je pensais à une astromaster 70/350 mais je ne sais pas ou en trouver. Une 60/300 ou 350 m'irait aussi au passage, mais je ne sais pas si ca se trouve... Le tout c'est que ce soit court, leger et pas cher (j'ai un mak skywatcher, et c'est déjà un peu gros: près de 2 kg, 1.8 je crois)

Bien que je passe une bonne partie de mes loisirs à construire des télescopes, je dois avouer que je suis un médiocre observateur, voire même débutant. La raison principale, c'est que je voyage souvent et que lorsque je rentre chez moi... je dors! Je souhaiterais savoir s'il existe un ouvrage qui passe l'ensemble des constellations en revue, avec les objets intéressants à y voir (Messier, NGC faciles, doubles...) genre page centrale d'astromag, sauf qui bien sur celles-là, il m'en manque la moitié! Objectif: gagner du temps lorsqu'on veut sortir vite fait et éviter de se faire un programme. Exemple d'hier soir: ciel dégagé, enfants couchés, madame qui bouquine dans son bain, 22h, fatigué, creuvé même, mais ça va encore. Je lève la tête, le Bouvier, Cassiopée, et si je sortais pour petitou 150 F/5 dans mon jardin vite fait pour 1/2h? Et merde, les pages centrales d'astromag pour ces constellations ne sont pas là, mon bouquin sur l'astro à l'oeil nu ne dit pas grand chose... Seule solution: me plonger dans mon atlas, bref, préparer ma séance... Allez, zou, trop tard, au lit et on verra le mois prochain!

En fait je ne suis pas si débutant que ça quand même, et "Constellations" est quand même franchement juste... Ce que je recherche est plus dans l'esprit des pages centrales d'AstroMag, qui vont bien au delà des Messier classiques, avec un paquet de NGC, IC, doubles pas toujours évidentes. Classement par constellation, ce qui est bien commode quand on veut gangner du temps. Mais bon, comme dit il m'en manque la moitié (voire plus), et ce que j'ai est constitué de pages volantes qui ont la facheuse tendance, de ... s'envoler!

J'ai commandé un petit miroir chez TS et moi aussi ils m'ont fait poireauter: je l'ai, je ne l'ai plus, ah mais si tiens j'en ai encore un, etc... Arrivé finalement chez moi (sehr gut abindugen, mit stehl von 0,9, sehr gut rapport kaliteet/prix), images catastrophiques et un petit foucault test m'a vite fait comprendre pourquoi: c'était pas un miroir, c'était une grosse merde mit stehl von 0,1... Même pas la peine de le repolir: verre à vitre de 12mm... Direction poubelle direct et 150€ gachés.

Euh, faut quand même remettre les choses à leur place: un Dobson n'est qu'un Newton monté sur une monture azimutale d'un modèle particulier. Dobson ou sur monture équatoriale, le tube est le même, mon capitaine!

Voilà, je me suis récemment fait un petit tube de 150 F/5 sur une petite monture équatoriale motorisée. Un vrai petit bijou, en tous cas la monture, car le miroir type Skywatcher n'est pas top! Et voilà, le tube est de type carré "ajouré" (comme tous les Dob standards) et la boite inférieure fait 21 cm de côté. Je pensais me polir un miroir de 170mm, qui me permettrait de gagner un peu de lumière. Bien sûr, pas bête, pourquoi pas un miroir de 200 à F/4, tant qu'on y est, puisque je pourrais le monter dans le tube, quite à le diaphragmer un peu? Et voilà la question: dans un tube ajouré carré de 21cm de côté et 20cm de hauteur, et de ce fait pas vraiment sujet aux turbulences et aux remontées de veines d'air, quel diamètre de miroir maxi installeriez vous?

Lavenne, pourquoi ne serait il pas possible d'avoir une cage du secondaire légèrement plus large que la boite du primaire (je parle des dimensions internes bien sûr). Si c'est de champ de pleine lumière qu'il s'agit, et donc des histoires angulaires, le critère ne serait il pas que la dimension mini de la boite doit être telle qu'un cône tronqué, dont la base est la cage du secondaire, et l'autre extrémité le primaire lui même, rentre dans cette boite (euh, c'est clair ça?)

Ah, des mails, ce sont croisés! Oui, il faut que je change la cage qui est trop petite, mais ça j'en fait mon affaire, de même que le secondaire d'ailleurs. Tout ça n'est pas compliqué: un jour de RTT, et c'est réglé!

Salut Hervé, et oui, toujours sur ce projet! Physiquement ça va rentrer et il suffit de faire un barillet adéquat avec éventuellement un point d'appui sur le tube (il n'y aura que 5 mm entre le bord du miroir et la partie interne du tube). Un p'tit coup de Casto, quelques trous et hop, c'est ça la magie des scopes perso! Mais ça ne va pas laisser beaucoup de place aux filets d'air pour s'écouler puisqu'il n'y aura que 5mm entre le bord du miroir et la partie interne de la boite à miroir. Généralement, on laisse plus de place entre le bord du miroir et le tube pour l'écoulement de l'air (généralement entre 20 et 25mm, j'avais prévu initialement 30mm avec le miroir de 150, mais c'était fait pour que la cage du secondaire s'emboite dans la boite à miroir lors du transport). Dans ce cas, l'écoulement est peut être moins crucial que dans un tube carré "long", puisque mon tube est ajouré. A l'extrême, je pourrais même monter un 210mm, mais bon...

En fait, il y a deux choses différentes: éclairer le réticule, ou éclairer (faiblement) le fond du ciel. La première méthode: connais pas mais ça m'a l'air pas simple. Pour la seconde, j'ai vu beaucoup de choses compliquées qui n'ont jamais marché. Maintenant, je ne me fais plus chier: je mets une led direct devant l'objectif (10/20 mm) que je fixe avec deux trombones au cas où la led lâche. J'ai fais ça pour un chercheur et un viseur polaire (type AMAS de Serge Bertorello d'ailleurs) avec objectif de jumelle. Aucun problème

Mais les gars, vous êtes complètement "has been" avec vos trucs, vous n'avez pas compris que la mode est aux Dobson/Mak chinois, aux Goto et autres différences entre EQ5 et HEQ5? Je suis sûr que vous en êtes encore aux tubes en bois carrés! Sans rancune les gars, j'aurai peut être le temps de continuer mon doucissage ce soir ou sinon un deuxième petit coup d'huile de lin sur mon tube...

Hama, ce serait pour motoriser la déclinaison, pas l'AD; pout la déclinaison on ne recherche pas une précision extrême, juste que ce soit un peu régulier pour faire les rattrapages. Johnny, le gros problème des moteurs Conrad, comme la très grande majorité des moteurs du commerce, c'est qu'ils tournent trop vite et qu'il n'existe pas de réducteur adapté. Alors il faut bricoler et évidemment la précision... C'est encore plus particulièrement le cas des moteurs pas à pas, et surtout ceux de Conrad, qui sont d'ailleurs trop puissants. D'où la necessité d'aller chercher des moteurs SAIA chers et difficile à avoir. Si quelqu'un peut me donner les références d'un moto-réducteur courant continu avec une vitesse de sortie de 1tr/min, pas trop cher, je lui paye... une glace!

Hama, les moteurs de bbq ne sont ils pas "inversés" par un système mécanique commandé par un interrupteur (c'est ce système mécanique "hard" qui inverse la polarité)? J'en ai eu un une fois dans les mains et c'était le cas, donc un système éléctronique est alors obligatoire si on veut inverser la polarité sans tout faire bouger!

A propos de SAN, c'est dommage que leur site soit réservé uniquement aux membres. Je voulais l'autre jour admirer les beaux téléscopes en bois ciré de Mr Lassort que j'utilisais lorsque j'étais ado. Et bien, c'est fini, snif!

Oh là là, il me plait ce post! Et je suppose que ça peut s'adapter pour une motorisation en déclinaison? (pour s'affranchir d'un moteur pas à pas avec générateur). Quelques précisions cependant: * peut on trouver facilement des moteurs de tournebroche car lorsque j'ai essayé, il me fallait acheter le bbq complet ce qui devient moins économique... * le sens de rotation du moteur s'inverse-t-il lorsqu'on change la polarité?

Ce post risque d'être le premier d'une longue liste du même type, ça va dépendre du nombre de personnes qui s'intérssent encore à cette technique. J'ai en projet de me remettre aux polissage des miroirs, ma seule expérience remontant à la taille d'un 200 mm à F/6 il y a déjà vingt ans à la SAN. Et hop, je relis le Texereau, Lecleire, etc... Quelque chose manque dans tous ces ouvrages, c'est l'explication des mystères des courses à appliquer. Je ne m'y étais pas interéssé à l'époque, mais maintenant, ça me chatouille . Le comment est bien décrit, mais le pourquoi n'est pas clair. Si on admet que l'usure est proportionnelle au nombre de fois que les surfaces du miroir et de l'outil sont en contact, et que la force appliqué sur l'un est exactement la force "appliquée" par l'autre par effet de réaction, et ben je suis perdu. Prenons les courses de réunissage par exemple (j'en suis là...): comment se fait il que travailler miroir dessus creuse le miroir et que inversement travailler miroir dessous diminue le rayon de courbure du futur miroir? Les positions relatives des deux disques et les forces appliquées sont exactement les mêmes, non? Là, c'est pour commencer simple, j'ai déjà des questions potentielles sur les courses de doucissage...

A ce propos, j'en vends un, que j'avaos acheté 148€ chez Telescope Service au printemps dernier (c'est un Skywatcher). C'est du float glass et fin (15 mm). Il a une marque sur l'aluminure (et ben voilà quand c'est papa qui est chargé de le transporter...) Je le cède à 80€ et encore ca se discute

Putain d'ta mêêre, j'étais en réunion toute la journée et je me faisait tellement chier que j'ai re-réfléchi à cette affaire. Caramba, j'ai compris! Sans entrer dans des détails théoriques, mettez le miroir dessus en porte-à-faux, il va finir par basculer, et on comprend bien que le miroir va se creuser. L'outil qui est dessous n'est pas exactement soumis aux mêmes forces et ne basculera jamais. c'est mon principe d'action/réaction qui était faux! Putain, j'ai la cervelle rouillée... Désolé d'avoir pollué les forums

Bou hou hou, c'est bien là mon problème: tout ce qui est évident pour les autres ne l'est pas pour moi! En partant du principe que tout corps qui exerce une pression sur un autre recoit de cet autre une pression identique en intensité mais opposée en direction, si à la fin de la course, le miroir surplombe l'outil d'un côté (celui le plus éloigné de l'opérateur, de l'autre (celui le plus proche de l'opérateur), un peu comme si un équilibriste se placait à l'envers, et bien c'est l'outil qui surplombe le miroir... C'est quand qu'on peu passer à la SAF (je n'habite pas Paris du tout, mais j'y vais souvent en ce moment)? Je ne suis pas sympa du tout, mais je ferai des efforts!

Hop j'ai la réponse: barlow courte livrée avec l'engin en aval du redresseur. C'est fait pour, et je récupère ce petit engin demain.

J'ai recemment récupéré une lunette paralux 70/350 pour l'utiliser comme lunette guide sur mes deux newton, et notamment un 110 F/4 sur lequel il est difficile d'adapter quelque chose de plus gros (j'ai une monture à fourche maison et le mak 90/1250 que j'avais avant déséquilibrait déjà trop l'ensemble) Je me suis rendu compte qu'il était impossible d'adapter une barlow (pourtant indispensable pour ce que je veux faire, c'est une Meade tout ce qu'il y a de classique): en mettant la barlow avant le redresseur, le foyer s'éloigne de presque 10cm (2 cm normalement en gros avec mes newton) et la mise au poin est impossible! La mettre après le redresseur permet de faire la mise au point beaucoup plus facilement (étrange, non?) mais c'est franchement bancal car la barlow dépasse nettement (trop longue)!