emmanuel fontaine

Je pose généralement 20' avec du Kodak Royal 400 (j'en ai encore) avec mon scope à F/6 sans me poser aucune question. Par contre je ne suis ni un expert, ni très difficile, mais m8 et m20 que j'ai fait cet été sont bien à mon goût. Il est vrai que j'ai une monture perso avec très peu d'erreur périodique, donc je ne guide pas vraiment, je corrige généralement ce qui doit être un petit défaut sur la tige filetée (je sais que j'ai des portions meiileures que d'autres d'ailleurs), ou une dérive due aux variations de t° qui affectent sans doute l'électronique (enfin je crois). Généralement, au lieu de guider l'oeil vissé à l'oculaire, je bois mon chocolat ou en fume une petite! Ca marche pas tout le temps, mais souvent!

Diable, je ne me suis jamais tant posé de questions! J'ai un oculaire réticulé de 12mm et je me débrouille pour avoir un grossissement résultant égal à la focale de l'instrument utilisé en cm minimum. Et ca marche!

Deneb, elle sort d'où ta Vivitar 70/300? Je cherche une lunette la plus courte possible pour guider un petit scope de 110 F/4 sur mini monture. J'ai un mak 90/1250 mais c'est encore un peu gros. Là, je sors un peu du débat!

Je suis confronté au même problème et encore pire car j'ai un Newton et je suis donc confronté au problème que la distance entre le tube et le foyer est trop courte pour mettre un diviseur optique. En plus je fait de l'argentique (temps de pose long). J'ai fabriqué un boitié spécial avec oculaire guide intégré, mais c'est chiant: galère pour trouver une étoile et après le cadrage est impossible. On m'avait juré que la solution de l'instrument guide n'était pas bonne compte-tenu des flexions, etc... Jamais vu avec mon petit skywatcher en parallèle. Le gros problème pour moi avec cette solution est l'équilibrage qui n'est plus possible à moins de rajouter des contre-poids partout (j'ai une monture à fourche maison)

Non Yves, ça n'est pas expliqué! Le site indique cela comme un postulat de base avec films et tout et tout, mais pas d'explication du pourquoi. Au passage, ce ne sont pas les courses traditionnelles d'ébauchage qui me posent problème car là, on applique carrément une force à un endroit précis avec des courses décentrées, le centre du miroir "force" sur le bord de l'outil. Mais pour les autres, snif, toujours pas convaincu!

Merci Christophe Cependant, il n'y a que les courses d'ébauchage qui ne soient pas centrées (et encore les plus classiques). Pour toutes les autres, que ce soit pour le réunissage, le doucissage et le polissage, les courses sont centrées (en tous cas, c'est ce que j'ai compris, mais comme je me trompe quelque part...), ce qui signifie que si le centre du miroir parcourt un infini ou un W centré sur l'outil, et bien le centre de l'outil va tracer, de manière fictive, la même figure sur le miroir. Si le miroir est dessus, c'est comme si un opérateur virtuel situé à l'envers, faisait les mêmes courses outil dessus. C'est un peu ça mon problème!

Ben, yarienafaire, je ne la sens pas cette histoire de vecteur! Et pourtant j'en ai bouffé de ces saloperies en prépa il y a vingt ans! Qui plus est si le centre du miroir est plus souvent en contact avec l'outil que les bords, ça veut également dire que le centre de l'outil est plus souvent en contact avec le miroir que les bords, et donc que pile ou face ou face ou pile c'est kifkif! AAARRRRGHHLL! Allez les gars, on va s'arrêter là, car c'est visiblement moi qui ai un problème. Le mieux c'est que je trouve une victime expérimentée et que je lui passe un coup de fil. Merci quand même!

Je suis assez d'accord avec un avis donné plus haut: faut essayer quite à faire parfois (souvent...) des conneries, c'est ce qui fait progresser. J'ai recommencé deux fois mon équatorial de 200, j'ai fait beaucoup de conneries, mais dans le lot j'ai trouvé des solutions intéressantes et qui marchent (gros % de déchet, faut le reconnaitre...)! Il suffit de jeter un oeil sur les télescopes réalisés il y a cinquante ans, et ce qu'on fait maintenant. Combien de règles, réputées incontournables, sont tombées! Pour revenir à cet instrument, je déteste les Dob, mais là chapeau bas, c'est de la belle ouvrage! Et en plus le réalisateur a du s'éclater, ce qui n'est pas un mince argument quand on fait soi-même son instrument. Et que ça nous change quand on voit toute cette armée de Dobs tous identiques les uns aux autres! Ah, une bouffée d'air pur...

Ouh, j'avais pas vu, mais tu habites Marseille, Hervé? Oh oh, c'est c'est à côté de chez moi, ça? Je connais bien Serge Bertorello qui pourrait également m'aider, mais je n'ai jamais trouvé le temps d'aller aux réunions de l'AMAS en semaine, et il n'y est pas toujours très disponible

Oui, je sais, il y a des choses qu'on a parfois du mal à comprendre, mais bon... Non, je n'oublie pas la gravité; mais si le miroir est dessus, il communique une force à la surface de l'outil qui correspond à son poids plus celui des mains (et éventuellement une pression supplémentaire dans le cas de l'ébauchage), et par réaction l'outil applique à la surface du miroir une force strictement identique mais opposée en direction, un peu comme si un opérateur virtuel placé dans la table de travail opérait à l'envers et travaillait outil dessus! Merde, elle est où mon erreur?

Merci David, mais c'est justement le phénomène du porte-à-faux que j'ai du mal à comprendre. Prenons les courses de réunissage ou de doucissage, pour lesquelles les seules pressions exercées sont celles des mains posées et le poids du verre. Pour l'ébauchage, c'est un peu particulier car on accentue la pression sur une certaine zone (c'est bien ça, là?) Et partons miroir dessus en éloignant le miroir de soi. On comprend intuitivement que la partie du miroir la plus éloignée de soi arrive en porte-à-faux surplombant par rapport à l'outil, le porte-à-faux étant maxi à la fin du trajet "aller": la périphérie de l'outil est rognée tandis que le miroir se creuse. Mon problème c'est qu'à l'autre extrémité du miroir (celle qui est la plus proche de l'opérateur), c'est bien sûr l'inverse qui se produit puique c'est l'outil qui se trouve en porte-à-faux "surplombant" par rapport au miroir (bien qu'il soit dessous)! En suivant ce raisonnement, qu'on mettre le miroir dessus ou en dessous ne change rien! Donc, je dois faire une erreur quelque part, mais je ne sais pas où! Bien sûr je n'ai pas besoin de comprendre tout ça pour faire un miroir, sauf qu'à l'époque (très éloignée) où j'avais fait le miens, je ne comprenais pas vraiment ce que je faisais et j'ai raté la parabolisation. Quand j'aurai compris ça, j'essaierai de comprendre le pourquoi de la forme des courses. J'ai 4 bouquins (Texerau, Lecleire, Du Moutiers, et un américain): la forme des courses de réunissage sont toutes différentes, respectivement centrées pour Texereau, Lecleire en présente 4, infini pour Du Moutier et W pour notre américain!

Rassurez vous, je ne vais pas remettre sur le tapis l'éternel débat sur la différence de prix entre les miroirs finis français et américains! Je crois que le débat est épuisé: la qualité a un prix et voilà, c'est comme pour les bagnoles!Par contre, pour les kits, qui comprennent un disque en pyrex pour le miroir, un disque de verre pour l'outil, tous les abrasifs, la poix et la pierre à chanfrein, ça varie quand même pour un miroir de 250 mm entre 450 € en gros en France et 220 US$ (Newport Glass par exemple). Compte-tenu que le taux de change avantageux de l'€ compense en gros (pas tout à fait) les taxes d'import (TVA et douane), ça fait une sacré différence! Y a-t-il une raison particulière?

Oui, Honda, il doit y avoir de ça, mais quand même! Pour ceux que ça intéresse, mais j'ai peur qu'ils ne soient pas légion car tailler son miroir c'est plus très à la mode, j'ai peut être trouvé une partie de l'explication: les quantités d'abrasifs sont assez faibles. Pour un 150:* carbo #80 250 g (carrément très juste!) * carbo #120 et #180 125 g de chaque (itou) * oxide d'alu (je ne connais pas le nom usuel en France #25, #15, #9, #5 125 g chacun (là, je crois que c'est bon) * cerium oxide 125g (c'est bon) * pas de pierre à chanfrein

J'ai lu un post intéressant sur les Dobson de gros diamètre. Mais voilà, moi, il n'y a rien à faire, les Dobson c'est pas mon truc. C'est comme le VTT, j'aime pas ça, alors que tout le monde dit que c'est génial. J'ai bien essayé de me soigner, de comprendre, de me faire aider par des clubs, et même de convertir mon 200 type Pierre Bourge. Mais rien n'y fait, je n'arrive pas à pointer et je galère toujours pour trouver le moindre objet, alors que ça me prend 30" avec mon scope actuel. Bref, je reste fidèle aux équatoriaux bien que de diamètres généralement plus modestes. J'aimerais savoir si vous connaissez des équatoriaux "maison" transportables de gros diamètre. J'ai déjà vu "Hercule" le 400 mm de l'AMAS, mais j'ai entendu dire que des gens avaient réalisé un 500 de conception révolutionnaire encore plus facile à transporter (vu aux RAP?). Quelqu'un peut il m'aider?

Oui Bruno, mais ce problème est encore bien pire avec un Dob, et existe toujours même lorsqu'on a une méthode de pointage plus précise (instrument en station et cercles de coordonnées, ou même pointage informatique). J'avoue que c'est assez grossier, mais comme je ne suis pas un observateur expérimenté ça me suffit pour les objets Messier et les quelques NGC que j'ai à mon tableau

David, c'est un bien bel instrument que voilà! Félicitation à son réalisateur! Effectivement la monture à fer à cheval peut être une bonne solution car comme il n'y a pas le porte à faux d'une fourche traditionnelle, et le fer à cheval doit pouvoir être "léger" et démontable

Bruno, encore plus simple que ça. J'ai un viseur polaire sur la fourche qui ne se dérègle pas trop lorsque je démonte et remonte l'instrument, donc la mise en station approchée est ultra rapide (une croisée sur la polaire marche très bien pour une utilisation uniquement visuelle si on a pas de viseur). Au lieu de faire ça aux coordonnées ce qui prend plus de temps, je sais en gros que le champ couvert par mon oculaire de 32mm est d'un peu plus de 1° et je me déplace d'un certain nombre de "champs d'oculaire" en AD ou DEC. Ca marche à tous les coups pour des objets pas trop difficile! J'étais à mon club l'autre jour pour essayer de pointer avec un membre du club avec un Dob de 460mm. On s'est fait chiéééééééééér avec ce truc pour trouver des objets aussi facile que M27 ou M51 par exemple! Alors qu'avec ma méthode et mon scope, il m'a fallu 30"! En cas de galère (comme ce fut le cas), on ne peut même pas viser avec le tube car la base d'un tel engin est trop basse.

J'ai adopté la solution Bertorello, mais il y a encore plus simple car les raporteurs qu'il conseille sont assez rare: acheter des raporteurs 360° scolaires chez Carrefour ou Auchan (2€). Avec la rentrée des classes, il y en a de 150mm et même en alu chez Carrefour

Je suis un fervent défenseur de la construction amateur et je ne peux à peine imaginer que je m'achèterai un jour un instrument dans le commerce. Par contre ma motivation est essentiellement de faire les choses moi même, d'apprendre à contourner les difficultés en imaginant des solutions alternatives, bref d'être fier de regarder au travers d'un instrument que j'ai fait moi-même. Pour un instrument standard (genre Dobson de 250mm), je ne pense pas que ce soit économiquement interessant (je suis même sûr que ça ne l'est pas), vu les prix qu'on peut voir actuellement. Même faire ses optiques n'est pas forcément économiquement intéressant, pour des diamètres standards encore une fois, un miroir fini type US coûtant en gros le même prix qu'un kit de même diamètre plus aluminure. Je pense par contre que la tendance s'inverse si on veut un instrument performant. Un miroir de qualité commence à coûter une certaine somme dans le commerce (sans parler des délais), alors que c'est faisable soi-même (un peu gros un 300 pour commencer cependant...) Même chose pour une monture équatoriale sérieuse: c'est cher (voire très cher) dans le commerce et par contre parfaitement réalisable soi-même pour peu qu'elle soit bien conçue. J'en ai fait une 100% casto pour un petit scope (c'était le challenge de ne faire tourner aucune pièce, sinon c'est pas du jeu!) qui affiche une EP de l'ordre de +/-10", et je sais que la tige filetée est moisie et que je dois la changer! Il ne faut par contre pas sous-estimer la difficulté de réaliser soi-même son scope, surtout si on veut de la qualité: la première version est rarement la bonne... Une chose cependant à mettre au débit des construction maison: ça n'est jamais très ergonomique

Le support de chercheur type AMAS (inspiré d'un montage équivalent à l'obs de Marseille, il me semble) est absolument génial. J'avais jusqu'alors renoncé à avoir un chercheur facile à régler avec les supports à 3 ou 6 pattes quelque soit leur marque. Maintenant, j'en ai équipé TOUS mes instruments secondaires: chercheurs, viseur polaire, instrument guide. Un chercheur ou viseur polaire s'aligne ultra faciement en quelques secondes seulement. Une vrai trouvaille

Je l'aime bien ce post, car je me retrouve bien dans ton problème Guillaume. J'ai moi même énormément de difficulté à trouver le temps nécessaire à pratiquer l'astro et pourtant je l'ai dans la tête toute la journée. J'envie énormément les gens qui peuvent s'inscrire au RAP, par exemple, plusieurs mois à l'avance, et s'y tenir. Moi, ça fait des années que j'en rêve, ou que j'en fantasme, plutôt! Je suis également membre de l'AMAS, et pourtant je n'ai pas le temps d'y aller plus de 1 ou 2 fois dans l'année. Quand aux soirées astro, entre le boulot et ses déplacements, la famille qui verrait d'un mauvais oeil que je me casse alors que je reviens juste, les amis, la fatigue du lendemain quand on revient au milieu de la nuit et qu'on est déjà monté sur le site d'observation au radar... j'y ai presque renoncé. La seule activité que je pratique est l'astro en atelier car je fabrique mes instruments: ça se pratique aussi le jour et on peut n'y passer que 1/2h de temps en temps si on veut! Tout ça est très frustrant pour soi, et également pour les autres, qui vous voient un peu comme le revenant pas trop motivé! Dire qu'on y revient plus tard est complètement faux lorsqu'on atteint un certain niveau de ras le bol, et j'ai un paquet d'exemples: j'ai pratiqué le funboard pendant vingt ans et les windsurfers sont sans doute largement aussi accros de leur passion que les astronomes; je ne pensais qu'à ça toute la journée et pratiquait au delà du raisonnable. Et ben pour les raisons évoquées plus haut, j'ai arrêté, et n'ai ps envie de m'y remettre car j'aurais peur d'être encore plus frustré qu'avant. Pareil pour ma femme avec l'équitation. Une autre raison m'a fait arrêter le windsurf et m'énerve pas mal en astro: c'est la course au matos. Pas toujours, mais souvent. Quand je vois l'avalanche de photos prises avec des lunettes apos de 150mm montées sur des montures à 10k€ avec une caméra CCD SBIG 10XXL machin qui vaut une fortune, je me pose des questions... Même un Canon 300D vaut 1200€ quand même c'est pas une broutille, merde, et pourtant je ne suis pas du genre fauché! A la différence de Guillaume, par contre, je n'ai pas encore décidé d'arrêter, et continue à m'éclater dans mon atelier (j'ai un boitier photo en cours de construction...)

Le Granon est effectivement très proche à vol d'oiseau de Briançon et l'horizon Sud pourrait être meilleur. Mais c'est à plus de 2400m d'altitude (2408m je crois) alors que Briançon n'est "qu'à" 1250m, donc grosse différence. Pour trouver un site à cet altitude facilement accessible en voiture, faudra vous lever de bonne heure, il n'y en a pas beaucoup en France! Il est vrai que l'altitude ne fait pas tout d'ailleurs. Il y a également une lueur diffuse assez étendue vers l'horizon Est: c'est Turin! Mais là, difficile de l'éviter dans la région, même dans le Queyras bien sûr.

Ca n'est pas dans mon intérêt de faire la pub du Granon, qui est pour l'instant assez peu fréquenté la nuit, et ce serait pas mal qu'il le reste... Il présente pour moi un endroit idéal car papa/maman habitent en bas... Que ceux qui trouvent l'accès au Granon difficile arrêtent de boire, car là je ne comprend pas! La route est maintenant nickel, et elle était juste bonne avant. Quand on voit le nombre de voitures garées là en été la journée (une bonne centaine de voitures), je n'ai pas l'impression qu'ils aient très peur du malheureux parking un peu caillaisseux, mais guère plus; C'est la montagne quoi, la vraie, celle qui laisse de la poussière et des crottes de mouton sur les godasses de marche et pas Meugêêve!

J'attrape ce post en cours et en plus je n'ai pas tout lu, alors je ne suis pas sûr de l'utilité de ma réponse. Il a fallu à Astam 18 mois pour me re-surfacer un minus miroir de 110mm pour 2 mois max à l'origine. Je ne reviendrais pas là dessus car tout a été dit (miroir perdu à l'aluminure, c'est bon la semaine prochaine, etc etc...). Laissez moi cependant dire les choses suivantes:* Mr Astam est très aimable * son miroir est vraiment nickel * le 110 qu'il m'a re-surfacé venait de chez Edmund Scientifics; il était garanti à lamda/8 et est arrive à lambda*8 avec ENORMES traces de polissage après que Edmund se soit planté dans la focale (F/8 alors que j'avais commandé F/4) et que cette fameuse société n'ait jamais reconnu son erreur à grand renfort de Ronchi tests et autres conneries (pour la focale, le soleil et une feuille de papier suffisent) * j'ai commandé un 150 F/5 Skywatcher chez Teleskop Service lorsque j'attendais mon 110 encore chez Astam et que j'étais au bord du désespoir; jamais réussi à avoir une image correcte et lorsque je l'ai passé au Foucault, j'ai compris: dire que c'était une merde ne rend pas ce que j'ai vu. Résultat: direct à la poubelle et gros coup de gueule chez le fournisseur (le miroir en Verre super fin ne méritait même pas qu'on s'attarde à le re-surfacer)Conclusion: Astam c'est cher et long mais grande distrib pas cher et pas long comme on voit un peu partout maintenant, c'est fini pour moi. Je viens de déménager et j'ai bien pris soin de récuperer mon vieux trépied de polissage que ma femme voulait mettre au feu

Mon scope a quatre ans maintenant et est sensé être du type Pierre Bourge, puisque c'est le nom générique de ce genre d'instrument. En fait, je me suis inspiré dans un premier temps du livre de Lecleire, et lorsque je me suis rendu compte que la majorité de ce qu'il proposait était franchement pas terrible (tube octogonal surdimensionné, barillet à ressorts, système d'entrainement peu précis, axe horaire énorme et irréalisable pour le commun des mortels), je me suis rapproché de l'AMAS et Serge Bertorello pour le modifier. Il ressemble maintenant de loin à un scope type Pierre Bourge avec les différences notables suivantes:* système d'entrainement à secteur lisse mais placé à l'horizontale sur le socle (ça permet de le chiader un peu) * socle sur-baissé (le socle ou trepied du Pierre Bourge est bien trop haut et doit automatiquement générer des vibrations): la fourche vient presque toucher le sol lors des rotations * axe horaire en acier et pas du type 2CV qui eut été bien plus facile à réaliser et plus précis car monté sur roulements coniques (merci Lecleire...) * viseur polaire monté sur la fourche * système de déclinaison amélioré et monté sur roulements (le système PB ou Lecleire est vraiment trop basique)Le gros problème de ce genre d'instrument, c'est qu'on arrive à des engins très précis mais qui pèsent un âne mort. J'ai des photos, mais pas de site pour les mettre, je peux te les envoyer par mail