emmanuel fontaine

Mais il me semble que le simple fait de faire scanner ses negatifs ou ses dia est une manip en soit qui peut avoir de sacré conséquences si les paramètres sont mal dosés (si je me souviens bien d'un article dans S&T)! Je dis une connerie, là?

Et qu'est ce que tu utilise comme scanner? Je crois que les prix sont très variables, bien sûr... En fait je m'accroche à l'argentique pour un problème de coût (un malheureux 300D soit disant pas cher, que j'aimerais bien acheter mais madame pas d'accord du tout, vaut plus de 1000€ quand même); si un scanner potable vaut 800€, ben je suis mal...

Cette question sur le forum tombe bien! J'ai encore quelques pellicules de Kodak Royal 400 mais j'ai de gros doutes sur leur état, bien que je les ai conservées au congélo. On m'a conseillé le Provia 400 en me vantant le fait que le résultat est sans "bricolage malheureux". Oui, mais ça veut dire que c'est moi qui doit faire le bricolage et donc avoir un scanner? Dans ce cas je ne vois pas bien la différence avec un film négatif: le négatif est également vièrge de "bricolage", et on peut le scanner pareil, non? En résumé, comment font ceux qui utilisent des films diapo: ils ont des scanners ou ils font faire un tirage à partir de la dia avec risque de bricolage hazardeux?

Et bien ce que je fais: * je règle le secondaire avec une boite de pellicule percée pour vérifier qu'il est bien positionné par rapport au PO, puis avec le laser simple pour l'orientation (pastille sur le primaire); mes télescopes sont "maison" et le secondaire se règle dans toutes les positions et se bloque ensuite * le primaire avec cette méthode magique * j'ai effectivement un petit soucis car ma barlow est un peu courte: je m'en suis sorti en m'aidant d'un petit miroir (genre maquillage) que je place le plus judicieusement possible grace auquel je peux voir la barlow correctement * le tout prend 5 min max

Et be alors je suis bluffé: ça marche parfaitement cette méthode! On arrive à tout ce qu'on ne peut pas faire avec un laser simple: c'est parfaitement reproductible, indépendant du jeu éventuel au niveau du PO, et vu l'amplitude des réglages que je fais au niveau du primaire (1/20e de tour de vis? j'en sais rien, en tout cas très faible), la précision doit être excellente. Reste plus qu'à trouver le temps de tester le résultat sur le ciel. Moi qui n'avais jamais vu les disques d'Airy avec mon 250, ça m'arrange plutôt...

Tiens, je relance le débat, plus particulièrement sur la méthode "barlowisée", car malgré la traduction, je ne vois rien du tout! La logique et les explications voudraient qu'on place la rondelle de papier "devant" la barlow, en clair au plus proche du secondaire, et qu'on regarde les ombres sur cette rondelle au travers du porte-oculaire côté intérieur au tube, donc à partir de l'extrémité supérieure du télescope, si tant est qu'on puisse la voir à partir de là (il y a le secondaire qui gène et la barlow ne plonge parfois pas assez dans le PO). C'est ça ou c'est pas ça? Pour l'instant je ne vois que des patés rouges et quelques ombres diffuses et pas grand chose qui puisse améliorer ma collimation, bien au contraire...

Ca alors, quelle coincidence! J'ai passé tout mon samedi matin dans l'école de mon fils: 1 CP (le fiston), 2 CE1 et 1 CE2. J'exposait un peu le système solaire et surtout les tailles et les distances, et je suis ensuite passé directement aux étoiles (naissance, vie, mort). L'essentiel est d'arriver avec des photos, des explications les plus simples possibles, et maxi 30'. Faut pas se prendre la tête, parce que à cet age là, ils ont du mal à comprendre les distances et les tailles (par exemple, ils ne comprenaient visiblement pas le phénomène de réduction d'échelle qui permet d'expliquer par exemple que si le soleil a la taille d'une orange, l'étoile la plus proche serait une autre orange à New York). Ne pas arriver avec un plan bien défini, car on ne s'en sort jamais: quand on leur demande s'ils ont déjà vu une galaxie (voie lactée), ils répondent qu'ils ont vu la lune hier, etc... CE1, c'est encore des gros bébés, et certains sucent encore leur pouce tout en parlant de Batman et Power Rangers! L'essentiel n'est pas de faire un exposé, mais de les faire rêver et leur donner le goût. En CM ou 6eme ce serait bien différent je pense

On m'avait tellement dit que ça allait être décevant, qu'on ne voyait rien à l'oeil nu, que c'était bas sur l'horizon, etc... que je n'avais rien regardé avant hier soir. Bon, je me poste hier soir sur ma terrasse, après la vaisselle, avec quelques réverbères pas discrets en pleine figure, toutes mes cartes, mes vilaines jumelles achetées 39.9€ chez Carrefour, mais vraiment sans conviction! Je regarde Procyon à l'oeil nu et recherche vers l'est... et ben j'ai pas cherché longtemps bordel, ça se voit comme le nez au milieu de la figure! Aux jumelles de chez Carrefour et bien, on devine la queue et c'est magnifique! Même ma femme a trouvé ça beau et l'astronomie, Dieu sait qu'elle s'en fout! Voilà, une fois de plus, il faut se faire une opinion par soi-même. Au passage j'habite à la périphérie d'Aix en Pce, et il y avait du mistral, donc le ciel, bien que pollué, était assez transaprent (mais sans plus). Je souligne que j'étais sobre et que je n'avais pas fumé...

Le pire, c'est que je la vois cette toute, j'ai failli y aller... Ce sera la prochaine fois que ma femme voudra se faire bichonner en balnéo; sans doute l'an prochain. Merci à tous

Voilà, je vais passer une semaine à Aix les Bains la semaine prochaine et il n'y aura pas de lune... Bonne occasion de faire quelques photos. Y a-t-il un site pas trop loin (pas 1 heure de voiture), un peu en altitude si possible (pas trop il doit y avoir de la neige), et très bon si possible!

Fois et pas foi oeuf corse...

Merci les gars. En fait, la météo n'a pas été terrible cette semaine sauf un soir. effectivement le Mont du Chat est assez isolé et pourtant recoit toutes les lumières d'Aix et Chambery. En plus il y avait de la neige... J'ai été à partir du Revard sur la route de la Feclaz. Il y a une petite ferme juste à l'écart de la route, avec un terre-plein en béton juste pour poser le matériel! Mais c'était quand même pas mal lumineux et je n'ai pas pris de photos. Peut être une prochaine foi!

Le collimateur simple possède également une mire pour contrôler que le faisceau réfléchi percute le faisceau du laser. C'est le cas sur celui que j'ai fabriqué (mire à 45° genre cible de flèchettes) et sur le Baader (grille), sauf que le Baader est moins commode à utiliser de ce point de vue (le trou de passage du laser sur la mire est un peu gros ce qui laisse pas mal d'incertitude sur la position exacte du faisceau réfléchi). Je pense que le mien est plus précis mais le Baader est plus compact et se dérègle moins facilement. Je crois que c'est la même différence entre un scope maison et un du commerce; le maison est plus précis (généralement, pas toujours), mais on se prend assez souvent la tête avec l'ergonomie. Là, je vais peut être dire une monstueuse connerie, mais je pensais que la différence entre un laser simple et un holographique était la finesse du faisceau. Pour un simple, le faisceau est assez grossier ce qui ne permet pas de faire des réglages d'une grande finesse. Mais encore, à mon sens, le manque de précision ne vient pas de là, mais de l'alignement du laser avec l'axe du PO, et la rigidité de l'ensemble; c'est d'ailleurs parfaitement expliqué sur le site Obsession cité plus haut. J'ai d'ailleurs essayé hier soir la méthode "barlow" qui permet de s'affranchir de ce problème: j'ai du me planter car je n'ai pas vu du tout ce qu'il fallait voir; je vais recommencer ce we!

Azin, le corps du collimateur est fait en PVC de 32mm, réduit à 31.7 pour pouvoir l'enfiler dans le PO (cette méthode est décrite dans un n° d'Astro Mag). Cette solution n'est franchement pas terrible car la section de 31.7 n'est jamais constante et il en résulte que l'alignement de l'axe du laser avec l'axe du PO n'est pas reproductible. En plus, le PVC est "mou", et donc je voyais le spot laser retour bouger sur la mire en fonction de la force que j'appliquais à la vis de serrage. On voit bien qu'un laser ultra fin, genre holographique ne sert pas à grand chose dans un cas semblable... J'ai remplacé ça par la jupe d'un vieil oculaire. Et c'est bien mieux, mais quand même, si on veut on bon réglage il faut, une fois le réglage du collimateur lui-même fait avec le PO du scope, reproduire exactement les mêmes conditions lorsqu'on procède à la collimation (position et orientation du collimateur, serrage de la vis...)

Jusqu'à présent, j'ai toujours adopté la technique "Texereau" pour fixer un miroir secondaire sur son support pour les télescopes que j'ai construits: avec 3 pattes à 120°, et surtout pas de colle (tension sur le miroir)! En fait c'est assez chiant car le secondaire se dérègle constamment, car il faut laisser du jeu (le miroir a tendance à légèrement tourner dans son support). Je sais maintenant que la majorité des gens collent leur miroir secondaire et que ça marche très bien pour peu qu'on utilise une colle adéquat. Et la question est: quelle est cette (ou ces) colle adéquat?

Ben, j'ai goutté dans l'ordre à la pellicule percée, l'oculaire de collimation (acheté chez l'Astronome à Lorient, je ne me souviens plus de la marque) et du laser maison et Baader. L'expérience que j'ai de tout ça, mais ça n'est que mon avis, est que la pellicule est vraiment trop basique, l'oculaire et le laser permettent d'obtenir une qualité correcte et à peu près équivalente (léger avantage au laser quand même), mais le laser est beaucoup plus rapide et facile à utiliser lorsque l'alignement avec l'axe du PO est fait. Entre le laser Baader et le maison, avantage au maison (comme souvent d'ailleurs...), car il est généralement plus facile à régler et on peut affiner le faisceau (un écrou borgne collé à l'extrémité du stylo laser et percé avec une mèche de 0.5mm fait parfaitement l'affaire pour réduire la taille du faisceau) Sur mes Newton, le secondaire est décallé par rapport à l'axe du primaire ce qui rend l'utilisation de l'oculaire de collimation plus délicate

Merci les gars, je n'ai pas pu vous remercier avant pour cause de déplacement à l'étranger. Ben dans ce cas, je vais peut être utiliser du double face un peu costaud, avec les pattes "texereau" réglées un peu large vous éviter de retrouver le secondaire au fond du tube (ou pire: sur le primaire...)

Sorry, il fallait lire l'alignement du laser avec l'axe du porte oculaire et pas l'axe optique (ça, c'est ce qu'on veut obtenir à la fin...)

J'ai actuellement deux laser: un que j'ai fait et un que j'ai acheté (Baader). Je confirme que c'est bien plus qu'un badget, ou alors c'est un gadget très utile! En terme de précision, c'est peut être pas le top (voir plus bas), mais ça permet une collimation approchée (vérifiée avec un oculaire de collimation) en moins d'une minute. Pour la précision, je crois qu'un laser holographique est mieux en théorie mais pas en pratique. Porqué? Parce que chez moi, ce qui limite la précision de l'engin est l'alignement du laser avec l'axe optique. On aligne bien sûr tout ça sur un banc, c'est très simple et c'est expliqué dans tous les manuels, mais ça n'est pas reproductible. Faites l'essai: collimatez votre scope avec le laser (maison, Baader, ou tout ce que vous voulez), enlevez le, et recommencez l'opération: le faisceau laser se sera toujours un peu déplacé. Et pour plus de fun, tournez le cabestan pour ceux qui en ont, et pour encore plus de sport, faites la collimation sur un autre scope: merde il faut refaire l'alignement à chaque fois! Comme dit plus haut cependant: à mon sens c'est super utile, mais c'est pas pour les puristes. En résumé: je les garde!

Je crois effectivement que ce produit ne s'adresse pas aux fous de la webcam, ou à ceux qui ne veulent pas passer leur soirée devant leur PC, ou encore à ceux qui n'aiment pas trop (ou pas du tout) les PC avec téléchargeage aléatoire et windows qui plante et machin truc. Ca s'adresse exactement à des gens comme moi, qui veulent des images à montrer à maman ou aux enfants sans se faire chier, et je vais la commander. Pour la longue pose, quand je vois le nombre de post de personnes qui n'arrivent pas à modifier leur webcam, qui cassent les pattes, ou ceux qui n'arrivent pas à la faire marcher... J'ai justement trouvé que le prix pour un package "tranquille" n'était pas excessif. Effectivement, pour les habitués, la performance est peut être un peu limite, comme la plupart des matériels du commerce d'ailleurs. Moi, c'est le nombre de personnes qui achètent leur scope dans le commerce qui m'étonne, alors...

Je confirme que les moteurs fournis par Conrad sont un peu gros, mais surtout ne sont pas équipables de réducteur. Dans une première version, j'avais réalisé un réducteur 1/25 (ou 1/50 je ne me souviens plus) avec un petit kit roue dentée/vis sans fin acheté chez Conrad également; ça marchait pas mal, mais c'était pas mal une usine à gas. J'ai ensuite acheté un moto-réducteur bi-polaire 1/50e SAIA (cher 100€ et gros délais); le montage est très simple (réducteur et moteur d'un seul tenant); mais au bout du compte, l'erreur périodique n'est pas franchement plus faible (ça peut paraitre fou, mais c'est vrai) Par contre j'ai vu sur le site de ApogeeInc (www.apogeeinc.com) aux US qu'ils ont des moto-réducteurs du même type pour 20$. Là, je crois que ça vaut le coup!

J'en ai deux que j'ai achetés il y a deux/trois ans. Je les ai montés moi-même alors que je ne connaissais rien à l'électronique (je ne savais même pas correctement souder). Et ben ça marche absolument parfaitement. Il faut par contre prévoir deux modifs: 1) mettre un potentiomètre de précision (multitour avec compte-tour) car celui d'origine ne permet pas de véritable réglage 2) installer un système de rattrapage rapide (j'ai mis *2) car suivre au potentiomètre est un peu chiant (il suffit de savoir que deux résistances en série s'ajoutent... et bref contactez moi si vous voulez)

Merci les gars

Je cherche une barlow *3 ou *4 pas chère pour guider au foyer. Televue est trop cher pour moi, et pour ce que je veux en faire, et mettre 2 barlows *2 bon marché en série pour guider me fait un peu peur (on doit multiplier les risques de jeu et de flexion, non?) Des idées?

Hervé, mince alors, car j'en ai cherché récemment (et c'était pas la première fois) à Casto Vitrolles et je n'ai jamais trouvé que du galva et du laiton (pour les petits diamètres seulement le laiton); C'était bien dans les bacs à tiges côté caisses de Carrefour? On m'a dit par contre qu'il y en avait à Casto Plan de Campagne. Désolé les gars, on sort du sujet...