emmanuel fontaine

Ca confirme donc ce que j'en ai entendu dire: c'est impressionnant, et en plus on peut en faire profiter tout le monde! Le Canon 300D attendra donc que ses prix baissent un peu...

J'ai eu dans les mains un télé du même style, car j'étais très interessé par ce type de matériel. C'était un Canon 450mm F/5.6 donc vraisemblablement du même style que les astrorubinar. Et bien l'obstruction n'était pas de 34% mais plutôt 55/60% (c'est en diamètre que ça se mesure, pas en surface)... Donc le F/5.6 devenait F/7 ce qui devient gênant pour le ciel profond. Les photos sur le site de l'Astronome montrent effectivement une obstruction bien plus importante de 34%. Par contre j'ai vu récemment un cliché bien réussi de NGC7000 avec le 500 F/5.6, mais avec plus d'une heure de pose tout de même, alors...

Euh, on peut facilement foucaulter avec un APN reflex? Avec un argentique c'est ce que je fais avec une plaque de verre type microscope et un coup de Mécanorma pour le couteau. J'hésite encore pour l'EOS300D et n'en ai jamais vu, peut on glisser quelque chose pile poils en avant du capteur?

Alors, vous me conseillez d'y aller ou pas?

Comme je vois que ce débat est mené par des personnes expérimentées, je pose une question bête: d'après ce que je vois, quelqu'un qui voudrait se mettre à l'imagerie numérique du ciel profond sans prise de tête, avec tout de même de bons résultats (peut être pas comme une CCD entrée de gammme mais pas loin, mais mieux qu'une WebCam modifiée), pour un prix pas trop prohibitif, a tout intérêt à s'acheter un EOS 300D? Faux ou vrai? Starlight MX516 ou EOS 300D? Par ailleurs on dit que le capteur est peu sensible au rouge... j'ai vu des images incroyables sur un site US/Doc quelque chose (neb California, NGC 7000, et tout le tremblement)

Je suis bien content que ce sujet arrive sur la table. J'ai deux interrogations à propos d'un diviseur optique sur un newton. * Ces diviseurs (par exemple Lumicon) sont ils suffisamment bien conçus de manière à ce que l'angle entre diviseur et boitier photo soit ajustable, ou encore est ce que l'orientation du cliché ne soit pas le résultat de l'étoile guide trouvée? * n'aboutit on pas de temps en temps à une position un peu "musclée" (dans un angle pas possible) de l'oculaire guide (genre vers le bas!), position d'autant plus musclée que le boitier photo doit géner? Merci de vos lumières

J'avais prévu de m'acheter une CCD starlight MX516, et en voyant les images réalisées avec l'EOS 10D j'ai commencé à avoir des doutes sérieux; plus cher d'un côté et peut être un peu moins bon d'un côté pour l'APN, mais tellement plus facile d'utilisation et un champ quasi équivalent à du 24*36. Je vois maintenant arriver le 300D à moins de 1000€... J'ai cependant encore un doute, je n'ai vu pour l'instant que des photos d'objets du ciel profond "vastes et brillants" avec des APN (je ne suis intéressé QUE par le ciel profond, le planétaire je m'en fous...), ce qui me fait penser que le 300D serait vite limité par rapport à une CCD même d'entrée de gamme. Est ce vrai, et dans le cas contraire où puisse je trouver des images que me le prouvent pour me décider une bonne fois pour toutes?

J'ai vu sur le site de Perseu qu'ils commercialisaient des WebCam SC refroidies... Quelqu'un connait il ce genre de produit? J'avais tout d'abord penché sur une starlight MX-5 et je pense que celle-ci est sûrement meilleure, mais ce n'est pas le même prix!

A ce propos, j'ai chargé QCfocus, mais je crois qu'il ne gère pas la ToUCam en pose longue. La vesta Pro, oui, mais pas la ToUCam SC (c'est celle-là que je veux parce qu'on peut l'acheter dans le commerce), j'ai pas vu. Peut être ai-je mal regardé?

Je souhaite acheter une ToUCam Pro SC pour m'initier à l'imagerie numérique du ciel profond (pas intéressé par le planétaire). J'aimerais faire l'acuisition sur un portable et le traitement sur un ordi "standard". Mon problème est que mon portable est un ordinateur "professionnel", dont la configuration est bloquée (d'où impossibilité d'installer des logiciels perso...) Je peux peut être m'arranger à la condition que les logiciels à installer soit réduits le plus possible. D'où une question simple: quelle sont les logiciels dont j'ai ABSOLUMENT besoin pour ne faire QUE l'acquisition lonque pose (et la contrôler bien sûr) sur une ToUCam Pro SC. J'avoue que je suis un peu perdu dans tous ces freeware qui font tous des choses un peu différentes... Merci d'avance

Merci les gars, je n'ai pas pu vous remercier avant car j'étais en déplacement. Mon portable marche avec Windows 2000 Pro. Je ne sais pas comment fonctionne le bloquage, mais tout ce que je sais, c'est qu'il marche bien! Ils redoutent moins les virus (je crois qu'on est pas mal blindés de ce côté bien qu'il y ait toujours des risques) que des problèmes soft dus à une configuration "non conventionnelle", et les coûts de maintenance associés. Je vais donc essayer Astrosnap. Pour le transfert, on verra bien. En fait je peux demander un coup de main à l'administrateur, le tout est de ne pas avoir à installer 10 logiciels, mais 1 ou 2 petits, avec une boite de chocolat et un petit café, ça passera!

Je suis bien content de voir une nouvelle question là-dessus. Suite à des questions identiques il y a quelques semaines, je me suis construit un petit collimateur laser. Je me suis rendu compte finalement qu'il était quasi impossible de faire quelque chose de précis: on fait d'abord le réglage du collimateur lui-même, puis la collimation proprement dite. On est tout content, et on recommence en faisant pareil (même position du collimateur dans le porte-oculaire, même serrage, et tout et tout), rien que pour vérifier... merde c'est plus tout à fait ça! Sans parler de la manip qui consiste à faire faire un demi-tout au collimateur autour du porte-oculaire alors que ce même collimateur avait été réglé pile-poils... Je tiens à dire que mon télescope est équipé d'un cabestan micrométrique relativement haut de gamme, et que le pb ne vient pas de là. Je me suis dit que mon engin était nul et je m'en suis acheté un (Baader), ben merde, c'est encore pire! Le seul avantage de cet engin est qu'il est possible d'aligner relativement correctement et vite fait les optiques, de jour comme de nuit (c'est déjà pas mal!). Mais, rien à faire, la précision n'est pas meilleure qu'avec un oculaire de collimation traditionnel. Mon expéreince ci-dessus m'a démontré que ce n'est même pas la peine d'acheter un laser holographique de science-fiction qui coûte la peau des fesses: la faiblesse du système n'est pas dans la finesse du faiseau mais dans le réglage du laser lui-même qui n'est jamais vraiment fiable et constant

Bonsoir, C'est pas un shéma ,c'est une réalisation perso d'un membre de mon club, sans dire de bétise la boite en plastique était plus petite qu'une boîte d'allumette (les circuits intégrés existent). Pour la précision il faut du quartz, un circuits avec quartz pour la précision du suivi sidéral plus un autre du type des montages Conrad pour le reste.

Désole 007, je détourne ta question... Je tiens d'abord à signaler que je ne connais rien en éléctronique... C'estmoi, où as tu trouvé un schéma de générateur qui puisse permettre de faire rentrer ça dans une boite d'allumettes? Rien que les régulateurs et les borniers sur les miens font 2cm de hauteur! Au passage, pour ce que je sais des commandes du commerce, elles n'ont la plupart du temps que la vitesse sidérale et des multiples. Les commandes maison (les miennes de chez Conrad) ont en plus un potentiomètre (multitour de précision) qui permet d'ajuster la vitesse pile poil (la fréquence change légèrement avec la T° par exemple)

Bin si ! L'electronique pour moteur pas à pas en montage perso. peut se mettre dans une petite boîte d'allumette, alors par un industriel, elle se trouve bien dans la raquette. C'est sur que 120€ c'est plus chère qu'un kit seul, mais quand tu compte le prix total d'un montage perso, tu ne trouve plus 120€ chère, et puis tu peux toujours éssayer de revendre un moteur. Pour moi quand le prix était supérieur à 300€ pour un moteur là oui c'était interéssant de réaliser un montage maison, mais plus maintenant.

J'ai moi-même des générateurs de chez Conrad (big step) pour mon télescope. Le problème des moteurs Conrad est qu'il n'existe pas de réducteur adapté, donc poubelle (je pense que réaliser soi-même un réducteur avec des pignons risque de donner un résultat décevant...) Mes moto-réducteurs sont des SAIA, mais bonjour de prix (100€ et pareil pour les moteurs Crouzet). Je serai par contre très étonné que les moteurs sur ce genre de monture "éco" soient des moteurs pas à pas (ou cacheraient ils l'électronique pour deux moteurs, pas dans la raquette quand même!)

En fait n'importe quel appareil peut marcher à la condition d'avoir la pose "B". J'ai commencé avec un canon A1, qui n'est pas particulièrement adapté à l'astro. Le problème était qu'en cas de T° froide, l'obturateur (électrique) finissait par se refermer. J'ai alors tenté de mettre cet appareil sur batterie, et je l'ai tué après avoir fait un court-circuit. J'ai maintenant un Canon FT manuel (un peu lourd...) que j'ai payé 80€. Je crois qu'on a un peu tendance à faire une fixation sur l'Olympus du fait qu'on peut mettre au point à travers le verre de visée (est ce bien ça d'ailleurs) alors qu'une mise au point par foucaultage n'est pas bien compliquée (une lame de verre de microscope et un trait au feutre indélébile, et hop c'est réglé). Je crois par contre que le point crucial est l'objectif. Personnellement, j'ai commencé par trouver un bon objectif (un vieux Canon de 135 à F/2.5), l'appareil a suivi. Je confirme que la simple photo en parallèle bien guidée donne déjà des résultats fantastiques (bras spiraux dans M31, un sacré paquet de nébuleuses gazeuses inaccessibles au foyer d'un instrument normal et encore moins la CCD). Ma technique est simple: diaphragme ouvert en grand (le tirage permet de corriger le vignettage), 15min de pose, pellicule Kodak Royal 400, et développement chez photo zoom; par contre site excellent (2500m d'altitude)

Qu'appelles tu guideur manuel, une platine photographique? Si c'est ça, il existe des schémas (pas de plan détaillé) dans les bouquins de Pierre Bourge (la photo d'amateur), de Texereau, ou de Lecleire. Personnellement, je suis en train de finir un boitier photo maison (bakélite et profilés alu de chez casto) avec oculaire guide intégré (voir le site de JF Coliac)

Je suis désolé du manque d'originalité de ce genre de question en ce moment. Quelqu'un a-t-il eu l'occasion d'essayer cet APN Sony (que je n'ai pas acheté pour l'astro d'ailleurs) en planétaire? Il n'y a qu'un système de mise au point autofocus, mais je pense que derrière l'oculaire, il va se régler tout seul à l'infini, non? Sinon, je n'ai plus qu'à essayer moi-même, me bricoler un adaptateur, et réponse la semaine prochaine!

Je confirme, je vais chez Photo Zoom et je n'ai que rarement eu des problèmes; le tout est d'aller dans un endroit pas trop peuplé (mon photo zoom à moi est à Briançon, alors en dehors de la saison, on est tranquille), de discuter avec les gens. Maintenant, je suis à côté du gars, il fait ce que je veux (que je masque le vignettage, que je trafique les couleurs, etc...), ça me coûte un peu plus cher, m'ai je m'y retrouve. Bizarrement, j'ai été deux fois chez des pros (entendez par là le petit artisan, etc...), deux catastrophes, et les gars me prenaient de haut!

Tout d'abord Tom, felicitation pour cette construction: ça donne un peu de diversité face aux torrents de sujets en rapport aux Meade, Celestron et autres GOTO. J'ai été confronté au même problème de vibrations sur un 200 perso (mes étoiles étaient des traits...), et c'est maintenant réglé. Tout d'abord, va voir le site de Serge Bertorello, ses instruments sont d'une précision redoutable à faire palir les possesseurs de montures Taka et autres Losmandy (témoignages véridiques d'un vendeur de matériel haut de gamme), et tout y est expliqué. En premier lieu, il faut un moto-réducteur adapté (j'ai personnellement un secteur de 360mm de rayon, une tige filetée de 10mm au pas de 1.5, avec un moteur SAIA 48pas/tr et réducteur 1/50e; ces moteurs, comme les Crouzet, valent une fortune, mais j'ai vu qu'il y en avait de caractéristiques identiques chez ApogeeInc aux USA pour 20$...) Secondement, un générateur micro-pas doit être super, mais moi j'y connais rien en électronique (mon générateur est un Conrad, et je ne savais même pas souder quand je l'ai reçu en kit...) Troisièmement, un petit silent-block m'a été nécessaire sur mon 200 (mais pas sur un petit 120 F/4 que je viens de finir...) je l'ai fait avec du tube alu de chez casto, du bois et du caoutchouc de 5mm, et ça marche! La souplesse du caoutchouc est primordiale: trop souple, c'est un coup dans le zig, un coup dans le zag; trop rigide, ça n'amortit rien. J'ai essayé: du tube souple de labo, cest trop souple; du tube pour bouteille de butane, c'est pas mal; un silent-block de modélisme de chez Conrad, c'est trop souple... Quatrièmement, il suffit parfois d'améliorer l'équilibrage de l'instrument, voire de le détériorer avec un peu de poids ou un appareil photo en parallèle (si, si, c'est du vécu...) pour tout arranger (en gros ça doit changer la fréquence de resonance ou quelque chose comme ça). Cinquièmement: regarde un peu l'alignement entre ta tige filetée et l'axe du reducteur. Voilà en vrac, maintenant chez moi ça marche et j'ai oublié ce qu'était l'erreur périodique (mais j'ai d'autres problèmes, ce serait trop simple...) Bon courage

Adepte de l'argentique, je souhaite m'initier à l'imagerie numérique. J'ai actuellement un ordinateur portable Toshiba Satellite 2540 (processeur AMDK6 3D équivalent à un bon pentium ou mauvais pentium II je crois, 64 Mo de RAM, petit disque dur de 4.4 Go) Ca irait pour faire tourner une petite ToUcam pro SC? De plus, je viens de m'acheter un petit APN Sony DSC P72 (3.2 MP). Quelqu'un a-t-il essayer de la photo astro avec ça?

Merci pour vos réponses les gars Je crois que la fréquence du processeur est de 300 MHz et j'ai bien une autre grosse machine, mais fixe. Allez, zou, c'est parti!

Sans relancer le débat et je sais bien que la qualité a un prixn je me rends compte que je me suis trompé dans mon message initial. Le 250 F/5 n'est pas à 1000€, mais 1500€ pour la qualité standard (c'est plus cher pour la qualité supérieure). Fatche de! comme on dit chez moi. Là je ressort mon trepied (que j'ai failli mettre au feu l'hiver dernier) et je m'y colle pour de bon!

Possédant déjà un newton de fabrication perso de 200mm dont j'avais surdimensionné la fourche, j'ai regardé la possibilité d'acheter ou de faire un miroir de 250mm à F/4,5. Résultat: chez Coulter, le primaire (en verre spécial mais pas pyrex) + secondaire à 400$ soit en gros maxi 450€ avec les taxes et le dollar encore faible; chez un constructeur français tout nouveau: kit miroir et miroir seul (en pyrex) à 450 et 1000€ respectivement... Je sais bien, les matériaux et leur épaisseur ne sont pas les mêmes, la qualité non plus (la précision des miroirs américains bon marché est souvent donnée sur le verre et pas sur le front d'onde il me semble),etc... Mais avoir en France un kit pour le prix d'un miroir aluminé aux US (pas top mais généralement parfaitement utilisable)...