emmanuel fontaine

Adepte de l'argentique, je souhaite m'initier à l'imagerie numérique. J'ai actuellement un ordinateur portable Toshiba Satellite 2540 (processeur AMDK6 3D équivalent à un bon pentium ou mauvais pentium II je crois, 64 Mo de RAM, petit disque dur de 4.4 Go) Ca irait pour faire tourner une petite ToUcam pro SC? De plus, je viens de m'acheter un petit APN Sony DSC P72 (3.2 MP). Quelqu'un a-t-il essayer de la photo astro avec ça?

Merci pour vos réponses les gars Je crois que la fréquence du processeur est de 300 MHz et j'ai bien une autre grosse machine, mais fixe. Allez, zou, c'est parti!

Sans relancer le débat et je sais bien que la qualité a un prixn je me rends compte que je me suis trompé dans mon message initial. Le 250 F/5 n'est pas à 1000€, mais 1500€ pour la qualité standard (c'est plus cher pour la qualité supérieure). Fatche de! comme on dit chez moi. Là je ressort mon trepied (que j'ai failli mettre au feu l'hiver dernier) et je m'y colle pour de bon!

Possédant déjà un newton de fabrication perso de 200mm dont j'avais surdimensionné la fourche, j'ai regardé la possibilité d'acheter ou de faire un miroir de 250mm à F/4,5. Résultat: chez Coulter, le primaire (en verre spécial mais pas pyrex) + secondaire à 400$ soit en gros maxi 450€ avec les taxes et le dollar encore faible; chez un constructeur français tout nouveau: kit miroir et miroir seul (en pyrex) à 450 et 1000€ respectivement... Je sais bien, les matériaux et leur épaisseur ne sont pas les mêmes, la qualité non plus (la précision des miroirs américains bon marché est souvent donnée sur le verre et pas sur le front d'onde il me semble),etc... Mais avoir en France un kit pour le prix d'un miroir aluminé aux US (pas top mais généralement parfaitement utilisable)...

Allez, jà je m'incline, vous avez peut être bien raison! De toutes les façons, ma décision est prise: c'est moi qui vais le faire ce 250; mon premier miroir s'est pas trop mal passé, le second ne peut être que meilleur (j'espère)

Je ne connais de la qualité des miroirs "bon marché" que le peu que j'ai pu voir moi-même au travers de quelques instruments (surtout chinois, mais je n'imagine pas qu'ils soient tellement meilleurs que les américains), des quelques checks que j'ai pu faire avec mon mauvais foucault-mètre (je ne suis pas un expert, je n'ai taillé qu'un seul miroir) et des articles que j'ai pu lire ici ou là (je me souviens d'un Dobson de 330mm dans Astro Mag avec un miroir Coulter d'ailleurs). Je n'ai donc pas une vision complète, loin de là. Mais je me disais juste que 600€ d'écart pour un 250mm laissait pas mal de temps pour fignoler un poli!

Les chercheurs du commerce sont généralement très chiants à régler du fait que ceux-ci reposent sur 3 ou 6 points: en gros lorsque tout est réglé après bien des galères (il faut au moins jouer sur 3 vis) et qu'on veut serrer le tout et bien... ça se dérègle! Une astuce si tu veux améliorer ça consiste à faire reposer le chercheur sur 2*2 points plus un système de rappel genre ressort ou élastique. On règle le cherheur en ne jouant que sur deux vis seulement en quelques secondes, et ça ne se dérègle généralement pas. J'ai ce type de système pour tous mes accessoires: chercheur, instrument guide, viseur polaire, etc... et crois moi: ça change la vie!

J'allais poser la même question à propos de ce collimateur laser car je ne suis pas très content de l'oculaire de collimation que j'ai récemment acheté chez l'Astronome (ça fait loucher car il faut faire coïncider un réticule et son image, et l'un des deux est automatiquement flou, donc c'est pas très précis); je fais aussi bien en effme mettant devant le tube, etc... (préréglage classique). La solution est de se procurer un laser holographique, mais c'est plus cher (150$ aux US). Ou de regarder la figure d'Airy, que je n'ai, je dois bien l'avouer, jamais vue correctement dans mon Newton de 210, donc grosse prise de tête...

Je suis personnellement le genre d'astronome amateur style "atelier", et j'en suis à mon troisième télescope. Je dois dire que le bouquin de Lecleire est alléchant à priori, mais moins à postériori. Je l'ai utilisé pour mon premier instrument, et j'ai finalement jeté à la poubelle pas mal d'idées de ce livre (comme le tube hexagonal, le barillet du miroir principal, le système d'entrainement en AD...) A mon sens le meilleur site est sur internet, et c'est celui de Serge Bertorello (les plans et les explications de son 150 F/5 sont fabuleuses)

Je n'utilise que le Kodak Royal 400 et mon fond de ciel est parfaitement noir après traitement (c'est le labo qui le fait pour moi); par contre je suis un peu surpris d'apprendre qu'on arrive à la trouver facilement. J'ai du appeler une vingtaine de revendeurs à Paris et Marseille et même la maison mère Kodak: plus d'espoir car plus fabriqué depuis la fin de l'année dernière. J'en ai par contre trouvé dans un tout petit magasin d'Aix en Provence où il doit encore rester une dizaine de pellicules avec une date de validité allant jusqu'en octobre (donc congélo obligatoire...) En fait la pénurie de films compatibles (le successeur du Royal ne l'est pas il me semble) va m'obliger à passer à la CCD, ce que je n'avais pas trop envie de faire... Et oui, il reste des gens qui se construisent leurs instruments eux mêmes et qui font de l'argentique. Et ça marche très bien!

Pour ce qui est des magasins, le mieux est peut être d'acheter un exemplaire de Sky and Telescope ou Astronomy (on en trouve dans tous les bons aéroports...); on y trouve tout ce qu'on veut pour acheter du Meade, Celestron ou autre Televue partout aux USA (ils ne vendent que ça la-bas, bonjour la diversité). Les frais supplémentaires sont assez simples: au prix initial, il convient de rajouter les taxes de douanes (3 à 5%), puis le transport (cher en général, mais si tu vas le chercher sur place...), la TVA est appliquée sur le tout (19.6%). Donc on arrive pas à 1.56. Je met juste en garde contre ces achats à l'étranger: j'ai acheté une fois un petit miroir aux US et je le regrète encore: dans mon cas, la société (Edmund Scientifics) a été très efficace pour vendre, mais à chier pour le SAV (le miroir n'était pas à lambda/8 mais lambda*8...). Résultat, le miroir est parti à la poubelle et ça m'a coûté un max. Faire attention à la garantie donc!

Ce boitier est une conception de l'AMAS de Marseille dont je suis d'ailleurs membre; c'est un boitier en bakélite avec oculaire guide intégré. Je suis en train de m'en faire un, mais c'est pas si facile et l'utilisation, si elle présente pas mal d'avantages (un boitier photo et un instrument guide, c'est lourd et il y a des flexions), n'est pas très ergonomique (oculaire guide au ras du boitier, pas de possibilité de tourner le réticule, le choix de l'étoile guide détermine automatiquement le cadrage...) Bref, c'est pour ça que je souhaite revienir à des solutions plus traditionnelles

Je suis à la recherche d'un boitier photo manuel ultra léger pas cher pour faire de la photo au foyer. Mon Canon FT actuel fait près de 800 grammes... Je n'ai aucun besoin de verre de visée spécial car je fais la mise au point par foucaultage, ce que je cherche c'est "manuel et le plus léger possible"! Des idées?

Oh, ben ça va très bien aller tout ça! Mon petit telescope est ouvert à 4.1 (F=445/D=108) et ça monte à 4.45 en tenant compte de l'obstruction du secondaire (40 mm). Pour la longueur entre le correcteur et le foyer, je dois pouvoir me débrouiller. Merci de l'info

Je viens de voir dans S&T d'août que Lumicon commercialise également un "coma corrector" valable de F/3.5 à F/6 (formule similaire au Paracorr). Aucune info supplémentaire sauf que le prix n'est que de 240$

Oui, oui, les correcteurs de Ross sont effectivement à deux lentilles; ceux-ci ne sont valables que pour une focale précise à qqs % près (je répète bêtement ce qu'on m'a dit et ce que j'ai lu sur le site de Bertorello). Le Paracorr n'est pas de ce type là d'après ce que j'ai vu au dessus. Faut savoir qu'il doit y avoir moyen d'en trouver dans le commerce en dehors de Astam (pour mon cas j'ai une focale de 450 mm seulement tandis que ceux de Astam démarrent à 800mm). J'ai vu dans le bouquin de P Bourge qu'il y en avait (le bouquin est bien vieux...) chez Adorama ou Celestron aux USA, Borg doit également en fabriquer. Mais je n'ai rien trouvé sur ces sites...

J'avais posé exactement la même question il y a quelques mois, car je cherchais un correcteur de champ pour un petit newton de 110 à F/4 en utilisation photo argentique à grand champ. On m'avais conseillé le Paracorr. Ce qui me semblait bizarre était que ce type de correcteur semblait valable sur une vaste gamme d'instruments, tandis que normalement un correcteur est valable pour une focale précise (en tout cas pour les correcteurs de Ross à 3 lentilles), mais pas pour un rapport d'ouverture. Optique Unterlinden m'avait d'ailleurs dit que ça ne marcherait pas... Savoir que Astam commercialise des correcteurs de Ross à trois lentilles à partir de 800 mm de focale (voir leur site). Voir aussi le site de Serge Bertorello qui décrit la réalisation de ce type de correcteurs. En tout cas, pour mon petit newton, je n'ai toujours pas de réponse; alors je diaphragme le miroir à F/6 pour avoir de bonnes images, mais bon...

Ceux qui n'ont jamais eu à collimater un Mak ont de la chance; j'en ai acheté un chez Unterlinden, et il est arrivé mal réglé. C'est un sky-watcher, et il doit y avoir moyen de retoucher le primaire (en tout cas il y a les vis)

Je me suis lancé il y a peu dans la photo argentique du ciel profond (nébuleuses et galaxies surtout) avec un succès parfois mitigé. Or, les bonnes pellicules se font très rares et mon stock s'épuise, et il est bien possible que je n'en ai plus lorsque ma technique sera au point... J'envisage de faire le grand saut: faire de la CCD (pas de webcam à priori vu ce qui m'intéresse). Par contre, je n'ai pas envie d'investir dans une caméra haut de gamme. D'où la question: existe-t-il des caméras chic et pas trop chères?

A mon sens plusieurs possibilités existent et je les ai toutes essayées: 1) tu peux monter un chercheur simple sur la fourche, 2) acheter un petit viseur polaire (à la maison de l'astro pour 40 €), 3) en fabriquer un comme le décrit Serge Bertorello (cette dernière méthode est bien sûr la meilleure)Dans tous les cas, on peut se passer d'éclairage dans un premier temps (il suffit de diriger délicatement une lumière rouge peu intense devant l'objectif pour faire apparaitre le fond du ciel en rouge); l'alignement, de même que le réglage sur le pôle sont parfaitement décrits sur le site de Serge BertorelloDe la sorte, je suis capable de faire une mise en station (réalignement du viseur et orientation définitive de l'instrument)impeccable en moins de 5'; la méthode de Bigourdan prendrait au moins 1 ou 2 heures pour faire plus précis

Je recherche désespérément des petits moto-réducteurs à courant continu avec une vitesse en sortie de max 2 tours/min pour une motorisation en Dec. On trouve très facilement des moteurs de ce type qui tournent avec une vitesse de l'ordre de 5 à 10 tours à la tension la plus basse admissible (Conrad, etc...) mais pas pour aller plus lentement (sauf à mettre plusieurs réducteurs en série, ce que je ne veux pas pour des problèmes d'ergonomie évidents).Des tuyaux?

Moi qui ait un télescope 100% maison (largement inspiré de ceux de Serge Bertorello), j'aime bien cette rubrique: mon télescope tout de bois et métal est monté en 5 min, mis en station parfaite en 2 min (viseur polaire à faire palir plus d'un constructeur haut de gamme), et pointer un astre à la main me prend entre 30" et 1 min. Pas besoin d'auto-guidage et autre car il n'y a quasi pas d'erreur périodique. Et ça tombe pas en panne. Vraiment je ne regrette rien...

Je me suis recemment mis à la photo astro en utilisant le Kodak Royal 400. Lors de ma dernière série, je me suis rendu compte que l'émulsion avait changé (1er jan 2003?) et ne donnait pas du tout le même rendu dans les rouges. Quelqu'un saurait il me dire où trouver l'ancienne émulsion, ou éventuellement une autre de performance identique?

Il a l'air super votre PO americain, mais j'en reviens à ma question initiale: quelqu'un le connait il ce fameux arcane et son diamètre interne étrange, siouplai?

J'ai depuis 1 an un porte oculaire micrométrique Arcane. Je trouve étrange que l'usinage interne soir au diamètre 50.8 alors que normalement ce devrait être 53 mm pour autoriser l'adaptation de toutes les bagues et le matériel usuel (dans cette config on ne peut pas utiliser d'oculaire de 50.8 car ils se retrouvent trop proche du foyer). Le site d'Arcane est inactif (aucun lien lorsqu'on tombe sur la page d'accueil) et ils ne répondent pas au téléphone et pas non plus par Mail. Si quelqu'un connait une astuce ou le moyen de les contacter...