BobSaintClar

Yeah ! Comme ça !

Tiens puisque je passe par là Pourquoi n'appliques-tu pas l'idée de la "turbulence artificielle" (via le filtre océan) sur le disque de la planète ? Il y a comme un décalage entre ce que montrent tes satellites, effectivement "bruités" de façon très réaliste, et le disque de Jupiter bien lisse d'aspect. As-tu essayé, pour voir ce que cela donnait ?

On est bien d'accord, Eric : un 400 à 3 serait top. Mais c'est hors de prix, alors qu'on peut trouver (en fait, j'ai trouvé) un « bon » 460 à 4,3 avec secondaire et aluminure pour environs 2000 euros. Là, ça rentre dans mon budget, si je fais tout le reste. Je vais devoir me « contenter » de 1° de champ réel, tant pis pour les 1,2 J'ai donc une question (à priori la dernière, après je vous laisse tranquilles) : qui pourrait me calculer un barillet – sans doute 9 points – pour un primaire avec ces caractéristiques ?Diamètre : 457 mm Epaisseur : 40mm Verre : SupraxC'est pas de la fainéantise, c'est mon ordi : je n'ai qu'un mac, et plop, c'est pour windows

Je suis allé fureter sur cloudynights et j'ai trouvé un post intéressant : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/ 0/Number/6100376/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1 Il y est dit par un certain Mike Lockwood, opticien de son état... http://www.loptics.com/info.html ... que les Ethos peuvent travailler jusqu'à F/D = 2,55. Mais je ne sais pas sur quoi se base son opinion (il a testé ?)Sur ce même fil de discussion, le quatrième intervenant écrit : "try to contact a guy named David Vernet" : J'ai essayé, ça marche pas ! De mon coté, j'ai collé un Nikon HW derrière un objectif Canon 135 F2, en me disant qu'en utilisant le diaphragme du cailloux, je pourrais précisément voir à quel moment l'oculaire décroche lorsqu'on ouvre de plus en plus... Pas de bol : je ne peux pas faire le point. J'ai donc maintenant une question pointue, pour opticien compétent... "faut-il absolument faire le point pour mesurer le diamètre d'une pupille de sortie, ou on s'en moque ?"S'il n'est pas nécessaire de faire le point, je vous dis ce qu'il en est du Nikon HW 17 quand on se promène entre 4 et 2 d'ouverture. Le fait qu'il s'agisse d'un objectif et non d'un télescope ne devrait rien changer à l'affaire.PS : et merci Bernard, ton retour me sera précieux MISE A JOUR :Avec un oculaire Nikon SW 17,5mm, on peut faire le point à l'infini sur un télé Canon : là ça marche, et ça ouvre des perspectives intéressantes pour qui est équipé photo et veut une petite lunette à pas cher... reste à bricoler un raccord, entre adaptateur baillonnette EF d'un coté, sortie 31,75 de l'autre (ou porte-oculaire court genre cabestan). A main levée, impossible de mesurer la pupille de sortie (avec le 135 F2). L'image, pour ce que j'en ai vu (à main levée donc, vous imaginez la gymnastique), m'a semblée très propre. Il est vrai que le grossissement était faible (8x). Si je réalise le raccord susnommé (avec un vieux bouchon), je vous dirai ce que ça donne...[Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 14-10-2013).]

Intéressant... parce que je me suis toujours demandé quel rapport F/D des oculaires très grand champ, genre Ethos, pouvaient supporter : il doit bien y avoir un moment où les photons périphériques, s'ils entrent avec un angle d'incidence trop important, se crashent dans les bafflages ou sur les bords internes desdits oculaires ! A F2,8 ton Ethos travaillait sans diaphragmer ? T'as jeté un oeil sur le diamètre de sa pupille de sortie, pour voir si elle correspondait bien à ce qu'elle devait ??

David -- Mais parfait'ment, d'ailleurs je m'en vais demander de ce pas - via mail - à Bernard, l'ermite du Restefond : m'étonnerait qu'il n'ait jamais jeté un oeil dans son 300 un brin raccourci, même si le bouzin est entièrement étudié pour l'astrophoto. Et s'il ne l'a jamais fait, je vais te lui en donner l'envie vite fait, j'aimerais bien savoir ce que ça peut donner... (mais bon, ça m'étonne que tu n'aies toi-même jamais tenté ce genre de greffe. En même temps, qu'est-ce que t'y connais en optique et en gros Dob ?) Pierre -- Faut pas, toi et les autres participants (même David) m'avez rendu service. Imagine ma tête si je m'étais lancé dans l'aventure, persuadé d'aller chercher des champs larges inaccessibles pour cause d'obstruction ? Là pour le coup, je vous en aurais voulu ! Quand on demande un coup de main, c'est pour en tirer les (bonnes) conséquences

Je réponds dans le désordre, parce que j'ai une mémoire de poisson rouge (donc le dernier qui a parlé a toute mon attention. Pour le précédent, je vais devoir rouvrir la page ^^) :Vincent : non non, je t'ai bien lu ! C'est juste que je suis peu sensible à l'argument que tu développes, à savoir que « 100° avec une pupille max, ça marche mal ». Je ne conteste pas sa validité en soi, je la conteste pour moi. En clair : j'ai déjà observé dans cette configuration, avec la lunette comme avec le dob, et je n'ai jamais trouvé les images mauvaises. Bien sûr, le fond de ciel « monte » au taquet, ce qui se paie en terme de confort et nécessite, dans les faits, un site transparent et peu pollué. Ca tombe bien, c'est ce que je cherche (c'est ce que nous cherchons tous) : le grand champ sous un ciel moyen, non merci Pierre : un grand « merci », parce que tu viens de clore le débat... en le tuant !! L'obstruction varie à partir du moment où tu diaphragme la pupille de sortie avec celle de ton œil : tu as entièrement raison. Je m'étais posé la question, et je m'étais donné la mauvaise réponse...Réflexe de photographe : je me disais qu'au foyer, on s'en moquait, parce qu'un télé catadioptrique n'exhibe pas son obstruction centrale – aussi gore soit-elle – sur les images lorsque l'on fait le point. Mais la pupille de sortie n'est pas le foyer... et l'ombre du secondaire y est parfaitement visible ; dès lors, en effet, diaphragmer avec la pupille d'oeil, c'est accroitre l'obstruction, puisque l'on « mange » le cercle de lumière par sa périphérie... Et merde Du coup, tout le speech sur la quête du très grand champs avec des focales d'oculaires supérieures à f(u), vous pouvez le jeter aux orties : un scope ne donnera pas plus de champ que ce que j'appelle son champ « optimal », à savoir celui fourni par un oculaire de grand champ apparent (je n'écris pas 100° par respect envers l'avis de Vincent ^^) lorsque la pupille de sortie couvre exactement celle de votre œil. Si l'on veut ratisser plus large, non seulement on diaphragme en gagnant très peu de champ mais en plus, on aggrave l'obstruction ! J'imagine les images, dans un tube de 150 obstrué par un secondaire de 140...Conséquence : le f(u) le plus grand – disons 21, pour rendre hommage au dieu Ethos – détermine le rapport F/D qu'il convient d'atteindre : inutile de « descendre » davantage. Ca ruine le concept, dont l'originalité (si, si) consistait à produire un champ réel supérieur à ce que l'orthodoxie (« on n'utilise pas d'oculaire générant une pupille de sortie supérieure à celle de l'oeil, mon fils ») proclamait. Mon B400 me donnera 1,4° de champ réel, point barre : si je prétends atteindre les 2° promis, cela se fera au prix d'une obstruction telle (150/256) que le diamètre efficace (les 256mm espérés) n'en vaudront, en réalité, que 168... sachant qu'en sus, ma pupille d'oeil ne recevra que les rayons lumineux périphériques (avec la belle ombre du secondaire bien calée au centre) : l'argument de Vincent prend soudain tout son poids, avec une image dégradée à la clé. On oublie !Conclusion : on en revient aux valeurs du deuxième tableau (pour mon pauvre œil à l'élasticité limitée). Ma pupille de 5 m'incite à choisir un Newton ouvert à 4 (et j'achète un Ethos 21), ou à 3,5 (et je me sers directement du Nikon 17). Le grand champ réel de la lunette reste définitivement l'apanage... de la lunette. Je vais peut-être m'offrir un T400 F4 et une Bresser, tiens ; après tout, cette dernière coute moins cher qu'un paracorr Merci à tous pour votre participation. Allez-y, passez devant. J'éteindrai la lumière en sortant [Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 11-10-2013).]

Déjà, merci pour vos retours ! Je suis bien conscient d'avoir écrit un pavasse indigeste, mais la moindre des politesses était de développer l'idée que je vous présente ; sinon, oui, David, on peut résumer l'affaire en une phrase... mais à posteriori, comme pour tout, en fait :Le dobson : "tiens, si on se bricolait un gros scope basique à pas cher ?" La gravité einsteinienne : "tiens, si on disait que la matière-énergie courbe l'espace-temps, plutôt qu'à s'emmerder avec des forces à distance ?"Je charrie, hein Ce que vous m'écrivez résume bien l'ensemble des questions à traiter. La plus pertinente est sans doute celle de Pierre Strock : « à quoi bon ? » De même, Asp06 prend le problème par le bon bout en réglant le débat d'un « je préfère un T400 à F3 », tout simplement, que j'aurai du mal à contredire. Enfin, Daube-sonne remarque que le choix des 100° de champ apparent « à tout prix » est contestable. Alors, en effet, « à quoi bon ? » et qu'apporte le B400 face à un « bête » T400 F3 ? Les 100° de champ apparent sont-ils nécessaires ? Si je ne suis pas foutu de répondre quelque chose de crédible sur ces trois points, on peut clore ce post. Allons-y : - A quoi bon ? Ce dont nous discutons ici n'a de sens que si les images à très grand champ vous plaisent. J'ai possédé, dans le passé, des instruments très divers. Par exemple, une lunette achro de150/750, et un T500 ouvert à 4 : le grand écart ! On pourrait croire que le second tube a vaporisé le premier, dans mon souvenir... et bien non : la lunette m'a donné des vues de M31, de notre voie lactée, d'Orion ou des dentelles que le gigadob, du haut de ses 2 mètres, ne pouvait m'offrir. Mon propos n'est autre que de retrouver, si l'envie m'en prend, cette possibilité... avec mon gros Dob. Un 400, pour l'exemple. Ca ne va pas plus loin, je ne prétends rien d'autre.- Qu'apporte le B400 – un T400 « normal » pouvant se muer en 400 « très court » - par rapport à un T400 F3, autrement dit, un 400 « très court » ?Lire cette question, c'est déjà y répondre : rien ! Le seul argument technique potentiel, c'est l'obstruction, et je ne suis même pas sûr qu'il soit correct. En revanche, et je n'ai pas choisi ce diamètre par hasard, il y a un véritable argument économique : Si je veux me faire - ou me faire faire – un T400 F3, ça va me couter cher, très cher : Franck Grière, par exemple, n'en propose pas : il s'arrête à 4, sur ce diamètre, pour la modique somme de 3.300 euros. J'imagine qu'on peut lui demander du F/3, mais la facture va sérieusement s'alourdir. Soyons clairs : une telle galette ne sera fournie que par un artisan, et si vous y ajoutez le secondaire et les aluminures, je vois mal comment le kit optique pourrait vous couter moins de 4.000 euros. Or, on peut trouver un T400 complet à F/4, F4,5 ou F5, neuf, pour moins de 2.000 euros. Et à ce prix, vous avez l'optique et la mécanique de base, quitte à la revoir ou à l'adapter ensuite : PO, araignée et porte-secondaire, barillet. Même si vous devez changer le secondaire et acheter le correcteur-réducteur, la facture demeure contenue, on va dire dans les 3.000 euros (sans parler du Paracorr, devenu dispensable). Pour vous le dire plus crûment : aujourd'hui, je peux sans doute m'offrir un B400 ; un T400 à F/3, je ne peux pas. J'aurais peut-être dû commencer par là... - Les 100° de champ apparent sont-ils une base de réflexion nécessaire, ou n'est-ce qu'un choix arbitraire ?Je ne peux prêcher que pour ma chapelle : depuis que j'ai découvert les oculaires à très grand champ (bien corrigés), je ne supporte plus les autres ! Mais là, bien sûr, chacun voit midi à sa porte. Après, s'il s'agit de ratisser large en champ réel (et c'est bien la raison d'être du Bobson, s'il en a une), le choix d'oculaires type Ethos apparaît logique. Mais bien sûr, on peut faire sans Et maintenant ?Maintenant, je vous accorde que cette discussion académique n'ira pas loin si, à un moment ou à un autre, quelqu'un ne met pas à main à la pâte. Je vais sérieusement m'y atteler, cet hiver (aujourd'hui c'est impossible, je suis à Tokyo, j'habite en appartement, j'ai un fiston de 2 semaines et j'attends de la visite : des conditions idéales pour se lancer dans un bricolage d'envergure ^^). D'ici là, rien ne nous impose de poursuivre ce débat... mais je suis en attente de conseils et de bonnes idées. Renoncer à ce concept en est peut-être une ? Ou devrais-je insister ?Tout ce que vous pourrez en dire m'aidera, donc n'hésitez pas

Bonjour,Amateur de visuel grand champs et bien décidé à profiter d'Ison cet hiver, j'envisage l'achat d'une lunette Bresser 152/760. Il s'agit d'un Petzval ; je me dis donc que les bords de champs, lors d'une observation avec un oculaire idoine (Nagler, Ethos, Nikon HW, ce genre-là), ne devraient pas trop partir en sucette : j'en suis à peu près convaincu pour avoir déjà utilisé une lunette assez proche, la Kepler 150/750, sachant qu'il s'agissait d'un simple doublet.Ma question est la suivante : peut-on réduire la focale de cette lunette - ce ne sont pas les réducteurs qui manquent, en accessoires - de sorte à dédoubler sa gamme d'oculaires à moindre frais ?Je possède des oculaires à grand champs apparent, de focale 10 à 17mm. Inutile de descendre plus bas, je ne m'intéresse pas au planétaire (ce dont vous vous doutez bien, compte tenu du choix d'une achromatique). Si je peux, via un réducteur, passer le rapport F/D de 5 à 3,5 - par exemple - je dédouble ma gamme et passe, pour l'oculaire à plus longue focale, à une pupille de sortie de 5 - mon maximum, compte tenu de mon âge - et un champs réel conséquent de 3,25°.Donc, savez-vous si ce genre de greffe peut prendre et si oui, quel réducteur me conseilleriez-vous ?PS : inutile de m'orienter vers un choix dobson ou jumelles, j'y ai déjà pensé

Salut maire Tout ce que tu écris tient la route et j'aurais du mal à te contredire... sauf sur ce très bref passage : "... pour moins cher".Plait-il ?? Un miroir d'artisan superpoli à 3,3 + paracorr type II, moins cher qu'une achro 152 (450 euros environs) avec réducteur (150 euros, à la louche) ?Ahhhh...lors là, tu m'intéresses !!Maintenant, tout-à-fait entre nous : si le plan lunette achro + réducteur s'avère foireux, je reviendrai en effet vers une solution plus traditionnelle (scope court démontable et transportable). En revanche, coté tarif...

Merci pour ton retour ! Donc, la manip' mérite d'être tentée. Le réducteur, dans cet usage, est comparable à une barlow : le but, c'est de dupliquer sa gamme d'oculaires à moindre frais. Je sais désormais ce que je dois faire, lors de l'achat (à venir) de cette lunette : essayer ce que la boutique aura a proposer coté réducteurs/correcteurs. Pour ce que j'en ai vu sur leur catalogue (je ne les cite pas, pub interdite sur le forum il me semble), j'aurai l'embarras du choix !ms -- j'ai découvert cet oculaire (le 30mm ES 100° 3") aujourd'hui Clair qu'il peut faire fantasmer nombre de possesseurs de tubes "longs" ! Je me demande ce que vaut (dans tous les sens du terme) le tromblon...Si la greffe prend, je vous tiendrai au courant. Ca pourrait intéresser d'autres astrams

Olivdeso -- Oui, tu as bien résumé l'affaire : normalement, le petzval a une courbure de champs réduite, comparé à un doublet. Mais si le réducteur n'est pas un correcteur, il va accroître cette courbure. Le champs de pleine lumière ne m'inquiète pas trop, il y a de la marge ; quant à mes oculaires (des Nikon HW), je les ai testés sur un dob ouvert à 3,3 (ramené à 3,7 par le paracorr), donc je ne suis pas inquiet. Les questions ouvertes sont essentiellement :- Quelle sera la courbure finale ? Si je fais de la macro sur les bords quand le centre est à l'infini, ça va pas faire...- Ferai-je encore le point, sans intervention chirurgicale sur le tube ?Impossible de répondre sans tester. Pour le prix du correcteur, s'il marche bien, je peux me lâcher : avant qu'il n'atteigne celui de mes oculaires, j'ai une certaine marge...Bruno -- Bien sûr, je ne pense pas qu'à la comète (enfin, pas qu'à celle-là) ! J'ai utilisé, il y a longtemps, une 150/750 qui m'a laissé un très bon souvenir en grand champs : pas de chromatisme notable jusqu'à 50x, un champs réel énorme et un contraste qui enterre la concurrence - à l'exception, très certainement, de binoculaires géants genre Fujinon 25x150 - sur ce créneau. Pour mémoire, avec ce tube, j'ai choppé la tête de cheval au Restefond (en visuel, à jeun)... et ce, devant témoins

A F/D 9, le comportement d'un oculaire grand champs peut se montrer flatteur, quand il s'effondre à 5 ou moins. Le test cloudynight a été réalisé sur des tubes courts (ce qui sera mon cas) ; ceci explique cela...

Non, il n'est vraiment pas mauvais celui-là Tu te doutes bien que j'y ai pensé ; c'est la solution la plus sûre, si je veux conserver 100° de champs apparent. Sinon, évidemment, je peux aussi acquérir un Ethos 26, qui me donnera une pupille de 5,2 et 3,4° de champs réel (la Bresser est une 152/760, pas 150/750). N'empêche : j'aimerais bien connaître la réponse à ma question. J'ai du mal à croire que personne n'ait jamais tenté ce genre de montage ! D'ailleurs, quand on y réfléchit, un Petzval est déjà, en soi, un réducteur en poste derrière un doublet achro : donc, sur le papier, ça marche... Mais dans les faits ?En dernier recours, si personne ne peut me renseigner, je ferai des essais en boutique [Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 08-10-2013).]

ms : tu as raison... mais renseignement prix, cet oculaire n'est pas à la hauteur des autres "très grands champs" du marché (lire par exemple http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2894). Il coute plus cher qu'un réducteur qui lui, s'il fonctionne sur le tube précité, dédoublera toute ma gamme (comme le ferait une barlow). J'aurais pu casser la tirelire, et acquérir un oculaire plus cher que sa lunette (^^), à une condition... qu'il soit bon !Phil : tu as également raison... mais je cherche aussi du grand champs réel pour fumer la comète

Mais parfaitement !(j'ajoute qu'à défaut de comètes, avec ces engins, la coma est garantie...)

Je vous fais un retour d'expérience sur trois paires de jumelles assez improbables, dans leurs caractéristiques, et qui pourraient intéresser les amateurs de comètes géantes (tout le monde, quoi).Les jumelles en question, sur le plan de la qualité optique, vont de pourraves à quelconques. Revenez ! Si j'en parle ici, c'est qu'elles compensent par un argument rare, dans leur catégorie d'instrument : elles disposent toutes trois d'un champs apparent énorme. Or, pour des jumelles (instrument dédié au grand champs s'il en est, particulièrement quand on envisage le passage prochain d'une comète XXL), ça vaut le coup d'oeil.Les trois engins dénichés et testés (voire achetés) par votre serviteur sont :- Les Bushnell 7x35 permafocus : ça commence à causer, avec 77,1° apparents annoncés...- Les Kenko 7x32 SWA (le lien sur Amazone Japon ne passe pas) : 91° de champs apparent, ça envoie du steak, on se situe plus près de l'Ethos que du Nagler !- Les Vixen 10x50 SW Ascot (pareil, le lien coince. Trop de champs pour le tuyau, sans doute) : 85° (soit 170° avec les deux yeux, oui ma bonne dame), encore un truc de taré qui permet d'admirer M31 ET ses oreilles en même temps...Verdict :Sur ces trois paires de jumelles, j'en ai possédé deux et essayé une en magasin. Le résultat ?- Les Bushnell sont les pires, à fuir : le système permafocus signifie que la mise au point, à peu près sur l'infini (un poil de cul plus court, en fait) ne bouge pas. Les autres n'ont pas ce soucis, avec une mise au point centrale et décalée classique. Pas top, pour moi qui suit un peu myope de chaque oeil, avec des corrections différentes tant qu'à faire ; mais surtout, la conjugaison d'un dégagement oculaire proche du négatif et d'oeilletons durs, longs et non-ajustables, détruit complètement l'intérêt de la chose : en pratique, on accède au mieux à 60° du champs, en se vissant douloureusement la bête dans les orbites. Même en découpant ces oeilletons au cuter, je n'ai rien obtenu d'acceptable.- Les Kenko sont aussi à fuir, pour une autre raison : la courbure de champs est monstrueuse. Certes, je ne m'attendais pas à un foudre de guerre, optiquement parlant. Mais tout de même ! Lorsque le centre est réglé sur l'infini, vous faites de la macro sur les bords... Inutilisable en plein jour, je n'ose imaginer le résultat de nuit. Ce qui surprend, en revanche, c'est que les 91° (!!!) de champs sont bien là, et accessibles sans se greffer les engins dans le crâne. Surprenant et très spectaculaire (et très flou, oui, aussi) !- Les Vixen sont la moins mauvaise surprise de ce comparatif grand-champêtre : comme pour les Kenko, les 85° sont exploitables, même confortables, grâce à une découpe d'oeilletons intelligente. La courbure de champs est marquée, mais acceptable. Les prismes surdimensionnés et un traitement anti-reflet en-dessous des standards habituels induisent des clartés parasites en bordure de champs, lors d'un usage diurne, mais cela disparait de nuit. Sur le trio de monstres, ce sont les seules que je supporte à l'usage.Conclusion : ben elle s'impose d'elle-même, si vous m'avez lu. Ces drôles d'instruments comblent un vide sidéral, en proposant des champs apparents complètement indécents. Le hic, ce sont les images : au mieux quelconques, disais-je, si ce n'est plein centre. Cela n'a de sens qu'à l'aune d'un usage exclusif, nécessitant absolument du très grand champs...C'est bien dans cette optique (!) que j'ai acquis le bouzin, pensez donc. [Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 09-04-2013).][Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 09-04-2013).]

Ah ça, ce ne sont pas les montagnes qui manquent au Japon. Il y a un nombre conséquent d'observatoires, d'ailleurs, dont un à deux heures de mon (futur) domicile. Il se visite et organise des soirées ouvertes au public, avec séances d'observation. Je suis curieux de voir à quoi ressemble le ciel "nocturne", à une centaine de kilomètres de Tokyo...A défaut de ciel profond, je peux me rabattre sur le planétaire. Ou le solaire ?Qui sait ? J'espère bien avoir l'occasion de tester la gamme SW ou NW Nikon, ces prochains mois. L'encombrement réduit des SW est en effet un argument de "poids" lorsqu'il s'agit d'équiper une tête bino. Ceci dit, j'en ai peu utilisé, ayant quelques soucis de convergence oculaire.[Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 11-11-2012).]

Et bien oui, je me suis séparé de mon Nikon NAV-HW 12,5/10."Plutôt vendre mes yeux !", m'étais-je pourtant juré, totalement conquis par les performances de la bête : piqué, contraste, achromatisme, neutralité et correction parfaite sur l'ensemble des 102° de champs... rhâââ !!Mais ça, c'était avant... Avant de déménager !!Bonne nouvelle : là où je vais, les Nikon NAV-HW sont deux fois moins chers qu'ici. Mauvaise nouvelle : en ce qui concerne la pollution lumineuse, je passe de Dune à Trantor !Or donc, pour une durée indéterminée, je vais laisser tomber l'astronomie. Mon truc, c'était l'observation visuelle en ciel profond... Et de fait, visiblement : je l'ai profond

Vachte, t'es encore vivant Super ?? Ca me fait plaisir, tiens.Sinon, votre débat n'est pas con. Mais l'air du temps que tu pointes, Pierre, tient moins à une facilité que l'on pourrait attribuer au journaliste qu'à la paresse intellectuelle du public. Le premier sert au second ce qu'il demande, ni plus, ni moins. Bien sûr, le quidam moyen que je suis est friand d'informations savantes. Mais s'il faut se coltiner des équations et mettre les neurones dans le cambouis... comme nombre de mes contemporains, je sèche. Or donc, je suis fort aise qu'existent des revues et des livres abordables, qui mettent à ma portée - du mieux qu'ils le peuvent - des concepts dont les fondements mathématiques m'échapperont toujours.Si ce que tu appelles de tes vœux - des revues spécialisées, des articles en ligne, des thèses à foison, des exposés plus abscons les uns que les autres - n'existait pas, je comprendrais ton ressentiment. Mais c'est là, à portée de clic, bien plus aisé à obtenir que lorsque j'étais (très) jeune. Bref, y'en a vraiment pour tous les goûts. Non ?

Je viens pas souvent, mais là ... Qu'est-ce que c'est beau !!Sachant que l'imagerie, c'est pas ton truc, je comprends que d'aucuns en chient des briques. Et ce projet sent bon, y'a de l'enthousiasme ! Des vocations et des carrières vont sans doute naà®tre, grà¢ce à toi et tes amis. Franchement, chapeau bas !

Prem's !Très bien, le rendu est réaliste, le coté fluorescent de la nébuleuse bien rendu et de fait, j'ai également souffert pour bien voir la centrale : en vérité, je l'ai plus entr’aperçue, de façon certaine mais discontinue. Comment rendre cet effet en dessin ? Je me demande si des gif ne pourraient pas "simuler" la turbulence et la vision en pointillé de certaines cibles...En revanche, je m'aperçois que je ne capte pas autant de détails (et encore, c'est pas du dessin hyper fouillé), ce qui m'interpelle quant à mon acuité visuelle et m'incite à lever le pied sur le dessin pour me "contenter", si j'ose dire, du pur plaisir contemplatif !

Même remarque : si j'ai vu sans trop de mal deux des trois satellites d'Uranus (le troisième par intermittence), Triton se voit immédiatement, même sans vraiment grossir (à 360x exactement). Sinon, une info qui pourrait intéresser les toulousains : cela fait quatre jours que j'observe le même phénomène, à savoir une amélioration drastique du seeing au lever du jour (disons vers 1 heure avant l'apparition du soleil). C'est parfois comme cela ailleurs mais là, ça marche très bien, d'autant que ces dernières nuits ont été très turbulentes ! Du coup, j'ai eu vers 6h la meilleure image de Jupiter de ce début octobre, d'autant plus appréciée qu'un satellite (Io ?) jouait les équilibristes sur le bord du disque jupitérien. Un vrai bonheur, d'observer le mouvement de la petite lune en temps réel ! Parce que dans ces conditions, de minutes en minutes,on la voit bouger !

Amis de l'astronomie, bonjour.Je m'intéressai, au début du présent millénaire, au dessin astronomique. Las ! A l'époque, le manque de matos, de talent et de courage eurent raison dudit intérêt... Mais l'informatique me requinqua ! La machine, m'esbaudis-je, pouvait suppléer à mes tares de Jean-Foutre (voir http://www.astrosurf.com/ubb/Forum5/HTML/000470.html) et de mes croûtes infâmes, faire des chefs-d'oeuvre ! Or donc, je reviens vers vous avec mes premières créations. Vous reconnaitrez (ou ferez semblant, par charité) trois nébuleuses planétaires des plus classiques : L'anneau de la Lyre, Snow ball et Saturn.Pour obtenir quelque chose qui s'apparente vraiment à ce que j'ai perçu à l'oculaire, je suis parti de croquis annotés, ensuite travaillés sous Photopshop. Parfaitement incapable de dessiner quoi que ce soit à la main, j'opte pour la seule méthode qui me permette de partager mes observations.Matériel : Dobson 500 F4, barlow Antares 1,6 fois, oculaire Meade UWA 6,7 (le grossissement maxi est insuffisant, d'ailleurs). Pas de filtre.Conditions : Ciel correct (à 28 km de Toulouse), transparent mais turbulent. La voie lactée est bien visible.

Hale> Trop dégueu' ton image. T'es vraiment un monstre !Je fantasme peut-être un peu sur la palette graphique, parce qu'en vérité, je n'en ai jamais utilisée... Le fait est qu'à la souris, les cibles sont choisies : pas trop compliquées ! Par exemple, avec cette méthode, impossible de tenter les dentelles. Le croquis annoté serait plus compliqué que le dessin lui-même !Serge, tu t'illusionnes sérieusement sur ma capacité à chopper les nuances que tu perçois sur m27, ou que d'aucuns me décrivent à longueur de croa : ce que tu as là, c'est vraiment ce que je vois ! Certes, mon ciel de campagne toulousaine n'est pas l'Atacama, mais de toute façon, ma vue nocturne est assez médiocre ; je le sais, surtout depuis que je musarde sur le forum "observations visuelles". J'aurai beau changer de technique...Si j'ai la niaque, je ressors tout à l'heure et je tente un "dessin" de m1 (note : je suis tout émotionné, parce que j'ai vu Neptune ce soir, et c'était une première) [Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 01-10-2011).][Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 01-10-2011).]