BobSaintClar

Membre
  • Compteur de contenus

    1 158
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    2
  • Pays

    France

BobSaintClar a gagné pour la dernière fois le 19 novembre

BobSaintClar a eu le contenu le plus aimé !

Réputation sur la communauté

154 Bonne réputation

À propos de BobSaintClar

  • Rang
    Membre très actif

Informations personnelles

  • Adresse
    Japon
  1. Tête binoculaire

    Tu es peut-être le premier ? Perso, je n'en ai jamais possédé (et je n'ai eu qu'une ou deux occasions d'en utiliser, le temps d'une observation). J'attends également avec intérêt qu'on vienne te renseigner
  2. Tête binoculaire

    Quels sont la marque et le modèle de ta tête binoculaire ? Je vais suivre ce sujet avec attention, dans l'idée d'en acquérir une, plus tard...
  3. Merci pour vos messages sympa. Je suis désormais convalescent, ce qui est une façon victimaire d'écrire "guéri" ! Pareil, l'observation avec des lunettes m'a toujours prodigieusement gavé, je m'en suis toujours séparé face à l'oculaire... Mais ça, c'était avant l'astigmatisme qui m'afflige désormais sur les deux yeux. Le droit n'a finalement pas bougé suite à mon infection, il est bien revenu à son état initial (pas génial, mais acceptable). Le gauche, lui, s'est dégradé : les trois semaines de conjonctivite purulente - vous n'êtes pas à table ? J'aurais du demander avant de poster - l'ont plombé de deux dixièmes. Pour mon malheur, ces deux dixièmes sont surtout liés à l'astigmatisme. Coté NP127, je n'ai pour l'instant fait que des essais de jour : suffisants pour noter l'absence de chromatisme coté objectif (mais tous les oculaires ne sont pas à la même enseigne), insuffisant pour juger de la collimation ou du piqué à fort grossissement (la turbulence de chaleur ruine toute tentative au-delà de 1D). J'espère pouvoir sortir la bête ce WE, si la météo l'autorise ! En attendant, pour m'occuper maintenant que mes yeux vont mieux, j'ai bricolé une monture altaz à base de bois et de contacts teflon, plus solide que ma grosse rotule qui supporte désormais ma petite lunette Perl 60 (je vous mettrai une photo mais je préviens : c'est fonctionnel... et moche). Je surveille les PA japonaises, histoire de voir quelles montures équatoriales sont usuellement disponibles et abordables sur le marché local de l'occasion... ben y'a de quoi faire ! Les Taka sont en vedette, notamment les EM200. Il y a aussi du gros, des NPJ, des Vixen AXD. Le matériel japonais domine, évidemment, au point que je n'ai encore jamais vu passer une EQ5 ou EQ6 : à croire que SW ne vend rien, ici. Je vous tiens au courant des prochains développements
  4. Thanks dudes ! Mouarfff j'avais pas vu "Mickey" sur ma photo... vous le repérez, en bas à gauche, dans l'encadrement du rideau du hall d'entrée ? Remarquez les reflets diaboliques dans ses yeux de serial killer... La lune est bien visible ce soir, mais j'hésite à tout sortir compte tenu de l'état de ma vue : j'ai peur d'être déçu ! Je vais plutôt attendre d'aller vraiment mieux.
  5. Epilogue provisoire, en deux nouvelles : une bonne et une mauvaise... Commençons par la bonne La lunette est arrivée, enfin ! Elle était très bien empaquetée et m'est parvenue en parfait état. Je vous laisse découvrir la chose en image, que je vais commenter : Il s'agit d'une Televue NP127, choisie en raison de son prix en occasion (490.000 yens, ça fait environs 3.800 euros), de la garantie du vendeur (un magasin spécialisé d'Osaka), de son bon entretien et bien sûr, de ses caractéristiques, idéales pour du très grand champs, du planétaire - dans cette gamme de diamètre - et à terme, de l'astrophoto. Vous noterez la monture Vixen avec extension de plombier (ça fait un peu cheap, je m'offrirai le tube réhausseur Vixen quand j'investirai dans une vraie monture équatoriale) et rotule Gitzo 1590 : suffisant pour un usage visuel, sans trop pousser le grossissement (ça viendra plus tard). En attendant l'instrument, j'ai eu tout le temps de lui constituer une gamme d'oculaires, tous acquis d'occasion, à l'exception du renvoi coudé : Nagler 31 / Meade MWA 21 / Explore Scientific 6,7 (82°) / Barlow Orion 4 lentilles x2 / Renvoi coudé WO diélectrique Ce qui me fait un ensemble de focales 31/21/15/10/6,7/3,3. Plus tard, je pense m'offrir un oculaire plus dédié aux planètes, sans doute un Pentax XW 5. Ils ne sont pas chers, en occasion, au Japon... En accessoires annexes, j'ai la mallette Televue d'origine, un sac de transport plus léger et tout ce qu'il faut pour voyager, en voiture ou en train. Le trolley qui empaquette l'ensemble intègre un siège : pratique ! Bon, ben j'ai hâte... première lumière ce WE, peut-être ? Passons à la mauvaise nouvelle Je me suis fait discret, ces dernières semaines, parce que je souffre d'une méchante conjonctivite, aux deux yeux, consécutive à une attaque bactérienne. C'est très, très pénible : je vois flou la moitié du temps, je ressens des picotements et une sensation de brûlure quasi-permanente, j'ai des yeux de lapin russe, rouges, enflés et trop secs, avec des sécrétions de pus (top glamour) qui me collent les paupières toutes les nuits. Un vrai bonheur. Je dois régulièrement me laver les yeux avec des compresses spéciales, prendre des gouttes avec antibiotiques et des pilules. Depuis quatre jours, mon état s'améliore, avec une réduction des symptômes ci-dessus décrits. Ce n'est cependant pas fini et en sus, ma vue s'est dégradée (quand les yeux sont nettoyés, évidemment) : au dernier contrôle, j'ai perdu deux 10èmes à gauche et un à droite ! Le médecin ignore s'il s'agit d'un effet définitif ou temporaire ; en attendant, mes deux paires de lunettes (je les avais changées cet été, bordel. Et comme en France, c'est très mal remboursé) sont désormais sous-corrigées, ça n'aide pas au quotidien. Cerise sur le gâteau, je suis devenu astigmate : je vais devoir observer avec mes lunettes de vue. J'espère que ma sensibilité nocturne n'a pas été amochée !!
  6. Vos instruments...

    Yep, bienvenue dans la famille ! On accepte même le matos du cousin germain !
  7. Bon ben v'là, j'ai une gamme d'oculaires à peu près complète (manque juste un pour le planétaire à fort grossissement, ça viendra plus tard, avec une monture équatoriale), j'ai le trépied et la grosse tête (hihi)... mais j'ai pas la lunette, pas encore : elle est coincée au bureau de Poste de ma préfecture, en attendant le calcul des taxes. Un truc à savoir, si vous allez au Japon : d'une préfecture à l'autre, les taxes peuvent changer et s'appliquer au passage d'une marchandise, fut-elle d'occasion ! Je vais devoir m'acquitter d'un surcoût de 50 euros environs, ok, et attendre une semaine de plus... Le coté positif de la chose, c'est que j'ai tout le temps de me bricoler une mallette oculaire sur mesure
  8. Quel oculaire pour un dobson

    Pour les SSW, il y a un compte-rendu très complet sur stargazerslounge. Pour résumer : bien conçus, très bon contraste et transmission, relief d'oeil court, positionnement de l’œil délicat (ombres volantes en cas de mauvais centrage), 90% du champs excellent, 10% en marge affectés de chromatisme, d'astigmatisme et de déformation en barillet. Globalement pas mal, mais un peu chers pour ce qu'ils offrent compte tenu de la concurrence.
  9. Quel oculaire pour un dobson

    Juste une précision par rapport à tout ce qui a été (bien) dit au sujet de l’intérêt d'une pupille de sortie "limitée" à 5, plutôt qu'à viser 6 ou plus : j'y mettrais un bémol dès lors qu'on utilise un filtre UHC, à fortiori OIII. Dans ce cas, le très grand champs à grande pupille redevient sympathique. On n'est plus vraiment gêné par le fond de ciel. Au Restefond, je montais sans problème à 6,1 de pupille avec un filtre OIII, et ça dépotait...
  10. Yep, la capacité de charge maximale recommandée de cet ensemble trépied-tête vidéo est de 30 kilos... les 8 kilos du tube, devenus 10 au pire avec gros renvoi et oculaire à champs large, devraient passer tranquilles ! J'ai déjà, en solution de nomadisme léger, un trépied et une bonne tête photo capables d'encaisser 10 kilos sans broncher. Avec ces deux embases, je serai paré pour des séances d'observation visuelle - et photos poses courtes, par exemple lunaire et solaire - à domicile, en ballades voitures et même en voyages train/avion
  11. J'ai un trépied et une tête vidéo en vue aux enchères japonaises, pour ma future lunette : de la monture altaz bien lourde à pas cher... exactement ce que je cherche pour l'année à venir ! Le prix va monter d'ici l'échéance mais pour l'instant, on est à 1000 fois en-dessous de l'achat neuf
  12. Omegon 20x110 / 28x110

    Yep Amaury, tu n'es pas loin ! Je viens de m'acheter une grosse rotule Gitzo d'occaze à 100 euros, pour ce prix je ne vais pas bricoler finalement... En attendant une équatoriale, l'an prochain sans doute Je cracherai bientôt le morceau !
  13. Omegon 20x110 / 28x110

    Ah j'irais bien observer avec vous, mais ce ne sont pas mes horaires de boulot qui coincent, plutôt le coût et le temps de transport... Bon, demain je vais passer une paire d'heures dans un magasin de bricolage de bonne taille : je commence à réfléchir à me "construire" une monture altaz costaude pour ma future lunette. Elle pèse 8kg, autant dire quasiment une dizaine une fois équipée d'un viseur et d'un gros oculaire (vaut mieux viser large), sans même parler d'une tête bino. L'offre du marché ne me convient pas !
  14. Omegon 20x110 / 28x110

    C'est vrai. On peut parfois outrepasser cette limite, dans une modeste mesure, via deux techniques complémentaires : - Le filtre interférentiel, qui ne rendra pas la nébuleuse plus brillante, mais assombrira le fond de ciel et donc, améliorera son contraste. Toujours au Restefond, avec ma lunette, j'ai pu voir Californie. Juste une pâleur, mais présente, et complètement invisible sans filtre H-beta. - Les jumelles : deux, c'est mieux qu'un
  15. Omegon 20x110 / 28x110

    Vous dormez quand, vous autres ?? A votre débauche de messages plus pertinents les uns que les autres, j'ajoute une précision qui peut plaider la cause des grands diamètres, y compris dans le cas de nébuleuses diffuses : Lorsque la plupart des gens raisonnent en terme de luminosité surfacique et donc, fort logiquement, arguent qu'une augmentation de diamètre n'apportera pas grand-chose à pupille de sortie équivalente, ils partent du principe théorique que la plupart sinon toutes les nébuleuses diffuses présentent un aspect homogène. Autrement dit, que leur luminosité surfacique est supposée identique, quelle que soit la portion de ladite nébuleuse observée. Mais c'est inexact. Presque toutes les nébuleuses diffuses présentent des nodosités marquées et pour certaines d'entre elles, elles sont même extrêmement marquées ! Dans une telle situation, de fait majoritaire, l'apport du diamètre est essentiel. Prenons le cas de M42 : si nous voyons tant de choses à l'intérieur de cette nébuleuse en augmentant le diamètre du télescope utilisé, alors même que nous parlons d'une nébuleuse diffuse, c'est parce que les écarts de luminosité à l'intérieur même de l'objet sont violents, d'une part, et multiscalaires (ils se produisent à toutes les échelles), d'autre part. Plus l'on grossit, plus l'on voit de détails dans des zones de luminosité surfacique équivalente mais surtout, plus on découvre de nouvelles nodosités brillantes : de fins filaments de gaz lumineux mais à peine discernables - voire indiscernables - dans une lunette deviennent des veines fluorescentes dans un tube moyen, des veines elles-mêmes striées si l'on poursuit l'observation dans un grands dobson. Et ainsi de suite... Si M42 était parfaitement homogène, le gain en diamètre n'influencerait - à pupille de sortie constante - que sa taille apparente. Le fait est qu'elle ne l'est pas et même, qu'aucune nébuleuse ne l'est vraiment (et c'est heureux). Dès lors, raisonner comme si la luminosité surfacique était une donnée absolue et non une moyenne conduit à un résultat théorique - monter en diamètre n'apporte pas grand-chose - que n'importe quel observateur visuel peut légitimement contester sur le terrain. A contrario de mon discours, je confirme néanmoins la validité du raisonnement théorique sur la luminosité surfacique, au moins dans un cas : en 2002, lors d'une nuit mémorable au col de Restefond, j'ai pu observer la tête de cheval dans ma lunette Kepler de 150mm, avec un oculaire Zeiss équipé d'un filtre H-Beta. Ce soir-là, j'ai vu cet objet dans plusieurs instruments, de diamètres 150, 300 et 600mm. A aucun moment, ladite tête de cheval ne m'aura semblé plus contrastée dans un tube que dans un autre, parce qu'en effet, dans ce cas, la luminosité surfacique de son environnement immédiat - le fond rouge que l'on reconnaît tous sur ses photos - est à peu près homogène. Là, j'aurai beau grossir davantage et monter en diamètre, la tête de cheval ne sera jamais qu'une échancrure noire sur fond gris pâle. Mais bien sûr, c'est au 600 que j'en ai eu la meilleure vision, puisque sa taille apparente démultipliée m'a permis d'en cerner la forme au premier coup d’œil (quand, dans ma lunette, ce n'était guère plus qu'une vague virgule). Bref, pour résumer : il ne faut pas trop se polariser sur cette histoire de luminosité surfacique, parce que les nébuleuses réelles sont d'aspect très hétérogène. Et ces hétérogénéités, elles sont pleines d'informations qui vous seront d'autant plus accessibles que vous disposerez d'un gros télescope. Dans certains cas, sur certaines nébuleuses diffuses de structure fractale, grossir et monter en diamètre (toujours pour conserver une pupille de sortie intéressante) apporte tellement de détails et d'informations nouvelles qu'on a l'impression de redécouvrir sa cible. Les Dentelles en sont un bon exemple.