BobSaintClar

Bonsoir, Dès qu'on a fini de s'écharper sur le post de Martial, promis, on vient ici Blague à part, belles photos ! Jolies les extensions sur M17 ! Peut-être qu'un poil de résolution en plus..? Encore que non, c'est beau.[Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 06-06-2003).]

Bon ça valait le coup de s'énerver ! Avec 4 images à compositer la qualité monte (pour faire bonne mesure j'ai inséré un zeste de VLT, une pincée de Hubble et quelques tranches de Keck ). Voilà le résultat sur M17 (d'abord la nébuleuse dans son champs d'étoiles, puis détaillée à l'échelle d'origine) : Le compositage je découvre, alors on doit pouvoir faire mieux encore. Mais pas sous l'agrandisseur...

ici l'orage gronde et demain matin, pas de taf, donc... mais pour faire plus joli que M17 selon JPCazard ça va pas être simple M16 j'y touche pas, entre ton travail et celui de Hale je ne vois pas quoi faire de plus...

Entre les vannes à David et les commentaires de Diabolo, j'avais déjà assez de problèmes... et voilà que l'Administrateur lui-même fait le pitre à nos dépends... quel scandale ! Tu vas voir Martial, on va se déchaîner sur tes images, elles vont cracher les infos par tous les pixels

Rhaaaa Martial tes bruts JE LES VEUX A moi les bidouilles, la nuit sera longue !

TROP BEAU !! Avec un fond de ciel noir, allez zou... j'essaye, plus on est de fous...

Celine, il est où ton labo ? A Bron, en Géographie, on a un scanner de compet' en A3 qui fait des merveilles. Si tu n'es pas moin...

Classe ! Ca permet d'enfoncer le clou, car on n'a pas parlé traitements... Or le numérique, c'est aussi une souplesse de manipulation sans égale ; bien sûr, on peut "numériser l'argentique" mais dans ce cas, le résultat n'a pas la rigueur d'une véritable acquisition (pas de rapport direct entre la valeur de luminance des pixels et la quantité réelle de lumière reçue) et quelque part, c'est un aveu de faiblesses des possibilités de travail sous agrandisseur. L'avenir est au numérique ? Cette question est déjà... au passé. Et la révolution de l'acquisition numérique en rejoint une autre, celle de la révolution Internet ! Imaginez il y a seulement 10-15 ans que vos photographies, vous ayez pu les mettre à disposition de la communauté des astronomes amateurs français, que chacun aille ensuite dans son laboratoire et retravaille vos négatif sous agrandisseur, puis vous les renvoie avec commentaires, critiques, encouragements, conseils..! C'était tout simplement de la science-fiction ; ici, on fait cela en quasi-permanence. C'est du nivellement par le haut. C'est le pied ![Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 05-06-2003).]

Sans commentaire !!!!

Serge, tu t'enfonces, la messe est dite... quand je pratiquais l'astrophoto il y a une douzaine d'années, en quelques dizaines de secondes, avec mon tp2415 hyper, je ne sortais pas le quart de ce qu'il y a sur cette image... sur un télescope bien plus gros que l'Epsilon ; et quand chez moi on voyait les doigts, pour reprendre le mot de Hale, c'était des empreintes digitales...

Argh, je vais me faire engueuler ! J'ai plus qu'à m'acheter un 33 pouces... c'est quand même beau les grands champs, dommage que la compression abîme les images ; quand les mémoires embarquées seront à la hauteur des capteurs ça va faire mal (espérons d'ailleurs que le différentiel va se réduire, je viens de lire que les derniers capteurs d'APN sont à 14 millions de pixels... pas simple à stocker !)

Hale, tu emploies des images saisissantes de réalisme, mais franchement le "Au début les CCD écrabouillaient les ptites bouboules", évite, ça me fait mal rien que d'y penser... Allez Martial, maintenant que tout le monde est bien mûr, fait péter les versions à 6 millions de pixel afin de "poster l'estocade" !!

Voilà ce que j'ai fait dans le détail :- L'image de départ en noir et blanc (directement récupérée sur le forum et passée en positif) a été "égalisée". Sous Photoshop, menu "image/réglage/égaliser".- Cette égalisation a été sélectionnée, copiée, puis j'ai réouvert l'image initiale et j'ai collée l'égalisation par-dessus (afin d'avoir un calque)- J'ai activé la petite fenêtre de contrôle des calques (menu "fenêtres/Afficher calques") et choisi l'outil "produit", réglet à 100%. Le résultat est une image noir et blanc aux basses lumières mises en valeur.- C'est pour la colorisation que ça se complique : il faut utiliser l'outil plage de couleur (mebu "sélection/plage de couleur") de sorte à coloriser la nébuleuse, pas le fond de ciel. Pour cela :- Dans la fenêtre "plage de couleur" qui apparaît, utilise la pipette et clique dans une partie claire de la nébuleuse (ni trop claire comme une étoile, ni trop pâle). Ensuite, joue sur la position du curseur (nommé "tolérance") de sorte à sélectionner la nébuleuse dans son entièreté, sans bien sûr récupérer le fond de ciel. A titre indicatif, j'ai positionné le curseur de tolérance sur 150, mais cela va dépendre de l'endroit où tu places la pipette. N'hésite pas à faire plusieurs essais, l'essentiel étant de comprendre le principe : on doit sélectionner tout, sauf le fond de ciel.- La sélection obtenu n'est pas immédiatement colorisable : en effet, elle est en "tout ou rien" et en modifier la couleur ou la dynamique va générer des raccords grossiers et inesthétiques. Il faut donc qu'elle devienne progressive (menu "sélection/contours progressifs, j'ai choisi 10 pixels et ça marche assez bien). Maintenant nous avons une sélection assez correcte dont on peut travailler le contenu.- Pour colorer ce contenu sélectionné (donc idéalement notre nébuleuse), j'utilise l'outil "balance de couleur" (menu "image/réglage/balance des couleurs"). Je sélectionne le bouton radio "tons moyens" et je décale les curseurs pour chaque couleur primaire (rouge à droite au max, vert et bleu à gauche au max). A ce stade, nous avons colorisé la nébuleuse en rouge, mais le fond du ciel a lui aussi été quelque peu "rougit". c'est normal, c'est un effet du caractère progressif de notre sélection.- Pour récupérer un fond de ciel noir, on fait exactement la manipulation inverse : avec plage de couleur, on sélectionne le fond de ciel (la pipette dans une partie bien noir de l'image, et une valeur de tolérance qui exclut la nébuleuse) et rebelotte : sélection progressive (cette fois avec 2 pixels si j'ai bonne mémoire, afin de ne pas réempièter sur la nébuleuse au moment de la modification des couleurs), puis balance des couleurs pour que le fond de ciel rougit redevienne bien noir (on décale le rouge à gauche et on joue avec les deux autres couleurs primaires pour optimiser un noir bien neutre).- Le résultat final est éventuellement modifié en dynamique (je ne l'ai pas touché pour ma part), ou tu peux saturer un peu plus les couleurs (menu "réglage/teintes saturation") pour qu'elle "pètent" un peu plus, question de goût (je ne l'ai pas fait).Si tout cela n'est pas clair (à l'écrit ce n'est pas toujours évident), n'hésite pas à me mailer et je prendrai des photos d'écran pendant la manip, ce sera plus parlant.

Oui, le zonage à gauche n'est pas très esthétique ; pas facile de l'éliminer sans retouche localisée, parce qu'il est d'un niveau de luminance à peu près équivalent à celui des parties faibles des Dentelles. La dégradation des étoiles en avant-plan de la nébuleuse (bien vu, je n'avais pas fait attention) est générée par l'opération "égaliser". Je ne sais pas exactement ce qu'elle fait, Photoshop n'est pas prolixe en explications sur ses propres outils ; pour corriger cela, on peut envisager un traitement qui "bouche" les petits trous (objets sombres sur fond clair). En Morphologie Mathématique il y a des outils qui le font très bien, mais Photoshop n'en est pas bien pourvu. Sinon je remarque une perte de résolution sur les marges de l'image, apparemment présente sur l'original mais que le traitement exacerbe : sais-tu à quoi elle est dûe ? Le capteur de la CCD est sans doute petit, et l'optique Zeiss certainement très bonne... tu as une hypothèse ?

Halfie : "Ca donne un côté "argentique" avec pleins de pitites étoiles"MDR !! Sacré Halfie, si ça c'est pas du compliment à triple tiroir !! Bin voilà Martial, c'est la consécration ))Allez Halfie t'es pas fou du tout, moi aussi j'ai un faible pour les belles images de nébuleuses dans un beau champs d'étoiles. Imagine ça en 2000x3000...

Bonjour Vincent,Heureux de voir que Nebulo a fait son premier rot Je suis allé voir la page indiquée avec la vision des dentelles en Noir et Blanc, ainsi que la version colorisée. J'aime beaucoup cette dernière et bien entendu, j'ai voulu la refaire, pour apprendre. A cette occasion je sui tombé sur une manip toute c...e qui consiste à faire le produit d'une image avec son égalisation (outil image/égaliser sous photoshop) : cela accroît considérablement les parties en basse lumière sans déséquilibrer l'image ni sans empâter les étoiles ; redoutable ! J'ai sans doute réinventé la poudre, mais ça marche du feu de dieu !Voilà ce que ça donne ensuite en colorisant. A la différence de ce que tu as sans doute fait sur ton image, j'ai exclu le fond de ciel noir de la manipulation, de sorte à lui conserver un équilibre chromatique neutre (noir, quoi). J'espère que ça vous plait (en même temps c'est Mister Nebulo, alors forcément, sur les nébuleuses...)

Tiens, j'avais pas vu ce post de scélérat ! Ah le coup bas ! Tu faisais moins le fier quand dans mon tromblon, j'ai sorti la tête de cheval ! La jalousie te déforme les traits...Moi aussi, c'était du chromatisme atmosphérique !!

Je sais, c'était une boutade ! La comparaison est bien sûr intéressante pour distinguer, sur ton image, les détails des artefacts : en cas de doute, cela permet de faire le tri et donc, de réaliser des traitements raisonnablement appuyés.Désolé !

J'utilise Photoshop 6.0, donc tu as forcément les mêmes outils, et même d'autres. Effectivement le lissage obtenu sur M63 est un peu excessif, on perd des détails (par exemple en détaillant le bulbe, c'est flagrant). L'idéal est de pouvoir moduler l'intensité du traitement en fonction de la luminosité (donc du rapport signal/bruit), de sorte à rappatrier un maximum de détails là où c'est possible sans "durcir" le reste.La comparaison avec l'image de Fisher est un poil optimiste, elle a des couleurs (sans doute du chromatisme, j'en vois partout depuis quelques temps)

Très sympa ! Pour une première c'est du beau travail, très encourageant. Un poil de chromatisme, sans doute imputable à l'oculaire ou à l'objectif de ton numérique ? Incontournable compte tenu de la "taille" de l'image de la Lune (son contour est loin du centre optique)... c'est vraiment histoire de chipoter.A propos, tu devrais poster ce genre de message dans la galerie d'images, dédiée à la prise de vue.

Merci Robert, mais pour moi c'est plutôt facile par rapport au travail de prise de vue, j'interviens tel l'inspecteur des travaux finis sur une image "qu'elle a tout d'une grande" L'essentiel du boulot est en fait réalisé par le "filtre médian" de taille 1 (une matrice carrée de 3x3 pixels parcourt l'image et la valeur du pixel central devient la médiane des valeurs des pixels en couronne) : il gomme le bruit de haute fréquence, d'autant plus efficacement que l'on est dans une partie claire de l'image (normal, c'est là où le rapport signal/bruit est le plus favorable). Du coup, après on peut renforcer les contrastes dans les zones claires (bulbe et bras spiraux), par exemple avec l'outil "renforcement". Pour ne pas faire remonter le bruit restant ailleurs, on utilise l'outil "plage de couleur" pour sélectionner les zones claires, puis "sélection progressive" pour éliminer les effets de jonction, avant de modifier la dynamique du fond de ciel afin de l'assombrir et donc, de détruire radicalement le bruit. En ayant préalablement extrait les étoiles par la soustraction "image originale - fermeture de taille 4" (la fermeture est appelée "filtre minimum" sous Photoshop"), on peut ensuite les rappatrier.Comme je savais ce que je voulais faire, ça n'a pas pris trop de temps, disons une grosse demi-heure / trois quart d'heure.

Je ne vois pas l'image de M63... Comme ce post est parti traitement d'image et que deux belles acquisitions sont jetées en patûre aux afficionados du forum, je me suis permis un essai en n'utilisant que les outils de Photoshop : filtre médian, outil plage de couleur, sélection lissée, renforcement selon la plage de luminosité, outil courbe. Aucune retouche locale. Le résultat me semble pas mal ; ce qui "sauve", ici, c'est la différence d'échelle marquée entre le bruit (de très haute fréquence) et la résolution de l'image (moins élevée) : du coup, on peut s'attaquer au bruit sans (trop) détruire l'information. Pour ne pas perdre les étoiles suite à la modification de la dynamique, elles ont d'abord été extraites par un top-hat de taille 4 (astrosurf mag n°1), puis réintroduites dans l'image de fin.Ci-dessous le résultat sur M63 (si cela vous intéresse je détaillerai les opérations) [Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 04-06-2003).]

Ok... donc tes images originales sont en fait bien meilleures que celles qu'on admire ici (l'APN je découvre, pardonnez mes questions de neuneu) ; je comprends bien que des fichiers de 3000x2000 sur le forum, ça ferait désordre ! As-tu un lien où un site qui permettrait de les voir ?

Martial, j'ai bien regardé ton image bmp ci-dessus ainsi que celle que tu as mis au début, et je leur trouve une sorte de "moirage" qui ressort avec les traitements et limite la lattitude de manoeuvre avec ces derniers. Ca fait penser à des artefacts de compression, un peu ce qu'on obtient en insistant sur le jpg. Tes images sont-elles compressées ?

Moi, f... la m...? Franchement Serges, tu p... m... dans les o..., là ! T'as de la chance que je n'a... r... à c... de tes r... à d... b...! (plus fort que la phonétique : l'abréviation sauvage!!)Bon pour rester vaguement dans le post initial : Je n'ai pas les compétences pour juger de la qualité de l'image de Martial compte tenu du matériel employé ; je ne pourrais que la comparer à ce que j'ai pu voir ou faire (à titre perso) en argentique, mais ça n'a pas grand sens, les techniques n'ayant guère de points communs. Qu'est-ce qui court le plus vite, Ourasi ou Idéal du Gazeau ? Ca dépend du jockey...