BobSaintClar

PTDR !!!

Sinon, l'inspecteur Derrick ou les feux de l'amour ? Dur dur... ou la star'ac enresgistrée cette nuit ? J'hésite !

Je crois que le modèle "A" de cette page te conviendrait (on est dans tes chiffres, même s'il est bien plus costaud que nécessaire) http://www.selm.com/Produits/appareils/6010.htm Les lève-porte c'était pas une bonne idée...

Parait que ce truc supporte 500 kg (celui-ci ou assimilé, il y a d'autres modèle, mot-clé "lève-porte")... http://www.legna.es/francaise/pag15.htm ou bien sûr, pas con http://fr.viagraclinic.com/?id=GG201

Oui Madmac, le Canon newF1 a les qualités déjà énumérées pour l'astrophoto (pose B mécanique, etc), avec une particularité : le viseur s'enlève entièrement et je pouvais foucaulter en posant une lame à la place du verre de visée, donc sans ouvrir le dos. Très pratique.

Bien vu le coup de la mise en température, l'eau a une inertie thermique importante, l'air non ; même bien équilibré, le miroir risque de ne pas apprécier le contact de points tièdes environnés d'un air froid... bon je retourne jardiner

Bien noté, thx ! Je vais reporter sur l'Atlas. Là, il pleut...

Tiens j'ai une question stupide (et un peu à coté du sujet, je m'en excuse)... mais je la pose quand même : a-t-on déjà expérimenté un "barillet" composé d'une série de petites poches étanches remplies d'eau ? J'ai dans l'idée que la répartition du poid serait idéale et qu'un liquide (à la différence de l'air) étant quasi-incompressible, l'inclinaison ne changera pas le volume de ces poches. Chacune viendrait se positionner là où traditionnellement, on trouve les points de contact de triangles flottants ou de leviers astatiques. Où ai-je faux ?

Comme en ce moment je n'observe qu'avec mes jumelles, ce genre de post est du pain béni. Sur le SkyAtlas de Thirion, je n'ai pas assez d'étoiles pour identifier l'alignement dont tu parles... mais sous Ciel, il y a bien un très joli "S", plutôt plus près de l'étoile que de la nébuleuse. Cette nuit, si la météo le permet (rien n'est moins sûr)...

Impressionnant ! En plus, quand on regarde aux alentours de la nébuleuse, on devine des extensions. Un petit traitement sous Photoshop peut les mettre en évidence de façon plus spectaculaire. L'image se passe très bien de tout bidouillage, mais si on insiste, y'a du monde au balcon !

Comme Bruno, je te recommande d'attaquer la Lune, d'autant qu'avec ce télescope, au foyer, tu auras assez de lumière pour que la cellule du Dynax gère le temps de pose (si l'absence d'objectif ne pose pas de problème). Pour ce qui est des photographies du ciel profond, qui supposent plusieurs dizaines de minutes de pose, il te faudra une monture équatoriale robuste et... motorisée. Vérifie simplement que ton boitier supporte les poses longues sans consommer ses piles trop vite (j'ai eu de mauvaises surprises à ce sujet).[Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 19-05-2003).]

Vaste programme, Kin... ça fait toujours plaisir d'aider un nouveau venu dans le monde de l'astrophoto, mais ta question suppose une réponse... de deux pages. Commence par nous dire de quel matériel tu disposes : type de télescope (newton? Diamètre?), qualité de la monture (équatoriale? Quel modèle?) ; à partir de là, nous pourrons t'aider davantage.

Effectivement, bien sympa, et l'histoire du rôle des trous noirs primordiaux dans la formation des galaxies (en sus du rapport de taille), je ne connaissais pas. Dommage qu'ils n'aient pas développé sur le caractère consensuel ou polémique de cette théorie, dont on ignore in fine si elle est admise par le plus grand nombre, ou sujet à discussions serrées

Fouillou, coté pixels y'a donc encore de la marge de progression... maintenant, faut que le talent suive, je ne m'en sortirai pas rien qu'en achetant le dernier boitier à la mode (et m...) Ce genre d'image, compte tenu du matériel employé, est une invitation à s'y mettre. Chapeau bas !

Après tu zappes sur la 2, Michel Drucker, encore plus radical que le Temesta...

C'est l'expression "filtre solaire photographique" qui m'a troublé. Si je suis le seul dans ce cas, Raphael, tant mieux...

"Le plus incroyable (à mon sens) est la quantité de détails qu'il est possible d'obtenir avec une si courte focale que 180mm"Exactement ! J'ai de vieilles photos (donc argentiques) d'une éclipse lunaire prises avec un 500mm catadioptrique et franchement, elles en montrent plutôt moins. Je suis impressionné par les perfs des boitiers numériques ! Il y a d'ailleurs une question qui me tarabuste : les derniers sont équipés de capteurs à 14 millions de pixels (pour une surface équivalente au 24x36, corrigez-moi si je me trompe) : n'est-on pas là, déjà, au-delà de la résolution des meilleures optiques photos ? Auquel cas, à quoi sert de poursuivre cette course à l'échalotte (à moins de grimper en format) ?[Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 18-05-2003).]

De mémoire : Les négatifs de pellicules exposées sont à proscrire (tout au moins en visuel) car elles laissent passer qq IR thermiques et surtout une partie des UV B, très agressifs pour les yeux. Je m'étais posé la question à... une certaine époque ... et j'avais trouvé ces informations sur les sites consacrés à l'observation sécurisée des éclipses.

Maismaismais c'est bien noté cher Cassiopée, oncques ne vit jamais astronome plus heureux que de venir pourfendre les idées reçues et bouter les à-priori hors du forum ! Je serai à Pierrefeu du Var sur la période et d'un coup de carosse, je débarquerai avec ma (modeste) baguette magique... je connais l'adresse, il y a déjà eu plusieurs posts à propos du site. Comme j'ai utilisé l'année dernière une lunette ayant les mêmes caractéristiques générales que celle d'Astronomix (soit une 150/750), j'ai hâte de voir ce qu'il en est in situ (et in vivo). Thx pour l'invitation !

YESSSSS, la nouveauté d'Astronomix et la lunette de Rocbaron au même endroit (et dans un même post)!! Eloignez les enfants...Cet été je serai dans le Var, un pélerinage s'impose. Je viendrai avec ma Perl 62 pour mettre tout le monde d'accord

Le chapelet recadré à 100% gagne a être visualisé, les images sont superbes et étonnantes de détail compte tenu de la focale modeste du télé utilisé. Cerise sur le gâteau, il y a quelques panoramiques "pas dégueu", réalisés... avec un appareil de format classique.De l'astrophoto lunaire sans lunette ni télescope, du pano sans appareil pano... cet homme est dangereux !!

Pour ton scope, disons entre 20 et 60 fois, peut-être plus sur quelques amas globulaires comme m13 (mais ton diamètre est limite pour cela). Avec un oculaire de longue focale (par exemple 30 ou plus) et une barlow 2x, tu devrais couvrir l'essentiel du ciel profond accessible à ton instrument sans trop de frais.

excellente idée ce post . Voici le site d'un spécialiste, avec une superbe image en page d'accueil ; et c'est passionnant ! http://www.netppl.fi/~jarmom/halos/

J'ai loupé l'essentiel mais j'ai bien compris (enfin je crois) le commentaire de David sur le contraste et la précision d'Apau sur le gain esthétique (du fond de ciel plus noir, même si l'objet est affaibli). Dont act, objectivement parlant le contraste n'est pas amélioré, simplement décalé parce que tout (objet et fond de ciel) s'assombrit. Du coup la suggestion de Thierry est intéressante (essayer d'interposer un filtre neutre), elle permettrait de trancher : est-ce vraiment la diminution de la quantité de lumière reçue qui améliore les choses, ou est-ce l'effet du diaphragme sur les aberrations supposées de l'optique ? Sans doute un peu des deux, puisque le ciel d'Apau est pourri et que l'assombrissement apporte un gain "esthétique". J'ai encore appris quelque chose, pratique ce forum...

Là j'ai pas trop le temps, je sors... mais dans certaines conditions, oui. Dis autrement : sous un ciel pollué, un diamètre donné pourra améliorer son contraste sur un objet faible en grossissant. Ce n'est pas tant mon avis qui compte que les tests d'Apau, non ? Son constat est assez clair. Sur ce...