BobSaintClar

Merci Diabolo, mais tu sais bien que la flatterie n'a aucune prise sur moi J'ajouterai pour apporter du moulin à ton eau, Zirkel2, que la Syntha 102/1000 de Looney produit d'excellentes images lunaires et planétaires. Ce n'est donc vraiment pas un problème de marque, mais bien de formule optique.

Ah là là, ça démarre toujours au quart de tour... à quoi ça sert les simleys, sabre de bois ? Si j'écris que la 2CV Citröen est un veau, me répondre que la Xanthia Rallye de même marque est une bombe ne constitue pas ce que j'appelerais un contre-argument sérieux..! Mon commentaire potache sur la forme ne concernait évidemment (j'ose espérer que la plupart avaient tilté) que la Syntha 150/750 en usage planétaire, et je persiste et signe (pour en avoir possédé une). J'ai écris d'autres posts sur ce sujet bien plus saignants...Voilà d'ailleurs pourquoi ce nouveau tube d'Astronomix m'intéresse !! J'ai hâte de voir les photographies de Tomat, affaire à suivre.

Mais la dégradation ne dépend pas de la position de la fente... je dirais même plus : si elle n'est pas centrée, la dégradation sera pire encore car sa longueur va diminuer et la perte de résolution se fera AUSSI dans son axe longitudinal. L'addition des images floues va produire... une image finale toute aussi floue, parce que ledit flou est toujours le même : on n'est pas dans la situation turbulente où les dégradations sont aléatoires. La fente induit une perte de résolution systématique (et d'ampleur constante) à son axe transversal, qu'elle se déplace ou non. A moins que quelque chose m'échappe ?(oops je viens de corriger, il faut bien lire "transversal" sur la fin)[Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 15-05-2003).]

Ce post m'intriguait alors j'ai essayé de voir par moi-même... avec des jumelles et du scotch : on met une fente de largeur variable devant l'objectif et on vise des lampadaires, 5 minutes de "travail", une expérience ludo-éducative à la portée de tou(te)s !Le résultat conforte les tenants de la perte de résolution, sans discussion, et ce perpendiculairement à l'axe de la fente : Pour mes jumelles, très loin de leur grossissement résolvant, l'effet est peu marqué tant que la fente mesure plus de 3mm de large, mais grimpe ensuite de façon spectaculaire : un effet de flou orienté apparaît, les points deviennent des traits, les lignes (parallèles à votre fente) s'épaississent, etc. Essayez, c'est instructif ! A mon avis, cet effet se produit quelles que soient les conditions d'observation, et la dégradation induite ne peut que s'additionner à la turbulence ; cette dernière n'est donc pas un argument justifiant l'usage d'un obturateur à fente (mais là, ce n'est que mon avis, avec des jumelles 10x50 la turbulence est insensible).

(Bob, j'ai fait un comparatif Syntha/Linear et ces 2 lunettes n'ont rien à voir.) Je te crois volontiers : Ce qu'il y a de bien avec la Syntha, c'est qu'il n'y a rien à voir même sans comparatif Bon trêve de plaisanterie, je ne suis pas sceptique (donc point de polémique), mais perplexe : un doublet non-ED, non-fluo de 150/750 sans chromatisme marqué (voire rédhibitoire) à grossissement 1xD, ça m'interpelle… Vexin, c'est loin de la Savoie ?

Ah bin non, je ne peux pas !

En me baladant sur le net, je suis tombé là-dessus (http://uk.geocities.com/dpeach_78/pickering.htm)… je me suis dit que ça pourrait intéresser des gens : une série d'images animées qui montre les effets de la turbulence sur une étoile. J'avais déjà vu ce genre de chose (notamment dans le dernier Astrosurf), mais là, on s'y croirait.

Enfer... je vais donc détruire ce post...

J'ai possédé quelques temps une lunette Kepler de 150/750 équipée d'un doublet achromat de type Fraunhoffer. En ciel profond, à faible grossissement, elle me donnait de belles images bien contrastées. Mais en planétaire… j'avoue que ton appréciation sur le fait qu'à 150x, ta lunette produit sur Jupiter un résultat comparable à celui d'une optique équipée en verre ED, me laisse perplexe ! Perso, au-delà de 100x, le chromatisme montait en flèche et le contraste chutait fortement. Sur la Lune, le résultat était pathétique… Il y a un truc ou quoi ? Tu es bien sûr que l'objectif est un doublet ?

Compte tenu de tes problème de transit, je suppose que tu parles d'une poire à lavement ?Vincent, tu ne nous dis pas comment allumer ton cigare king size...[Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 14-05-2003).]

J'ai LA solution : la GNOLE.- Au 1er verre, on ne sent plus le froid (grosse économie sur les fringues) - Au 2ème verre, le champs de vision se réduit et n'importe quel Plössl de base devient un Nagler (grosse économie sur les oculaires) - Au 3ème verre, les nébuleuses diffuses chopent des couleurs même dans ma Perl de diamètre 62 (grosse économie sur le tube) - Au 4ème verre, impossible de prendre le volant, trop dangereux (grosse économie sur l'essence) - Au 5ème verre, impossible de monter la tente devenue inutile (grosse économie de matériel) - Au 6ème verre, impossible d'ouvrir la braguette (grosse économie de temps) - Ne dépassez pas 6 verres, au-delà les yeux sont décollimatés…Avec toute la thune économisée, à vous le top matos ! [Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 14-05-2003).]

Thanks again ! Je viens d'aller me ballader sur ton site, superbe travail... maintenant, je n'ai plus d'excuse. Je vous tiendrai au courant de l'avancement des travaux, qui ne commenceront cependant pas avant Août (d'ici là, le scope verra le jour sur le papier).

Cet été, à défaut de gros budget, je vais disposer de temps, de place et d'outillage. Je souhaite utiliser ces trois éléments pour me lancer dans la fabrication d'un télescope, mais un peu particulier : d'un modèle binoculaire. Jusqu'à présent, j'ai toujours été bluffé par les vision du ciel profond qu'offrent les jumelles, même de petit diamètre, alors… pourquoi ne pas insister ? Le projet reste modeste, j'envisage pour des raisons de coût et d'encombrement un 2x200 de type dobson, ouvert à 5 (de sorte à trouver facilement des optiques pas trop chères : pour le prix d'un 300, on a deux 200) avec une mécanique commune aux deux tubes (pour d'évidentes questions de rigidité) et une MAP par translation des primaires (afin de ne pas interférer avec le réglage de l'écartement oculaire). Je suis allé voir sur Internet ce qui se faisait en la matière, et j'avoue être tombé sur peu de sites " efficaces " (plans, conseils, témoignages sérieux) sur ce genre de réalisation. Quelqu'un s'est-il déjà lancé dans une telle aventure ?

Super ! Merci eroyer ! Tu t'es juste trompé de post , heureusement que je trainais par ici !!

En fait la chose existe déjà dans le commerce (JMI) en diamètre 150, donc le concept est tout ce qu'il y a de faisable pour un 2x200... mais là, il faut sortir 4000 dollars US et aller le chercher outre-atlantique : La turbulence n'est pas un problème en ciel profond à faible grossissement. N'oublions pas qu'un tel biscope n'a d'intérêt que pour l'observation des nébuleuses de bonne taille, faiblement contrastées.

Oui. Je ne compte pas utiliser ce scope à plus de 100x, aucun intérêt (surtout avec une formule optique sans doute difficile à optimiser!)

Non, mais... Le but est d'obtenir un instrument "killer" en visuel grand champs ciel profond, qui reste ma tasse de thé. Un 300 équipé d'une tête bino (qui divise la quantité de lumière par deux, ne l'oublions pas) ne voit pas son grossissement minimal modifié. J'ai déjà observé dans un bon 300 (celui de David pour ne pas le citer) et dans des Fujinon 25x150 : sur M31, pour ne donner que cet exemple ultra-connu, le 300 donne une (belle) image convenue de diverses parties de la galaxie, se payant même le luxe de quasi-résoudre un groupe d'étoiles géantes ! Les Fujinon offrent, de leur coté, une vue hallucinante de la galaxie dans son entièreté, avec un contraste sans concurrence ! Franchement, j'ai été scotché par les performances de cet appareil dans le registre précis qui est le sien : le champs large... voilà pourquoi j'aimerais tenter l'expérience, mais à un prix décent. par ailleurs, j'ai vu de très belles choses dans un 600 équipé d'une tête binoculaire, en ciel profond, mais avec ce diamètre la quantité de lumière récoltée est telle que le gain de lisibilité de l'image compense les pertes. Et le 600 à tête bino, ce n'est plus dans mon budget...