Olivier Meeckers

Ca fait un bail qu’il essaie de le vendre!

J’ai viré les deux de 1990 et gardé l’exemplaire de 1991, le meilleur. Ce mythe concernant les années de fabrication aurait été inventé après que Gérard Thérin a testé plusieurs exemplaires avant de sélectionner celui qui lui convenait fabriqué en…1990. Rien de plus! A ma connaissance, Gérard n’a jamais prétendu quoi que ce soit par rapport aux années de fabrication.

Seul AP peut se permettre de commercialiser un tube de 254mm à $25.000! Quoique… APM a proposé il y a quelques années des Maksutov-Cassegrain de 278mm et 300mm de haute qualité. On frôlait les mêmes tarifs et ça ne m’étonne guère!

Le TSC-225 date de 1989. Il faut remettre les choses dans leur contexte. Ce tube est pourvu d'un ventilateur pour accélérer la mise à température. C'était, à ma connaissance, une première à l'époque. Depuis, de nombreux tubes en sont équipés. Mon Mak possède deux ventilateurs avec filtres dans le barillet, l'un soufflant, l'autre aspirant. Ils ont pour but d'accélérer la mise à température mais aussi de maintenir l'équilibre thermique. Ils sont certifiés "sans vibrations" et je les laisse bien souvent tourner à basse vitesse durant mes observations. TEC a ensuite équipé à titre de prototype(s) un ou deux Mak-300 d'un système de refroidissement. Le tout fonctionnait en circuit fermé et hermétique. Mon tube n'en est pas équipé et ça semble fonctionner très bien sans moyennant toutes les précautions que j'ai prises : poste fixe, ventilos, isolant autour du tube,...

Ca coûte la blinde et le marché est très restreint. TEC était le champion de la fabrication des Mak très haut de gamme. Pourtant, Yuri n’envisage plus d’en fabriquer alors qu’il y a une demande. En plus, dans un gros Mak, il faut asphériser et là encore ça prend du temps et ça coûte de l’argent! Tu as vu l’engouement et surtout le prix dès que AP sort un Mak de 250mm! $25.000 le tube!! Ça fait peur…

Ca existe dans tous les instruments a fortiori fermés. C’est un faux problème. Il faut savoir gérer la mise à température.

Et du back-focus, le TSC-225 n'en a pas beaucoup! On est loin de ce que permet un Celestron! Après, il y a des gars qui ont commencé à chipoter sur le système de mise au point pour permettre plus de back-focus et ils se sont étonnés ensuite que ça générait de l'obstruction! On a prêté beaucoup de maux à cet instrument. Il y en a eus mais globalement, le TSC-225 a apporté de nombreuses solutions pratiques et révolutionnaires. L'exemple de son chercheur qui fait office de poignée en est une, le chercheur dont le réticule est réglable en est une autre, les écoutilles dans le barillet pour adapter un ventilateur, une ouverture du primaire à f/2,9 et une amplification du secondaire à 4,1x qui augmentent la stabilité d'image et diminuent l'obstruction à 32,88% en diamètre,... Le miroir primaire du TSC-225 fait 235mm de diamètre, donc 10mm de plus que l'ouverture effective de l'instrument. La lame de Schmidt fait quant à elle 225mm de diamètre.

J'en suis à la page 4!

Ca serait aussi sympa de lire mes réponses! C'est texto ce que j'ai écrit en page 18 : "Ma modeste expérience d’observateur planétaire m’a appris qu’observer à 600x avec un 200mm (3D donc), même par excellent seeing, ne montrait plus grand chose. Le manque de lumière se fait sentir, le contraste et la résolution souvent s’effondrent." Donc on est d'accord...

Ca a déjà été dit, redit et reredit... @jldauvergne a répondu à la question : En gros, si le seeing est inférieur à la résolution d'un instrument lambda, il ne peut pas en dégrader les images puisque les perturbations sont inférieures à la résolution théorique de l'instrument. Donc, toutes conditions étant égales (seeing, collimation, mise à température,...), un gros instrument semblera toujours plus affecté par le seeing qu'un petit. Le lunaire est un peu une exception dans la mesure où il y a de la lumière à profusion et les contrastes sont très prononcés. Le cerveau s'accommode donc beaucoup mieux des forts grossissements sur la Lune. Gérard savait sûrement très bien ce qu'il faisait mais je doute que Takahashi se soit planté au point qu'un amateur, aussi compétent qu'il fût, puisse optimiser un instrument Takahashi et le modifier du tout au tout! Perso, je n'ai jamais fait de modifications sur les miens. Le premier me donnait des images jaunes et présentait de l'astigmatisme. Le second avait été modifié par son propriétaire et je n'aimais pas ça du tout. Le troisième, acheté il y a 10 ans à son premier et unique propriétaire, est excellentissime! Images parfaitement pures, blanches, contrastées, optiques nickels et tube comme neuf. Bref, je le garde, j'adore ce tube!

J’ai doucement repris ma lecture de ce post. C’est une véritable mine d’informations! Je découvre aujourd’hui que le seeing dépend de l’instrument, de la configuration optique,… qu’on utilise! Affolant ça! Donc, à nuit égale, une lunette de 200mm permettra de monter à 600x et montrera des images stables, alors que dans un Dobson de 400mm, ça va danser et turbuler au-delà de 300x! C’est fou, on en apprend tous les jours! Restons sérieux! Mis à part la turbulence instrumentale et locale (substrat sur lequel l’instrument est installé, proximité de l’observateur de l’optique, hauteur de l’optique frontale par rapport au sol), je ne vois pas ce qui pourrait justifier une telle affirmation. Dans ce cas, ce n’est pas l’instrument le responsable mais l’ignorance de l’opérateur. On a souvent mentionné les avantages des tubes fermés mais aussi leurs inconvénients. Il faut savoir apprivoiser son instrument. Parvenir à maîtriser l’équilibre thermique et limiter les échanges thermiques durant les observations sont la clé du succès pour obtenir de belles images à forts grossissements. Avec un Mak de 300mm, j’ai entendu tout et n’importe quoi. Et pourtant, je n’ai jamais eu de problèmes thermiques avec mon instrument malgré ses 33kg, son ménisque de 3cm d’épaisseur, son tube fermé,… J’ai juste appris grâce à certains d’entre vous le « pourquoi du comment » des échanges thermiques et comment les maîtriser. Ça semble fonctionner. Ma modeste expérience d’observateur planétaire m’a appris qu’observer à 600x avec un 200mm (3D donc), même par excellent seeing, ne montrait plus grand chose. Le manque de lumière se fait sentir, le contraste et la résolution souvent s’effondrent. Avec mon TSC-225, que j’estime excellent (le meilleur des trois que j’ai possédés), la limite est à 500x. Pour flirter avec les 600x et plus, il faut de la lumière que seuls les grands diamètres peuvent apporter. Mes plus belles observations planétaires ont été réalisées avec un 300mm et des grossissements de l’ordre de 500x-600x (2D). J’ai parfois pu pousser à 700x voire 800x lors de nuits exceptionnelles, sans gain en terme de qualité d’images. Juste le confort d’une image plus grande mais surtout plus sombre et moins contrastée, et ça, notre cerveau n’aime pas.

Ils vont te répondre. Ils sont super efficaces. Sinon, je te communiquerai le nom de ma personne de contact là-bas.

J’ai la même chose avec ma Mark IV Zeiss-Baader. Je pense la renvoyer chez Baader pour nettoyage. Je n’ai cependant jamais remarqué une quelconque altération des images.

Si les souvenirs sont bons, il y avait eu pas mal de soucis avec son huile justement et le triplet oil-spaced et avait été transformé en air-spaced.

ca me dit quelque chose cette histoire! Quasi certain que cette lunette est celle que j’ai eue entre les mains.

Ben tu ne sauras rien! Il faudra te contenter de l’avis de son nouveau propriétaire. Bon appétit…

La photo en page 2 utilisée par @spider_cochon est une photo que j’ai faite de la lunette quand elle était en la possession! Donc, ça ne justifie pas que celle de @soleil rouge soit la même.

Comment as-tu eu l'info? Si c'est bien elle, je connais bien cette lunette!

Voilà que je débarque sur le post. Pas eu le temps de lire tout. @soleil rouge peux-tu nous communiquer le numéro de série (si pas déjà fait)? Il est fort probable que cette lunette soit celle d'un ami décédé et que j'ai eue à la maison en 2020 pour la tester. Si c'est la même, ce qui est fort probable, elle a toute une histoire et porte le nom de "Sabine".

Magnifique la photo avec le Meniscas!

Salut à tous, Bon, le Mak n'est pas encore en orbite mais le seeing de la nuit dernière était excellent, meilleur encore que celui de la nuit d'avant. Comme beaucoup d'autres astrams (n'est-ce pas @Jean-Paul OGER dont les images ne vont pas tarder à arriver!) j'en ai profité pour tirer le portrait de Jupiter qui trônait haut dans le ciel de la seconde partie de nuit. A l'oculaire, à 500x, les images étaient magnifiques et, peu avant l'aube, GTR montrait un enroulement de nuages inextricables! C'était de toute beauté... Deux images capturées lors de cette nuit mémorable :

Salut à tous, Je dois l'admettre, j'avais un peu pousser le traitement de mes dernières Jupiter! Pas toujours facile de trouver le bon dosage. Ce matin, une fois l'euphorie du moment passée , j'ai repris les traitements depuis le début et y ai été molo avec les ondelettes. Je pense avoir trouvé un juste milieu qui permet une vision plus agréable des images sans réelle perte de détails dans l'atmosphère jovienne. Voici 5 images de Jupiter couvrant une période de deux heures de rotation de la planète géante. On perçoit l'amélioration du seeing au fur et à mesure que la planète monte dans le ciel.

C'est sympa cette animation. On distingue bien la différence de résolution!

Tu vis todi valet? 😝 On ne voit plus!

Merci Jean-Luc! Nous, nous sommes contents que tu ne sois pas venu jouer avec nous, tu nous aurais encore atomisés tous