Olivier Meeckers

C’est bien ce que je dis. On blâme un intervenant parce qu’il pose une question en anglais puis on lui répond en citant un texte en anglais et un schéma en japonais!

Un melting-pot de contradictions… comme souvent.

Ben voyons… Ravale ta fierté et fais ton « mea culpa » au lieu de te réfugier derrière une loi (polémique) d’une autre époque (1994) pour te justifier! Ça en devient pathétique…

Merci @Jean-Philippe Cazard pour cette clarification! Ça permet de rendre Astrosurf accessible à toutes et tous, francophones ou non.

Pour info, notre invité n’a fait que suivre les recommendations d’un membre bien courtois et compatissant :

En pensant que les Français ne parlent décidément pas l’anglais et sont irrespectueux des étrangers qui ne parlent pas leur sacro-sainte langue de Molière!

D’ailleurs, c’est lui qui pose la question et non lui qui te répond! Si tu ne parles pas anglais ou n’as pas la courtoisie de lui répondre poliment, passe ton chemin! @jldauvergne a eu, lui, l’éducation et la gentillesse de lui répondre dans la langue que notre invité a utilisée. Merci à lui.

Tu en as beaucoup des bêtes répliques comme ça? Comme je l'ai déjà dit : "don't argue with idiots, they will drag you down to their level and beat you with experience!" Si tu ne comprends pas, utilise ton ami "Google translate".

C'est écrit où qu'il faut s'exprimer en Français uniquement??? Mais quelle étroitesse d'esprit! Et la politesse, c'est toi qui la bafoues avec une réponse aussi basse que désagréable pour notre invité étranger. Lui répondre en anglais aurait été tout à ton honneur! C'est raté et ça ne m'étonne pas étonnamment. Evidemment, si tu vas parler en français sur un forum américain... Serais-tu la seule à ne pas savoir que l'Américain moyen possède une culture proche de zéro, eux qui pensent que la France est la capitale de Paris et que Paris se trouve probablement à côté de la Chine...

Bonjour l’ouverture en esprit! Il est temps de comprendre que la France est en Europe avec autant de langues différentes que de pays! En Belgique, on en parle même trois…

Cette réflexion est complètement déplacée. C’est l’hôpital qui se fout de la charité!!! Tu viens perpétuellement avec tes articles, références en anglais! Peut-être sommes-nous sur un forum français mais il est temps de comprendre qu’il existe un (LE) monde à côté de la France. On peut faire l’effort de s’exprimer en anglais, ça ne fera de tort à personne et permettra d’inclure le reste du monde (plus de 7 milliards de personnes finalement!) à nos discussions! Le forum n’en sera que plus riche! Je considère m’exprimer couramment en anglais et ça me permet de diversifier mes échanges avec le reste du monde sur des forums étrangers. J’écris en anglais sur les forums allemands par exemple. J’y ai toujours été le bienvenu et on m’a toujours répondu en anglais! Mais à la différence de la France, les Allemands s’expriment, pour la plupart, couramment en anglais! Il en va de même pour beaucoup d’autres nationalités! Je suis Belge, francophone, francophile mais mon esprit reste ouvert au reste du monde! L’important n’est pas de parler le Français mais de se comprendre! Le monde n’en sera que meilleur…

La fourche du Compustar m’a toujours paru faiblarde comparée à celle de l’Ultima plus large. Ça ne bougeait pas trop avec cette fourche?

C'est une NJP-160 "Roland Garros"?

Les publicités Celestron étaient mémorables avec souvent les mêmes personnages. Vous apprécierez le pantalon rouge ou la cravatte orange... du meilleur goût!

Il suffit de le leur demander. Cependant, avec la série "EdgeHD", je pense que Celestron sort de bons instruments mais le prix a aussi bien augmenté!

Je ne pense pas. Takahashi a une réputation "haut de gamme" à tenir et doit dès lors assurer une constance de qualité. Le seul moyen d'y parvenir est de contrôler toutes les optiques qui sortent de leurs ateliers et, si besoin, les retoucher jusqu'à ce qu'elles remplissent le cahier des charges. Quant à Celestron, on sait tous qu'il y a d'excellents C8 mais aussi de très belles bouzes! La qualité est aléatoire. Celestron sait faire d'excellents Schmidt-Cassegrain quand ils le veulent. Les exemplaires de Theirry Legault ou Damian Peach ont probablement été sélectionnés.

L’essieu de 2CV et l’entraînement par secteur lisse… que de souvenirs! Je suis aussi passé par là avec deux amis à l’époque. On a passé des heures, des jours de semaines… à construire notre propre instrument type « Pierre Bourge » après nous être procuré le miroir de 320mm chez Optique Slotte à Bruxelles.

Peut-être que @Marc Biesmans dont le nom apparaît dans l’annonce peut nous en dire davantage!

Je connais le propriétaire (Américain) d'un deuxième. Il vient de l'acheter à son premier propriétaire. J'avais également retrouvé la trace d'un troisième je ne sais plus trop où. Je pense que Yuri possède encore des optiques de Mak 300 mais la qualité du verre n'était pas au rendez-vous pour la réalisation du ménisque. Ca semblait très compliqué de trouver du verre en grands diamètres qui remplissait le cahier des charges fixé par TEC à l'époque.

Jamais vu.

Tous ces souvenirs m'ont donné l'envie de remonter mon brave et excellent TSC-225 sur son EM-200b de 1991. Tous deux étaient rangés bien à l'abri depuis de longs mois, voire années, dans leur caisse en bois. L'ensemble a été acheté en 2013 à son premier propriétaire qui en avait fait l'acquisition en 1991 chez Optique-Unterlinden. J'ai toujours trouvé cet instrument très esthétique :

C'est certain mais observer avec un 300mm et plus sans poste fixe, franchement, il faut être un peu maso! Je pense que la plupart des gars qui ont des C14 et autres 400mm ont leur instrument sous abri ou une possiblité de poste semi-fixe.

J'entends souvent cette "accusation" à charge contre les (gros) Maks. Pourtant, pour être l'heureux possesseur d'un Mak 300 depuis bientôt 4 ans, je n'ai jamais rencontré de soucis de mise à température avec mon instrument. Il faut trouver les astuces pour contourner ce (faux) problème.

Je pense surtout que la qualité des lames Schmidt de Celestron et Meade, pour ne citer qu'eux, doit être assez aléatoire. D'où la sélection, moyennant finances, que proposent certains revendeurs après avoir testé les tubes. Il est certain que Celestron ne doit pas s'amuser à retoucher à la main les lames de Schmidt comme le faisait Takahashi avec le TSC-225. Ca ne serait économiquement pas viable. Je m'étonne que la technologie actuelle ne permette pas une top qualité constante. Est-il si complexe de réaliser des ménisques et des lames de Schmidt au point qu'une finition manuelle par un opticien hautement qualifié est impérative pour atteindre un haut niveau de qualité?

« The Questar 12 is a Maksutov-Cassegrain arrangement with aluminized mirrors and magnesium fluoride anti-reflection coatings. The production of the optics proved to be complex and time-consuming, hence resulting in a higher cost per unit than what had been initially hoped for. The system incorporates a very difficult to figure precise asphere on the concave side of the BK-7 (Borosilicate Crown) glass Corrector Lens. The optics feature an uncommonly smooth figure (RMS) for systems of this period owing to the time consuming polishing process. It turned out that one experienced technician might devote as many as six months of labor in figuring and testing the system, matching the optics as a set. Worse still, it was possible to actually to work on the optics and pass the point of nominal figuring so that one might need to start all over again with new components! » Ca n’a vraiment pas l’air évident de réaliser un gros Mak et l’opération semble par conséquent difficilement rentable! TEC en a également fait les frais en ne fabricant que 3 ou 4 exemplaires en 300mm. Takahashi est arrivé au même constat avec le TSC-225. Si je comprends bien, c’est à chaque fois la « corrector lens » qui est en cause, le ménisque sur les Maks et la lame de Schmidt sur les TSC-225. Réaliser une telle « corrector Lens » de haute qualité semble requérir beaucoup de temps et de savoir-faire.