Olivier Meeckers

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    3 720

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    8

  • Last Connexion

    Soon available - 40439

Messages posté(e)s par Olivier Meeckers

  1. Posté(e) · Modifié par Olivier Meeckers

    il y a 24 minutes, bricodob300 a dit :

    J'ai ce pb avec mon Grégorien avec MAP par translation du secondaire et là je dois repenser toute la structure du tube. Je laisserai les miroirs à leur place idéale et un PO avec long débattement.

     

    Avec un tube coulissant dans le PO par exemple. Le Mewlon-300 a ce genre de tube pour dégrossir la mise au point avant fine-tuning par translation du secondaire. Dans ton cas, il existe visiblement une distance optimale M1-M2 qui doit rester fixe. Mais jamais je n'ai vu ni entendu que la collimation d'un instrument se faisait par translation du secondaire.

     

    Si, si, quelqu'un l'a écrit : "C'est la distance M1 M2 qui collimate le VMC"

     

    Encore une belle bêtise que de dire ça quand on sait que la mise au point sur le VMC est faire par translation de M1. Donc, à chaque fois que l'on fait la mise au point, on décollimate l'instrument? :S 

  4. Posté(e)

    il y a 6 minutes, Adamckiewicz a dit :

    qu'il y a moins d'aberrations de sphericité puisque la distance M1M2 reste bonne, non?

     

    Ca me paraît cohérant comme raisonnement. Effectivement lorsque l'on fait ces fameux star-test, on défocalise de part et d'autre du foyer en utilisant la translation du primaire. C'est probablement une mauvaise idée! Je ferai un star-test en défocalisant uniquement avec le crayford. Curieux de voir le résultat.

    • J'aime 1

  5. Posté(e)

    il y a 59 minutes, jldauvergne a dit :

    Par contre par translation sur le porte oculaire ça ne devrait pas.

     

    Tu veux dire le crayford je suppose. Tiens, je n'ai jamais fait le test. Qu'est-ce qui expliquerait que l'aspect des plages serait différent qu'avec une translation du primaire? 

  7. Posté(e)

    il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

    C'est du blabla de forum ça. Il se dit trop de bêtise, et à la fin plein d'idée fausse circulent. La formule est assez peu sensible au back focus.

     

    Bien que j'essaie de travailler au milieu de la plage de focalisation (pour me rassurer peut-être), mon expérience te donne effectivement raison. Je n'ai jamais constaté de dégradation d'image aux extrémités des plages de focalisation de mes tubes.  

  8. Posté(e)

    il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :

    si la mise au point se fait par déplacement de M1-M2 ça peut être la cause quand la formule est sensible au back focus.

     

    Ca ne serait pas précisément le cas des Mak? Les plages intra et extra focales ne sont pas identiques.

  9. Posté(e)

    il y a 1 minute, Adamckiewicz a dit :

    ca n'empeche qu'il y a une position idéale, dont on devrait essayer de ne pas trop s'eloigner, en respectant le bon backfocus entre la sortie du tube et le foyer.

     

    On est bien d'accord. Dans la mesure du possible, je dégrossis la mise au point par translation du primaire en essayant de rester dans le voisinage du milieu de la plage de focalisation. Je paufine ensuite la mise au point avec un crayford (crémaillère). J'ai 30mm de "buffer" avec le crayford. Sur mon Mak, la plage de focalisation par translation du primaire n'est pas énorme mais suffisante. C'est peut-être aussi la raison pour laquelle Yuri me dit qu'il n'y a pas de dégradation d'image sur toute la plage de focalisation autorisée. Sur les Celestron, j'ai souvenance qu'on peut faire des tours et des tours. 

    • J'aime 1

  10. Posté(e)

    il y a 4 minutes, Astrowl a dit :

    J'avais lu (mais je ne retrouve pas le schéma) qu'il existe une distance primaire / secondaire idéale sur le Mewlon par exemple (@jldauvergne saura mieux que moi) et qu'une fois réglée, il était préférable de faire la mise au point avec un focuser ajouté et non par translation du primaire.

     

    Là, je suis entièrement d'accord mais ça n'a rien à voir avec la collimation! J'ai posé la question à Yuri de TEC pour mon Mak et il me confirme qu'il n'y aura aucune obstruction dans la plage de mise au point conçue de l'instrument, même lorsque M1 est au plus près de M2. Certains chipoteurs ont fait des aménagements sur des TSC-225 pour gagner en back-focus mais ce sont retrouvés avec de l'obstruction... ben oui, que croyaient-ils??? 

    • J'aime 1

  11. Posté(e)

    Si j'interprète correctement le schéma en japonais, la mise au point se fait par translation du primaire, comme un Celestron. Par conséquent, la distance M1-M2 est variable de sorte à faire varier la position du "point focus" pour faire la mise au point avec toute sorte d'accessoires divers. La longueur focale de l'ensemble optique va dépendre de cette distiance M1-M2 et sera donc variable. 

     

    En quoi une quelconque position M1-M2 collimaterait le VMC puisqu'elle doit pouvoir varier pour faire la mise au point??? Je peux concevoir qu'il existe une distance optimale M1-M2 pour des raisons d'obstruction (en autres) mais pas pour des raisons de collimation.

     

    Vu que je ne connais pas ce tube, je peux me planter mais j'ai du mal à comprendre le raisonnemment de Lyl.  

  12. Posté(e)

    il y a 18 minutes, jldauvergne a dit :

    je pense que dans la conception, le groupe de lentille se comporte comme le ménisque du Mak. Du coup à priori le primaire est sphérique et le secondaire doit avoir les propriétés d'un miroir de Rumak je pense. Du coup au final c'est comme un Rumak sans avoir les désavantages du ménisque en termes de poids, de coût et de mise en température. 

     

    Effectivement :

     

    6564fc05a934f_Capturedcran2023-11-2721_27_43.png.d40ee0a2206d8019cc2e9bbb2d20d078.png

  18. Posté(e)

    il y a 1 minute, Adamckiewicz a dit :

    Encore un sujet sur lequel je vais faire le vieux con reac....mais le musque, on peut pas l'y envoyer sans réserves d'oxygene??? 

     

    Bon ok, on dévie sérieusement du sujet mais je suis assez d'accord. Ce mec me fait un peu peur aussi. Il a carte blanche pour faire tout et surtout n'importe quoi! Je pense qu'il a dans la tête d'aller passer ses vieux jours sur Mars avec sa famille et ne jamais en revenir. Quelle lumineuse idée pour l'humanité!

    • J'aime 1

  19. Posté(e)

    il y a 1 minute, Adamckiewicz a dit :

    Bon eh, là c'est vous qui faites les tetes de cons ¬¬

     

    Oui bon, on a aussi le droit de troller un peu :D

     

    il y a 2 minutes, Adamckiewicz a dit :

    et la llulu de 80 elle passera plus facilement dans le LEM que le gros dob/mak ou autre lulu magique de rocbaron

     

    Effectivement et depuis le sol lunaire, ça donnera enfin une chance à la lunette 80/1000 de montrer cette fameuse faille! :ph34r:

  22. Posté(e)

    il y a 1 minute, AlSvartr a dit :

    Un jour ma futur épouse m’a demandé ce que je déciderais si on me proposait un aller simple pour Mars…ma réponse avait été très évasive 😂 bon maintenant avec les enfants je ne m’en irais pas pour tout l’or du monde! 

     

    Mars, c'est beaucoup plus compliqué à cause de la distance, la configuration des deux planètes,... Mais la Lune, c'est la banlieue de la Terre. Un voyage aller-retour avec 4-5 nuits sur place, excursions en quad, bivouac sous tente dans la faille de Vallis Alpes par exemple :ph34r:... je serais preneur! 

  23. Posté(e)

    il y a 4 minutes, Adamckiewicz a dit :

    Joli! La même zone survolée par apollo 15!

    400305461_181746831667343_4413370763935548611_n.jpeg.5706dbd17d775a791298670d0b843032.jpeg

     

    Ca devait quand même être quelque chose de survoler la Lune à quelques kilomètres d'altitude et d'assister à un tel spectacle! Je donnerais beaucoup pour être à leur place ;).

    • J'aime 1