ngc_7000

Salut Houdini Je vais encore passer pour colombo, mais j’ai une petite question ! Il y aura un correcteur de champ ? Car à mon sens ça serai dommage de ne pas en avoir, à F/D 4 y a pas mal de coma. Si oui, qu’elle formule ? Wynne, Ross. Tu connais sûrement : http://serge.bertorello.free.fr/cdc/cdc.html Je dis ça car un jour, j’ai réfléchi pour un Wynne mais le foyer est trop près de la dernière lentille et je pense que ça ne passe pas avec certain oculaire.Moi ce qui me scie le plus c’est pas trop le primaire, c’est le secondaire le faire aussi allégé, je trouve ça génial, ça rabaisse le centre de gravité, l’araignée est moins sollicité, etc.. C’est vraiment génial !Bon courage

Au faite moi aussi j’ai un projet de 110 !!!!Bon d’accord c’est des mm, mais a défaut d’être grand, il a le mérite d’être original.C’est un Herschel ;-)

Ouah, vraiment impressionnant !!Sinon, c’est lui qui va faire le miroir ? Si oui, j’aimerai bien voir comment il fait ?

Up

BonjourVoici une petite astuce pour monter des filtres en 50.8mm sur un Po SW (Kepler). Il suffit de mettre une vis M3 sur le flan de la pièce qui a le 42 à vis. Comme ça : http://www.zimagez.com/zimage/img000624.php Puis le montage se fait comme ça : http://www.zimagez.com/zimage/img00079.php Ça donne ça une fois monté : http://www.zimagez.com/zimage/img000816.php Voila c’est simple, j’ai pas encore testé ! Si ça fonctionne bien, j’essayerai avec un filtre 31.75 moyennant un adaptateur 50.8 ->31.75. Ça vignetera forcement un peu, mais bon avec un APN, comme on est près du foyer ça devrai passerBonne obsSxlxpxrie de code UBB [Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 11-03-2007).][Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 11-03-2007).][Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 11-03-2007).][Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 11-03-2007).][Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 11-03-2007).][Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 11-03-2007).][Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 11-03-2007).]

« Sur que le model ouvert a 2.2 n'est pas forcement très adapté (qui a un ciel aussi pur pour pouvoir avoir un tel instrument ?) »Qui fait des photos sans filtre ? Dans la galerie, il ne doit pas y en avoir beaucoup sans filtre !! Vaut mieux avoir le f/d 2.2 car le filtre en bouffe un max de lumière.

Lantha, ils donnent 13mm de cercle d’image. Ce n’est pas trop bien expliqué mais en général, c’est pour donner un champ exploitable (pas trop loin de la tache diffraction) et non le vignetage. Essaye de voire le champ d’un 200 F/D 5 sans correcteur et tu vas vite déchanté. Je te rejoins quand même à ce F/D le vignetage « arrive » brutalement. Mais vu les images, le vignetage disparaît avec le PLU. Pour l’astrophoto, je dirai vaut mieux avoir un très bon petit champ avec un faible F/D qu’un grand champ bourré de coma (inexploitable, donc). De toute façon , les ccd de taille « standard » sont de l’ordre de 15x22mm , inutile donc d’avoir un cercle de 50mm, après il faut voir la taille des étoiles !! Dommage, il n’y a pas encore les spots diagramme. Mais la encore, il suffit de regarder les photos pour dire que ça marche fort.

C’est quand j’ai pété un grand miroir. Gloups !!! Et l’entraînement du T60 .Arrrgggg (Suicide !!) Sinon appart le mauvais temps que du plaisir !

doublon[Ce message a été modifié par maire (Édité le 07-03-2007).]

L’idée est génial, efficace est pas cher. Le scope est aussi génial , mais attention au vibration !! Bonne obs.

Merci fab . Je pense faire un essai avec de l’eau histoire de voir si l’eau arrive à passer dans la fissure Si ça passe facilement, je tenterai l’expérience, qui semble quand même pas terrible. (Mais bon il faut essayer). Pour les tensions, elles me semblent inévitable, après elles sont peut-être « négligeable » Sinon, la technique pare brise est pas mal, ils mettent la résine sous pression. Dans mon cas je vois assez mal comment mettre sous pression car la fissure est assez grande.

BonjourJe souhaiterais coller une fissure sur une plaque de verre de 5mm d’épaisseur. Puis de la repolir. Je ne peux pas faire autrement. J’ai vu qu’il existe des colles UV (Lo.t.te) qui semble bien adapté pour ce genre de « réparation ». Mais je crains que la fissure soit si faible que la colle ne puisse s’insérer à l’intérieur. Ma deuxième crainte, c’est que la colle introduise une tension dans le verre qui évoluerait avec la température. Quelqu’un a déjà fait ce genre de manipe ? Bon, je sais ça fait un peu carglass, mais je cherche vraiment une solution qui soit faisable.

UP

Le centre de gravité doit être effectivement très bas (voir photo). Quasiment à hauteur du miroir. Les barres doivent faire ~ 850mm (250x4-~150) avec un secondaire de 50 !! L’ensemble ne doit pas être bien lourd.

Tes arguments sont justes, mais pour la pollution lumineuse, on ne peut pas vraiment savoir. Si les diaphragmes sont bien calculés ce qui est sûrement le cas, il n’y a aucun problème. Pour la bué, je dirais qu’on voit facilement qu’on en a, un coup de « brushing » est c’est reparti ;-). L’avantage c’est la rapidité de mise en température, ceux qui on des gros mak le savent bien. Perso, je regrette qu’il ne soit pas en Cassegrain, on aurait pu mettre un réducteur de focal pour avoir un peu champ est faire du ciel profond !! Pour le prix : si on le compare a un lunette de 200 ; il n’est pas si cher que ça !!

C’est sûrement un bon instrument pour le planétaire, mais il ne faut pas trop lui demander en terme de champ. J’ai fait une petit simule avec Jodas en mettant les paramètres du scope. (champ de 0.1°) http ://members.kabsi.at/i.krastev/jodas/twomirror.html En Cassegrain il aurait donné plus de champ car avec 6 Mètre de focale c’est bien d’avoir un peu de champ. Enfin vive les longs F/D certes moins polyvalent mais avec une faible obstruction

Pour info http://www.cloudynights.com/documents/meadercx1.pdf http://www.cloudynights.com/documents/MEADES12part2.pdf

Salut sergeJe sais pas trop quoi te dire, mais as-tu des rayures sur les carrés ? On dirait que tu n’as pas assez d’eau. Le mélange est gras au début puis « sèche ». Il faut mettre un peu d’eau. Vraiment difficile a dire sans voir !! Sinon as-tu regardé au Foucault pour voir si tu as des défauts de forme (tôle ondulé).Si c’est le cas tu vas sûrement trop vite. Désolé de ne pas pouvoir t’aidé plus !!

David « J’avais déjà réalisé un essai similaire avec un substrat en mousse de verre fabriqué par une équipe de l’observatoire de Paris qui avait été un échec. » Excuse moi David, mais te souviens-tu du diamètre de cet essais ?

Personnellement, je n’ai rien contre Clavé ou qui que ce soit. Au contraire la formule optique est super intéressante (que des sphères, faible F/D, grand champ, etc.).Et j’aimerai en savoir plus sur ce télescope. Je reproche l’aspect communication de devoniak, qui à mon sens n’est pas bonne. Il vaut mieux attendre un peu, que de présenter un « produit du commerce » en cour de construction. Cela dit, je m’interroge vraiment sur la disparition du trou. (Apparemment, il faut pas trop se bloqué la dessus). Mais, j’ai trouvé ça : http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=5206 Je ne comprends pas l’allemand, mais apparemment le mec « rebouche » le trou. Mais quand on regarde le rapport on devine le trou. Ma question est technique et concerne l’interfero. C’est système de contrôle qui fait ça ? [Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 22-02-2007).]

Moi, ce qui me gène le plus, c’est pas le fait que ça soit vrai ou faux, c’est comment on nous présente la chose. C’est au compte goûte avec beaucoup « d’erreur ». Personnellement, vu le sujet très délicat, j’aurais fait l’annonce une fois l’instrument opérationnel. C’est proche d’X-file ce truc.

Je pense que devoniak, a suffisamment de question comme ça, mais j’en rajoute une . Qu’elle intérêt de « bricoler » l’interfero ?

C’est quand même bizarre de contrôler un miroir puis de le percer pour libérer toutes les tensions internes. Ils sont fort ses chinois. Hihihihihihihihihi ;-)[Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 20-02-2007).]

Moi, je pense que c’est du pipo, because : David Vernet « a une tronche bizarre et le trou central n’apparaît pas sur l'analyse... » J’ai eu la même remarque en voyant l’analyse.

Si tu cherches une formule sans obstruction, je préfère la solution de Herrig car elle permet d’avoir un F/D autour de 10 dans un encombrement réduit, mais avec beaucoup de perte en « diamètre ». http://bhs.broo.k12.wv.us/homepage/alumni/dstevick/herrig/newtct.htm Sinon il y a aussi le Multi-Schiefspiegler qui est intéressant est surtout commercialisé. http://www.wolterscope.de/french.html