ngc_7000

Salut Bon, je tiens à corriger la grosse bêtise que j’ai écrite (Je suis rassuré personne le n’as vu ?). J’ai confondu vitesse est précipitation. (Ça m’apprendra, na).Bon l’article sur le Wright est en Anglais. (Donc, j’ai un peu de mal). Le primaire n’est pas de forme elliptique, mais exactement « The oblate sphéroïdal primary » , dans mon dico anglais « oblate » ça n’y est pas ! Mais c’est sûrement oblong allongé (A vérifier ? ). Personnellement, je comprends pas ?. Pour le contrôle c’est là que l’ellipse intervient, il faut mettre la source lumineuse sur l’un des « centre » de l’ellipse et le couteau sur le second « centre » de l’ellipse. (Plus facile en regardant le schéma, que de l’expliquer). Je tiens à aussi a donner quelque chiffre : Pour un 300 F/D 5 on a une obs. de 0.25 avec un champ de 32 mm (A raz du tube 20mm) platine photo obligatoire a moins de toucher au secondaire pour un truc photo 0.3 ça doit passer sans pb. Dans l’article il parle de descendre à F/D 4, mais il y a un problème avec l’oculaire. Bon, comme ça date, et que c’est un erfle ! ?Le pb vient plus de l’oculaire que du télescope. Enfin, il faut faire attention car le champ n’est pas « infini » il y a de l’astigmatisme mais comparé a la coma d’un newton c’est de la rigolade. Il y a aussi un gros avantage avec le Wright, c’est que la lame est au foyer. Bon personnellement, je me lancerai pas dans l’aventure, car le prix d’une lame doit être exorbitant, sans parler du polissage. Pour le miroir c’est intéressant (la phase de contrôle). J’ai dans le placard de faire un gros newton a F/D 3.5, je me suis tourner vers un correcteur de champ classique(3 lentilles). Comme c’est pour du visuel, je ne cherche pas la « qualité » mais la quantité, le but c’est de voir en couleur. Mais là, je dérive. Bibi est bien silencieux ? Tu pourrais donner des chiffres sur ton projet ? Excusez pour la boulette .Bonne Obs

Salut Effectivement ça ne correspond pas exactement, mais je pense avoir répondu en partie a la question qui est je le rappelle.(pour mémoire) "Quelqu'un pourrait-il m'en dire plus sur ces deux instruments(Schmidt-Wright, ou chambre Flat-Field,) courbure de champs, combinaison optique...?" Je ne peux pas faire grand chose si les exemples que j'ai ne corresponde pas exactement. Bibi se pose des questions sur le choix d'une combinaison optique, j'essaye de lui répondre.(moi) [Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 04-02-2004).]

Salut BibiJe ne sais pas trop quel est ton projet, mais a ma connaissance ça n’existe pas dans le commerce (Le Wright). Donc tu as deux solutions le faire ou le faire faire. Donc, Il faut faire un primaire avec une ellipse de 0.71 pour la « lame » je n’ai pas la formule, mais la lame est faite « sous vide ». Je vais mal m’expliquer, mais si tu connais tu comprendras (pardon d’avance). Il faut une « bassine », on pose la lame sur la « bassine », puis on fait le vide. La lame se déforme sous le vide, puis on poli pour avoir un « plan ». Il faut faire ça des deux cotés. On doit avoir une « déflection ». J’ai 3 exemples, 200,260, 300. L’article est assez long, je n’ai pas lu. Mais je peux le faire si tu souhaites, tu auras plus de détail. Je tiens à te prévenir que mes exemples « date » un peu . Il conseil de ne pas descendre en dessous de F/D=5. Pour le contrôle du primaire, il n’y a pas de grande difficulté. C’est bizarre, mais sûrement marrant à faire (il faut de la place chez soit).Que dire de plus, tu as pas de coma un peu d’astigmatisme, un champ sympa 1° (en fct de l’astigmatisme) et un plan focale plat. Voila pour le Wright, personnellement, je n’ai malheureusement pas d’autre solution a toi pb. Il y a des solutions mais se sont des « chambres ». Si qqun connaît un truc dans le même genre ! ? help bibi please. Car pour une fois il y a une bonne question ! Je ne parlerai pas de certaine réponse, car il n’y a qu’une chose qui m’intéresse c’est d’aider qq. via la technique. Le reste ne m’intéresse pas.

Salut tomatPour le faite d'attirer l'attention, je veux bien mais le sujet porte sur une solution a miroir "je m'orienterai plutôt vers un instrument du genre télescope Schmidt-Wright, ou chambre Flat-Field, quelqu'un pourrait-il m'en dire plus sur ces deux instruments, courbure de champs, combinaison" Pour le reste jokerA+

Salut tomatPour info tu as les petites annonces dans astrosurf ! On dérive, c'est la folie !? C'est la foire aux questions ? Non, sérieux faite un peu attention, il y a des règles a respecterMerci

Salut ludo Pour éviter toute confusion avec la première question, je préférerais que tu poses la question sur le forum. Déjà qu'il y a beaucoup de dérive dans le forum, un peu de rigueur s'impose. Merci de ta compréhension Sinon, c'est des yolo.Avec beaucoup de coma. Ça peut faire un bon sujet, sur le forum!? Non

Salut tony Pour éviter toute confusion avec la première question, je préférerais que tu poses la question sur le forum. Déjà qu'il y a beaucoup de dérive dans le forum, un peu de rigueur s'impose. Merci de ta compréhension

SalutManifestement, personne ne connaît le sujet. Je regarde ça, j'ai un article sur le Wright. C'est une très bonne formule optique.(Peut-être la meilleur, en "Newton"). De mémoire, il faut une ellipse (Il y a le rapport dans mon article) sur le primaire et pour la "lame" ??. Si tu te lance vers cette solution, bravo. Car, je connais personne qui en a un. Enfin attention, quand même tu as une sacrée ouverture, donc une sacrée obstruction. A la louche tu va avoir 0.4.Plus du vignetage. As tu fais le calcul ? Le faite d'avoir un plan film diminue souvent l'obstruction. Il faut + d'élément pour faire un calcul. Dia primaire, distance tube foyer etc.. A+A+ [Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 03-02-2004).]

SalutTu as aussi la solution (Si tu bricoles un peu) de faire une fausse pile (en bois, liège, etc.) avec des fils qui vont sur un support de pile ( Les revendeurs de composants électroniques ont toutes sorte de boîtier pour pile ). Tu as justes a deviser le bouchon du boîtier photo, insère la fausse pile, fixer l'ensemble. Il y a plein de solution possible pour les fixations. As toi de voir en fct du boîtier. C'est vraiment la solution, la moins cher (Car racheter un boîtier !).Pour le passage des fils, tu trouveras (chez un photographe) un adaptateur Male/Femelle au pas Kodak. Ça rehaussera l'ensemble. En espérant que bouchon de pile soit assez loin du pas Kodak ? Tu as raison de faire des photos quand il fait froid (réciprocité) , mais c'est problématique quand l'obturateur est électronique. L'idéal c'est d'avoir un vieux boîtier, mécanique pour l'astro (pellicule astro) et un boîtier électronique pour les photos normales. C'est une question de moyen.A+

SalutUne question bête comment tu fais pour démouler ton gâteau. Car excusez-moi de l'expression. Mais ça dois vachement coller au slip! ? Déjà au polissoir c'est dur. Là toute la surface (1Metre) . Je voir ça. Non sérieux, si cette solution existe, elle est bien cachée ! C'est X-File! Ton truc. Polisseur a l'occasion, mais bientôt pâtissier ;-) [Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 26-01-2004).]

SalutDans le même genre, il y a les miroirs au mercure, mais je dérive du sujet initial. Un miroir en résine, pourquoi pas mais je reste septique. Il y a beaucoup de contrainte. Il faut une rotation "parfaite" , s'isoler du sol comme pour les "mercure". Enfin bref du délire, et tous ça pour un 200 !?. Je pense que si c'était intéressant, les grands observatoires en auraient. Même si effectivement il y a eu beaucoup d'essais. (Alu, verre spéciaux, etc.). Mais bon, est-ce rentable ? Le Duran a encore une belle vie devant lui.A+

BonjourQuelques infos concernant le fct de la DD1. Après avoir +/- réparé la DD1 de Jjack. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/005995.html Je me suis aperçu d'un truc vraiment étonnant, qui explique que les drivers font le grand saut. L'alimentation arrive sur les deux commutateurs ( Marche/Arrêt et x1.5, x2, x32), sur le coup j'ai pas fais gaffe, mais lorsque l'on passe de x2 en x32 on change la tension des moteurs ( on passe de 5 V à + Alim)!?. Cela est compréhensible sur le point de vu technique. En augmentant la tension cela permet d'avoir des vitesses + élevée, mais ce qui est pénalisant sur la consommation (on passe de 0.35A à 0.55A (sous 9.6 V, Moteur AD en marche)) sans parler des limites du driver de decli (compatible TTL 0-5V). Franchement c'est pas très sérieux de mettre du 12 V sur une entrée TTL.(Je ne l'aurais jamais fait !!) Un autre conseil, concernant les diodes de protection. Jjack voulant faire bien en a mis sur les deux drivers, mais ça deconne fort !? Mais si on en protége qu'un ça marche. (Va comprendre Charles !?). Donc comme le driver de l'AD est très rare et cher, on l'a privilégié. Un autre détail le x32 est plutôt un x16. Faite le test, un tour de vis = 20 min en x32 on met ~20 seconds pour faire un tour. A quelle heure les trains se croisent ? Un autre test pour confirmer mes dires, écouter et toucher la vis lorsque l'on passe de x2 à x32 (x16).Conclusion : Si vous utilisé souvent le x32 n'oublier pas de le remettre en x2 à la fois pour la consommation et surtout pour la durée de vie de drivers ! Cela explique aussi que certaines DD1 tiennent + le coup que d'autre, en fct de l'utilisation et de la tension d'alimentation. Franchement, c'est pas très bien conçu leur truc (Vu le prix). Bonne Obs

Bonjour, J'ai lu avec beaucoup d'attention tous les posts sur la DD1 (j'en ai une ave le C8), et cela m'inquiète pas mal maintenant. Au final, j'ai compris que le x32 (qui est un x16 en fait) est inutilisable sous peine d'user les moteurs... Non, les moteurs pas a pas sont "increvable", mais l'électronique est sous dimensionnée en x16. Il y a donc une dégradation + rapide.ben alors pourquoi il existe ? Surtout que sur des gotos il n'est pas rare de trouver des vitesses proches de celles de décollage d'un hélico ! (x200 en déplacement par exemple). Pour les goto, se sont sûrement des moteurs continue avec des codeurs dessus.(Asservissement vitesse position) Donc le contexte est différent.Je suis doublement inquiet car à chaque nuit "propre", je sort avec mon matériel et j'utilise volontiers cette vitesse. Comme tout le monde !donc vous me conseillez de ne plus l'utiliser sous peine de fliguer raquette et moteur ? Non, je dis qu'il vaut mieux remettre en position x2 après avoir pointé.Autre question, je serais vraiment intéressé par un système de suivi et il semble que vous parliez justement d'un tel système qui s'adapterai sur une DD1 moyennant bricolage ? Puis-je avoir plus de détails ? Je laisse la parole a The Sp@ceCowboyMerci beaucoup et bon ciel. WilfriedSalut

Réponsengc_7000> alors, peut-on dire que par précaution il serait bien de protéger les ic par des diodes de roues libre?Oui, le Pb c'est que lorsque l'on protége les deux CI. Ça deconne ? Je ne comprends vraiment pas pourquoi. Il faudrait avoir le schéma électronique de la raquette + dos composant.Enfin, je dis ça car là je suis la tête dans une DD1 pour lui ajouter une interface de guidage automatique... Je te souhaite bon courage pour ta modification. Tu shunts les switchs ?. Oups ,pardon. Mr toubon heu non Mr Allgood. ;-) Sinon, un conseil reprend tout. note; c'est étrange cette histoire de "ça marche sur un mais pas sur l'autre". Je me documente sur les ic en question... A suivre. Si tu trouve la doc du CI AD chapeau , moi pas trouver .ngc_7000, Si je comprends bien ton explication, l'augmentation de la tension sans changement de la fréquence augmenterait le courant de façon inutile puisque aucune nécessité d'éviter le décrochage n'existerait (je veux dire à vitesse sidérale). Oui Mais en quoi cela serait-il dangereux pour le moteur, puisqu'il est censé encaisser cette tension (et donc ce courant) lorsqu'il fonctionne à 32 x la vitesse sidérale? C'est pas dangereux , la réponse est dans ma conclusion. (Conso, durée de vie)Conclusion : Si vous utilisé souvent le x32 n'oublier pas de le remettre en x2 à la fois pour la consommation et surtout pour la durée de vie de drivers ! Cela explique aussi que certaines DD1 tiennent + le coup que d'autre, en fct de l'utilisation et de la tension d'alimentation.En fait l'explication semble proche du fonctionnement des moteurs synchrones: le rotor "suit" (donc tourne) le champs magnétique tournant généré par le stator pour autant que le courant d'induit (le courant parcourant le rotor) soit suffisant. Si ce courant est insuffisant, le moteur décroche Moi pas connaître, moteur synchrone (accent "russe") ;-). Mais, les pas-a-pas un peu mieux. Je sais pas répondre. J'espère finir la mienne (raquette) , pour vous la proposer et surtout la faire évoluer (Voir ancienne discision) A+

Effectivement, ccs c'est pas logique. « En mode suivi, la puissance nécessaire à l'entraînement ne dépend que du couple résistant. Qui n'a aucune raison d'augmenter, que la tension d'alimentation soit de 5 v ou de 12 V. » C’est bien la le pb. En mode suivi, car en mode « x16 » c’est normal. J’ai une doc. d’un constructeur de moteur qui donne les courbes en fct des tensions (courants) et de la fréquence. On s’aperçoit que le couple et très fort a base vitesse mais diminue plus la fréquence augmente jusqu’a « décrocher ». Je pense qu’il faut voir les choses non pas trop du point de vu électrique mais plutot magnétique et mécanique. Dans un moteur pas a pas il y a une roue dentée qui se trouve en « face » du stator lui aussi dentée. Il y a donc un entrefer. Plus l’entrefer et faible + il y a de couple mais + la fréquence de décrochage arrive vite et vis et Versailles. Il faut aussi tenir compte de la masse de rotor qui doit aussi intervenir au niveau de la fréquence de « coupure ». Pour conclure : le faite d’augmenter la tension repousse la fréquence de décrochage. Cela dit dans le cas de la DD1, il aurait été judicieux de changer la tension que lorsque que l’on appuie sur un bouton.

SalutConcernant les vibrations, essaye de baisser la tension d'alimentation, tu n'as peut-être pas besoin dotant de couple !?. Concernant ta vis, tu pourras la contrôler avec Astrosnap(PEC). Décidément très pratique ce logiciel !. Pour la variation de fréquence, si tu fais de la webcam en planétaire, c'est pas grave (les images sont recentrées).Idem pour le Pec. Pour le Pic, je ne connais pas le driver LMD 18245 http://home.t-online.de/home/uwe-wulf/lmd18245.htm Enfin c'est un gros truc. Je pense qu'il n'est pas nécessaire d'avoir de gros moteur, car le couple est fait par le réducteur. Il suffit de voir les moteurs du commerce. Ils sont très petits, genre moteur pas-à-pas de lecteur de disquette 5.1/4 ou imprimante. Personnellement j'utilise des moteurs de récupe dans les 5.1/4. J'ai quand même un Pb concernant les drivers, celui que j'utilise ne se fait plus. Je trouverais un équivalent quand il lâchera. (S'il lâche!?). On trouve des drivers chez RS.A+

OupsAh, oui c'est vrai, j'ai monté un support pour CI 14 br. alors que le 2803 est en 16 br. De mémoire 1 et16 sont en l'air (Voir brochage des composants) . Effectivement, ce composant ne coûte rien. C'est toujours rentable de bricoler un peu. A+

OupsUne petite rectification concernant la formule donnant la tolérance de mise au point. C'est effectivement la distance totale et non une tolérance (une tolérance en toujours en +/-). Ça donne donc T=+/- (F/D²*1.1). Je rectifie suis à la remarque d'une personne. Sinon un autre avantage d'avoir un "grand" F/D l'obstruction centrale.A+ [Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 15-12-2003).]

SalutTu es original !?. Tu imprimes le champ du pole avant chaque observation ?(Tributaire du temps). Est en plus, tu as un viseur polaire !?. Enfin, chacun fait comme il veut. Mais là tu te complique l'existence. Je conçois que sur la Eq5 le viseur ne soit pas pratique (j'ai pas vu comment c'est fais). Mais je pense que tu auras une plus grande précision que par ta méthode. Mais bon, pour ton pb je n'ai pas trop de solution, car le réglage de la dec ne peut se faire après mise en station !? Es-tu sure d'avoir + de précision sur le cercle de dec que la précision de ton viseur polaire, j'en doute !A+

BonjourPour information voici la formule qui donne en µ la tolérance de mise au pointF/D²x2.2Gardez la aux chaud, j'ai eu beaucoup de mal à la trouver. Personnellement, je suis pour avoir de grand F/D. Pour plusieurs raisons, la MAP, tolérance du miroir, coma, tolérance de collimation, etc. . C'est vraiment agréable de pouvoir faire une "vraie" MAP. Je dis ça car mon 200 est à F/D 7. A+

BonjourJuste pour rappelle, le jeu est la base de la mécanique. En sans jeu rien ne marche, il en faut donc. Plus il est petit mieux c'est (Je sais, c'est évident). Cela dit dans ton cas, cela dépend de beaucoup de chose. ( Essentiellement de la régulation du suivi). Cas en Ad: Si tu as un rattrapage dans le sens du suivi tu n'as pas de jeu puisque la vis "pousse" toujours dans le même sens Si tu as un rattrapage dans le sens contraire du suivi tu as le jeu de la vis. C'est dans se cas que ça pose pb. C'est pour cette raison que certain variateur son caler en sous vitesse. Fausse méthode "King". Pour Ad même pb. Enfin dans ton cas l'autoguidage se fait avec une "lunette" en // ou par la ccd qui prend la photo ?. Il y a une notion de "grossissement de l'étoile" de turbulence et de "sensibilité" de la régulation (PID). Mais pour moi c'est un faut Pb car l'autoguidage arrive à enlever le PEC. Je pense que , la limite, c'est la turbulence et la partie mécanique de la monture (stabilisée au vibration) Je sais pas si j'ai bien répondu ? Mais on peut encore en débattre. A+

SalutJe pense que tu as les réponses dans tes questions. Personnellement, ça ne vaut pas le coût. Et, je pense (j'en suis pas sure à 100%, mais a 95%) que le traitement change l'indice du "verre". Un vrai opticien va sûrement répondre. De plus il y a différant traitement. Tu dois vraiment y tenir ? C'est un 8mm 82 ° sans distorsion ? A+

BonjourEffectivement pour 1000 euros un 300, ça vaut vraiment le coup. Le seul Pb c'est la monture, plus particulièrement le tube. Je te conseil donc de le faire façon "microbe".(Voir les liens) Je peux te filer les plans d'un 150/750 Microbe d'origine, facilement convertible en 300/1500 Adresse email obligatoire (Logique non) ;-)A+ http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/001966.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/006105.html

Re-SalutPour la WebCam une mise en station sommaire est préférable (uniquement pour le planétaire). Apparemment, ça évite d'avoir des défauts dus aux même pixels. Mais personnellement, je préfère faire une bonne mise en station, car bonjour les rattrapages. Sinon je pense que ton viseur polaire peut-être déréglé. Il y a une procédure de réglage. Un peu bizarre, mais ça marche pas trop mal.(Reglage du viseur // monture ,et cercle) Pour pointer le "vrai" Nord, je te conseil d'utiliser astrosnaps. Il te dira les réglages à effectuer sur ta monture afin d'avoir le "vrai" nord.A+

SalutBon manifestement tu as un faux contact dans le fil de l'AD. Ou plus grave le composant qui gère le moteur pas à pas. Regarde le lien: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/005995.html