PascalD

Cette question est étudiée depuis le moyen-âge, si on en croit les experts du sujet, un groupe de scientifiques anonymes qui se désignent eux-même par le pseudonyme de "Monty Python" (ce qui nous ramène au sujet, le python étant un reptile cousin issu de germains du fameux coconutosaurus arthurensis, qui pondait des oeufs semblables à des noix de coco, d'où le nom)

C'est clair. Illustration par l'exemple : Dino: croco: La ressemblance est frappante.

... on enfonce une porte ouverte. De rien. A partir du moment où quand on éclaire un truc, la lumière ne se comporte pas comme s'il n'y avait rien, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas dire qu'on a obtenu la photo du truc (même si c'est la photo du truc quand on l'éclaire, et non du truc tout court). Pas besoin d'aller chercher du quantique pour constater cet effet : Si j'enferme quelqu'un dans le noir pendant une heure puis que je le photographie au flash, y'a peu de chance qu'il fasse le même tête que si je ne lui avait pas flashouillé la tronche par surprise. Sinon, je crois que les bizarreries quantiques ne sont bizarres que quand on essaye d'interpréter le tas d'équations qui décrit le comportement des petits trucs, tant qu'on s'en tient sagement à calculer les évolutions de ces trucs à partir des lois péniblement extraites des observations, tout va très bien merci, il n'y a aucun paradoxe/contradiction/whatever (sauf aux limites , vers la densité de Planck quoi, mais dans la vie de tous les jours ça n'empêche pas grand monde de dormir). Après que le résultat des calculs colle avec les observations d'une part, et ne corresponde pas à notre façon intuitive de voir le monde d'autre part, c'est juste pas de bol, mais faut faire avec.

Effectivement, les satellites DTC sont judicieusement nommés, du point de vue des astronomes amateurs qui observent quand ils sont éclairés par le Soleil...

disons que ça va pas faciliter la détection de phénomènes transitoires brefs (~1 minute) dans la plage horaire problématique. Après, c'est sûr que ça serait vraiment pas de bol que les aliens nous balancent un faisceau gamma contenant la réponse à la question ultime (qui, de la poule ou de l'oeuf, était là le premier) pile au moment où un starlink passe devant.

A votre avis, il faudrait combien de cartes perforées pour stocker 1 an de données du LSST ? @Superfulgur, toi qui a du bien connaître ce moyen de stockage, t'as une idée ?

Ah oui c'est le strict minimum @jldauvergne, T'es adhérent à la LDCS ou je me trompe ? Quand même, Binet, c'est un génie. Il a le chic pour résumer des fils entiers en deux cases et quelques phrases.

ok, donc 1/4 de LHC si je prends ton chiffre, c'est ça? ça devrait pas poser de problème. Evidemment, faut un peu plus qu'un modem à 300bauds pour faire le transfert ...

bof, ça fait un flux d'à peine 100 MB/s , autant dire rien.

It's not that you have the wrong video, it's that the video you have is (partially) wrong.

Heu, non c'est une droite en échelles log-log donc c'est une loi de puissance qui relie luminosité et vitesse de rotation. https://media4.obspm.fr/public/ressources_lu/pages_indicateur-secondaire/statistique-global-apprendre.html Bon, sous réserve de correction par un vrai expert : La masse se déduit de la vitesse de rotation (grâce au théorème du viriel, j'imagine, en supposant le bazar en équilibre c.à.d pas en cours de fusion avec un autre truc), et la luminosité absolue, de la vitesse de rotation par la relation Tully-Fisher, qui est une relation empirique et est calibrée en prenant un échantillonn de galaxies pour lesquelles ont peut déterminer d'une part la distance par une chandelle standard (genre céphéides), et donc la luminosité absolue à partir de la luminosité apparente; et d'autre part les vitesses de rotation par effet Doppler en spectroscopie. Il se trouve que sur la courbe, les galaxies les plus lumineuses sont aussi les plus massives. Quand la loi est vérifiée. Ce qui n'est pas toujours le cas. Grosso modo, l'idée que plus la galaxie est massive plus il y a de gaz et plus il y a de gaz plus il y a d'étoiles et de gaz ionisé, et plus il y a de ces trucs là plus ça brille, ne parait pas complètement idiote. Mais par contre je ne crois pas qu'il existe un modèle pour déterminer numériquement la loi de correspondance entre masse et luminosité pour une galaxie : on est dans le domaine de l'empirique, il me semble. Là je ne suis pas très sûr, faudrait qu'un vrai pro nous éclaire.

Merci pour le retour. Tous les éléments du setup s'alimentent en 12v et 5v, donc pas besoin d'onduleur, juste un régulateur pour le 5v. Je dirais que le tout pompe environ 4A en pointe, sûrement moins en stationnaire. Vais réfléchir.

Oui, mais bon, tout le monde sait que le texte ci-dessus est un plagiat manifeste, ce n'est rien d'autre que la retranscription maladroite de : Mais c'est pas ça qui va faire revenir les naufragés de l'ISS. J'espère qu'ils ont pensé à amener un jeu de cartes, parce que, pour paraphraser Audiard, maintenant qu'ils sont sur orbite, ils ont pas fini de tourner.