PascalD

Merci dg2 pour cette série de débriefing. Je viens de les dévorer vite fait, c'est passionnant et dense ça va m'occuper pendant longtemps. Il me semble avoir vu passer récemment des articles sur une remise en question de la fiabilité des SN1a comme chandelle standard, car il y aurait plusieurs types de progéniteurs, notamment les naines blanche binaires, assez fréquentes, qui seraient beaucoup moins contraintes que le scénario classique du système géante rouge + naine blanche. J'ai peut-être mal compris (par manque de temps pour approfondir). Est-ce que ce sujet a été évoqué ? PS: je crois que c'est Tamara Davis l'astrophysicienne, pas Davies. "Expanding Confusion" a été mon papier de référence il y a un certain temps lors d'échanges sur ce même forum avec quelqu'un (plus ou moins affectueusement) parfois surnommé "gros troll velu" ... Pour la question rigolotte, l'autre partie de la réponse pourrait-elle être: la lumière de l'amas subit un redshift gravitationnel parce qu'elle doit sortir de l'amas, alors que la lumière d'arrière plan est blueshiftée quand elle tombe dans le puit gravitationnel puis redshiftée quand elle en ressort et donc ça se compense ? Au pif aussi, pas taper non plus...

ça tombe bien , ce genre d'engin marche mieux quand il fait froid. Blague à part, effectivement, un financement international de ce genre de projet alors que l' économie est par terre, et que c'est la guerre entre la Chine et les US, ça ne va pas être facile ... Tout ça pour (peut-être) ne rien trouver, vu que pour l'instant la physique au delà du modèle standard est peu prédictive (euphémisme).

Perso j'ai une seule question : Que fout ce fil dans Astronomie Générale, et pourquoi il y a 181 pages. Musk n'est quand même pas le seul mégalomane de la planète. OK il construit des fusées qui pètent (ou pas) et des banioles de luxe qui crament (ou pas). Mais 181 pages ?? Dans Astro Générale ?? Bric à Brac (à défaut de la poubelle, qui n'existe plus) était quand même mieux indiqué.

Sauf qu'ils se ressemblent beaucoup, et pour cause (combien de variantes avec "put" ? ) et qu'il est donc très facile de confondre ...

Et on ne parlera même pas des phrasal verbs, hein. If you think you know them all, you're living in cloud coockoo land.

Eh oui. On est vraiment des branques. Le peu d'industrie qui reste est fragile en temps normal. Alors vu la crise qui s'annonce... Reste à voir ce que va faire l' Europe ...

... Paroles qui auraient en fait été prononcées par Lao-Tseu (à propos d'un sage, de la Lune, d'un doigt, du sommeil et de l'éveil). Paroles non seulement fortes, mais aussi extrêmement profondes, qui sont quelque part le fondement de toute la philosophie orientale ... Paroles hélas oubliées de nos jours, et qui ne subsitent que par leurs effluves ...

[HS] Bah désolé, je ne connais pas d'équivalent en français. Si tu en as un n'hésite pas... Le bouquin de De Broglie est entièrement en français lui. Normal, il date de 1957, avant que la France ait achevé sa transition vers l'usine à touriste qu'elle est devenue aujourd'hui. [/HS]

Bizarre. Chez moi ça se lit en html5 natif ... Les mystères du web (inventé chez eux mais dévoyé depuis).

C'est une tesla qui vole, pas une etron ( https://www.audi.fr/fr/web/fr/gamme/tron/audi-e-tron.html )

On peut reconstruire mathématiquement presque toute la théorie quantique des champs en partant des fentes d'Young et en généralisant. Mais faut s'accrocher ... Le lien vers une série de vidéos que personne ne visionnera: http://cds.cern.ch/record/519159 Dire qu'Einstein n'a pas compris la physique quantique, c'est aller un poil trop vite en besogne (d'autant plus que c'est l'un des fondateurs de la discipline). C'est l'interprétation de Bohr (soit dit en passant, plus trop à la mode ces temps-ci parce qu'elle pose plein de problèmes conceptuels en privilégiant artificiellement l'observateur) qu'il avait du mal à admettre. Je pense que ce n'est pas un cas isolé, même parmi les Nobels. La théorie de De Broglie pose des problèmes pas si faciles à résoudre (introduction de singularités) comme il l'explique très bien lui-même dans https://nantilus.univ-nantes.fr/vufind/Record/PPN004810694

Et aussi pas mal de supernovae ...

Oui c'est clair que d'ailleurs s'il était déjà inhomogène (et quand il y a de l'inhomogène y'a pas de plaisir) ça risque de mal se voir vu que (justement) il était petit (l'horizon). D'ailleurs tu ne pourra pas remettre ton calcul avant qu'on te rembarre mais c'est pas grave parce qu'il n'y plus de salle dans ton couloir annexe.

Bah en prenant 45 Gigo années-lumières de rayon aujourd'hui (à la louche), et en approximant le facteur d'échelle à 1/(1+z) à 1/1000 pour pas se fatiguer, ça ferait plutot 90 myons d'années-lumières nan ? Après il fait peu de doute que s'il semble homogène et isotrope à z=1000 c'est surtout parce qu'il était plus jeune et que les rides ne s'étaient pas encore formées (la vieillesse est un naufrage, comme un certain contributeur se plait à le rappeler).

Il me semble, mais c'est à confirmer, que Laniakea est trop petit (160 Mpc si j'en crois Wikipedia) pour remettre en cause l'isotropie à grande échelle. En cosmologie, grande échelle c'est >> 200Mpc si je ne me goure pas... Ce n'est un secret pour personne qu'à échelle plus petite l'univers n'est ni isotrope ni homogène (murs/vides, superamas, amas, galaxies, étoiles, nébuleuses, planètes, c'est pas les structures qui manquent). Là l'article parle d'une échelle beaucoup plus grande que celle de Laniakea. Ensuite, dans quelle mesure l'effet observé ne vient pas d'un biais observationnel dû à une structure locale, ça bien malin qui pourrait le dire ... Renoncer aux hypothèses cosmologiques compliquerait énormément la cosmologie, s'il faut le faire ça va créer de l'emploi ...