PascalD

T'as oublié d'indiquer le numéro surtaxé à appeler si on a la bonne réponse. J'ai vu que JPP avait une chaine youtube maintenant, faut reconnaître qu'il sait s'adapter. Je parlais évidemment de ça, ça va sans dire et encore mieux en le disant: https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.121.251301

Perso les tiny Gaussian, adiabatic, purely growing-mode scalar perturbations, je trouve ça désagréable. Blague à part leur truc a l'air de prédire un neutrino massif, c'est ptêt testable.

Pour compléter l'avis de Cédric, et nuancer un poil: C'est un peu caricatural, mais pas complètement faux. La probabilité qu'un travail individuel soit reçu favorablement sur ses seuls mérites par la communauté est extrêmement faible; Déjà, faire accepter un papier en étant partie prenante de la communauté n'est pas facile, alors sans aucune référence ... Le plus simple pour se faire entendre est donc comme le suggère Cédric de passer par un doctorat. Sinon, il y a aussi la possibilité d'essayer de se construire son cursus de théoricien tout seul, mais c'est beaucoup plus difficile. L'excellent Gerard 't Hooft donne des pistes dans ce sens (c'est en anglais, mais l' étape 1 passe par l'apprentissage de l' anglais, donc ça ne te posera pas de problème): https://www.staff.science.uu.nl/~gadda001/goodtheorist/

"Dès l'instant où le temps y apparaît, il exclut de facto qu'aucune de ses propriétés intrinsèques puisse être la cause de son émergence : si le temps est une propriété émergente de quelque chose, ce quelque chose est forcément hors de notre Univers et de ses lois physiques, qui n'en sont qu'une conséquence..." Ben non. On peut, je crois (les fusées ici présentes me corrigeront si je me goure) voir la flèche du temps comme une brisure de symétrie. Autrement dit, le temps serait là depuis les conditions initiales, mais pas sa flèche: la flèche émerge quand la symétrie change (4 dimensions d'espace-temps => 3 d'espaces + 1 de temps). Indice 1: à l' intérieur de l'horizon d'un trou noir, la dimension "temps" devient un poil contre-intuitive, les dimensions d'espace aussi. Idem au voisinage du big bang. ça c'est pour la RG. Indice 2: Dans les expériences d'intrication quantique (exemple illustratif, la gomme quantique à choix retardé), la dimention temporelle n'a pas l'air de se comporter comme d'habitude. Indice 3: les anti particules ressemblent furieusement, au niveau mathématique, à des particules ordinaires dont la flèche du temps serait dans l' autre sens. On pourrait donc farpaitement imaginer la fléche du temps comme un truc qui peut apparaître et disparaître, un peu comme quand les poles magnétiques nord et sud s'inversent . Je vous dis pas le b...l pour arriver à l'heure pour ceux qui vivraient une de ces transitions.

Sans compter ceux qui passent à l'acte ... ( )

Oh, je pense que la planète s'en sortira sans trop de problème. La vie est robuste. Par contre, les grands singes sans poil qui rigolent ont un avenir compromis (chose due).

Pas si on se souvient que comparé à une video youtube de chat qui boit dans un verre vue des millions de fois, tes milliers d'emails sont totalement négligeables. Et je ne parlerai même pas de la voix sur IP, qui est un non sens absolu aussi, d'un point de vue efficacité énergétique;

Je me demande si ça ne serait pas du foutage de gueule, ça, quand même. Par rapport à un email, même gros, n'importe quelle video youtoube ou post fessebouc avec ses millions de callbacks publicitaires est un million de fois plus coûteux. D'un point de vue efficacité, on peut difficilement faire pire que fessebouc/youtoube. Ou Netflix. Des gigas de données exactement identiques envoyés des millions de fois à des millions de pingouins... Au moins l' email permet de faire du multicast, on peut envoyer la même pièce jointe débile à une multitude de pignoufs sans pour autant faire une multitude de copies. Quand à l' IA et ses milliards de calculs nécessaires pour entraîner le moindre réseau de neurones à reconaître un chat d'un chien, je n'en parlerai même pas. Alors essayer de nous faire culpabiliser pour un email, pardon mais faudrait pas pousser mémère dans les cactus (because réchauffement, y'a plus d'orties).

Plus d'insectes. Et aussi, (conséquence?) beaucoup moins de piafs. Comme quoi les pesticides (respirez le bon air de la campagne, les gars, c'est bon pour votre futur cancer) fonctionnent bien. On serait en pleine extinction massive, que ça m'étonnerait pas.

Ben on dirait que rien n' a changé: la thèse de Svensmark affirmait que l'abondance de rayons cosmiques est le facteur dominant dans l' évolution du climat. Or les résultats de CLOUD disent: "The results also show that ionisation of the atmosphere by cosmic rays accounts for nearly one-third of all particles formed, although small changes in cosmic rays over the solar cycle do not affect aerosols enough to influence today’s polluted climate significantly." [ https://home.cern/about/updates/2016/10/cloud-experiment-sharpens-climate-predictions ] Bref, le résultat de Cloud, selon le CERN, a été d'améliorer la précision du modèle de formation des nuages, sans jusqu' à preuve du contraire modifier significativement les prédictions des modèles climatiques.

"Le soleil et la météo", un fil qui ne meurt jamais...

Frédo, j'ai une question sans doute idiote, mais geoportail n'est pas utilisable pour construire tes cartes ?

C'est pour l' année prochaine alors ? Vous seriez pas un peu de culture nipponne ? La zone la plus "intéressante" a été "mosaiquée" Va falloir au moins du deep learning à la ms puissance 10 pour reconstituer l' actuateur. Blague à part ça a l' air de marcher pas mal pour un proto assez jeune, mais effectivement ça n'a strictement rien à voir avec le sujet de ce post. Votre truc s'adresse en fait quasi exclusivement à des téléscopes de mission vu que les "gros" téléscopes amateurs sont quand même très très rarement à F/10. Bref, beau projet mais il n'a rien à faire ici, faudrait pas tomber dans le travers de @ms ... Je sors.

[mode "operation lune" on] Je te dis pas les fiestas qu'ils doivent se faire avec le budget de la mission!

non On passe de 1/R² à 1/(R+1)² ou 1/(R-1)². 1/R² - 1/(R+1)² = ((R+1)² - R²)/(R²(R+1)²) ~= 2R/R^4 = 2/R^3 Idem pour R-1 au signe près.