PascalD

asp06: J' avais pas osé

Salut, y'a ça (je ne sais pas si ça corresponds à ce que tu cherches) http://www-cosmosaf.iap.fr/ A+ -- Pascal.

Moi aussi je trouve que la présence de revendeurs clairement identifiés comme tels ne peut pas nuire (tant qu' on reste dans le dialogue, et que ça ne dérive pas en discours marketing). C' est une façon assez saine de clarifier certaines rumeurs; Prenons par exemple le scénario fictif suivant: Un nouvel instrument (et donc peu répandu), arrive dans un état différent de celui attendu (par exemple, un objectif décollimaté, ou un dispositif de visée mal aligné). Le malheureux client fais savoir son mécontentement. Il me parait alors normal que le revendeur en cause ait les moyens de s' exprimer afin de clarifier la situation, plutot que la rumeur 'tous les modèles en stocks chez xxx sont déréglés' ne se propage. Tout le monde y gagne, il me semble ...A+ -- Pascal.

Johnny: Mets une résistance de quelques K en série avec le potentiometre. ça évite de cramer la led si tu mets le potentiometre à fond (r=0) par mégarde , et limite l' intensité lumineuse maxi.A+ -- Pascal.

Vache !!!!!!!!Quel traitement as-tu fait pour éviter de cramer le trapèze ? En 20 secondes de poses, on doit pas etre loin de la saturation dans cette région, non ?Bravo, j' ose pas imaginer ce que va donner l' image "soignée" ...A+ -- Pascal.

Salut, Ben moi aussi faut que j' apprenne à ne pas poster sans relire La vitesse apparente ne tends pas vers l' infini, mais vers(c sin a)/(1 - cos a) , si a est proche de 0, en restant à l' ordre 2: => c *a / (1 - (1-a^2/2)) => c * (a / (a^2/2)) => 2*c/a (enfin, si je me suis pas raté dans le calcul ...)A+ -- Pascal.

Johnny: Non, il ne s' agit pas de l' effet Cerenkov (qui se produit dans un milieu matériel, et est exploité dans les détecteurs de rayons cosmiques, par exemple). Les "vitesses supraluminiques" sont observées lorsqu' une source emettrice se déplace à vitesse relativiste vers l' observateur. C' est le cas des jets de plasmas issus des quasars et autres noyaux actifs de galaxies (M87 semble etre un exemple de ce phénomène).J' ai trouvé ce petit dessin qui explicite le phénomène: (source: http://www.faqs.org/faqs/astronomy/faq/part8/section-17.html) La source emettrice se déplace de O en B à vitesse relativiste, avec un angle a par rapport à l' observateur. Dans le référentiel de celui-ci, si un photon issu de B est émis t secondes après un photon issu de O, l' intervalle de temps entre les 2 photons , mesuré par l' observateur sera: delta(t) = t (1- (v/c) cos a): ^ O ^ | |\ | | | \ | | | \ vt cos a | | a \ | ct | \ | | | \ | | | \ | | | B v | | | ^ | | | ct - vt cos a v | | v <vtsin a> \_____I_____/ (Johnny) vt sin a v sin a v(apparente) = ------------------ = --------------- t(1 - (v/c) cos a) 1 - (v/c) cos aEn plus lisible (j' espère): v(apparente) = (vt sin a)/t(1 - (v/c) cos a) = v sin a/(1- (v/c) cos a)On voit bien que quand la vitesse de la source s' approche de la vitesse de la lumière (c) , la vitesse apparente tends vers l' infini. Si v est petit, on retrouve la formule classique : v(apparente) = v sin a[edit: schema en ascii illisible, désolé. Comme je l' ai repris de l' URL citée, je laisse tel quel.A+ -- Pascal. [Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 10-10-2004).][Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 10-10-2004).]

A ces prix là, ça vaut la peine d' essayer ... ça me rappelle les niveaux "Astro" à 11 € (alors que les mêmes, mais pour le bricolage, valent 2€) Un facteur 5 sur un truc pareil, c' est mesquin !A+ -- Pascal.

[edit]. OOps, il y a gourance. En remontant le lien, j' ai une M82. Très belle, mais c' est pas le sujet ... Pour que ça marche il faut pointer directement sur l' image, pas sur la page d' Astronomike.A+ -- Pascal.[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 09-10-2004).]

Hérisson, c' est pas l' onde de choc qui dépassait la vitesse de la lumière plutot ? Tu as des références sur le sujet ?Pour l' anti-matière galactique, j' ai trouvé un vieux papier (de 97):ftp://ftp.hq.nasa.gov/pub/pao/pressrel/1997/97-083.txtQui relate la découverte de grandes régions siège d' émission continue à 511 Kev, ce qui laisse penser à la désintégration électron-positron, près du centre galactique.<quote> Scientists using data from an instrument on NASA's Compton Gamma Ray Observatory (CGRO) have discovered two unexpected clouds of antimatter in the Milky Way Galaxy which scientists call "antimatter annihilation radiation". </quote>Y' a surement plus récent (on a du faire des progrès en astronomie dans ces énergies là depuis 97)[edit] Integral semble avoir confirmé cette observation (info de 2003): http://www.esa.int/esaCP/SEMF9YWLDMD_index_0.html A+ -- Pascal. [Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 09-10-2004).]

geof: <quote> Il faut rappeler le principe des thèses: dans tous les cas, quelqu'un qui commence sa thèse aura un doctorat à la fin </quote>. Tu voulais sans doute dire: "Dans tous les cas, quelqu' un qui termine sa thèse aura un doctorat à la fin". J' en connais plein qui ont (failli) abandonn{é|er} pour diverses raisons (financières, relationnelles avec le directeur de thèse, etc). La phase finale de rédaction en a usé plus d' un: Faut quand même avoir une sacrée force mentale, et une panoplie de brosses à reluire, pour finir le cycle ... (bon, les Bogdanofs n' ont peut-être pas eu a subir la même pression que le thésard lambda)A+ -- Pascal.

Sympa ce post. On dirait "Le pendule de foucault" , version live.Fais gaffe Matthieu, dans le bouquin d' Umberto, celui qui cherche se mets dans de salles draps ...Fais gaffe de pas faire surchauffer Aboulafia ...A+ -- Pascal.

Bonsoir à tous.Selon vous, quel est l' instrument le plus pratique pour faire de l' imagerie du ciel profond (nébuleuses et galaxies) en mode "nomade" (c' est à dire avec montage et démontage à chaque séances), avec un APN ?Les caractéristiques idéales sont, comme toujours dans ce loisir, parfaitement contradictoires - Le plus léger possible (pour ne pas surcharger la monture) - Le plus ouvert possible (pour ne pas avoir des temps de poses élémentaires trop long) - Le plus grand champ sans abération possible (pour les objets étendus) - facile à équilibrer (monture ...) - facile à collimater (gain de temps ...) - MAP fiable (pour supprimer une des causes de déchet) - Pas trop cher ( pour garder de bonnes relations avec son banquier ) - Avec assez de diamètre (pour pouvoir cadrer l' objet en visuel) - Sans chromatisme.Des idées ?A+ -- Pascal.

Ahhhh : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/003010.html Ok. Bon, j' ai une G11. Si j' en crois le post ci-dessus, ça devrait le faire Et comment va ton orteil maintenant ? [Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 04-10-2004).]

JJ: Où ça des prix ? J' ai trouvé de prix que chez les bretons, et ce ne sont pas les prix définitifs ...

Pierre: Et alors ? Verdict ?

Schmidt-Newton: Tiens, une formule optique qui sort des clous. Qui fabrique ce genre d' engin, et pourquoi n' en voit-on pas plus souvent ? Les prix de la version Meade ne sont pas faciles à trouver; ça tourne autour de combien ?Des heureux utilisateurs nous lisent-ils ?A+ -- Pascal.

JJ, ta générosité me touche. Vraiment

Je dois dire que l' epsilon est tentant: Les clichés faits avec me font baver. Bon, il est clair que le résultat dépends aussi beaucoup de l' opérateur ... La collimation d' un engin pareil (et la MAP) ne doit pas être une partie de plaisir, si ?Coté monture, j' ai une G11, dont l' erreur périodique semble raisonnablement bonne (quoi qu' en disent les incrédules, Je pense que ça devrait le faire).Coté objectifs, j' ai un 300mm APO ouvert à 5,6 (acheté plutot pour la photo diurne); je compte bien m' en servir en astro (J' aurais préféré une ouverture un poil plus grande, mais c' est mieux que rien). Le gros avantage de l' objectif photo, c' est qu' on peut travailler en mode "feignasse": Autofocus sur une source brillante, et basta Et la collimation est instantannée JJ: Un 300mm devant le 300D, ça donne le même champ qu' un 480 en 24x36En gros, si je pouvais trouver un instrument autour des 750 de focale, ouvert à environ 4, avec un champ plan, et pas trop cher, je serais comblé ...A+ -- Pascal.

300mm, c' est pas un peu juste pour la plupart des galaxies et les nébuleuses planétaires ?

Donc, si j' ai bien compris, le plus gros reproche fait au frères Bogdanoffs, c' est de faire de la télé et un bouquin ? De l' argent, en quelque sorte ?Leurs thèses sont accessibles (pour les esprits curieux): Mathématique: http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/archives0/00/00/15/02/tel-00001502-00/tel-00001502.pdf Physique: http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/archives0/00/00/15/03/tel-00001503-00/tel-00001503.pdf Faut quand meme replacer les choses à leur échelle (de Planck ): Les bogdanoffs ne prétendent pas avoir découvert la fusion froide ni prouvé la mémoire de l' eau Ils disent juste qu' à l' échelle de planck, la métrique de l' espace-temps se décrit comme la superposition quantique d' une métrique lorentzienne (x^2 + y^2 + z^2 -c^2t^2) et euclidienne (x^2+y^2+z^2+c^2t^2). Et interprètent cet état comme la cause du principe de Mach (qui dit que la cause de l' inertie est la résultante de l' intéraction gravitationnelle avec l' ensemble de l' univers, ce qui justifie l' égalité surprenante entre masse inertielle et masse "pesante"). Ne me demandez pas quel est le cheminement logique qui leur permet de faire cette interprétation ...Vu de ma fenêtre de profane, ça ne me semble pas plus délirant que les supercordes ou la physique de l' intérieur des trous noirs (i.e. ce que disent les équations au delà de l' horizon événementiel du trou noir). ça relève de ce que le bon docteur R. Kleiss appelle de la "Science Fiction" : C' est peut-être mathématiquement correct (je n' ai pas le niveau) mais il faut tirer très très fort sur ses cheveux pour y trouver un sens physique, et pour monter les manip permettant de confirmer ou infirmer ce genre de spéculations ... A+ -- Pascal.

Bon, c' est un fait avéré, je suis nul en communication. Lafanet> Pascal, c' est moi, celui qui poste (et qui s' est permis d' ajouter quelques lignes en plus du message relayé).Le message relayé (du "lecteur") est d' Arnaud (alias Minoux), et se trouve entre les balises <quote> et </quote>. Le reste est de moi.En ce qui concerne son problème d' inscription, j' ai vérifié tout à l' heure, il est impossible de s' inscrire en ce moment sur astrosurf (message "Aucune nouvelle inscription n' est acceptée pour le moment"). Je ne sais pas pourquoi ...Pour revenir au sujet, concernant la valeur du travail des bogdanofs, je réitère: Ils ont décroché une thèse et publié des articles dans des journaux à commité de relecture. Donc, ils ont passé le "filtre à crackpot" officiel. Il me semble que l' article de C&E est un peu léger sur cet aspect (autrement dit, si les bogdanofs font parler d' eux c' est en partie parce que la "science officielle" leur a donné une certaine crédibilité de part leur thèse. Si leur travaux sont bidons, alors il me semble qu'une petite critique sur le système de referee et de jury de thèse aurait pu avoir un peu plus de place). Pardon pour la confusion.A+ -- Pascal.

Re bonjour. A la suite de mon post, qui après relecture peut s' interprêter comme pro-bogdanof, alors que j' ai plutot un a-priori négatif, j' ai reçu le courrier suivant, que je reproduis à la demande de son auteur:<quote> -----------Bonjour,Je me permet de vous écrire après avoir lu le topic sur le livre des Bogdanov (http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/000902.html).En effet après avoir lu ce livre je cherchais à trouver différent points de vu sur le sujet. Je suis donc arrivé totalement par hasard sur le forum astrosurf, et j'ai quelques critiques à emettre.Tout d'abord j'aurais souhaiter m'inscrire pour pouvoir converser avec les membres du forum, ce qui n'a pas été possible : je trouve ça dommage que ce forum ne soit pas ouvert au grand public, surtout quand Sokar ce permet de dire "Nous, gentils abonnés aux revues astronomiques, nous avons accès aux démentis des scientifiques qu'ils ont floué. Mais le reste du public ne les aura pas". En effet si le "reste du public" n'a pas accès au mêmes moyens d'information que les "gentils abonnés", alors il n'aura accès qu'à un seul point de vu.De plus je m'attendais à lire des critiques constructives et argumentées sur le contenu du livre, qui pourrait réellement alimenter le débat : je n'ai vu que des critiques non argumentés, plus sur les Bogdanov que sur ce qu'ils défendent. Au final je n'ai lu qu'un post interessant : celui de PascalD, qui était le seul à commencer à parler des idées défendues dans le livre. Vous vous permettez de dire que les Bogdanov brassent du vent, en quelque sorte, alors que, simplement pour l'exemple, herisson ne fait pas mieux en nous écrivant 25 lignes de rappel historique pour nous dire qu'une théorie ça reste théorique et ça peut s'améliorer, c'est pour ça que c'est une théorie.Merci à ceux qui auront lu ce post entièrement et au plaisir de vous lire.Minoux</quote>Je précise que je ne sais rien des travaux des Bogdanofs, que l' affirmation des jumeaux (relayée par la presse) selon laquelle leur domaine est si complexe et pointu que seuls quelques spécialistes sont capables de les comprendre ne me convaincq pas (Feynman était capable de parler de l' intégrale des chemins à des gens n' ayant jamais fait ni de maths ni de physique), mais que je suis moi aussi perplexe devant la levée de boucliers de l' "establishment", alors qu' un jury de thèse et un certain nombre de relecteurs semblent, avant le début du battage médiatique, avoir validé en partie leur travail. En ce qui me concerne, je n' ai qu' une seule certitude concernant les 2 frères, c' est qu' ils sont de très mauvais vulgarisateurs.A+ -- Pascal.

Ah oui, ça a l' air prometteur ! Manque plus que du temps de pose .... A+ -- Pascal.

Image sympa ! Marrant cette couleur vert pomme, j' ai un rendu très différent (bleu-vert) sur M27 en utilisant un filtre Astronomik dans les mêmes conditions (sauf que ma fixation est une rondelle de plastique, mais je ne pense pas que ça influe sur la couleur )Tu as des images faites avec le 200 mm ? On peut les voir ?A+ -- Pascal.