PascalD

Je voulais dire que je m'attendais à ce qu'elles soient plus brillantes en infrarouge qu'en visible.

impressionnant de détails. C''est sacrément turbulent ! Mais je suis un poil surpris que les extensions faibles ne ressortent pas plus.

Tiens donc. Quel genre de charges utiles ? le texte reste évasif... Nul doute que rien ne pourrait aller de travers, étant donné le commanditaire... Entre ça et le rayon de la mort, pardon la centrale solaire, de l'espace, je trouve que nos amis les militaires nous préparent un avenir radieux. Enfin irradié. Bref, je sais pas si je suis clair.

Non, pas de complot. Mais simplement, des impératifs de communication: Présenter une image scientifique dans le cadre d'une communication qui s'adresse à des non spécialistes, ça ne sert à rien car pratiquement personne ne sauralt l'interpréter. Etant donné qu'elle n'est pas destinée à faire de la science, rien ne s'oppose à ce que l'image soit le plus esthétique possible, sans pour autant trahir la réalité. Sans compter que ça évite que des petits malins l'utilisent pour contourner un embargo quand il y en a un (cf Bicep2)

Et aussi: injecter de l'énergie thermique verte dans le système c'est toujours injecter de l'énergie dans le système.

Clairement un truc pensé pour (par?) les militaires, avec une couche de peinture pour faire croire que ça pourrait aussi avoir des applications civiles.

Franchement tu me déçois Superfulgur, je m'attendais à une contribution plus profonde de ta part.

C'est clair. Newton avait tendance à partir en vrille parfois.

Euh, non, pas avec des passagers à l'intérieur.

Mais c'était un piètre cosmologiste : Bien que pourvu de solides notions de RG (cf "la persistence de la mémoire") il était incorrigiblement Perpignocentriste (cf "le mythe de la gare de Perpignan")

Oui, enfin là l'"IA" se limite à appliquer une technique statistique (l'analyse des composantes principales) à partir des données de modélisation d'une part, et de l'EHT d'autre part. C'est très différent des algorithmes génératifs genre Midjourney ou Dall-e qui fabriquent des images synthétiques à partir d'une vague description textuelle et d'un tas d'exemples. ça va sans dire, mais il y a tellement de marketing en ce moment autour de ces trucs qu'il ne me semble pas inutile de le préciser.

Intéressant. L'image "officielle" est celle de droite, pas celle du centre Celle du centre est un modèle paramétré par les données de l' EHT mais calculé avec une résolution supérieure à celle de l' EHT; donc avec des détails "inventés" qui n'ont aucune chance d' être dans les données d'origine. Il est intéressant de noter que la structure de la zone brillante au Sud varie pas mal selon les choix de paramétrages:

Mais, Et donc, le présent également est avant tout une construction de notre esprit, sans réalité propre et objective. Le seul concept un peu pertinent est l'événement, qui est un point dans l'espace-temps à 3 dimensions spatiale et une dimension temporelle. Dans ce cadre le "présent" de notre esprit est un volume à 4 dimension qui dure quelques centièmes de secondes et occupe environ 1 dm3.

Pas vraiment. My 2 cents: En physique (du moins, en physique connue), Le temps est l'une des coordonnées (avec les 3 autres, spatiales, permettant de définir une distance spatiale) utilisée pour décrire les phénomènes physiques. La RR et la RG les traitent sur un pied d'égalité (il n'existe pas de système de coordonnées privilégié dans lequel la coordonnée temps aurait un rôle différent des 3 autres coordonnées). On appelle ce truc à 4 dimensions l'espace-temps. D'autre part, à un niveau plus fondamental parce que ça marche aussi pour les cas où la masse est nulle, l'énergie est l'invariant qui découle de la symétrie des lois physiques par rapport au temps: Si on inverse la flèche du temps (la plupart) des lois physiques restent les mêmes. Chaque fois qu'une loi présente une symétrie aussi tordue soit-elle (par exemple, les symétries de jauges ne sont pas intuitives), on peut définir un truc qui garde toujours la même valeur quoi qu'il arrive (un invariant). C'est mathématique ( théorème de Noether ). L'énergie est l'un de ces trucs-là, mais c'est pas le seul. Au niveau fondamental, les lois physiques décrivent l'évolution dans l'espace-temps de champs (quantiques pour certains), c'est à dire de trucs qui s'étendent dans tout l'espace-temps. Les champs quantiques se "manifestent" sous forme de particules (qui sont des régions de l'espace-temps dans lesquelles le ou les champs prennent des valeurs particulières). Ces particules se propagent (changent de coordonnées) selon les lois d'évolution des champs. Certaines particules peuvent garder les mêmes coordonnées spatiales, i.e. ne pas bouger, par rapport à l'observateur: on dit qu'elles ont une masse. La RG vient rajouter une dose de complexité supplémentaire en considérant l'espace-temps lui-même comme un truc dynamique qui est déterminé par l'énergie qui s'y trouve. Donc le G du titre est un truc un peu à part... Pour simplifier outrageusement comme un sauvage: la masse c'est l'énergie des trucs qui ne bougent pas. Donc oui, énergie, masse, temps, et distance, sont liés. Mais ce n'est pas la même chose. Le vide est une configuration particulère des champs dans laquelle il n'y a aucune particule (ce qui veut dire que le vide, ce n'est pas "rien": il reste les champs, qui sont tous à leur niveau d"énergie le plus bas). Du coup on peut interpréter: comme: "j'en suis venu à me dire que le temps est la manifestation d'une symétrie des lois physiques". Ce qui me semble exact, quelque part. Ceci posé: ça dépends de ce qu'on appelle "masse". Si '"aucune masse" veut dire "aucune matière", c'est à dire "aucune particule", i.e. "le vide" alors la réponse est oui (cf l'exemple de Bruno). Il reste les champs, qui évoluent dans l'espace-temps, et pas toujours en restant au niveau fondamental (le vide ne reste pas vide). Si 'aucune masse" veut dire "le néant, ni particule ni champs", alors la réponse est non : pas de champ, pas de lois physiques. Pas de lois physiques, pas d'invariants, pas d'énergie, pas de masse, pas d'espace-temps. Nada. Zenzen.

Faut déchiffrer ça pour avoir des détails à mon avis: https://arxiv.org/pdf/2008.02136.pdf

Depuis il y a eu BICEP3, qui semble-t-il a définitivement éloigné les perspectives de nobélisation par première validation observationnelle des scénarios les plus simples d'inflation ... https://arxiv.org/abs/2110.00483 J'imagine (j'espère) qu'ils ont été plus prudent cette fois-ci ? La conclusion, si je comprends bien, est que le bazar n'est pas assez sensible pour trancher sur l'existence ou non de mode B primordial (dû, selon les scénarios d'inflation, aux OG générées par l'évolution du champ responsable de l'inflation), et qu'ils espèrent un résultat plus probant dans les années qui viennent. Mais comme je ne pige pas 1/10eme de ce qu'ils racontent, j'ai peut-être mal compris.

C'est pas plutot ça le bon lien ?

Les êtres humains n'étant pas des machines, ça ne me paraît pas absurde à priori que quelqu'un de brillant dans un domaine puisse raconter n'importe quoi dans un autre. Et Ciel & Espace, c'est pas Nature ni Astronomy&Astrophysics, non plus. Après "summum de la guignolitude" c'est subjectif et un peu ad hominen. Factuellement, on peut seulement constater que la contribution des publications de JMBB au domaine de la cosmologie est voisine de zéro.

N'empêche qu'avec tout ce parasitage, on va avoir du mal à repérer les signaux extra terrestres.

C'est sûr qu'avec l'IA ils vont trouver quelque chose. Parce que c'est comme ça que fonctionne l'IA actuelle: tu lui donnes du bruit en entrée, elle te ponds l'image d'Einstein en train de travailler sur le paradoxe EPR. Donc là si l' IA est entraînée pour repérer les matinales de France Inter, par exemple, et bien on va découvrir que sur M31 Lea Salamé tient une chronique, ça c'est sûr. J'exagère, hein. Mais à peine. Y'a un peu trop de marketing autour de l'IA en ce moment, la redescente va être brutale.

Factuellement, dans la liste, il semble y en avoir exactement 1 (en 2016): https://arxiv.org/abs/1701.01017 Le seul truc qui a l'air un peu profond dedans, c'est le puits du proverbe chinois sur la grenouille...

D'après ça : https://arxiv.org/pdf/2302.10472.pdf , si j'ai bien compris et qu'il n'y a pas d'erreurs dans l'article, qui étudie une lentille "dynamique" i.e. qui émets des ondes gravitationnelles, par exemple constituée de 2 trous noirs couplés gravitationnellement : - Oui, ça dépends de la direction de propagation de l'onde gravitationnelle. - ça entraine 3 phénomènes lorsque les photons de la sources sont perturbés par le passage de l'onde: * une courbure de la trajectoire des photons (qu'on observe aussi pour une lentille gravitationnelle statique) * un décalage temporel à l'arrivée (qu'on observe aussi pour une lentille gravitationnelle statique, cf la remarque de Superfulgur plus haut) * une augmentation du redshift (qui ne se produit pas, je crois, dans le cas d'une lentille gravitationnelle statique) Les auteurs font un calcul numérique en prenant l'exemple d'un système de 2 trous noirs de 1010 masses solaires chacun, et trouvent des pouillièmes très très très très difficilement mesurables au mieux, et non mesurables au pire.

Oui mais y'en a qui disent que c'est comme Vulcain: on mesure la position de Mercure, et on découvre que, soit elle ne suit pas les lois de la gravitation, soit il existe une planète inconnue qui la perturbe. Pas de bol, ce qui avait marché pour Uranus n'a pas marché pour Mercure. Avec la supersymétrie qui s'obstine à ne pas se montrer, on peut légitimement se demander si ça serait pas un peu pareil qu'avec Vulcain...

Oui, il n'a peut-être plus de job dans les profondeurs zénithales, mais ça n'est pas une raison pour en parler au passé...

Dans le papier ci-dessus on parle de résidus de trou noirs inertes, (les trous noirs primordiaux étant en grande partie évaporés) de masse proche de celle d'un grain de sable, dans un tout tout tout tout petit volume. Et oui, ils courbent l'espace-temps, c'est, en quelque sorte, ce qu'on leur demande de faire