Sirius

PierreJL, s'il te plait ... des photos !!!!!!Tiens, pour patienter, une petite Clavé 80/1208 (pourquoi le 8 ???), une petite merveille de transparence et de piqué; un léger chromatisme vers 240X ... malgré ses F/D 15. Clavé ne faisait que l'optique et les les PO? etc, .. mais pas de tube complet, donc tube bricolé !!! [Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 09-12-2004).][Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 09-12-2004).]

ouais, il est tres beau, mais il faudrait que les éditeurs arretent de mettre des images sur plus d'une page; la coupure centrale fait perdre toute la magie des belles photos. Moralité, je les prefere plus petites mais en un seul morceau ...

Je suis passé sur ton site (très agréable d'ailleurs) : tu es sur que c'est un 114 mm, pas un 114 cm ?? Tes photos sont halucinantes pour un tel diametre. chapeau.

Puisque MIZAR a été cité, je ne peux m'empécher de presenter une chtit' 68/800 en grand apparat : Ca serait amusant de faire un petit musée photo de nos reliques.

(toujours aussi agile ce jjd ... en plus de ton observatoire tu vas faire un musée ???)

ben ... ça fait vraiment longtemps que je ne l'ai pas utilisé, je l'avais sorti pour utiliser la monture. De mémoire c'était bon, mais il y a si longtemps, et depuis j'ai eu l'occasion de zieuter dans des petites merveilles. C'est plus une affaire sentimentale qu'autre chose.

J'ai un newton CARTON 100/600 sur monture CARTON surdimensionée acheté il y a plus de 15 ans sous l'autocollant Stellarion à la maison de l'astro. Le tube est blanc, la monture et les anneaux de cerclage, PO, etc d'un bleu de toute beauté. Les réglages de l'araignée sont surprenants (axes perpendiculaires) mais plus efficaces que les 3 vis d'aujourd'hui. Le réglage du chercheur est du type 2 vis avec une troisieme non réglable qui fait ressort (comme les orion de maintenant). Le réglage du barillet est par contre pénible : 3 vis poussantes tirntes sans ressort. L'optique est bonne. Les seules parties plastiques sont les capuchons. Je l'aime ... [Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 08-12-2004).][Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 08-12-2004).]

faire : http://moonbook.hkas.org.hk

(merci b.nomblot; je veux bien collectionner ... mais que du bon !)

Quelqu'un connaitrait il "The Hatfield Photographic Lunar Atlas" ? http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/185233018X/qid=1102435598/sr=8-2/ref=sr_8_xs_ap_i2_xgl14/002-7079778-8750426?v=glance&s=books&n=507846

En planetaire, si ton objectif est d'avoir une belle image, alors oui, tu peux grossir faiblement; si ton objectif est d'observer des details, alors tu es obligé de grossir. De plus, le nombre de details augmente avec le diametre, de deux instruments parfaits, sous un ciel parfait, à un grossissement donné, celui qui donnera le plus de détail sera celui de plus grand diametre. Tout est ensuite un probleme de compromis fonction de la qualité du ciel et de la taille de l'instrument. En ciel profond, le grossissement permet d'augmenter la noirceur du fond du ciel.

Strasbourg <-----> Colmar = 76 km en 45 minutes !!!!va chez Optique Unterlinden ... tu tateras le matériel et en plus tu auras tous les conseils du monde. (en plus de ceux du forum of course)

Ben oui Bruno, contrairement à ce que j'espérais. Expérimentalement, dans mon jardin, un tantinet en creux de vallée, par turbulence moyenne et à grossissement donné, c'est la lunette qui donne une image plus stable et donc plus belle pour moi bien que moins détaillée. En gros, et encore une fois à turbulence moyenne, ver 170X, la lunette de 80 (à F/D=15) commence à montrer ses limites mais l'image est stable mais commence à perdre en luminosité tandis qu'avec le 250 (à F/D=4.7) je suis quasi en permanence en train de refaire la mise au point. Quand j'arrive à monter à 250X, c'est que le ciel est plutot bon, alors je délaisse la 80 et garde le 250; là, l'image au 250 est bien meilleure.

Bon, je vais meubler aussi un peu : je suis en bamlieue parisienne et j'ai comme diametre 68, 80, 250. En planetaire, les 4/5 du temps c'est la 80 que j'utilise car, meme si le 250 donne des images plus lumineuses et plus contrastées, la turbulence est telle que l'image est moins belle, plus detaillée mais moins belle. En ciel profond (pas tres profond quand meme) le diametre l'emporte toujours.(ben alors, qu'est ce qui fout TL ... ???)

(c' était juste pour rigoler, il fait si moche dehors ... désolé bis) [edit)j'frai pu .. [/edit][Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 06-12-2004).]

Je me permet de prendre un peu sur mon temps pour te repondre : je ne peux t'aider car je n'ai pas de LX200. désolé.

peut etre n'est il pas besoin d'aller aussi loin ... http://www.dela.fr/pasfin.htm

pour la marque ATIK : http://www.atik-instruments.com/ pour le reducteur : http://www.galileo.cc/galileo-france/marques_list.php?id=divers

.[Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 04-12-2004).]

de nagler 7, si certainement, mais de 400 moins.J'ai un newton 250 à 4.7, ce nagler et, en plus longue focale, le 11; je n'ai rien vu de spécial comme aberration en visuel (à part la distorsion). J'adore les types 6 bien qu'ils aient un relief d'oeil un peu faible à mon gout. Une tres belle bete donc, du meme niveau que ses consoeurs type 6. Au dela de 11 mm, j'ai un 24 mm mais en pano, donc avec un champ apparent plus faible. Superbe aussi, pas de coma notable pour moi (mais j'ai peut etre la vue faible ...)

Où ça ?

Je viens de me mettre à PLOP et d'essayer d'interpréter les résultats JE NE GARANTI NI LES RESULTATS NI L'INTERPRETATION !!! merci à vous de me corriger si necessaire version light d'utilisation :- lancer plop - selectionner "Automatic Call Design" - saisir : diameter = 254 (mm) - saisir : thickness = 30 (mm) - saisir : focal length = 1200 (mm) - saisir : diameter secondary miror = 63 (mm) - cliquer sur "next" - saisir : number of points = 3 (points du support) - cliquer sur "done" - cliquer sur "start" - cliquer sur "ok" - cliquer sur le menu "graphic plots" - cliquer sur chaque choix proposé (une fenetre s'ouvre par choix) - on obtient ainsi dans 'Plop Color Plop' une idée de la deformation du miroir - on obtient ainsi dans 'Plop Cell Parts' le positionnement optimal des 3 points symetriques - et apres ça tu as le droit de faire une autre partie (sortir de plop et y rentrer pour modifier les valeurs des parametres du miroir en version light) Essai d'Interpretation : ===> je ne suis pas du tout sur ===> mais je pense que "Visible P-V error" ===> s'interprete de la façon suivante :DEFINITION P-V, L, N --------------------- Si on observe une erreur dont les plus grands ecarts sur le verre sont (P-V) alors on a un miroir à L/n=(P-V) avec L=longueur d'onde de reference de la lumiere.ERREUR SUR LE P-V ET CONSEQUENCE SUR LE N ----------------------------------------- Si on introduit une erreur faible E(P-V) alors on aura une variation de En pour n telle que L * En / (n * n) = E(P-V) soit En = E(P-V) * n * n / Lbien ...EXEMPLE -------- pour E(P-V) = ce que vient de calculer plop = "Visible P-V error" = 1.6 e-5 mm (je presume) pour L = 5500e-10 m (longueur d'onde souvent prise pour le calcul) pour n = 6 (au pif pour un bon miroir industriel) alors En = 1.6 e-5e-3 * 6 * 6 / 5500e-10 = 1.04moralité, dans ce cas, le miroir perd un lambda ... et passe de L/6 à L/5 c'est grave ???Avec un support à 9 points optimisé, on obtient : "Visible P-V error" = 4.89437e-06 soit En = 4.89437e-06-3 * 6 * 6 / 5500e-10 = 0.32 moralité, dans ce cas, le miroir perd 0.3 lambda ... et passe de L/6 à L/5.7 c'est grave ??? SURTOUT CORRIGEZ MOI SI JE ME SUIS GOURé !!!! merci [edit] gaffe, ceci est à prendre au premier ordre, du genre n*E(n) << n*n, sinon on obtient des valeurs aberantes : dans cet exemple pour 3 points : si on part d'un L/6 on obtient un L/5 (6*1 << 6*6, coef 6 ok) si on part d'un L/12 on obtient un L/8 (12*4 << 12*12, coef 3 limite pas ok ) si on part d'un L/18 on obtient un L/9 (18*9 << 18*18, coef 2 franchement pas ok) ... [/edit][Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 04-12-2004).]

il existe aussi un reducteur ATIK 0.5x identique en conception au BC&F, vous le connaissez ?

et les WideScan, que valent - ils ? (surtout le 16 mm ...)