Sirius

allez .. donnes la à Rebel : son site est sympa MAIS il ne parles pas de WEBCAM !! mort de rire !! on croit rever !! il completera. (et puis c'est pas la cohue pour la récupérer)

c'est simple : tu en achètes plein ... et tu les donnes comme le sage de la montagne koi.

que c'est beau !!!

ouais .. ou à la louche tu regardes combien de fois la lune entre dans ton champ sachant qu'elle fait (à la louche) 1/2 degré; ou l'inverse, combien de fois tu dois deplacer ton scope (en te repérant sur des cratéres) sachant que la lune fait ... etc ... enfin, c'est à la louche.

F = focale de l'instrument f = focale de l'oculaire C = champ apparent de l'oculairechamp reel sur le ciel = C / (F/f)sauf erreur ...

peut etre chez nos amis quebecois , voire belges ...

bonjour, bon, je ne te resume pas tout, mais tu pourras trouver tout cela en détail dans le bouquin suivant :METHODES DE L'ASTROPHYSIQUE de GOUGUENHEIM chez HACHETTE ( http://www.alapage.com/mx/?tp=L&fullcible=1&donnee_appel=ALAPAGE&id2=50011074026620&hp=MR_0_QS&fulltext=methodes+de+astrophysique&type=0 )Bon, c'est pas tout jeune (1981 !), mais moi non plus ! et ca existe encore !!Une vraie bible, un sens extraordinaire de la progression. Tout sur les distances (de plus en plus loin par des methodes de plus en plus subtiles), les dimensions, les masses, les temperatures, les ages et echelles de temps, de notre systeme solaire aux galaxies les plus eloignées. Les maths se résument a la règle de trois et aux Logs. Bon, ca ne se lit pas en 5 mn mais on comprend tres bien la démarche et les approximations faites. Je ne sais pas si ça t'aidera maintenant, mais bientot.. bientot ... surement.bonne recherche.

(doublon)[Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 13-01-2004).]

merci à vous tous pour ces informations. (je replonge dans mes lectures)

(ya un nid de softs la dedans : http://www.interstars.net/index.php?logiciels=Optique ) bonne pioche !

OUOOUUUAAAHHHHH LA VAAAaaaaACHEEE trop !! c'est trop fort !!! j'ai trouvé ca http://serge.bertorello.free.fr/correct/correct.html c'est géeant (surtout l'option 'etoile unique') j'suis scotché !!!un petit clic et HOP la coma !! dingue(fo que j'me calme)

vincent > - exact, je me suis trompe entre 360/57 et 360/(2 pi) - bon ben je prend le masque et le tuba et je replonge dans telescope optics (ca serait bien que quelqu' un nous le traduise en francais !)T02021 > - je dois en effet faire la confusion entre tache d'airy (phenomene physique) et spot (geometrie). Est-il vrai que la tache d'airy est l'image de diffraction sur le plan focal de l'ouverture du telescope (pour un angle d'incidence des rayons entrant dans le scope) tandis que que le spot est l'ensemble des points d'intersection du plan focal et des rayons entrant dans le scope, pour une meme incidence d'entree dans le scope (ray tracing)?Va vraiment falloir que je m'eclaircisse tout ca moi !merci encore a vous et a bientot (héhé...)

(vincent, nos posts se sont croises ... merci aussi a toi bien sur !) (je vais essayer d'etre plus clair : le livre TELESCOPE OPTICS donne l'image des spots, d'un newton, pour un D et un F/D donné en fonction de la distance a l'axe (h) exprimee en mm. il donne en plus, comme echelle, un disque de 0.0025 mm je crois. bien. question : a quoi correspond angulairement la taille des spot. voilu.)

bien bien bien ... Non seulement je comprend pas ce que je fais, mais en plus je n'arrive a l'expliquer ! bon tant pis; merci quand meme pour ta reponse David (En fait je voulais estimer la taille angulaire du spot en fonction de la distance angulaire a l'axe optique). J'ai déja utilisé ABERRATOR mais de facon empirique et je n'arrive pas a estimer les distances angulaires. Zemax est payant semble-t-il ? Que fait OSLO ?En clair : 1) est-ce qu'on s'en fout de la coma quand on regarde la lune dans un Newton a F/D 5 (un KEPLER 300 au hasard) 2)est-ce qu'un rumak a F/D 15 donnera, par construction, des images hyper piquees sachant que son spot semble ridiculement petit (un M715 au hasard)?voila. j'espere ne pas trop etre hors sujet.

puisque David est dans les parages ...j'ai essaye d'estimer l'importance de la coma dans le newton mais j'arrive a un resultat bizarre. POURKOI ?J'ai vu dans TELESCOPE OPTICS le spot des rumak et newton. Pour les newton la coma a l'air monstrueuse. Les valeurs donnees sont en mm d'ecart a l'axe pour un diametre et une ouverture donnee. Mon raisonnement est-il correct :- pour un D a F/D, etre, sur le plan focal, a h mm de l'axe veut dire etre a environ X1=(h/F)*360/57 degres reels de l'axe optique. - pour un oculaire de focale f mm et de champ apparent C degres, on a un champ reel de X2=C/(F/f) degres - h correspond alors a un pourcentage de champ reel dans l'oculaire de X1/X2 soit 360*57*h/(fC) COMPREND PAS !! J'AI MERDU ?? où est passé F ? merci pour ton aide (mes maths sont lointaines ...)

au fait ... par curiosité, quel est l'épaisseur du miroir ?

J'ai un filtre ROUGE BAADER; celui-ci n'a en effet pas de marque sérigraphiée mais seulement un autocolant contenant les infos sur le filtre (marque, longueur d'onde, ref, etc ...). Je m'en étais également étonné à l'époque. Ceci dit, la face non vissante est crénelée et c'est LE TELESCOPE qui me l'a vendu .. alors .. bon.

Tu viens de reveiller les PA d'Astrosurf :il y a une KEPLER 102/100 et un skywatcher 127/1500 à 350 euros ...tu vois, ya le choix !!

houlà hooouuullààà !!! Comme je te l'ai dis je ne connais pas les KEPLER, mais la 102 dont tu parles me parait etre livrée sur une EQ1 et là ... je me méfierais ! ça me semble bien léger comme monture. Es-tu sur de rechercher une lunette courte ? c'est pour mettre dans un sac à dos ? A moins de 300 euros tu dois pouvoir trouver lunette ou telescope sans chromatisme ...

les seules expériences que j'ai sur des 80X400 ce sont les LINEAR et VIXEN new PLANET. Pour moi, la VIXEN était inutilisable en planétaire (rien à tirer au dessus de 50X concernant le chromatisme, par contre le contraste était très bon), et la LINEAR, après l'avoir un peu torturée, était très bonne jusqu'à 100X (pas de chromatisme, mais très très peu de contraste). J'ai comparé furtivement, en plein jour, chez MEDAS, et à travers une fenétre (...) les SKY WATCHER et VIXEN new PLANET à 50X je crois. Pour moi c'était kif kif, mais Mr "MEDAS" me soutenait voir une grosse différence en faveur de la VIXEN; peut-etre ma vue en effet ... Voilu. Bon choix.

je ne les connais pas ... mais si tu diaphragmes la 102 à 80 .. ça pourrait peut etre le faire ... (et 400 ou 500 c'est kif kif) m'enfin, ...

la chasse est ouverte chez OU ...

magnifique !!Mais, j'ai du louper une étape ... tu dis que<< ben le mak-newton vi c'est pas adapté pour la webcam à fort grossissement. Par contre Mak-cassegrain genre M715 je continue de penser que ça fait très mal >>maizalor pourquoi n'as-tu pas pris (ou gardé ...) le M715 ? (qui bien entendu me titille pour le planétaire en visuel, ofcourse) Ne serait-il bien qu' en visuel ?

magnifique !!Mais, j'ai du louper une étape ... tu dis que<< ben le mak-newton vi c'est pas adapté pour la webcam à fort grossissement. Par contre Mak-cassegrain genre M715 je continue de penser que ça fait très mal >>maizalor pourquoi n'as-tu pas pris (ou gardé ...) le M715 ? (qui bien entendu me titille pour le planétaire en visuel, ofcourse) Ne serait-il bien qu' en visuel ?

j' aimerai que les pocesseurs de DOBSON nous disent (meme succintement ...) ce qu'ils voient en planétaire :1) MATERIEL : marque/ATM, diametre, ouverture, qualité du primaire (L/?, RMS?) 2) TABLE "equatoriale" ou non 3) qualité du suivi (et à quel grossissement craquent-ils ?)4) LUNE : l'observent-ils, grossissement max, que voyent-ils 5) PLANETES : itoubon, ca fait beaucoup, mais ca peut etre interessant.la parole est aux DOBSON !(au fait, un newton, c'est apo ?)