quentin

fff >> eh oui tu n'es pas le seul .En planétaire, ce qui est ma passion plus que le ciel profond, le diamètre n'est pas ce qu'il y a de plus important.Par exemple, mon C8 dépasse le C11 de mon oncle en planétaire ( on a fait le est une nuit ). Comme quoi 8cm de plus en diamètre n'apportent pas forcément grand chose . L'important c'est l'état de surface de miroirs et le réglage de l'optique. Or en ce qui concerne l'état de surface des miroirs vixen, je ne m'en fait pas pour celà, c'est du bon ! Donc un mak 200 a mon avis, ca peut tout déchirer !! En ce qui me concerne le C8 n'est pas mauvais, mais je pense que celui là est encore meilleur et d'une tout autre qualité mécanique. Et pis j'ai envie de me faire plaisir lol ca compte aussi ca Amicalement Quentin[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 26-05-2006).]

très beau !Mais ca sens un peu le seeing moyen quand même .Amicalement Quentin

C'est la déception du débutant ! Tout le monde est passé par là !!On regarde les photos dans les livres et on voit toutes ces magnifiques images riches en couleurs et en détails croustillants. Alors on achète un télescope, et là, on tombe de haut ! Il faut apprendre à apprécier l'image que tu as dans ton télescope et tu dois entrainer ton oeil à chercher les détails.Si tu veux faire du planétaire, à la webcam alors il te faudra une barlow ( entre 3 et 5x je pense mais je ne connais pas la focale de l'XT12) ou bien faire de la projection par l'intermédiaire d'un oculaire.Amicalement Quentin

Réglisse >> j'essaye de l'être ^^. Normalement je suis un futur enseignant donc c'est mieux :p :p.Amicalement Quentin

Salut,Pour observer quelque chose, le foyer image du télescope doit coincider avec le foyer objet de ton oculaire.Il n'existe qu'une seule position valable pour observer et c'est celle ci. Quand ce réglage est fait, l'image d'un objet ponctuel donne ensuite sur ta rétine ce qui se raproche le plus d'un point. C'est comme ca qu'il faut régler. N'essayes pas de "grossir" en tournant la molette de mise au point car en faisant celà tu défocalises: c'est à dire que tes foyers ne coincident plus et ton image sera grosse et complétement floue...Pour grossir, uniquement changer d'oculaire et prendre une plus courte focale et bien sur refaire la mise au point car la distance focale varie d'un oculaire à l'autre. Tu peux aussi utiliser une lentille de barlow qui multiplie par 2 ou 3 voir plus la focale de ton instrument...et mettre un oculaire derrière. Mais comme il l'a été dit, le fait de grossir plus diminue le contraste et donc il n'est pas bon de grossir de trop: il faut trouver le juste milieu.Inutile de vouloir grossir de trop alors que la turbulence est trop foret et qu'à faible grossissement l'image est déjà floue...Il faut vraiment de très bonnes conditions pour pousser le grossissement à 200-300x déjà. Et comme cette année jupiter est basse sur l'horizon, la couche d'atmosphère entre nous et elle est épaisse et donc elle est plus affectée par la turbulence que si elle était en plein zénith...par concéquent image probablement mauvaise et inutile de grossir de trop: on a pas plus de détails et comme on perd en contraste, on les voit moins bien.Enfin, je ne sais pas comment se portent ces types de dobsons en planétaire. A la base ce n'est pas trop fait pour quand même et il est possible que la forme et la surface du miroir soient de qualité moyenne, ce qui importe peu en ciel profond ou on travaille loin de la limite de résolution, par contre en planétaire ca a son importance, car plus on grossi plus les défauts de l'optique sont visibles.Amicalement Quentin[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 26-05-2006).]

Ced >> si si j'ai encore mon C8, mais je n'ai plus la cg5 Encore que pour le C8, je pense bientôt le changer pour un vixen vm200L.Pour la photo j'insiste, la monture équatoriale est indispensable . Je serais toi je chercherais du matos d'occasion.Amicalement Quentin

Si c'est pour de la photo il te faut une monture équatoriale et donc le celestron sera mieux.J'ai possédéun C8 sur Cg5 Goto et j'en ai été très très content ! ca marche bien !Amicalement Quentin

Laurent j'aurais quelques petites question à propos de ce tube vixen qui m'a tappé dans l'oeil aussi, il faut le dire En fait, j'ai eut un ETx125 avant d'avoir mon brave C8 et ce tube de mak était terrible optiqument. Il manquait juste du diamètre. Donc maintenant je suis tenté de prendre un mak en plus grand diamètre !Ma question est à propros de la collimation: collimater le miroir primaire je n'ai jamais fait ! Sur le C8 c'est secondaire only. Est-ce que le réglage de l'optique se fait facilement ? La collimation tient elle bien le coup avec le système vis poussantes/tirantes ?Le diviseur optique fourni avec est il de bonne qualité ?Aurais tu fais quelques images en planétaire avec ? Amicalement Quentin[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 26-05-2006).]

Fred >> pas forcément ajuster et faire un avi, mais ajuster, collimater et regarder en visu ce que ca donne. Moi mon secondaire est parfaitement fixe sur la lame, donc le seul moyen que j'ai de le centrer est de bouger la lame de schmidt. En effet, je n'ai pas fait de rotation pour ne pas perdre d'appariement d'origine, j'ai uniquement agit par translation. Avant le réglage, quand je regardais le télescope collimaté par devant, les reflets n'étaient pas concentriques et après ils l'étaient. C'est d'ailleur comme ca que j'ai dégrossi. Amicalement Quentin

Amicalement Quentin

vous trouverz aussi des éléments sur le site de Bernard Bayle, partie réglages axe optique http://www.bbayle.com/page_modif_c8/index.htm Amicalement Quentin

Je n'ai pas le souvenir d'avoir vu quelque chose d'anormal, mais à l'époque je ne connaissais pas grand chose en optique non plus.Amicalement Quentin[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 25-05-2006).]

Fred >> il suffit de repérer la position des calles et on est sur de pouvoir restaurer le système à l'identique.Un peu comme fff, j'avais des images que je trouvais très moyennnes sur l'ensemble de toutes mes nuits... Alors j'ai bidouillé ca et voilà le résultat: les images n'ont plus rien à voir avec avant ! Même à l'occulaire la différence est flagrante. Si tu veux je n'ai pas fait de protocole rigoureux, en incluant les effets de la turbu et compagnie, mais alors si ce n'est pas le réglage de la lame qui a fait ca: alors après avoir réglé la lame, toutes les nuits le seeing était meilleur, et ce encore maintenant :p... Je ne savais pas de quoi celà venait, juequ'à ce que je tombe sur un post de Monsieur Maury et là je me suis dit que ca correspondait vraiment. Alors j'ai bidouillé en notant au prélable la position des calles, mais ce repérage n'a servi à rien !! je n'ai jamais remis le tube dans l'état initial vu qu'il était complétement déréglé. Je pense qu'il est peu problable que ce soit l'état de surface de ses miroirs qui soit responsable de telles images.Il existe une méthode pour vérifier le bon centrage du secondaire. Faut faireune petite recherche dans astro pratique, ce sujet à été traité à fond.Amicalement Quentin[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 25-05-2006).]

Salut Fred,Il y en a chez galileo.Mais avant der changer, tu devrais essayer ce que je t'ai dit sur l'autre post sur Jupiter .Amicalement Quentin

Tu devrais essayer de déplacer tes calles en liège, en notant leur position au prélable.Essayes de déplacer la lame un coup à gauche, un coup à droite, un coup en haut, un coup en bas et analyse à chaque fois. Ensuite comme ca par itération, tu arriveras peut être à un bien meilleur résultat. La différence est tout bonnement énorme entre un télescope bien réglé et un télescope mal réglé.Pour te donner une idée: AVANT: APRES: Certes entre les deux images la turbu a varié, mais pas énormément au point d'expliquer la différence entre les deux images.Amicalement Quentin www.astrosurf.com/galaxia [Ce message a été modifié par quentin (Édité le 25-05-2006).]

Salut Fred,l'image est floue donc plusieurs origines possibles: 1) turbu 2) mauvaise collimation 3) mauvaise map 4) mauvaise qualité optique du tube 5) mauvais alignement des miroirs ( secondaire excentré ).Avec bien sur des combinaisons possibles entre ces différents facteurs.C'est à toi de faire les tests avec témoin et compagnie pour trouver d'ou vient le problème.Pour vérifier la qualité optique de ton tube, après avoir collimaté parfaitement le C9 à la T. legault étape 3 ( ca ne se fait pas à la webcam ca ), fais nous un petit roddier histoire d'avaluer la qualité de ton front d'onde. www.astrosurf.com/tests Et surtout paufines tout tout tout quand tu fais des images. il faut optimiser partout pour tirer le max de ton matos. Si tu en as l'occasion, essaies de comparer ton tube avec des autres histoire de voir, la même nuit, les différences à fort grossissement. Amicalement Quentin www.astrosurf.com/galaxia [Ce message a été modifié par quentin (Édité le 25-05-2006).]

Bonjour/soir/nuit, Je sais qu'il y a une faute d'orhographe dans le titre, mais c'est pour attirer l'attention ! :0))Il y a deux ans, an achetant un ETX125, j'ai reçu une valisette d'occulaires meade contenant tous les oculaires de la série Sp4000. Ces oculaires m'ont bien dépanné, seulement voilà maintenant je voudrais passer à autre chose... Je n'ai pas besoin de dix oculaires moyens... 3 bons me suffiraient finalement . Je précise que j'ai un C8 et une lunette Orion 80ED. La 80Ed a le PO en 50.8 ( avec un adaptateur en 31.75) et je vais mettre sur le C8 un renvoi coudé dielectric de 50.8, avec adaptateur 31.75.Pour le choix des focales: ce sera:- oculaire 1: entre 40 et 30mm.--> ciel profond - .........2: 20mm environ --> ciel profond -..........3: entre 5 et 10 mm de focale --> destiné au planétaire. Reste maintenant à trouver les oculaires qui vont bien avec mon matos ! J'ai un budget de 600€ pour les trois oculaires.Pour l'occulaire grand champ, je pensais à un wide scan type III de 30mm en coulant 50.8mm. Je ne sais pas si ce choix est bon ;0).Pour la moyenne focale, je pense à un baader Hyperion de 17mm en coulant 31.75.et pour la planétaire, un hyperion de 8 mm en 31.75mm. Que pensez vous de ces choix ?Amicalement Quentin [Ce message a été modifié par quentin (Édité le 18-05-2006).]

C'est pas la mise en station ca c'est l'initialisation du goto.Amicalement Quentin

Quelqu'un a t'il déjà essayé ceci ? http://astrosurf.com/tests/roddier/projet.html#haut Est-ce une méthode précise et fiable ?Amicalement Quentin

UP

Là c'est moi sur la bricycle.QPS: bientôt j'achète un clavé pour aller avec mon style ![Ce message a été modifié par quentin (Édité le 24-05-2006).]

Non de Zeus !!Après le Hubble deep field, le Sylvestre ultra deep field !La version 100% est un peu floue non ? C'était le soir où il y avait des cirrus ?Amicalement QPS: tu as compté les galaxies ? [Ce message a été modifié par quentin (Édité le 23-05-2006).]

Jean - Jacques,Merci Je n'ai jamais trop regardé dans des autres télescopes que les miens, donc je n'ai pas trop de points de comparaison. Il me semble que mon tube de C8 n'est pas mauvais, mais je ne sais pas s'il est extraordinaire.Si on se voit une fois à une star party ( au cdf par ex ), il faudrait comparer tout ca , histoire que je sache ce que vaut mon tube optique. J'ai bien envie d'essayer un roddier à l'occasion pour voir le front d'onde du C8. J'ai vu qu'on peut faire celà avec une simple webcam : il suffit de prendre les plages intra et extra focales: http://astrosurf.com/tests/roddier/projet.html#haut J'ai déjà fait le star test et je n'ai pas détecté de défaut de forme, donc à priori je suis à moins de lambda/10 PTV. Amicalement Quentin

Une 80Ed sur Heq5 pro Goto :0) Normalement si tu fais bien la mise en station tu pourras déjà faire des poses sympas de plusieurs minutes. Après si tu veux poser encore plus, l'heq5 a un port autoguidage, ce qu'une Gp-dx n'a pas à la base. L'Heq5 a le goto et le pec en plus Amicalement Quentin

Encore une belle ! Tes images à la webcam modif sont tip top stephane !Amicalement Quentin