Ulysse

J’arrive avec mes simuls ! D’abord sur une image de Saturne en noir et blanc, donc débarrassée du minimum d’Encke, le Clavius donne ceci, après le petit traitement que j’ai déja évoqué : Un télescope de 300 mm avec une obstruction de 35% : On voit bien les effets de la diffraction, notamment de part et d’autre de Cassini, mais point de Minimum d’Encke.Maintenant en utilisant l’image prise par Huble, on a avec un Clavius : Avec un T300 : En rappel voici l’image de Thierry Legault : Et pour finir un T600 avec 30% d’obstruction donne : Sur la simulation du T300, on voit bien apparaître le minimum, comme sur la photo du T300 mais aussi la simulation du T600. Du coup, ça donnerait raison à Thierry Legault quand il dit que « sa » division n’est pas due à la diffraction mais bien à un véritable minimum dans l’anneau. Mais alors pourquoi n’aurait-on pas la même chose en visuel ? Est-ce que l’imagerie numérique permet de détecter des contrastes plus faibles que l’œil humain ? Si quelqu’un a la réponse ça m’intéresse.Pour le Clavius, c’est clair qu’on ne voit pas 3 zones sombres mais 2. De là à soupçonner des choses inavouables concernant la fameuse image de Saturne, comme je l’ai pourtant fait un instant, c’est vrai qu’il y a un grand pas. Il serait sûrement plus instructif (et plus fair-play ) de demander des précisions à son auteur concernant les conditions de turbu et les traitements employés.Comme je ne suis pas un spécialiste en imagerie numérique, loin s’en faut, voici les « brutes » en bmp issues d’Aberrator, pour ceux qui voudraient les traiter plus savamment que je ne l’ai fait: http://perso.wanadoo.fr/jumelles/Aberrator/Saturne2/T160Blanc.bmp http://perso.wanadoo.fr/jumelles/Aberrator/Saturne2/T300Blanc.bmp http://perso.wanadoo.fr/jumelles/Aberrator/Saturne2/T160.bmp http://perso.wanadoo.fr/jumelles/Aberrator/Saturne2/T300.bmp http://perso.wanadoo.fr/jumelles/Aberrator/Saturne2/T600.bmp Et tant que j’y suis, les images utilisées dans Aberrator (échelle 10,1 dans la case « resolution control ») : http://perso.wanadoo.fr/jumelles/Aberrator/Saturne2/Saturne.bmp http://perso.wanadoo.fr/jumelles/Aberrator/Saturne2/SaturneBlanc.bmp [Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 27-02-2004).][Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 27-02-2004).]

Si personne ne s'y colle, j'essaierai ce soir avec Aberrator, en retraitant l'image par la suite. Cette idée est à creuser.

David, tu as raison !!! Voici ce que j'obtiens avec Aberrator, pour un télescope de 160 mm avec 24% d'obstruction : Et puis en utilisant la fonction "accentuer" de Microsoft Photo Editor : Je n'ai pas cherché plus loin, ça répond complètement à ma question ! L'image est plus fine, on voit apparaître des bandes fictives, comme sur l'image ! Super ! Du coup, l'image n'est pas forcément bidon, c'est plutôt le traitement qui serait trop violent. J'ai encore appris quelque chose

Je viens de relire tous ces commentaires à tête reposée, de faire joujou avec Aberrator, de regarder attentivement les images qui avaient été postées sur ce forum...et je me rends bien compte maintenant qu'il y a un vrai problème avec cette image de Saturne. Rien à voir avec un 166 mm, et pas seulement sur Cassini, c'est toute la finesse de l'image qui est incroyable. Du reste les autres images obtenues avec cet instrument, que se soit sur Jupiter ou Saturne, sont beaucoup plus conformes à un tel diamètre.Aïe aïe aïe aïe aïe aïe aïe aïe ........Tout ça me fait penser au CROA délirant sur la lunette de Rocbaron...

quote:Peut être un effet du traitement ou du compositage d’un grand nombre d’images peut provoquer cet effet, je ne sais pas trop On est visiblement plusieurs à ne pas savoir. Pourtant personne n'a clairement répondu. Alors est-ce que oui ou non un mauvais traitement peut faire apparaitre des divisions là où il n'y en a pas ?

Jean-Luc Dauvergne, Nagler + Powermate = 24 surfaces sphériques. Cet ensemble ne donne pas pour autant de mauvaises images en visuel. Donc ta méfiance vis à vis du nombre de surfaces n'est pas justifié.

quote:Je fais le mefiant la, mais on ne voit pas des masses de belles images planetaires sortir d'un clavuis, alors je m'interroge Ben des Clavius y en a pas des masses non plus en circulation (30 je crois...)

David, d'accord pour la remise dans le contexte. Mais aujourd'hui, pour quelqu'un qui veut se spécialiser sur le planétaire, est-ce qu'un Cassegrain se justifie toujours ? Vaut-il mieux par exemple un Cassegrain de 250 sur une (très) solide monture équatoriale, ou pour un prix sans doute voisin, un Dobson de 300 sur table équatoriale ?

g.dup > pour l’annecdote, et puisque tu t’intéresse au point vue « comportemental », sache que si je n’ai pas répondu à ton nouveau post sur l’obstruction, c’est parce que je ne me suis pas reconnu dans l’appellation de comique (si jamais je le suis, c’est à l’insu de mon plein gré ).VFillon > tu te souviens de qui avait dit : « euh oui là 39% c'est du n'importe quoi ! » Pas étonnant que certains démarrent au quart de tour en lisant ça . Bon visiblement, il ne fallait pas prendre cette phrase au pied de la lettre.N’empêche que quand tu as une idée dans la tête, tu ne l’as pas ailleurs ... (mais tu as raison, il n’y a que comme ça qu’on avance) Je te cite donc à nouveau : « Je souhaitais simplement faire remarquer que si on desire concevoir un instrument trés performant en planétaire ce n'est peut etre pas vers une obstruction de 0.39 qu'il faut se diriger. Je prend pour exemple encore une fois Texerau qui en tant que puriste concever des instruments orienté planétaire style cassegrain obstrué à 0.2... »et puis : « Pour les liens des images données, bien sure c'est loin d'etre mauvais mais est ce que ce sont des résultats à la hauteur de tels Ø ? »Voilà ce qui cloche à mon avis dans ta réflexion : tu accordes trop d’importance au rapport performances / diamètre. Pour l’observateur qu’est ce qui compte réellement ? : - le rapport performances / prix - le rapport performances / poids - le rapport performances / encombrement - le rapport performances / complications (je reste poli ) le rapport performance / diamètre, c’est un truc de puriste. Avec une lunette apo de 150 par exemple, tu vas avoir la satisfaction intellectuelle de savoir que ton instrument va délivrer la meilleure image possible pour un diamètre de 150. Et alors ? Concrètement, sur le terrain, ça va t’avancer à quoi ? A pas grand chose si d’autres ont des télescopes moins chers que ta lunette, plus légers, moins encombrants, et qui, comble d’humiliation, vont en montrer plus sur les planètes que ta lunette, simplement parce qu’ils ont un diamètre bien plus grand. Autant je comprends l’intérêt des lunettes dans les petits diamètres, autant pour 130 ou 150 mm, quand je vois les prix des engins, je me dis que je vais y réfléchir à deux fois avant de claquer autant d’argent, vu ce qu’on peut avoir en Dobson par exemple pour le même prix. Je précise que je parle du visuel, pour l’imagerie mon propos est sûrement à nuancer.Bien entendu, moins il y a d’obstruction, mieux c’est, mais si cela doit se faire au détriment du cercle de pleine lumière, ou de l’encombrement, je crois que c’est un très mauvais calcul : on gagne un tout petit peu d’un côté pour perdre énormément d’un autre.Quant à Texereau, à qui tu fais référence, eh bien je ne suis pas tout à fait d’accord avec son point de vue. Il y a eu suffisamment de témoignages sur ce forum sur les performances de certains télescope pourtant assez fortement obstrués, pour qu’on ne mette pas la recherche d’une faible obstruction au rang de priorité. Ce forum m’a d’ailleurs fait changer d’avis, car il y a peu je pensais encore comme toi : obstruction de 39% = caca. (et puis à l’époque de Texereau, il n’y avait pas les mêmes oculaires, les mêmes barlows, les Powermates, les Parracor… je crois que les choses ont pas mal changé)Voilà. Au point où j’en suis de ma réflexion, pour moi un bon télescope pour le planétaire est un télescope qui a un bon miroir et ... une tête bino.

"j'ai des tonnes de dessins en retard à mettre au propre"Vite, vite, la suite...

A suggestion stupide, question stupide : c'est quoi ces problèmes de tête bino ? ça ne viendrait pas d'un dérèglement de la tête, auquel certains seraient plus sensibles que d'autres ? Avec des jumelles c'est pareil ?

Oui, il ne faut pas voir le mal partout . Il faut se faire à l'idée qu'il doit bien exister parmi les vendeurs de matériel astro quelques passionnés qui ont trouvé dans ce métier le moyen de communiquer leur enthousiasme.Et puis il ne faut pas attendre d'un seul test LE verdict suprême, celui qui donnera la qualité réelle de l'instrument. Je trouve infiniment plus instructif la mutiplication des avis, par des personnes différentes, des méthodes différentes, sur des objets différents etc. Quand tous les avis concordent, comme pour cette Orion, je crois qu'il n'y a pas de doute à avoir. Par contre s'il n'y avait qu'un seul test, quel qu'il soit, il y aurait toujours un doute (dépendance financière, mauvaise méthodologie, erreur d'appréciation...)Pour les données mesurables comme la magnitude limite ou le pouvoir séparateur, cela dépend de bien d'autres paramètres que la seule qualité de l'instrument. Seul le test comparatif entre plusieurs instruments peut appoter quelque chose de tangible.Et puis personne n'a évoqué la disparité de qualité dans une même série. Parce que là, pour le test du C12 par exenple, on fait comment ? On prend celui de Thierry Legault, ou une bouse à lambda/2 ?

Eh ben...... Quel CROA!!!! Merci pour ces quelques minutes de rêve.Au fait, le Mioumiou 250, il était complètement largué ou quoi ? Si j'ai bien compris il n'a pas intéressé grand monde cette nuit là.

Des images valant mieux qu'un long discours, voici ce que donne Aberrator : Image de départ : Avec une lunette de 200 mm : Avec un T200 obstrué à 39% : Bon, c'est sûr c'est moins bien Voici l'image donnée par une lunette de 140 : De manière certaine, le T200 fait mieux qu'une L130. Une L160 fournit une image un poil plus "pêchue", permettant de distinguer certaines zones très peu contrastées. Finalement, j'hésite entre 140 et 150 mm. J'ai choisi la lunette de 140 car le contraste global est assez voisin, mais on voit bien que sur les petites structures contrastées, le T200 est nettement meilleur que la lunette de 140.Si on ramène tout ça à "notre" C20, cela fait une image de qualité égale voire supérieure à une lunette de 350 mm. (Je m'apperçois que je trouve la même valeur que tout à l'heure mais avec une autre méthode, on ne doit pas être loin de la réalité)Une précision importante : dans toutes ces simulations les instruments sont considérés comme parfaits. On sait ce qu'il est est en réalité .

Comme joël : la Lune. Je crois bien qu'il s'agit du premier objet observé avec des jumelles sur pied. Depuis, je ne m'en suis toujours pas remis, et je continue d'observer la Lune avec des jumelles.

VFillion, personne n'a jamais dit que 40% d'obstruction c'est mieux que 20%, en tous cas pas moi. Si tu veux mon avis, c'est même nettement moins bien. Mais ça n'est pas inutilisable pour autant. Si un télescope de 200 mm obstrué à 37% donne la même image qu'une apo de 155, alors un télescope de 500 mm donnera la même image qu'une lunette de 387 mm. Comme on est à 39% d'obstruction, et que je vais prendre un peu de marge, je te propose l'équivalence C20 = L350. Qui a dit qu'une lunette apo de 350 mm était mauvaise en planétaire ? Alors bien sûr, par rapport à son diamètre le C20 ne sera pas exceptionnel, mais en soi il peut être très performant. Reste à savoir si l'achat de ce télescope de 500 est plus judicieux qu'un télescope de 400 par exemple et à faible obstruction.N'oublie pas non plus que pour le visuel, la quantité de lumière reçue par l'oeil compte énormément. Plus l'image est lumineuse, et plus l'oeil est capable de percevoir des détails très peu contrastés. La quantité de lumière fournie par ce C20 pourrait bien compenser la perte de contraste due à sa forte obstruction.En résumé, Celestron ne fait pas forcément dans l'arnaque pour ce télescope, à condition comme je l'ai déja dit que la qualité optique soit au rendez-vous, ce qui reste à prouver.

VFillion, si on suit ton raisonnement, une FS 60 est meilleure pour la H.R. qu'un télescope de 20" car son obstruction est de zéro.Sérieusement, je crois que tu ferais mieux de t'enquérir de la qualité optique réelle de ce Celestron, avant d'émettre un jugement définitif .

Pour aller dans le sens de Looney, il y a eu sur ce forum des témoignages sur des télescopes PERL VIXEN 200/800 à miroir retouché : Pour David Vernet, ce télescope est équivalent en planétaire à une AP 155. Récemment Colmic a dit qu'un tel télescope est meilleur qu'un Mewlon 210.Et un PERL VIXEN, ça a 37% d'obstruction. Alors de 37 à 39... Un télescope adapté au planétaire est d'abord un télescope avec un bon miroir. L'obstruction ça compte, forcément, mais c'est secondaire.

Pour les jumelles Taka, il y a ça : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/005150.html Tu as non seulement la qualité d'image, mais aussi la vision binoculaire. Mais c'est une autre philosophie qu'un télescope.

On peut trouver encore plus petit : jumelles stabilisées Canon 15x50 IS ou 18x50 IS.

Dans ma petite ville, le maire a eu comme programme électoral l'éclairage de TOUTES les rues ou routes où il y a une habitation. Ce funeste plan a été mis en oeuvre méthodiquement et se poursuit par un programme pluri annuel. Le combat est perdu d'avance. Je ne crois pas que 1 minute 30 sur le JT y fasse quelque chose.

Proverbe chinois : "Quand le GOTO pointe vers la lune, l'idiot regarde le GOTO."

Skywatcher, pour arriver aux limites des jumelles, comme tu dis, ça dépend de l'état d'esprit du propriétaire. Certains veulent voir des détails extrêmement petits, des galaxies extrêmement éloignées, faire des manips passionnantes comme l'imagerie... Pour tous ceux-là, les jumelles ont une puissance insuffisante et peut-être un intérêt limité. Et puis il y en a d'autres, qu'on qualifiera de rêveurs, ou de feignants (voire les deux à la fois ) qui ne pratiquent l'astro que pour passer de bons moments sous les étoiles, et prolonger grâce à un petit instrument l'observation de la nature qui leur procure déja tant de plaisir à l'oeil nu. Pour ces derniers, la simplicité, le confort et l'agrément que procurent les jumelles en font un instrument irremplaçable, qu'ils vont choyer toute leur vie. En fait je crois que beaucoup relèvent des deux catégories, et que les jumelles sont parfaitement complémentaires d'un instrument plus puissant. D'où l'intérêt des jumelles comme premier achat, un télescope étant toujours possible par la suite, alors que le télescope en premier peut conduire à un abandon prématuré.Pour le modèle, les 10x40 ou 10x50 ont comme avantage de pouvoir être utilisées en plein jour, sans trépied, d'être universelles en quelque sorte. C'est un critère important à prendre en compte si on aime la nature, et si on a l'occasion d'utiliser ses jumelles ailleurs qu'en astro. Et puis des jumelles grossissant 20x ou 30x ne remplacent pas des petites jumelles. L'idéal serait bien sûr de tout posséder : petites jumelles + grosses jumelles + petite lunette + Dobson + tête bino + ... + ... + Cathie, je vais pas beaucoup pouvoir t'aider là, car j'aime pas les BD . [Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 15-02-2004).]

"Non, décidement, la lune ou les planetes a 30X ca ne me parait pas raisonnable."Et dire que j'ai passé plusieurs années avec des 10x40 pour seul instrument... Bon, d'accord, c'était des Zeiss, mais quand même. Je crois que "nous n'avons pas les mêmes valeurs"